Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS) 3 de mayo de 2026

El presidente de Estados Unidos ha perdido la guerra que comenzó con Irán —o, al menos, no tiene ninguna posibilidad de ganarla—, pero aceptar la derrota y reparar el daño causado por el error está simplemente fuera de su alcance.

El presidente Donald Trump en un evento de Turning Point USA en la iglesia Dream City Church en Phoenix en abril. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Hay que reconocerle el mérito a Sara Jacobs, la demócrata californiana y la miembro más joven de la delegación de California en la Cámara de Representantes.

Tiene un historial de votaciones aceptables, al menos para los estándares del Capitolio, como miembro de los Comités de Servicios Armados y Asuntos Exteriores, pero esta no es la razón por la que hay que reconocerle el mérito a Sara Jacobs.

Hay que reconocerle el mérito a Sara Jacobs, porque acaba de llevar a un debate público en el Congreso de Estados Unidos la cuestión de la creciente pérdida de cordura de Donald Trump.

Jacobs logró esto durante el intenso interrogatorio al que fue sometido Pete Hegseth durante su testimonio en las audiencias de las Fuerzas Armadas el miércoles.

El secretario de Defensa era un desastre beligerante e incoherente, pero ya sabíamos que era un completo inepto , y su aparición en el Congreso —la primera desde que comenzaron los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán el 28 de febrero— es simplemente lo habitual en él. 

Jacobs acaparó toda la atención con su pregunta inicial cuando le llegó el turno. Aquí tienen un vídeo de sus cinco minutos ante el micrófono, y aquí está la pregunta que quizás encuentre un pequeño lugar en los anales del régimen de Trump II cuando estos se escriban: 

“Señor Secretario, usted pasa mucho tiempo con el presidente, y me duele incluso tener que preguntarle esto a nuestro presidente, pero la vida de mis electores está en juego: ¿Cree que el presidente tiene la estabilidad mental suficiente para ser el comandante en jefe?”

Sara Jacobs, ¡bien hecho, chica!

La inestabilidad mental de Trump —y, de hecho, su relación con la realidad— es un tema muy comentado en estos días.

Amenazando con destruir una de las civilizaciones más antiguas de la humanidad, perdiendo los estribos de tal manera que sus ayudantes recientemente lo dejaron fuera de la Sala de Crisis para poder discutir coherentemente… la situación; «Abran el maldito estrecho, malditos locos», y así sucesivamente: llega al punto en que hay una probabilidad mayor que el 50% de que el corpulento líder de Estados Unidos no llegue al final de su mandato.

Sinceramente, le veo pocas posibilidades.

Y Sara Jacobs acaba de abrir la puerta, ligeramente entreabierta en este momento, a los procedimientos de la ^25ª Enmienda. De acuerdo, es demócrata en una Cámara de Representantes controlada por los republicanos, pero ahora hay republicanos sudando a yeguas por el deterioro de la cordura de Trump y, en cualquier caso, puede que no tengan la mayoría en la Cámara para las elecciones de mitad de mandato.

Y aquí está la cuestión. Donald J. Trump, dejando de lado los síntomas clínicos no relacionados con la calamidad global que él mismo ha desencadenado, tiene muy buenas razones, dos de ellas, para perder la cabeza.

Una tiene que ver con la ideología estadounidense y la otra con Israel. Es importante saber esto porque quien suceda a Trump tendrá que esforzarse de forma similar para mantenerse en plenas facultades mentales .

Trump está atrapado. Y quien le siga también lo estará.

La fase ocaso del Imperio

Hegseth comparó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes el miércoles. (C-Span)

Dicho de otro modo, no es un buen momento para ser presidente de los Estados Unidos.

Esto era inevitable, debo agregar, una vez que el imperio entró en su fase ocaso, que comenzó, como él argumentó en varias ocasiones en este espacio, el 11 de septiembre de 2001. Y como muchos han señalado, si la crisis de Irán impone una verdad a los estadounidenses por encima de todos los demás, es que el sol se está poniendo incluso más rápido de lo que nadie podría haber anticipado.

De las dos razones por las que Trump está perdiendo el control de forma tan evidente, la primera tiene que ver con la ideología excepcionalista de Estados Unidos. Estados Unidos no puede perder en su confrontación con Irán por la sencilla razón de que Estados Unidos no puede perder nada. Las derrotas, los reveses, los fracasos —la historia en su conjunto— son cosas que les suceden a otras naciones, nunca a Estados Unidos.

Este imperativo, fruto de una neurosis colectiva que data de hace cuatro siglos, anula toda posibilidad de que un líder o líderes tracen un rumbo nuevo, sabio, imaginativo e incluso modestamente valiente, hacia el siglo XXI ^. Únanse a mí para considerar esto la tragedia esencial de nuestra república en decadencia.   

Piénsenlo. Cincuenta y un años después del levantamiento de Saigón (como insisto en que lo consideramos), Estados Unidos aún no ha reconocido oficialmente su derrota en la guerra de Vietnam ante el pueblo vietnamita. Oficialmente, Washington sigue alimentando la ilusión de la «paz con honor».

A esto me refiero con la trampa de Trump. Ha perdido la guerra que comenzó con Irán —o, al menos, no tiene ninguna posibilidad de ganarla—, pero aceptar la derrota y enmendar el error está simplemente fuera de su alcance. Es irracional, un bloqueo ideológico, pero el «experimento estadounidense» (curiosa expresión) nunca ha sido una propuesta racional.

En estos momentos, DJT debe escuchar diversas opciones militares para continuar la campaña contra Irán , cada una más descabellada que la anterior, mientras se retuerce de desesperación por salir de ella.

Así, cae en invenciones, fantasías y, digámoslo sin rodeos, otros síntomas de psicosis clínica, arrastrando consigo a Hegseth y al resto de su gabinete mientras observa cómo la guerra que no puede ganar, pero tampoco puede perder, perturba la economía global hasta el punto de que se encamina hacia una depresión que podría igualar o superar la de 1929.

Conversaciones y preguntas 

El edificio del New York Times . (Ermell, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Debo mencionar algunas conversaciones interesantes relacionadas con la trampa en la que se encuentra Trump.

«Estados Unidos puede aceptar cierto grado de vergüenza geopolítica como precio por poner fin a nuestra guerra con Irán, sin que esa vergüenza se convierta en una debacle que define una era o un punto de inflexión». Así expone Ross Douthat, el intelectual conservador, su argumento a favor de un camino racional hacia el futuro en una columna publicada el 21 de abril en The New York Times .

Surgen un par de preguntas. Ross, ¿cree sinceramente que el régimen de Trump puede aceptar la humillación y la pérdida de credibilidad que conlleva cualquier retirada del desastre de Irán? Yo no lo creo.

Sería positivo que Estados Unidos aceptara haber hecho el ridículo ante el mundo —un gran paso hacia convertirse en una nación normal—, pero la historia es contundente al respecto. Además, está la cuestión de la «religión cívica» estadounidense, que sigue siendo demasiado fuerte como para permitir tal aceptación.

Segunda pregunta, en dos partes. Si Estados Unidos hubiera sido lo suficientemente sabio y valiente como para aceptar cierta «vergüenza geopolítica», ¿cómo podría ser otra cosa que «marcaría una era»?

¿Y qué tiene de malo definir una era de esta manera? Si Estados Unidos y el resto del mundo necesitan algo más que nada, es una república estadounidense más humilde, libre de arrogancia y hegemónica.

Necesito saber por qué Ross Douthat propone esta situación de embarazosa pero quiere que la «era» actual permanezca intacta.

Ben Rhodes es una figura curiosa. Trabajó en la administración Obama como manipulador propagandista , pero parecía consciente de la naturaleza insidiosa de su trabajo incluso mientras la llevaba a cabo. Actualmente, Rhodes escribe artículos de opinión en el Times y recientemente publicó un interesante reportaje sobre Graham Platner tras viajar por Maine con el productor de ostras de la región, que se postulaba al Senado como demócrata de izquierda.

Este es un artículo importante. (Y acepto las disculpas de Rhodes por su pasado errático). Sus conversaciones con Platner, veterano de Irak y Afganistán, abarcaron una amplia gama de temas mientras viajaban en la camioneta de Platner, pero Rhodes, en el fondo un experto en política exterior, está interesado principalmente en la «honestidad radical» de Platner respecto a la violencia incesante del imperio en los años posteriores al 11 de septiembre y la rotonda negativa de los demócratas tradicionales a oponerse a ella.

Sobre los últimos 25 años de invasiones e intervenciones del Pentágono:

«El núcleo de su mensaje [el de Platner] es un profundo disgusto por la guerra interminable que hemos librado desde el 11-S. ‘Nadie va a poder convencerme de que lo que hice en Irak y Afganistán sirvió de algo a la gente de Sullivan, Maine’, me dijo, rematando su argumento con una obscenidad. ‘No quiero que otros jóvenes estadounidenses pasen por lo que yo he pasado. Y no quiero enviar a otros jóvenes estadounidenses a infligir el horror que yo tuve que infligir a la gente’”.

Ante las pusilánimes objeciones de los demócratas mientras Irán se suma a la lista de guerras interminables, al tiempo que votan sistemáticamente a favor de presupuestos de defensa desorbitados y reafirman implícitamente la ideología dominante del imperio en su fase final: 

Todo esto menoscaba la capacidad de los demócratas para argumentar con credibilidad a favor de un cambio fundamental en las prioridades de la nación. … Lo absurdo de estas prioridades hace que Washington parezca distante y obtuso, una capital imperial aislada de sus subditos con tropas de la Guardia Nacional patrullando la ciudad.

«Aquí, en el mundo real, la mayoría de la gente lo entiende», dice el Sr. Platner refiriéndose a sus actos de campaña. «¿Crees que este país debería gastar más en escuelas y hospitales y menos en bombas? Mucha gente piensa: “Sí, es bastante obvio”».

Sobre el actual estancamiento en Washington:

«Si el Partido Demócrata quiere prosperar en el futuro», me dijo el Sr. Platner, «tiene que ser un partido pacifista». Mientras las conversaciones para poner fin a la última guerra desastrosa se centran en reabrir un estrecho canal que estaba abierto antes de que comenzara la guerra, esta parece una conclusión obvia. Y, sin embargo, muchos políticos demócratas probablemente se mostrarían reacciones a adoptarla.»

En efecto, Rhodes, a través de Platner, aboga por una renovación fundamental de la política exterior estadounidense: un giro hacia las realidades del siglo XXI ^, entre las que destacan el fin de la preeminencia de Estados Unidos y la llegada de un orden multipolar. La voz de Platner es, sin duda, bienvenida en este sentido.

¿Es posible tal giro, y posible a través del Partido Demócrata, como propone implícitamente tanto Rhodes como Platner? Esa es nuestra pregunta.

Y sencillamente no lo veo. La trampa que se le tiende a Donald Trump en este preciso instante se repetirá una y otra vez hasta que la trampa misma sea destruida. 

Tras la retirada de la gobernadora Janet Mills de la contienda en las primarias , Platner, ahora el virtual candidato del Partido Demócrata, ya tiene la vista puesta en las elecciones generales.

Drop Site News , en un excelente artículo publicado el 28 de abril , informa que donantes multimillonarios, todos ellos de fuera del estado, están gastando varios millones de dólares a través de un super PAC en apoyo de Susan Collins, la anciana senadora republicana Platner, cuyo puesto se prevé que desbanque.  

Así es como suele activarse la trampa.

Influencia de los multimillonarios sionistas  

Durante su aparentemente prolongado viaje por carretera, ni Rhodes ni Platner parecen haber mencionado los grupos de presión israelíes ni el poder político que ejercen los sionistas estadounidenses adinerados. Deberían haberlo hecho.

Stephen Schwarzman (Blackstone), Paul Singer (Elliott Management), Alex Karp (Palantir): estos son los multimillonarios que ahora invierten grandes sumas de dinero para sabotear la candidatura de Platner al Senado. Todos ellos son militantes sionistas.  

Una nueva realidad: ya no tiene sentido hablar de política estadounidense sin hacer referencia a la perniciosa influencia de los sionistas sobre las políticas públicas y el proceso político que estas supuestamente reflejan. Nueva y cierta, en cualquier caso, desde que el terror israelí posterior al 7 de octubre destruyó la condena casi universal del Estado judío.

Es imposible predecir cómo le irá a Graham Platner frente a los donantes sionistas que ahora se han unido en su contra. Pero es evidente que la trampa que Israel y sus numerosos aliados estadounidenses le tendieron a Donald Trump es la segunda razón por la que parece estar perdiendo la cordura a un ritmo acelerado desde que Bibi Netanyahu lo obligó a entrar en la guerra contra la República Islámica.

Ross Douthat, en el artículo de opinión del Times mencionado anteriormente, hace esta observación en su segundo párrafo:

“Sin embargo, surge otra cuestión: ¿será esta guerra recordada como un punto de inflexión en la relación de Israel con Estados Unidos?”.

Sin duda, si bien expresa ciertas reservas sobre las diversas campañas terroristas israelíes, no cree que el conflicto con Irán vaya a resolverse de esta manera. En cualquier caso, no desea que se produzca un punto de inflexión en la relación entre Estados Unidos e Israel.

Es terrible pensar que Ross Douthat se saldrá con la suya en este punto, pero la difícil situación de Trump sugiere que así será.

Los israelíes le plantean a DJT la peor disyuntiva posible mientras permanezcan dentro de la ortodoxia dominante, como sin duda lo hará: o bien se vuelve contra los israelíes y se arriesga al daño, casi con toda seguridad fatal, que los sionistas infligirán a su régimen (ya él personalmente, dado lo que casi con toda seguridad consta en los archivos de Epstein), o bien continúa complaciendo a esta gente despiadada mientras mantienen la guerra en marcha —guerras en este punto— y la economía global se. sumérjase en el caos.

Durante mucho tiempo me he preguntado —en mi mente, no por escrito— si la verdad de cualquier época es radical. Sin duda lo es en la nuestra. La única salida para quien quiera que dirija nuestra república en ruinas es una admisión radical y trascendental de la derrota en la guerra de Irán y un rechazo radical y trascendental del régimen sionista.

Estas serían excelentes perspectivas si alguna de ellas fuera remotamente posible. El sol brillaría al final de ambos caminos. Pero Estados Unidos ya no disfruta de excelentes perspectivas. El sol primero debe ponerse sobre el imperio para que este pueda volver a salir.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es * Los periodistas y sus sombras* , disponible  en Clarity Press  o  a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra  *Time No Longer: Americans After the American Century *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura.