Gaceta Crítica

A.J. Horn, Simplifying socialism, 2 de Mayo de 2026

La mayoría de la gente piensa que la explotación simplemente significa recibir un salario bajo o ser maltratado. Pero estas son solo expresiones particulares de explotación, no el concepto en su sentido más amplio. Para Karl Marx, la explotación no puede reducirse a momentos aislados dentro de un sistema que, por lo demás, es neutral. No es una ruptura ni una desviación, sino un mecanismo inherente a la estructura misma del capitalismo. Esto no significa que, para Marx, el capitalismo sea el único sistema históricamente explotador. Sin embargo, fue el capitalismo lo que más le preocupó, y es dentro de él donde la explotación adquiere su forma teórica más precisa. Podemos atribuirle a Marx el mérito de haber ampliado el significado de la explotación más allá de la mera injusticia monetaria, abarcando el ámbito más amplio de las relaciones sociales. Es importante comprender la explotación en términos marxistas porque el concepto sigue siendo demasiado influyente y analíticamente significativo como para descartarlo o reducirlo a una mera indignación moral.

¿Qué vende el trabajador?

Para comprender qué entendía Marx por explotación, debemos partir de una pregunta que, en apariencia, es engañosamente simple: en el capitalismo, todo el mundo comercia con mercancías, así que ¿qué vende exactamente el trabajador?

La respuesta intuitiva es el trabajo, pero Marx se cuida de no limitar el alcance de la mercancía más importante del capitalismo. Los trabajadores no venden el trabajo en sí, pues el trabajo es la actividad realizada en el proceso de producción; más bien, venden lo que Marx llama fuerza de trabajo : su capacidad para trabajar durante un período de tiempo determinado. Marx escribe en El Capital : «Por fuerza de trabajo o capacidad de trabajo debe entenderse el conjunto de las capacidades mentales y físicas que existen en un ser humano y que ejerce siempre que produce un bien de cualquier tipo» ^.¹

La fuerza de trabajo, como cualquier otra mercancía en la sociedad capitalista, tiene un valor. Su valor, argumenta Marx, está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su reproducción. En términos más claros, el salario corresponde, en promedio, al costo de mantener al trabajador mediante la alimentación, la vivienda, la vestimenta, la educación y la reproducción generacional de la propia clase trabajadora. «El valor de la fuerza de trabajo», explica Marx, «es el valor de los medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento del trabajador» ^.²

Aquí encontramos la característica decisiva del sistema. Cuando el capitalista compra fuerza de trabajo por un día, adquiere el derecho a usarla durante ese día. El uso de la fuerza de trabajo tiene la característica de que puede producir más valor del que cuesta. Marx lo subraya directamente: «El valor de la fuerza de trabajo y el valor que esa fuerza de trabajo crea en el proceso laboral son dos magnitudes completamente diferentes» ^.³

Un trabajador puede producir el equivalente a su salario diario en parte de la jornada laboral, lo que Marx denomina tiempo de trabajo necesario . Pero la jornada laboral no termina ahí. Las horas restantes, el tiempo de trabajo excedente , generan valor adicional que recae sobre el propietario de los medios de producción. «El excedente del valor total producido sobre la suma de los valores de sus elementos constitutivos», escribe Marx, «es plusvalía» ^.⁴

Marx denomina explotación a la extracción de plusvalía. Al trabajador se le puede pagar el valor total de su fuerza de trabajo. El intercambio entre trabajador y empleador puede ser legalmente voluntario y contractualmente válido. Marx afirma explícitamente que la explotación no surge del engaño en el intercambio. Por el contrario, surge precisamente porque se intercambian equivalentes. Como él mismo lo expresa: «El truco finalmente ha tenido éxito; el dinero se ha convertido en capital» ^.⁵

La explotación, por lo tanto, no se reduce a salarios bajos, ni a crueldad, ni a coacción ilegal. Es una característica estructural del trabajo asalariado bajo la propiedad privada de los medios de producción. El beneficio surge de la producción, del excedente de mano de obra que va más allá de lo necesario para reproducir el salario del trabajador.

En este punto, es necesaria una aclaración. Si la explotación surge incluso cuando la fuerza de trabajo se compra a su valor total, entonces la explotación no puede explicarse como un intercambio desigual. Marx insiste repetidamente en que la esfera de la circulación, la compraventa de mercancías, no genera plusvalía por sí misma. «La circulación, o el intercambio de mercancías», escribe, «no crea valor».⁶ ^Si se intercambian equivalentes, en este caso salario por fuerza de trabajo, entonces la fuente de la ganancia debe residir en otra parte.

El trabajador ingresa al proceso laboral habiendo vendido su capacidad de trabajar por un período determinado. Dentro de ese período, parte de la jornada se dedica a reproducir el valor de su salario. El resto de la jornada laboral se dedica a producir valor que exceda su salario. La explotación designa la división estructural de la jornada laboral entre el tiempo de trabajo necesario y el tiempo de trabajo excedente.

Por lo tanto, el argumento de Marx desvía la atención de la equidad del intercambio hacia la organización de la producción. Incluso si los salarios aumentan, incluso si las condiciones laborales mejoran, incluso si los contratos se cumplen escrupulosamente, la separación estructural entre trabajo necesario y trabajo excedente persiste mientras la fuerza de trabajo sea una mercancía. La explotación continúa porque el trabajador no controla las condiciones ni los productos de su trabajo; estos pertenecen al dueño de los medios de producción.

Marx distingue además entre dos formas principales de incrementar la plusvalía. La primera es lo que él llama ^plusvalía absoluta : extender la jornada laboral de manera que el tiempo de trabajo excedente crezca en proporción directa.⁷ Históricamente, esto significaba jornadas más largas, trabajo más intenso o la erosión de los límites de la jornada laboral.

El segundo es el plusvalía relativa , que surge no de la prolongación ^de la jornada laboral, sino del aumento de la productividad.⁸ Si la innovación tecnológica reduce el tiempo necesario para producir los medios de subsistencia del trabajador, el tiempo de trabajo necesario disminuye. Incluso si la jornada laboral se mantiene constante, el tiempo de trabajo excedente aumenta. De esta manera, los avances en eficiencia pueden profundizar la explotación estructuralmente al incrementar la proporción de trabajo no remunerado dentro del mismo marco temporal.

Esta distinción es importante porque revela una contradicción: el aumento de la productividad y los salarios no anula la explotación; de hecho, en ciertas condiciones, puede intensificarla. Por lo tanto, la explotación no es sinónimo de miseria. No requiere un deterioro del nivel de vida ni de las condiciones laborales. Solo requiere que la fuerza de trabajo produzca más valor del que recibe en salarios, y que esta plusvalía beneficie a quienes poseen los medios de producción, en lugar de a los trabajadores.

Aplicación moderna de la teoría de Marx

Si este análisis es correcto, el concepto de explotación debería iluminar las formas contemporáneas de trabajo, en lugar de limitarse a las condiciones fabriles del siglo XIX. La lógica estructural que describe Marx no depende de las máquinas de vapor ni de las fábricas textiles; depende de la mercantilización de la fuerza de trabajo y de la propiedad privada de los medios de producción.

Consideremos un almacén moderno operado por Amazon. El proceso laboral es tecnológicamente sofisticado, coordinado y, a menudo, ofrece una remuneración relativamente buena en comparación con otros sectores de trabajo mal pagado. Sin embargo, la estructura esencial permanece intacta. Los trabajadores venden su fuerza de trabajo por un período fijo de ocho, diez o doce horas. Durante ese tiempo, generan valor al mover mercancías a través de redes logísticas a una velocidad asombrosa.

Su salario les compensa por la reproducción de su fuerza de trabajo: alquiler, alimentación, transporte, atención médica, etc. Pero los productos que procesan —y el valor añadido mediante su actividad coordinada— superan el coste de su salario. La diferencia se refleja en el superávit operativo de la empresa, los dividendos para los accionistas, la remuneración de los ejecutivos y las ganancias retenidas para reinversión.

Nada de esto justifica una condena moral. Los contratos pueden ser legales, las instalaciones pueden tener aire acondicionado, las regulaciones pueden cumplirse, pero la división estructural entre la mano de obra necesaria y la excedentepersiste. El trabajador no tiene ningún derecho sobre el excedente producido; la propiedad determina su destino.

Lo que distingue al capitalismo contemporáneo de sus formas anteriores es su refinamiento. Gracias a los avances en logística, análisis de datos y diversas tecnologías que mejoran la productividad, las empresas pueden comprimir el tiempo de trabajo necesario en relación con la jornada laboral total. Esto representa una intensificación de lo que Marx denominó plusvalía relativa.

En efecto, el aumento de la productividad es contradictorio precisamente porque oculta la explotación al permitir el incremento de los salarios a la par que el aumento simultáneo de la extracción de plusvalías. Los trabajadores pueden experimentar una mejora material mientras la relación estructural permanece inalterada, o incluso se profundiza. La proporción entre el trabajo necesario y el trabajo excedente puede inclinarse a favor del capital incluso cuando mejoran los niveles de vida.

Vista desde esta perspectiva, la explotación no es ni una exageración retórica ni una reliquia de la brutalidad industrial, sino una descripción de cómo el trabajo asalariado genera ganancias en condiciones de propiedad privada.

El beneficio y la cuestión del riesgo.

En este punto, surge una objeción. Aun cuando se genere plusvalía en la producción, ¿acaso esto no refleja simplemente una compensación por el riesgo, la coordinación o el criterio empresarial? Al fin y al cabo, el capital debe invertirse antes de que comience la producción. Se construyen las instalaciones, se compra e instala la maquinaria y se pagan los salarios por adelantado. ¿No es el beneficio la recompensa legítima por esta función que implica riesgo?

Marx no niega que los capitalistas inviertan dinero antes de la producción. Tampoco niega que la producción implique incertidumbre. Sin embargo, la existencia del riesgo no explica el origen de la ganancia. Explica, a lo sumo, la distribución o justificación de la ganancia una vez producida. La pregunta sigue siendo: ¿de dónde surge el incremento?

Si las mercancías se intercambian a sus valores y si la circulación en sí misma no crea nuevo valor, entonces no puede surgir beneficio simplemente comprando barato y vendiendo caro en conjunto. Por lo tanto, la expansión del valor debe producirse en la producción y debe provenir de una mercancía cuyo uso genere más valor que su costo. Debe provenir de la fuerza de trabajo.

El riesgo puede condicionar las decisiones de inversión, la coordinación gerencial puede afectar la eficiencia y la innovación puede alterar la productividad, pero ninguno de estos factores, según el análisis de Marx, crea valor nuevo independientemente del trabajo. Reorganizan o mejoran las condiciones en las que se realiza el trabajo. El incremento de valor más allá del salario, la plusvalía, sigue dependiendo del tiempo de trabajo excedente.

Afirmar que el beneficio se basa en el trabajo excedente no implica negar que los capitalistas desempeñen funciones organizativas; se trata de situar la generación de nuevo valor en el trabajo vivo, en lugar de en la propiedad o la abstención. La propiedad puede dar derecho a reclamar el excedente dentro del marco legal del capitalismo, pero, por lo tanto, no lo produce.

El argumento, entonces, no es que los capitalistas sean intrínsecamente inmorales, ni que la ganancia constituya un robo en sentido jurídico; más bien, es que la estructura del trabajo asalariado permite la apropiación sistemática del excedente de trabajo por parte de quienes poseen los medios de producción. Defender o rechazar dicha estructura es una cuestión aparte, aunque relacionada. Analíticamente, el origen de la ganancia no puede reducirse únicamente al riesgo sin oscurecer el papel del trabajo en la creación de valor.

Un mecanismo estructural, no un fenómeno moral.

¿Por qué, entonces, el concepto de explotación sigue siendo tan polémico?

Parte de la respuesta reside en las connotaciones morales que ha adquirido la palabra. En el uso común, acusar a alguien de explotación equivale a acusarlo de algún tipo de mala conducta. Sugiere o connota crueldad, manipulación o abuso deliberado. Sin embargo, el uso marxista opera en un nivel de análisis diferente. La explotación designa una relación estructural inherente a la organización de la producción bajo el capitalismo. Es una descripción de cómo se genera y se apropia la plusvalía.

Esta distinción es fácil de pasar por alto, ya que los efectos de la explotación suelen manifestarse de forma moralmente reprochable, por ejemplo, en condiciones laborales inseguras, salarios estancados, empleo precario, etc. Sin embargo, estas son manifestaciones contingentes de una estructura subyacente. Incluso cuando los salarios aumentan y las condiciones mejoran, la división fundamental entre trabajo necesario y trabajo excedente persiste.

La controversia en torno a la explotación surge de una inquietud más profunda: si el beneficio proviene del trabajo excedente, entonces la propiedad, y no la contribución, determina quién controla dicho excedente. La cuestión deja de ser si los contratos son voluntarios y se convierte en si la estructura de la propiedad misma debería conferir autoridad sobre el valor producido colectivamente.

Desde esta perspectiva, el debate sobre la explotación gira en torno a nuestra comprensión fundamental del beneficio, la propiedad y el poder económico. Si el beneficio se origina en el excedente de trabajo, entonces la distribución de este excedente se convierte en una cuestión política, más que puramente técnica. ¿Quién debe controlar el excedente generado en la producción? ¿Con qué fundamentos? ¿Y mediante qué mecanismos institucionales?

Marx no resuelve estas cuestiones en términos puramente éticos. Su principal contribución reside en esclarecer el mecanismo en sí. Al desplazar la atención del intercambio a la producción, de la equidad contractual a la estructura de la propiedad, reformula el análisis del capitalismo en su esencia.

Ya sea que se defienda, se reforme o se rechace dicha estructura, el concepto de explotación sigue siendo relevante. Nos obliga a preguntarnos no solo si los salarios son altos o bajos, sino también cómo se produce el valor, quién lo controla y sobre qué base se distribuye.

El concepto de explotación de Marx nos obliga a examinar los mecanismos de producción mediante los cuales se extrae sistemáticamente el excedente, y a reconocer que estos mecanismos no son características accidentales del capitalismo, sino condiciones de su funcionamiento.

Notas:

1. Karl Marx, El Capital: Crítica de la economía política , vol. 1, trad. Ben Fowkes (Londres: Penguin Classics, 1976), 270.

2. Marx, El Capital , 274.

3. Marx, El Capital , 301.

4. Marx, El Capital , 298.

5. Marx, El Capital , 280.

6. Marx, El Capital, 266.

7. Marx, El Capital , 432-40.

8. Marx, El Capital , 429-31.