Gaceta Crítica

Alfred McCoy (TomDispatch y Consortium News), 24 de abril de 2026

Alfred McCoy habla sobre la historia de las desventuras imperiales y cómo la derrota en la guerra contra Irán acelerará el declive global de Estados Unidos.

El presidente Donald Trump en la base aérea de Dover, Delaware, durante el traslado ceremonial, el 7 de marzo, de los restos de seis soldados estadounidenses fallecidos en un ataque con drones iraníes en Kuwait. (Casa Blanca / Daniel Torok)

El historiador griego Plutarco, que escribió hace más de 2000 años, nos brindó una elocuente descripción de lo que los historiadores modernos denominan hoy » micromilitarismo «.

Cuando una potencia imperial como Atenas en aquel entonces, o Estados Unidos ahora, está en decadencia, sus líderes a menudo reaccionan emocionalmente emprendiendo ataques militares aparentemente audaces con la esperanza de recuperar la grandeza imperial que se les escapa de las manos.

Sin embargo, en lugar de otra de las grandes victorias que el imperio cosechó en la cima de su poder, tales desventuras militares solo sirven para acelerar el declive en curso, borrando cualquier aura de majestad imperial que aún queda y revelando, en cambio, la podredumbre moral que subyace en la élite gobernante.

Cada vez hay más pruebas históricas de que Estados Unidos es, en efecto, un imperio en franca decadencia, mientras que la guerra que el presidente Donald Trump ha elegido contra Irán se está convirtiendo en el tipo de desastre micromilitar que ayudó a destruir sucesivos imperios en los últimos 2.500 años, desde la antigua Atenas hasta el Portugal medieval, pasando por la España moderna, Gran Bretaña y ahora Estados Unidos.

Y en el fondo de cada una de esas desafortunadas decisiones bélicas se encontraba un líder problemático, a menudo nacido en la riqueza y el prestigio, cuyas deficiencias personales reflejaban y ramificaban las numerosas irracionalidades que hacen del declive imperial un proceso tan doloroso.

Durante esa espiral descendente y desmoralizante, los ejércitos imperiales, tan letales en el ascenso de un imperio, pueden cometer el error de sumir a sus países en agotadoras, incluso desastrosas, «microaventuras militares»: esfuerzos psicológicamente compensatorios para paliar la pérdida del poder imperial tratando de ocupar nuevos territorios o exhibir un poderío militar imponente.

Si bien este micromilitarismo a menudo elegía objetivos que resultaban estratégicamente insostenibles, las presiones psicológicas sobre los imperios en decadencia son tan fuertes que con demasiada frecuencia arriesgan su prestigio en este tipo de desventuras.

Tales desastres no solo añadieron presiones financieras a los numerosos problemas de un imperio en decadencia, sino que, de forma humillante, también expusieron invariablemente su poder menguante, al tiempo que exacerbaron el impacto desestabilizador del declive imperial en las capitales del imperio (ya fueron Atenas, Lisboa, Madrid, Londres o Washington, DC).

En estos tiempos, cuando cesan los bombardeos y finalmente se retiran los escombros de las calles de Teherán y Beirut, el impacto de semejante derrota de facto en el poder global de Estados Unidos quedará demasiado claro: alianzas como la OTAN se debilitarán, la hegemonía estadounidense se desvanecerá, se perderá la legitimidad, aumentará el desorden mundial y la economía mundial se resentirá.

Permítanme ahora dejar de lado los desastres del actual momento imperial para centrarme en las lecciones de la historia y explorar el tipo de daño duradero que la desventura micromilitar de Donald Trump en el Oriente Medio podría estar infligir al imperio decadente de este país.

La derrota de Atenas en Sicilia

Destrucción del ejército ateniense en Sicilia , grabado del siglo XIX. (Wikimedia Commons/Dominio público)

La fecha era el año 413 a. C. El lugar era la antigua Atenas, entonces sede de un poderoso imperio que dominó durante mucho tiempo la cuenca del mar Egeo, pero que perdió influencia ante el constante desafío militar de Esparta.

En el puerto del Pireo, un «cierto forastero», como recordó el historiador y filósofo Plutarco , «tomó asiento en una barbería y comenzó a disertar sobre lo sucedido como si los atenienses ya lo supieran todo». Atónito por el relato de este forastero sobre una debacle militar en la lejana Sicilia, el barbero «corrió a toda velocidad hacia la ciudad alta» de Atenas, donde la noticia provocó «consternación y confusión».

Lo que aquel desconocido describió fue el mayor desastre militar en la historia del imperio ateniense. Dos años antes, en medio de las prolongadas Guerras del Peloponeso, el aristócrata Nicias —un líder indiferente e indeciso que usó su fortuna heredada para ganarse la popularidad con fastuosos espectáculos— persuadió a los ciudadanos de Atenas para que asestaran un golpe teóricamente audaz contra una potencia imperial rival, Esparta, atacando a su aliada Siracusa en Sicilia con la esperanza de debilitar al enemigo, capturar riquezas y recuperar la menguante. hegemonía de Atenas.

Sin embargo, en lugar de la victoria, la vasta armada ateniense, compuesta por 200 barcos y unos 12 000 soldados, sufrió una derrota devastadora. No solo se destruyó la flota (en gran parte porque Nicias demostró ser un comandante militar incompetente), sino que sus soldados supervivientes fueron capturados, confinados a una cantera y vendidos como esclavos. Atenas jamás se recuperó.

En el plazo de una década, la ciudad había sido sometida por hambre debido al impenetrable bloqueo naval de Esparta en un punto estratégico del estrecho de los Dardanelos, despojada de su imperio y sometida al gobierno autocrático de una oligarquía proespartana.

El desastre de Portugal en Marruecos

Detalle de la obra Miscelânea de 1629 que representa la batalla de Alcácer Quibir, 1578, del Museo del Fuerte Ponta da Bandeira, Lagos, Portugal. (Georges Jansoone /Wikimedia Commons/CC BY 2.5)

Nuestra próxima fecha es 1578. El lugar es Portugal, sede de un imperio lucrativo que había controlado el comercio a través del Océano Índico durante décadas, pero cuya hegemonía se veía ahora amenazada por príncipes mercaderes musulmanes aliados con el Imperio Otomano.

En su capital, Lisboa, un joven rey testarudo, Sebastián , sufría de impotencia sexual y un temperamento fogoso que lo convirtió en un fanático «capitán de Cristo».

Con la idea de asestar un golpe decisivo en la guerra global de su país contra el islam, el joven rey persuadió a la flor y nata de la aristocracia portuguesa para que lo acompañara en una cruzada moderna a través del mar Mediterráneo hasta Marruecos. Allí, en la fatídica batalla de Alcácer Quibir , el ejército portugués fue masacrado por las fuerzas musulmanas locales. Unos 8.000 soldados portugueses murieron, 15.000 fueron capturados y solo 100 lograron escapar.

La derrota fue tan devastadora que no solo destruyó al rey y su corte, sino que también precipitó la incorporación del país al imperio español durante los siguientes 60 años. Tras estos reveses, el Estado de la India portuguesa en Goa se vio reducido a vender permisos a cualquier capitán de barco que pudiera pagar, fuera hindú, musulmán o cristiano. Al desaparecer el dominio comercial portugués del océano Índico, los mercaderes y peregrinos musulmanes pudieron volver a cruzarlo sin impedimentos.

Aunque el imperio portugués sobreviviría durante otros tres siglos, nunca recuperaría la hegemonía comercial que en su día le había permitido dominar las rutas marítimas del mundo, desde las Islas de las Especias de Indonesia, a través del Océano Índico y el Atlántico Sur, hasta la costa de Brasil.

El desastre de España en las montañas del Atlas

El general Franco, a la derecha, con el príncipe Juan Carlos de España en 1969. (Anefo, Wikimedia Commons, CC0)

Y ahora, saltando varios siglos, otra fecha significativa para los desastres imperiales es 1920. El lugar fue Madrid, donde los líderes españoles ya se tambaleaban por el estrés psicológico del largo declive imperial de su país, que culminó con la pérdida de sus últimas colonias, Cuba, Puerto Rico y Filipinas, en la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 contra los Estados Unidos en ascenso.

En su búsqueda de la regeneración a través de nuevas conquistas coloniales, los líderes conservadores de España reaccionaron a esa desmoralizante derrota contra América expandiendo sus pequeños enclaves costeros en el norte de Marruecos para establecer un protectorado sobre toda la región y sus áridas montañas del Atlas.

El inepto monarca español Alfonso XIII, a quien le gustaba jugar a ser soldado, cultivó una camarilla de militares de confianza que compartían su pasión por recuperar la gloria imperial perdida mediante la pacificación de aquel terreno accidentado.

A medida que la resistencia de los musulmanes bereberes al dominio español se intensificó hasta convertirse en la sangrienta Guerra del Rif de 1920, uno de los generales favoritos del rey condujo a sus tropas a la Batalla de Annual , donde los combatientes bereberes masacraron a unos 12.000 de ellos.

No obstante, gracias a la influencia del rey y sus aliados militares, España se aferró desesperadamente a aquellas improductivas montañas marroquíes. De hecho, los españoles enviarían allí 125.000 soldados más, incluida la Legión Extranjera, liderada por Francisco Franco, quien en la década de 1930 se convertiría en el líder de una España fascista, para una prolongada campaña de pacificación que incluyó matanzas masivas e innovaciones militares.

En una búsqueda desesperada por una victoria que desafiaba tanto la racionalidad económica como la estratégica, España produjo unas 400 toneladas métricas de gas mostaza letal para llevar a cabo el primer bombardeo aéreo de la historia con gas venenoso, sembrando la muerte en masa sobre las aldeas bereberes.

Y en la primera operación anfibia exitosa de la historia militar, la armada española también desembarcó 18.000 soldados y un escuadrón de tanques ligeros en la bahía de Al Hoceima en septiembre de 1925 para flanquear y pronto derrotar a las guerrillas bereberes que allí se encontraban.

Sin embargo, ese micromilitarismo no solo sumió a España en una prolongada campaña de pacificación con costos desorbitados, numerosas bajas y atrocidades masivas, sino que también desató fuerzas políticas que destruirían su ya precaria democracia.

Mientras las masas protestaban contra aquella guerra desafortunada, el rey Alfonso respaldó a un militar de confianza, el general Primo de Rivera, para imponer una década de dictadura que finalmente dio paso a una efímera Segunda República.

Sin embargo, en 1936, apenas una década después del fin de la Guerra del Rif, el general Franco hizo volar de regreso con su Ejército de África desde Marruecos sobre el mar Mediterráneo, dando inicio a una guerra civil española que derrotaría a la República y establecería una dictadura fascista que gobernaría el país durante casi 40 años nefastos de estancamiento económico.

El fin del Imperio Británico en Suez

El humo se eleva desde los tanques de petróleo junto al Canal de Suez, alcanzados durante el asalto inicial anglo-francés a Port Said, el 5 de noviembre de 1956. (Fleet Air Arm, Imperial War Museums, Wikimedia Commons)

Sin embargo, podría decirse que, en lo que respeta al declive imperial, la fecha más reveladora fue 1956. El lugar era Londres, sede del otro orgulloso Imperio Británico, donde la sofocante presión de una dolorosa y prolongada retirada imperial global había empujado a los conservadores británicos a una desastrosa intervención micromilitar en el Canal de Suez de Egipto, lo que condujo a lo que un diplomático británico denominaría la «convulsión agonizante del imperialismo británico».

En julio de 1956 (como se describe en mi libro reciente La Guerra Fría en los Cinco Continentes ), el carismático presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser, nacionalizó el Canal de Suez, poniendo fin al control colonial británico en la zona, lo que conmocionó al mundo árabe y lo elevó a la primera posición entre los líderes mundiales.

Aunque los barcos británicos aún podían transitar libremente por el canal, el primer ministro conservador del país, Anthony Eden, un aristócrata vanidoso y acérrimo defensor del imperio, se sentiría profundamente perturbado, si no desquiciado, por el nacionalismo vehemente de Nasser. De hecho, su liderazgo durante la crisis resultaría tan inestable que altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores llegarían a convencerse de que «Eden había perdido la cabeza».

En respuesta a la noticia de la nacionalización del canal, un furioso Eden convocó inmediatamente un consejo de guerra a las cuatro de la mañana. Llamando a Nasser «Mussolini musulmán», en referencia al antiguo gobernante fascista de Italia, Eden ordenó: «Que lo echen y me importa un bledo si hay anarquía y caos en Egipto».

Dejando perfectamente claro su mensaje, Eden le preguntó a su ministro de Asuntos Exteriores: «¿Qué es toda esta tontería de aislar a Nasser o ‘neutralizarlo’, como usted lo llama?». Luego agregó con énfasis:

«Quiero que lo destruyan, ¿no lo entiendes? Quiero que lo asesinen».

Nasser pronunció un discurso en 1955 durante la inauguración del Canal de Suez. (Zdravko Pečar/ Museo de Arte Africano, Belgrado / Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Sin embargo, ante el fracaso del servicio secreto británico MI6 en múltiples intentos de asesinato, el gobierno de Eden comenzó a conspirar con los franceses e israelíes para lanzar una invasión secreta en dos fases de la zona del Canal de Suez.

El 29 de octubre, el ejército israelí, liderado por el intrépido general Moshe Dayan, arrasó la península del Sinaí, destruyendo tanques egipcios y acercando a sus tropas a menos de 16 kilómetros del canal.

Utilizando esos combates como pretexto para su propia intervención (supuestamente para restablecer la paz), en tan solo tres días, una armada de seis portaaviones anglo-franceses aplastó a la fuerza aérea egipcia, destruyendo 104 de sus nuevas cazas a reacción soviéticas MIG y 130 aviones adicionales.

Con las fuerzas estratégicas de Egipto destruidas y su ejército prácticamente indefenso ante el poderío de esa maquinaria imperial, Nasser desplegó una estrategia geopolítica brillante por su sencillez.

Hizo llenando de rocas docenas de barcos de carga oxidados y luego los hundió en la entrada norte del canal, cerrando rápidamente uno de los principales puntos estratégicos marítimos del mundo y cortando así el suministro vital de petróleo de Europa al Golfo Pérsico.

Para cuando 22.000 soldados británicos y franceses comenzaron a desembarcar en el extremo norte del canal el 6 de noviembre, su objetivo de asegurar la libre circulación de los barcos ya se les había escapado de las manos.

Tras aquel desastre militar a pequeña escala, Gran Bretaña sería reprendida por las Naciones Unidas; su moneda requeriría un rescate del Fondo Monetario Internacional para evitar su colapso total; su aura de majestad imperial se habría desvanecido; y el otro poderoso Imperio Británico estaría en vías de extinción. En retrospectiva, la Crisis de Suez no solo pondría al descubrimiento el declive absoluto del poder británico, sino que también demostraría al mundo que la clase dirigente conservadora del país, con sus ilusiones de superioridad imperial y racial, ya no era capaz de ejercer un liderazgo global.

La derrota de Estados Unidos en el estrecho de Ormuz

El estrecho de Ormuz y la península de Musandam el 6 de diciembre de 2018. (Equipo de respuesta rápida terrestre de MODIS, Centro Espacial Kennedy de la NASA / Wikimedia Commons / Dominio público)

Otra fecha que probablemente resulte demasiado significativa en lo que respeta a la historia del declive imperial es el 28 de febrero de 2026. El lugar era Washington, DC, sede del que había sido el estado imperial más poderoso de la historia, que había dominado gran parte del mundo durante casi 80 años mediante una combinación de alianzas militares, hábil diplomacia y liderazgo económico.

Para entonces, sin embargo, ya habían comenzado a aparecer grietas evidentes en su estructura de poder, a medida que la hegemonía global de Estados Unidos se enfrentaba a un desafío económico cada vez más fuerte por parte de China, su enorme ejército sufría dos duras derrotas en Afganistán e Irak, y su globalización económica generaba un populismo airado en el ámbito interno.

Tras una campaña populista basada en promesas de restaurar tanto la prosperidad de la clase trabajadora como el poder global de Estados Unidos, Donald Trump asumió el cargo por segunda vez en enero de 2025 prometiendo una «edad de oro de Estados Unidos», una «nueva y emocionante era de éxito nacional» en la que el país «reclamaría el lugar que le corresponde como la nación más grande, poderosa y respetada del mundo, inspirando el asombro y la admiración del mundo entero».

Nacido en el seno de una familia adinerada y privilegiada, Trump regresó al cargo convencido de su singular » genio » para el liderazgo y creyendo que «Dios me salvó para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande».

Haciendo uso de su poderío económico y militar para someter tanto a amigos como a enemigos, el presidente, impulsado por una delirante creencia en una misión divina, comenzó a intentar doblar al mundo a su voluntad. Pero durante su primer año en el cargo, nada parecía funcionar según lo planeado. De hecho, la mayoría de sus iniciativas provocaron una reacción adversa que solo sirvió para evidenciar el declive de Estados Unidos desde 1991, cuando la disolución de la Unión Soviética lo convirtió en la única superpotencia mundial.

El 2 de abril de 2025, en lo que denominó el «Día de la Liberación», Trump anunció una serie de aranceles punitivos para proteger la industria manufacturera nacional, principalmente de las importaciones chinas. Estos aranceles iniciales eran del 34%, y posteriormente se elevaron al 100%. Sin embargo, en su reunión de octubre de 2025 en Corea del Sur, el líder chino Xi Jinping obligó a Trump a ceder al restringir el acceso de Estados Unidos a las reservas de minerales estratégicos de tierras raras de su país.

En enero, cuando su iniciativa arancelaria perdía fuerza, Trump sumió a la OTAN en una crisis al exigir a Dinamarca la cesión de Groenlandia, amenazando con imponer nuevos aranceles a los aliados europeos si no accedían. Sin embargo, en menos de una semana, la enérgica resistencia europea lo obligó a retractarse de esa amenaza en la cumbre económica de Davos, afirmando estar satisfecho con la oferta de la OTAN de un «marco para un futuro acuerdo».

El 28 de febrero de 2026, tras el fracaso de su iniciativa arancelaria y el jaque mate de su maniobra en Groenlandia, Trump se unió a Israel en un ataque aparentemente audaz contra Irán que pronto adquirió los ingredientes de la fatídica maniobra «micromilitar» que suele acompañar a las potencias imperiales en declive.

Residentes de Teherán el tercer día de los ataques aéreos estadounidenses-israelíes, el 3 de marzo de 2026. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

En los primeros días de la guerra, los bombardeos estadounidenses e israelíes acabaron con la cúpula iraní, destruyeron su armada y aniquilaron sus defensas aéreas, dejando al país aparentemente postrado ante el poderío aéreo estadounidense. Tras una semana de devastadores bombardeos que parecieron asombrar al mundo por su letalidad y precisión, el 6 de marzo Trump exigió a Irán una «rendición incondicional» y que manifestara su capitulación mediante la «elección de un GRAN LÍDER ACEPTABLE». A cambio, prometió que Estados Unidos «trabajaría incansablemente para rescatar a Irán del borde de la destrucción».

Pero, al igual que Nasser en Suez en 1956, el liderazgo iraní alteró el equilibrio geoestratégico de la guerra al bloquear un punto estratégico marítimo clave en el estrecho de Ormuz. Al atacar cinco cargueros con drones durante la primera semana de la guerra, los líderes iraníes, siguiendo el ejemplo de Nasser, bloqueandoon de facto el tráfico de petroleros en el estrecho de Ormuz, interrumpiendo los envíos de gas, fertilizantes y petróleo, lo que sumió a la economía mundial en una crisis energética sin precedentes . A finales de marzo, el control iraní sobre el estrecho era tan férreo que comenzó a cobrar pesos a los cargueros para permitirles el paso.

Sorprendido por el cierre inesperado pero totalmente predecible del estrecho, el 5 de abril, Domingo de Pascua, un Trump inquieto publicó un mensaje en redes sociales que decía: “El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual!”. Añadió: “Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno. ¡Ya verán! Alabado sea Alá”. Dos días después, Trump amenazó con que, a menos que Irán abriría el estrecho de Ormuz, atacaría su infraestructura civil con tal severidad que “toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás”.

Tras el fracaso de las negociaciones posteriores entre ambas partes en Islamabad, Pakistán, el 12 de abril, Trump se adentró aún más en el atolladero iraní , ordenando a la Armada estadounidense que «comience el proceso de BLOQUEO de todos y cada uno de los buques que intenten entrar o salir del estrecho de Ormuz» e «intercepte a toda embarcación en aguas internacionales que haya pagado un peaje a Irán». Con su habitual fanfarronería, añadió : «¡Estamos completamente preparados y listos para la acción, y nuestras Fuerzas Armadas acabarán con lo poco que queda de Irán!».

Aunque Trump destruya la infraestructura de Irán o logre negociar un acuerdo de paz que salve las apariencias, según todos los indicadores relevantes, Washington ya ha perdido la guerra contra Irán. Como todas las potencias más débiles en una guerra asimétrica, Teherán ha estado dispuesto a soportar un castigo implacable, infligiendo a la vez un daño que la potencia dominante difícilmente puede resistir. Estados Unidos pronto se quedará sin objetivos en Teherán, pero Irán tiene un amplio abanico de posibilidades para causar daños con sus drones baratos a la compleja y expuesta infraestructura petrolera en la costa sur del Golfo Pérsico.

Al igual que Gran Bretaña en Suez en 1956, es probable que Washington pague un alto precio por su «micromilitarismo» en el estrecho de Ormuz. Sus aliados más cercanos, pilares del poder global estadounidense durante 80 años, se han negado a brindar apoyo militar a la guerra que Washington ha elegido, lo que llevó a Trump a llamarlos «cobardes». En respuesta a sus atronadoras amenazas de destrucción civil y de la civilización (ambas consideradas crímenes de guerra), Trump ha sido condenado por líderes mundiales. Ajeno a los peligros de la guerra en una región que es el epicentro del capitalismo global, Washington está demostrando ser cada vez más perjudicial para la economía mundial, haciendo que China parezca una opción mucho más estable para el liderazgo mundial. Además, si bien el ejército estadounidense ha demostrado su agilidad táctica en la destrucción de objetivos, es evidente que ya no puede capturar objetivos estratégicos significativos.

Con sus alianzas hechas añicos, su liderazgo mundial perdido y su aura de poderío militar desvaneciéndose, la única trayectoria posible para la hegemonía global de Estados Unidos parece ser descendente (como la de tantas grandes potencias del pasado). Para cuando termine la desventura militar de Trump en el estrecho de Ormuz, el declive del poder global estadounidense se habrá acelerado excesivamente y el mundo intentará superar la antigua Pax Americana para avanzar hacia un nuevo orden mundial, claramente incierto.

Alfred W. McCoy , colaborador   habitual de TomDispatch,  es profesor titular de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de *  En las sombras del siglo estadounidense: el ascenso y la decadencia del poder global de EE. UU.* y * Para gobernar el mundo: órdenes mundiales y cambios catastróficos* (Dispatch Books). Su nuevo libro, recién publicado, se titula * Guerra Fría en los Cinco Continentes: La Geopolítica del Imperio y el Espionaje *.