Gaceta Crítica

Michael K. Smith (COUNTERCURRENTS), 24 DE ABRIL DE 2026

El actual intento fallido de presentar a Irán como una gran amenaza para la paz mundial comienza su campaña propagandística en 1979 para justificar la agresión estadounidense contra Teherán, ignorando deliberadamente los acontecimientos de 1953, cuando un esfuerzo conjunto entre Estados Unidos y Gran Bretaña derrocó al entonces gobierno laico iraní para apoderarse de la industria petrolera del país.

 Al igual que John Foster Dulles y su hermano Allen, quienes planearon con éxito el golpe de Estado en Estados Unidos contra él, Mohammad Mossadegh ( Hombre del Año de la revista Time en 1952) provenía de una familia acomodada, acogía con beneplácito los principios de la democracia capitalista y detestaba el marxismo. Lo que puso a los tres hombres en rumbo de colisión no fueron sus valores políticos, sino el mundo radicalmente desigual que los rodeaba. [1]

Mossadegh creció viendo cómo los extranjeros saqueaban su indefenso país. Impulsadas por la corrupción, empresas extranjeras depredadoras adquirieron los derechos para establecer bancos iraníes y gestionar el servicio postal, el telégrafo, los ferrocarriles y los transbordadores. Otras empresas occidentales se apoderaron de la industria del caviar y el comercio del tabaco. Cuando se descubrió petróleo a principios del siglo XX, los funcionarios británicos sobornaron a un monarca títere, Mozaffar al-Din Shah, para que cediera los derechos de Irán a inversores extranjeros. El vasto océano de petróleo pasó a ser propiedad de la Anglo-Iranian Oil Company, controlada en su mayor parte por el gobierno británico.

Así fue como, en su breve período de mandato, Mossadegh presenció cómo una enorme fuente de riqueza nacional era desviada para beneficiar a extranjeros lejanos, mientras los campesinos iraníes vivían en chozas y una cuarta parte de la población estaba formada por bandas nómadas. El país sufría una tasa de analfabetismo del noventa por ciento, una increíble tasa de mortalidad infantil del cincuenta por ciento y veía cómo el setenta por ciento de su tierra era monopolizada por el dos por ciento de su población. Irán exportaba petróleo por valor de 360 ​​millones de dólares al año, pero solo recibía 35 millones de dólares en regalías de la Anglo-American Oil Company. [2]

Los iraníes instruidos de la época de Mossadegh se enfrentaron a la disyuntiva de continuar con esta humillante sumisión a la explotación extranjera o lanzar una rebelión condenada al fracaso. Mossadegh optó por la rebelión, exigiendo el control total de los recursos iraníes, lo que lo convirtió en objetivo del imperialismo angloamericano. 

Tras la Segunda Guerra Mundial, Mossadegh se había erigido como líder de los nacionalistas en el Parlamento iraní, con fama de ser un patriota íntegro. [3] No solo denunció el control británico de la industria petrolera, sino que también se opuso a un vasto y lucrativo proyecto urbanístico que Allen Dulles había negociado para Overseas Consultants Inc., un grupo de once empresas de ingeniería estadounidenses con ambiciosos planes de construcción, que incluían centrales hidroeléctricas, la reconstrucción de ciudades e industrias importadas del extranjero. Mossadegh lo denunció como una traición a intereses extranjeros, una opinión que encontró apoyo en el Parlamento iraní, que paralizó el proyecto al negarse a asignarle fondos en diciembre de 1950.

Tras asestar este duro golpe al capital extranjero, Mossadegh fue elegido primer ministro en abril de 1951. Antes de aceptar el cargo, solicitó una votación a favor de la nacionalización de la industria petrolera iraní, y la votación fue unánime. A partir de ese momento, en Washington y Londres fue considerado el peor tipo de enemigo, un agitador populista que movilizaba a las masas con llamamientos al nacionalismo independiente, lo que en la práctica equivalía a una traición al capital transnacional.

En 1953, con el respaldo unánime del Parlamento iraní y un apoyo popular abrumador, Mossadegh procedió a la nacionalización, expropiando la Anglo-American Oil Company. En un apasionado discurso a la nación, advirtió que Irán estaba tomando el control de «un tesoro escondido sobre el que yace un dragón». [4] 

El dragón contraatacó con un golpe de Estado orquestado por la CIA, derrocando a Mossadegh en favor del Shah Reza Pahlavi. El general Fazollah Zahedi, colaborador nazi y firme defensor del petróleo estadounidense, se convirtió en el nuevo primer ministro. [5]   El presidente Eisenhower rápidamente le brindó una “consideración comprensiva”.

Kermit Roosevelt, de la CIA, se convirtió en vicepresidente de Gulf Oil. El secretario de Estado estadounidense, John Foster Dulles, se negó a revelar detalles de los nuevos acuerdos, porque “hacerlos públicos afectaría negativamente las relaciones exteriores de Estados Unidos”. [6] 

El presidente Eisenhower dijo al pueblo estadounidense que el pueblo iraní había “salvado el día”, debido a su “repugnancia contra el comunismo” y “su profundo amor por su monarquía”. [7]

El New York Times celebró la destrucción de la democracia iraní como “buenas noticias”, calificando el golpe de Estado como una “lección práctica sobre el alto precio que debe pagar” un país que “se vuelve loco con un nacionalismo fanático”. [8]

Miles de partidarios de Mossadegh fueron enviados a la cárcel, cámaras de tortura y cementerios. [9]

Un Shah profundamente agradecido agradeció al embajador estadounidense Loy Henderson y a Kermit Roosevelt, diciéndoles que debía su trono a Dios, al pueblo iraní, al ejército y a Washington. [10]

Dominado por la megalomanía, el Shah gobernó durante el siguiente cuarto de siglo sumido en una nebulosa romántica basada en una visión fantasiosa de Irán y de sí mismo. Le dijo a la periodista italiana Oriana Fallaci que se guiaba por visiones y mensajes de Dios, así como del Imam Ali. «Me acompaña una fuerza que otros no pueden ver, mi fuerza mítica; recibo mensajes, mensajes religiosos». [11]

En lugar de buscar ayuda psicológica, el Sha optó por el armamento y la tecnología de la represión, convirtiéndose pronto en el principal socio militar y económico de Estados Unidos en Oriente Medio. Aunque en Occidente se le presentaba como un moderado con visión de futuro en una tierra plagada de medievalistas de tez oscura, seguía siendo profundamente impopular en su país debido a sus políticas de supermilitarización, modernización forzada y tortura sistemática. Poderosos ayatolás se opusieron amargamente a su gobierno, y a medida que estos acumulaban un enorme apoyo popular, el Sha se fue aislando cada vez más, aferrándose al poder con una avalancha de armas enviadas por Washington.

A mediados de los setenta, el trono del Shah se alzaba sobre un auténtico polvorín. Dos tercios de la población eran menores de treinta años. Las ciudades eran terriblemente inhabitables, ya que los asentamientos urbanos se habían cuadruplicado hasta alcanzar los veinte millones en los veinte años anteriores. El quince por ciento de todo el país vivía en los alrededores de Teherán en chabolas sin alcantarillado ni otros servicios de agua potable. La incalculable riqueza petrolera del país llegaba a manos de muy pocos, y una generación estudiantil inquieta no tenía perspectivas de futuro. La inflada burocracia era totalmente corrupta. [12]

El odio hacia el ejército se disparó a medida que la economía se asfixiaba con 18.000 millones de dólares en importaciones de armas occidentales (principalmente de EE. UU.) entre 1974 y 1978, incluyendo misiles aire-aire, bombas inteligentes y aviones cisterna, «todo menos la bomba atómica», según un funcionario del Departamento de Estado. Mientras los líderes chiítas movilizaban un apoyo popular masivo, el Shah eliminó los tribunales civiles, encarceló a 100.000 opositores políticos y llevó a cabo más ejecuciones oficiales que ningún otro país del mundo, además de utilizar métodos de tortura que Amnistía Internacional calificó de «inconcebibles». [13]

Sin embargo, entronizado como estaba sobre un océano de petróleo, el Shah, firmemente anticomunista, era un líder muy admirado del “Mundo Libre”. [14]

En la víspera de Año Nuevo de 1977, Jimmy Carter voló a Teherán para celebrar el 2500 aniversario del Imperio Persa con el Shah. Los dos jefes de Estado cenaron en el Palacio Niyavaran, rodeados de un lujo ostentoso en una ciudad plagada de barrios marginales horribles. 

En su discurso posterior a la cena, Carter prácticamente hundió el rostro en el regazo del Shah, mostrando una capacidad nauseabunda para la adulación obsequiosa. Elogió el “gran liderazgo del Shah” y proclamó a Irán como una “gran isla de estabilidad” en una región “problemática” del mundo, lo cual, según exclamó, era un gran tributo a “usted, Su Majestad”, y al “respeto, la admiración y el amor” que, según afirmó, el pueblo iraní sentía por su Rey, aunque en ese preciso instante miles de ellos eran prisioneros políticos que sufrían torturas nazis en cárceles iraníes. [15] Siguiendo en la misma línea, Carter declaró que “la causa de los derechos humanos es una que también comparten profundamente nuestro pueblo y los líderes de nuestras dos naciones”. Concluyó con una nota de absoluta devoción: “No hay líder con quien sienta una amistad y una gratitud personal más profundas”. 

Un radiante Shah se puso de pie de un salto para aplaudir, agarrando la mano derecha de Carter con ambas manos. 

A la mañana siguiente, de camino al aeropuerto, los admiradores mutuos no se percataron de que miles de jóvenes iraníes arrojaban piedras al ejército por las calles aledañas. Pronto estallarían disturbios en todo el país. [16]

Nueve meses después, Carter telefoneó al Shah durante la peor crisis de su reinado (el «Viernes Negro»), expresándole su apoyo tras el tiroteo en el que tropas armadas y entrenadas por Estados Unidos ametrallaron a decenas de manifestantes (miles, según disidentes iraníes). Al mes siguiente, Carter recibió en Washington al hijo del Shah (que en aquel momento se encontraba en la Academia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos) y le dijo: «Nuestra amistad y nuestra alianza con Irán constituyen uno de los pilares fundamentales de nuestra política exterior». Refiriéndose a las políticas de liberalización del Shah, añadió: «Agradecemos este avance hacia la democracia. Sabemos que algunos se oponen a ella, pero su administración progresista es, en mi opinión, muy valiosa para todo el mundo occidental».

Para entonces, por supuesto, casi toda la población iraní estaba harta de la sangrienta «administración progresista» del Shah y su corrupción sin límites. El soborno y la corrupción eran tan endémicos bajo su mandato que había amasado una fortuna personal de miles de millones de dólares, una suma considerable aún hoy en día, y descomunal a finales de la década de 1970. [17]

No cabe duda de que la total indiferencia de Carter hacia la democracia, a pesar de sus protestas sobre la importancia fundamental de los «derechos humanos» para su administración, contribuyó a provocar una explosión de repulsión popular ante el mal gobierno del Sha. 

En enero de 1979, la situación se volvió insostenible. Todos maldecían el frío, la nieve y al Shah, y las huelgas paralizaron el país. Los cortes de luz sumieron a la capital en la oscuridad, los suministros de alimentos se agotaron y se formaron largas filas para conseguir parafina. Bandas errantes detenían coches de lujo para robar lo que necesitaban, mientras la producción de petróleo se detenía y el ejército se dedicaba a trabajar en los campos. Con las colas de gas amontonadas durante horas, los soldados mantenían el orden disparando armas automáticas al aire. 

Los secuaces del Sha huyeron como cucarachas asustadas. Los ministros se llevaron bolsas repletas de billetes; las damas se llevaron joyeros; los mayordomos, sin amo, vagaban aturdidos. Maletas y cajas repletas de pinturas, alfombras persas y joyas preciosas fueron a parar a Europa y América, dejando palacios y elegantes residencias repentinamente desolados. Bombardeados por las transferencias de dinero, los empleados del Banco Central se declararon en huelga, negándose a procesar el aluvión. 

En el palacio de Niyavaran, el Shah permanecía sentado tras un cordón de guardias y equipos de vigilancia, preguntándose qué había salido mal. Rodeado de oro, espejos biselados, candelabros, teléfonos chapados en oro y pitilleras doradas con incrustaciones de joyas, se sumió en la tristeza. Anwar Sadat lo invitó al exilio en Egipto.

Huyó, y Teherán estalló de alegría. [18]

Dos semanas después, el ayatolá Jomeini regresó tras quince años de exilio, recibido por una multitud jubilosa de tres millones de personas en el aeropuerto. [19] Dos meses después, el 99% de la población adulta votó a favor de una República Islámica en una participación extraordinaria del 95%. [20] El estado satélite de Estados Unidos dejó de existir.

En cada etapa de su confrontación con la Revolución Islámica, la respuesta estadounidense pareció insensible e inepta. Poco más de ocho meses después del regreso de Jomeini a Irán, Carter autorizó el ingreso del enfermo ex Shah en un hospital de Nueva York para recibir tratamiento contra el cáncer, y manifestantes iraníes enfurecidos irrumpieron en la embajada estadounidense en Teherán, capturando a 66 estadounidenses que se encontraban atrapados en su interior. Relatando una espeluznante historia de tortura, asesinato y saqueo respaldados por Estados Unidos, se autoproclamaron «seguidores del linaje del Imán» y exigieron el regreso del «Sha criminal». 

Efigies del presidente Carter y del Tío Sam fueron incendiadas. Banderas estadounidenses fueron escupidas, pisoteadas y quemadas en la calle. Marines con los ojos vendados y esposados ​​a la espalda desfilaron ante las cámaras de televisión rodeados de multitudes vengativas que coreaban consignas. «¡Muerte a Estados Unidos! ¡Muerte a Carter! ¡Muerte al Sha!»

El Papa, ofreciéndose a mediar en la crisis, fue rechazado por un furioso ayatolá Jomeini: “¿Dónde estaba el Vaticano cuando el Shah metió a nuestros jóvenes en sartenes y les cortó las piernas?” [21]

Aunque los medios estadounidenses ofrecieron una cobertura extensa y dramática de los acontecimientos en Teherán, la incesante charla de los expertos no contribuyó en absoluto a esclarecer a la audiencia. Términos como mahometismo, La Meca, purdah, chador, sunita, chiita, mulá, imán, ayatolá Jomeini e islamismo militante se presentaron a los espectadores estadounidenses en absurdos resúmenes de tres minutos sobre el significado del islam, que solo transmitieron la errónea impresión de que el islam era inherentemente violento, peligroso y antiamericano, una visión que persiste hasta el día de hoy.

Las entrevistas con funcionarios iraníes se alternaban con comentarios de los padres de los rehenes, comunicados sobre el delicado estado de salud del ex sha y grabaciones de emotivas manifestaciones callejeras en Irán. Los rituales de las multitudes iraníes se presentaban como grotescas imitaciones de Núremberg, circos manipulados por dictadores enloquecidos y sumidos en un frenesí religioso, en marcado contraste con los sensatos millonarios que psicoanalizaban su comportamiento en los estudios de la televisión estadounidense.

Ningún periodista del establishment consideró a Estados Unidos responsable de su difícil situación con Irán. Nadie se ofreció a enmendar el golpe de Estado de 1953. El Washington Post restó importancia al uso sistemático de la tortura por parte del Shah, calificándolo de intrascendente, ya que «se puede argumentar que estaba totalmente dentro de la tradición de la historia iraní». [22]

En medio de la crisis de los rehenes, se produjo otra en el vecino Irak, donde Saddam Hussein derrocó al general Ahmed Hassan Bakr y ejecutó a todos sus rivales políticos. Poco tiempo después, el asesor de seguridad nacional del presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, lo animó públicamente a atacar Irán, lo que hizo de inmediato, invadiendo el país en septiembre de 1980 con un «fuerte respaldo estadounidense», según el corresponsal de guerra Robert Fisk.

Para Saddam, el objetivo era apoderarse del canal Shatt al-Arab y de la región sudoccidental iraní de Juzestán, rica en petróleo; para Irán, era sobrevivir a una guerra existencial y defender la Revolución Islámica.

La guerra duró ocho largos años y se caracterizó por una guerra de trincheras espantosa, similar a las batallas de la Primera Guerra Mundial, con cientos de miles de heridos y muertos en ambos bandos, mientras que la población combinada de Irán e Irak era de tan solo cincuenta y siete millones. Irak utilizó repetidamente gas nervioso y gas mostaza gracias a una licencia del Departamento de Comercio que permitió a una empresa estadounidense enviar a Saddam una gran variedad de agentes letales durante años, y ambos bandos bombardearon libremente a la población civil. [23]

Washington también proporcionó a Hussein planes de batalla y datos satelitales. Durante el transcurso de la guerra, las relaciones entre Irak y Estados Unidos se estrecharon tanto que la administración Reagan apenas reaccionó cuando misiles iraquíes impactaron al USS Stark en el Golfo, causando la muerte de varias decenas de militares estadounidenses. Solo cuando le resultó conveniente, tras la invasión iraquí de Kuwait en 1990, Washington criticó el terrible historial de derechos humanos de Irak, omitiendo mencionar el papel protagónico de Estados Unidos en sus peores crímenes.

Una de las atrocidades más espantosas del período bélico ocurrió en 1988, cuando el USS Vincennes derribó el vuelo 655 de Iran Air en pleno ascenso sobre espacio aéreo civil en el Golfo Pérsico, causando la muerte de 290 personas a bordo. El comandante estadounidense sabía en ese momento que estaba derribando un avión civil. 

El almirante William J. Crowe, presidente del Estado Mayor Conjunto, estableció la postura oficial de Estados Unidos sobre el horror, acusando a los iraníes de haberse buscado el ataque con su comportamiento irresponsable.

Los medios de comunicación estadounidenses sugirieron que el Airbus podría haber estado en una misión suicida, que el piloto podría haber intentado deliberadamente estrellar su avión repleto de pasajeros contra la fragata estadounidense que lo derribó. Los artículos se centraron en la angustia del comandante por haber derribado el avión, informando del suceso como un trágico error. El presidente Reagan lo calificó de «accidente comprensible». El vicepresidente Bush declaró que «jamás se disculparía por los Estados Unidos de América. No me importan los hechos». 

Todo esto era una tontería interesada.

En un artículo publicado en la edición de septiembre de 1989 de la revista Proceedings del Instituto Naval de los Estados Unidos , Edward Herman informó en su libro de 1992, «Más allá de la hipocresía», que David R. Carlson, comandante del USS Sides , una fragata de escolta que se encontraba cerca del USS Vincennes cuando derribó el Airbus iraní, escribió que estaba disgustado con las excusas estadounidenses para este acto, así como con el intento de culpar a los iraníes. Añadió que la idea de que el Vincennes intentaba defenderse de un ataque iraní se basaba en una serie de mentiras. «Cuando se tomó la decisión de derribar el Airbus, el avión estaba ascendiendo, no descendiendo; mostraba la identificación amigo-enemigo adecuada (IFF, Modo III); y se encontraba en el corredor aéreo correcto entre Bandar Abbas y Dubái. El Vincennes nunca fue atacado por aeronaves iraníes. El sistema P3 iraní no estaba realizando ningún ataque. La conducta de las fuerzas militares iraníes en el mes anterior al incidente fue completamente inofensiva». Según el relato de Carlson, escribió Herman, durante un tiempo considerable antes del derribo, las acciones del Vincennes «parecieron ser consistentemente agresivas y se habían convertido en tema de conversación en el camarote de oficiales». Alguien incluso había acuñado en broma el apodo de «Robo Cruiser» para el Vincennes , y al parecer se popularizó.

Sin embargo, el New York Times siguió respaldando la versión oficial de que los iraníes eran los culpables del derribo «accidental» y nunca informó sobre la rectificación del comandante Carlson.

Para colmo de la tragedia, el personal del Vincennes fue recibido como héroes a su regreso al muelle de San Diego, y posteriormente apareció en la televisión nacional, convirtiéndose en celebridades. En abril de 1990, escribió Herman, el comandante del Vincennes recibió la Legión al Mérito por su “conducta excepcionalmente meritoria en el desempeño de un servicio sobresaliente” y por el “ambiente tranquilo y profesional” bajo su mando. La destrucción del Airbus y la muerte de 290 pasajeros no se mencionaron explícitamente en la mención. [24]

Casi cuarenta años después, Washington sigue atacando a Irán, basándose en gran medida en la misma imagen caricaturesca del país que mantiene desde 1979, y no ha aprendido nada sobre la realidad de sus propias relaciones con Teherán. Estados Unidos continúa presente en territorio iraní, sin descanso, apoyando dictaduras, derrocando regímenes y respaldando incondicionalmente al genocida Israel, todo lo cual ha dado como resultado un historial espantoso de civiles masacrados que ha horrorizado al mundo entero.

Mientras tanto, los estados aliados de Irán a los que Washington acusa de terrorismo son, directa o indirectamente, producto de su propia política exterior. Al fin y al cabo, fueron Israel y Estados Unidos quienes, a principios de los años ochenta, impulsaron y financiaron a un pequeño grupo islámico, escindido de los Hermanos Musulmanes en Egipto, llamado Hamás, para contrarrestar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), de carácter laico, con un grupo religioso. Hezbolá surgió porque Estados Unidos respaldó la invasión israelí del Líbano en 1982, en la que murieron miles de chiíes que no tenían ningún interés real en el conflicto israelo-palestino. El auge del ISIS una generación después es directamente atribuible a la invasión de Irak por parte de Bush y Cheney en 2003. Y Al Qaeda, que lo precedió, surgió del apoyo estadounidense a los muyahidines en Afganistán tras la invasión soviética de ese país en 1979.

Además del hecho obvio de que Estados Unidos es, con mucha diferencia, el líder mundial en la comisión de actos terroristas, su torpeza e incompetencia a la hora de proteger sus propios intereses declarados son asombrosas.

Mientras tanto, en Washington aún impera un consenso bipartidista que sostiene que Estados Unidos tiene la autoridad moral para juzgar a Teherán por su historial de derechos humanos. Pero, como suele ocurrir con la moralización imperial, los crímenes de los acusados ​​palidecen en comparación con los horrores perpetrados por quienes pretenden juzgarlos con aires de superioridad moral.

---

[1] Todos los datos biográficos sobre Mossadegh provienen de Stephen Kinzer, “The Brothers – John Foster Dulles, Allen Dulles, And Their Secret World War,” (Holt, 2013), pp.119-24

[2] Lawrence S. Wittner, “La Guerra Fría en Estados Unidos: De Hiroshima a Watergate”, (Holt, 1978) pág. 151

[3] William Blum, “Acabando con la esperanza: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial”, (Common Courage, 1995) pág. 70

[4] Lawrence S. Wittner, “La Guerra Fría en Estados Unidos: De Hiroshima a Watergate”, (Holt, 1978) pág. 151

[5] William Blum, “Acabando con la esperanza: Intervenciones militares y de la CIA en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial”, (Common Courage, 1995) pág. 67

[6] Lawrence S. Wittner, “La Guerra Fría en Estados Unidos: De Hiroshima a Watergate”, (Holt, 1978) pág. 153

[7] Medea Benjamin, “Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán”, (OR Books), pág. 27

[8] Noam Chomsky, “Hacia una nueva Guerra Fría”, (Pantheon, 1978) pág. 99; William Blum, “Matando la esperanza: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial”, (Common Courage, 1995) pág. 71

[9] Cedric Belfrage, “La Inquisición estadounidense 1945-1960”, (Monthly Review, 1973) pág. 202

[10] Arash Norouzi, “Le debo mi trono a Dios, a mi pueblo, a mi ejército y a ti”, www.mohammadmossadegh.com

[11] Medea Benjamin, “Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán”, (OR Books, 2018) pág. 30

[12] Walter LaFeber, “La era estadounidense: la política exterior de Estados Unidos en el país y en el extranjero desde 1750,”(Norton, 1989) pp. 659-61

[13] Medea Benjamin, “Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán”, (OR Books, 2018) pág. 29.

[14] Lawrence S. Wittner, “La Guerra Fría en Estados Unidos: De Hiroshima a Watergate”, (Holt, 1978) pág. 393

15 Sobre las técnicas de tortura de la CIA derivadas de los nazis y enseñadas a la SAVAK del Sha, véase Noam Chomsky, “Hacia una nueva Guerra Fría” (Pantheon, 1979), págs. 455-456.

[16] William Shawcross, “El último viaje del Sha”, (Simon and Schuster, 1988), pág. 130; Pierre Salinger y Eric Laurent, “Estados Unidos como rehén”, (Doubleday, 1981), págs. 3-7

[17] Noam Chomsky y Edward S. Herman, “La conexión de Washington y el fascismo del Tercer Mundo” (South End, 1979), págs. 64, 292-3

[18] William Shawcross, “El último viaje del Shah”, (Simon and Schuster, 1988) págs. 15-37, 275

[19] Medea Benjamin, “Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán”, (OR Books, 2018) pág. 37

[20] Medea Benjamin, “Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán”, (OR Books, 2018) pág. 39

[21] William Shawcross, “El último viaje del Sha”, (Simon and Schuster, 1988) pág. 278. Khomeini citado en Clifton Daniel, ed., “Crónica de América”, (DK Publishing, 1997) pág. 865.

[22] Edward Said, “Covering Islam”, (Vintage, 1981) pp. 95-133 passim

[23] Robert Fisk, “La Gran Guerra por la Civilización: La Conquista de Oriente Medio”, (Knopf, 2005) pp. 210-12

[24] Edward S. Herman, “Más allá de la hipocresía: descifrando las noticias en la era de la propaganda”, (Common Courage, 1992) pp. 31-2. Véase también Alexander Cockburn, “Corrupciones del imperio”, (Verso, 1988) pp. 515-18, y Noam Chomsky, “Guerra de clases”, (Common Courage, 1996) pp. 69-90. Para un análisis muy detallado, véase Robert Fisk, “La gran guerra por la civilización: la conquista de Oriente Medio”, (Knopf, 2005) Capítulo 8.