Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS), 22 de abril de 2026

Horas antes de anunciar la reanudación de los bombardeos, Donald Trump recibió una petición paquistaní para extender indefinidamente el alto el fuego mientras Estados Unidos espera una respuesta unificada de Irán, escribe Joe Lauria.

Donald Trump extendió el martes de forma indefinida el alto el fuego con Irán. (Foto oficial de la Casa Blanca/Molly Riley)

Tras una petición de Pakistán, Donald Trump prorrogó indefinidamente el martes el alto el fuego, a pocas horas de que se reanudaran los bombardeos estadounidenses, mientras Estados Unidos espera una respuesta iraní a las propuestas estadounidenses, según declaró Trump.

“ Por lo tanto, ordenó a nuestras Fuerzas Armadas que continúen el bloqueo y, en todos los demás aspectos, que permanezcan preparadas y capacitadas, y por consiguiente, extenderé el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y se concluyan las conversaciones, de una forma u otra”, escribió Trump en Truth Social. 

El vicepresidente estadounidense JD Vance no pudo viajar a Islamabad el martes en Washington porque Irán no se había comprometido a enviar una delegación. Horas antes, Trump había declarado a CNBC que si Irán rechazaba las exigencias estadounidenses, «preveo bombardear» cuando finalizara el alto el fuego el miércoles. 

Dado que Trump ha amenazado con destruir las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraní, e Irán ha prometido tomar represalias similares contra los estados árabes del Golfo e Israel, la reanudación de las hostilidades promete provocar una destrucción regional generalizada que sumiría al mundo en una crisis económica a largo plazo de proporciones históricas.   

Tras ganar la guerra de los 40 días y negarse a ir a Islamabad, Irán hizo frente a las amenazas genocidas del matón, que cedió, al menos por el momento. 

En su publicación en redes sociales, Trump enfatizó que el alto el fuego permanecerá vigente hasta que los «líderes y representantes de Irán puedan presentar una propuesta unificada».

Los líderes iraníes se han mostrado públicamente divididos sobre si reanudar o no las negociaciones. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, han apoyado hasta ahora la continuación de la diplomacia, mientras que la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) se ha opuesto.

En respuesta al anuncio de Trump, un asesor de Ghalibaf escribió en las redes sociales: «La prórroga del alto el fuego por parte de Donald Trump no tiene sentido».

Araghchi emitió el siguiente comunicado extenso:

Enviar una delegación estadounidense a Pakistán para negociar es inútil en este momento. Durante los últimos dos meses, el presidente Trump ha difundido falsedades a diario. No se puede negociar con un socio que abandone la verdad. Que quede claro: Irán nunca ha accedido a entregar su uranio. China nunca ha accedido a cesar la cooperación en materia de defensa con nosotros.

El estrecho de Ormuz nunca fue abierto por nosotros bajo presión. Mientras el presidente de Estados Unidos y su hijo se benefician a diario, los estadounidenses de a pie y los ciudadanos de todo el mundo pagan las consecuencias de estas mentiras y guerras. El mundo debe ver de qué se trata realmente esto. No se trata de una lucha por el uranio de Irán.

Esta es una lucha para socavar la sostenibilidad y la autosuficiencia de China, Rusia e India. Mientras no haya honestidad, no puede haber diplomacia. 

Esmail Baghaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, declaró el martes por la noche en la televisión iraní: «Aún no se ha tomado una decisión definitiva sobre la participación en las conversaciones con Pakistán. El motivo son los mensajes contradictorios, el comportamiento incoherente y las acciones inaceptables de la parte estadounidense».

«Ir y venir no es un criterio de éxito ni tiene un valor intrínseco. Lo que importa es que la participación en un proceso diplomático sirva a nuestros intereses nacionales», dijo Baghaei.

“Por eso, la toma de decisiones en este proceso, como en cualquier otro asunto, se realiza con cuidado y teniendo en cuenta todos los factores”, afirmó.  

Estas declaraciones bastante contundentes, sumadas al hecho de que Ghalibaf y Araghchi no viajarán a Islamabad esta semana como ambos habían indicado que harían, demuestran que la postura de la IRCG ha prevalecido, al menos por el momento. 

La inusual y pública división iraní

Todos los gobiernos tienen divisiones internas, a veces graves. Pero todos los gobiernos hacen lo posible por ocultarlas a su propio pueblo y, sobre todo, a sus enemigos.

Esa regla general de gobierno fue inexplicablemente ignorada durante el fin de semana por los líderes de Irán.

En medio del tenso alto el fuego con Estados Unidos e Israel, y con la supuesta reanudación de las conversaciones de paz, la división se hizo pública entre la línea dura de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y los más moderados Araghchi y Ghalibaf (este último, un antiguo comandante de la IRGC). 

El punto de mayor controversia ha sido si asistir o no a las conversaciones. Araghchi y Ghalibaf se han mostrado a favor de asistir, mientras que los líderes de la Guardia Revolucionaria Islámica se han opuesto.

La polémica comenzó, inexplicablemente, en público el fin de semana, tras un tuit de Araghchi el viernes en el que afirmaba que, debido al alto el fuego con el Líbano, el estrecho de Ormuz estaba ahora «completamente abierto». Un día después, la Guardia Revolucionaria Islámica anunció que volvería a cerrarse hasta que Estados Unidos levantara el bloqueo.

El día X, la agencia de noticias Tasnim de la Guardia Revolucionaria informó con total franqueza sobre la ruptura, reprendiendo públicamente al ministro de Asuntos Exteriores: 

« Tweet malo e incompleto de Araghchi y creación incorrecta de ambigüedad con respecto a la reapertura del estrecho de Ormuz. El ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país escribió en un tweet hace apenas unos minutos que, tras el alto el fuego en el Líbano, el estrecho de Ormuz estará completamente abierto para el paso de buques comerciales durante el tiempo restante del período de alto el fuego.

Este tuit de Araghchi, publicado sin las explicaciones necesarias y suficientes, generó diversas ambigüedades respecto a las condiciones de paso, los detalles y los mecanismos de paso, y produjo numerosas críticas.

Si bien se han considerado diversas condiciones al respecto, una de las más importantes es la supervisión total por parte de las fuerzas armadas de Irán del paso de los buques, y dicho paso se considera nulo y sin efecto en caso de que continúe el supuesto bloqueo naval.

Publicar este tuit, sin ninguna explicación verbal o al menos sin explicaciones escritas suficientes, constituye una total falta de tacto en la comunicación. Es evidente que el propio Ministerio de Relaciones Exteriores debe reconsiderar este tipo de comunicación o bien la Secretaría del Consejo Supremo de Seguridad Nacional debe cumplir con su deber.

Y si bien debe proporcionar las notificaciones adecuadas en su propio ámbito, debería crear un mecanismo más coherente y eficaz para las notificaciones de algunas instituciones, incluido el Ministerio de Relaciones Exteriores, y controlarlas. ¡Los tuits que publican los funcionarios, incluso si los escriben en inglés, no solo los ven los funcionarios extranjeros!

La gran nación de Irán también está siguiendo de cerca la situación, en cumplimiento de su deber revolucionario. Cualquier intento de generar ansiedad o desesperación en esta nación de inspiración divina constituye desobediencia política y una ruptura de la unidad nacional.

Más tarde, el sábado, Ghalibaf apareció en la televisión nacional iraní para exponer las diferencias. Defendiendo su decisión de ir a Islamabad, dijo:

“La diplomacia… no es ni una retirada de las demandas de Irán ni una separación del campo de batalla, sino una forma de consolidar los logros militares y traducirlos en resultados políticos y una paz duradera… Para mí no hay distinción entre el campo de batalla y la mesa de negociaciones…”.

Afirmó que la diplomacia “ no es ni una retirada de las demandas de Irán ni una separación del campo de batalla, sino una forma de consolidar los logros militares ”. Advirtió que Irán está preparado si Estados Unidos, por tercera vez, utiliza la cobertura de las negociaciones para lanzar un ataque sorpresa. Dijo que no negociaría bajo amenaza y que “no confiaría en el enemigo”.

Ghalibaf ofreció una visión clave y franca sobre cómo percibe la capacidad militar estadounidense, insinuando que Trump podría estar lo suficientemente motivado como para llevar a cabo sus amenazas genocidas. « No se debe subestimar la superioridad y las capacidades militares de Estados Unidos», afirmó. 

El resultado de esta batalla será clave para determinar quién ostenta el mayor poder en el Irán posterior al ayatolá Ali Khamenei. Su hijo, ahora líder supremo, no se ha pronunciado públicamente sobre si Irán debería participar en las conversaciones. Esto podría explicar por qué la controversia se hizo pública.

Las diferencias entre ambas partes son más tácticas que fundamentales, ya que la nación se ha unida en torno al gobierno tras el ataque ilegal sufrido el 28 de febrero.

Ghalibaf ha dejado claro que para él la diplomacia no es rendición, sino una mayor victoria mediante la negociación. Lo más destacable es la exposición pública que los iraníes han permitido que se hagan de estas diferencias.

Dado el extremo peligro que la reanudación de las hostilidades supondría para la región y la economía mundial, deberían hacerse todos los esfuerzos posibles por una solución diplomática, dada la poca confiabilidad de los estadounidenses. Sin embargo, esto requeriría que Estados Unidos e Israel reconocieran que no se han cumplido sus objetivos bélicos, algo difícil de imaginar. De ahí la peligrosa situación en la que se encuentran la región y el mundo.

Partir la cabeza de Cristo

Imagen ampliamente difundida en redes sociales, cuya autenticidad fue confirmada por Israel, que muestra a un soldado israelí golpeando la cabeza de Cristo. (Fotógrafo desconocido/primera publicación. Publicada en X por Younis Tirawi @ytirawi/ Uso legítimo)

Mientras tanto, Israel se enfrenta a una pesadilla de relaciones públicas después de que una foto publicada en las redes sociales se vuelve viral, mostrando a un soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en una aldea libanesa golpeando con un mazo la cabeza de una imagen tallada de Cristo crucificado que había caído al suelo. 

Era justo lo que Israel necesitaba. El gobierno israelí confirmó la autenticidad de la fotografía y que el soldado está siendo investigado. Netanyahu se apresuró a contener las repercusiones de una imagen tan desastrosa sobre Estados Unidos, un país que cada día se les escapa de las manos a los sionistas. 

Dijo estar “ conmocionado y entristecido” por la foto y lamentó el dolor causado “a los creyentes en el Líbano y en todo el mundo”. Netanyahu prometió que las Fuerzas de Defensa de Israel “tomarían las medidas disciplinarias apropiadamente severas contra el infractor”. 

El miércoles se anunció que los dos soldados de las FDI implicados habían sido encarcelados.

La fotografía brindó una oportunidad a periódicos convencionales y proisraelíes como The New York Times para publicar críticas a la sociedad israelí que normalmente estaban desterradas de sus páginas. El periódico informó:

“Hana Bendowsky, quien dirige un proyecto del Centro Rossing para enseñar a los judíos israelíes sobre el cristianismo, dijo que la hostilidad hacia los no judíos estaba siendo alimentada por el auge del nacionalismo israelí y por la creciente sensación de que ‘el mundo entero es antisemita, que todo aquel que no sea como nosotros debe ser rechazado y no debería estar aquí’”.

Citó la ignorancia generalizada y una actitud de «superioridad judía» entre algunos israelíes, y dijo que muchos no comprendían que, como mayoría en su país, los judíos tenían «una responsabilidad para con la minoría».

La señora Bendowsky lamentó que nadie alrededor del soldado lo detuviera.

«No hay suficiente educación sobre lo inapropiado y dañino que es este tipo de cosas, no solo para nuestra imagen», dijo. «Es dañino para nuestras almas, para nuestra identidad, para nuestra humanidad».

Entre Trump haciéndose pasar por Cristo, sus ataques al papa y todo esto, Jesús ha tenido una semana difícil. Para ser justos, para musulmanes, judíos y protestantes, tales estatuas de Cristo constituyen idolatría prohibida.

El profeta Mahoma dejó su huella en el mundo al destruir los ídolos paganos dentro de la Qaba en La Meca. Abraham destruyó ídolos en Ur, los iconoclastas destrozaron ídolos en el Imperio Bizantino de los siglos VIII y IX, y los protestantes del siglo XVI rompieron iconos en iglesias de toda Europa.

Mientras tanto, esto es lo que Grok dijo inicialmente sobre la fotografía:

“La imagen que compartió parece ser una fotografía alterada digitalmente o generada por IA (o una fotografía real muy manipulada) que muestra a un soldado con equipo de combate moderno clavando un clavo grande o una estaca en el cuerpo de la carcasa de un cerdo que ha sido colgada boca abajo y colocada en una postura similar a la de una crucifixión en un poste/estaca vertical, con un pequeño panel solar visible al fondo.” 

¿Alguien dijo que la IA tiene un larguísimo camino por recorrer?

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como colaborador independiente para The New York Times. Es autor de dos libros: A Political Odyssey , con el senador Mike Gravel y prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí, de Hillary Clinton , con prólogo de Julian Assange.