Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS), 21 de abril de 2026

Según escribe Joe Lauria, ha estallado una disputa inusualmente pública entre los sectores más intransigentes y los líderes iraníes más moderados, justo cuando se supone que las negociaciones con Estados Unidos se reanudarán esta semana en Islamabad.

Mohammad Bagher Ghalibaf en el Majlis o parlamento de Irán, 2023. (Hamed Malekpour/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)

Todos los gobiernos tienen divisiones internas, a veces graves. Pero todos los gobiernos hacen lo posible por ocultarlas a su propio pueblo y, sobre todo, a sus enemigos.

Resulta incomprensible que los líderes de Irán estén ignorando esa regla general de gobierno.

En medio de un tenso alto el fuego con Estados Unidos e Israel, y con la supuesta reanudación de las conversaciones de paz, la división ha salido a la luz entre la línea dura del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) y el más moderado Ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y el Presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf (él mismo un antiguo comandante del CGRI). 

El punto de mayor controversia en este momento es si se debe asistir o no a las conversaciones. Araghchi y Ghalibaf están a favor de asistir, mientras que los líderes de la Guardia Revolucionaria Islámica se oponen.

La polémica comenzó, inexplicablemente, en público el fin de semana, tras un tuit de Araghchi el viernes en el que afirmaba que, debido al alto el fuego con el Líbano, el estrecho de Ormuz estaba ahora «completamente abierto». Un día después, la Guardia Revolucionaria Islámica anunció que volvería a cerrarse hasta que Estados Unidos levantara el bloqueo.

El día X, la agencia de noticias Tasnim de la Guardia Revolucionaria informó con total franqueza sobre la ruptura, reprendiendo públicamente al ministro de Asuntos Exteriores: 

« Tweet malo e incompleto de Araghchi y creación incorrecta de ambigüedad con respecto a la reapertura del estrecho de Ormuz. El ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país escribió en un tweet hace apenas unos minutos que, tras el alto el fuego en el Líbano, el estrecho de Ormuz estará completamente abierto para el paso de buques comerciales durante el tiempo restante del período de alto el fuego.

Este tuit de Araghchi, publicado sin las explicaciones necesarias y suficientes, generó diversas ambigüedades respecto a las condiciones de paso, los detalles y los mecanismos de paso, y produjo numerosas críticas.

Si bien se han considerado diversas condiciones al respecto, una de las más importantes es la supervisión total por parte de las fuerzas armadas de Irán del paso de los buques, y dicho paso se considera nulo y sin efecto en caso de que continúe el supuesto bloqueo naval.

Publicar este tuit, sin ninguna explicación verbal o al menos sin explicaciones escritas suficientes, constituye una total falta de tacto en la comunicación. Es evidente que el propio Ministerio de Relaciones Exteriores debe reconsiderar este tipo de comunicación o bien la Secretaría del Consejo Supremo de Seguridad Nacional debe cumplir con su deber.

Y si bien debe proporcionar las notificaciones adecuadas en su propio ámbito, debería crear un mecanismo más coherente y eficaz para las notificaciones de algunas instituciones, incluido el Ministerio de Relaciones Exteriores, y controlarlas. ¡Los tuits que publican los funcionarios, incluso si los escriben en inglés, no solo los ven los funcionarios extranjeros!

La gran nación de Irán también está siguiendo de cerca la situación, en cumplimiento de su deber revolucionario. Cualquier intento de generar ansiedad o desesperación en esta nación de inspiración divina constituye desobediencia política y una ruptura de la unidad nacional.

Más tarde, el sábado, Ghalibaf apareció en la televisión nacional iraní para exponer las diferencias. Defendiendo su decisión de ir a Islamabad, dijo:

“La diplomacia… no es ni una retirada de las demandas de Irán ni una separación del campo de batalla, sino una forma de consolidar los logros militares y traducirlos en resultados políticos y una paz duradera… Para mí no hay distinción entre el campo de batalla y la mesa de negociaciones…”.

Afirmó que la diplomacia “ no es ni una retirada de las demandas de Irán ni una separación del campo de batalla, sino una forma de consolidar los logros militares ”. Advirtió que Irán está preparado si Estados Unidos, por tercera vez, utiliza la cobertura de las negociaciones para lanzar un ataque sorpresa. Dijo que no negociaría bajo amenaza y que “no confiaría en el enemigo”.

Ghalibaf ofreció una visión clave y franca sobre cómo percibe la capacidad militar estadounidense, insinuando que Trump podría estar lo suficientemente motivado como para llevar a cabo sus amenazas genocidas. « No se debe subestimar la superioridad y las capacidades militares de Estados Unidos», afirmó. 

Aunque Ghalibaf prefiere ir a Islamabad, aún no se ha anunciado ninguna decisión oficial sobre si Irán participará en las conversaciones previstas para el miércoles. El resultado de esta batalla será clave para determinar quién ostenta el mayor poder en el Irán posterior al ayatolá Ali Khamenei. Su hijo, ahora líder supremo, no se ha pronunciado públicamente sobre si Irán debería participar en las conversaciones.

Las diferencias entre ambas partes son más tácticas que fundamentales, ya que la nación se ha unida en torno al gobierno tras el ataque ilegal sufrido el 28 de febrero.

Ghalibaf ha dejado claro que para él la diplomacia no es rendición, sino una mayor victoria mediante la negociación. Lo más destacable es la exposición pública que los iraníes han permitido que se hagan de estas diferencias.

Dado el peligro extremo que la reanudación de las hostilidades supondría para la región y para la economía mundial, deben hacerse todos los esfuerzos posibles para encontrar una solución diplomática, ya que los estadounidenses son tan poco confiables. 

Partir la cabeza de Cristo

Imagen ampliamente difundida en redes sociales, cuya autenticidad fue confirmada por Israel, que muestra a un soldado israelí golpeando la cabeza de Cristo. (Fotógrafo desconocido/primera publicación. Publicada en X por Younis Tirawi @ytirawi/ Uso legítimo)

Mientras tanto, Israel se enfrenta a una pesadilla de relaciones públicas después de que una foto publicada en las redes sociales se vuelve viral, mostrando a un soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en una aldea libanesa golpeando con un mazo la cabeza de una imagen tallada de Cristo crucificado que había caído al suelo. 

Era justo lo que Israel necesitaba. El gobierno israelí confirmó la autenticidad de la fotografía y que el soldado está siendo investigado. Netanyahu se apresuró a contener las repercusiones de una imagen tan desastrosa sobre Estados Unidos, un país que cada día se les escapa de las manos a los sionistas. 

Dijo estar “ conmocionado y entristecido” por la foto y lamentó el dolor causado “a los creyentes en el Líbano y en todo el mundo”. Netanyahu prometió que las Fuerzas de Defensa de Israel “tomarían disciplinarias severas medidas contra el culpable”. (¿No habrá más asesinatos durante una semana?).

La fotografía brindó una oportunidad a periódicos convencionales y proisraelíes como The New York Times para publicar críticas a la sociedad israelí que normalmente estaban desterradas de sus páginas. El periódico informó:

“Hana Bendowsky, quien dirige un proyecto del Centro Rossing para enseñar a los judíos israelíes sobre el cristianismo, dijo que la hostilidad hacia los no judíos estaba siendo alimentada por el auge del nacionalismo israelí y por la creciente sensación de que ‘el mundo entero es antisemita, que todo aquel que no sea como nosotros debe ser rechazado y no debería estar aquí’”.

Citó la ignorancia generalizada y una actitud de «superioridad judía» entre algunos israelíes, y dijo que muchos no comprendían que, como mayoría en su país, los judíos tenían «una responsabilidad para con la minoría».

La señora Bendowsky lamentó que nadie alrededor del soldado lo detuviera.

«No hay suficiente educación sobre lo inapropiado y dañino que es este tipo de cosas, no solo para nuestra imagen», dijo. «Es dañino para nuestras almas, para nuestra identidad, para nuestra humanidad».

Entre Trump haciéndose pasar por Cristo, sus ataques al papa y todo esto, Jesús ha tenido una semana difícil. Para ser justos, para musulmanes, judíos y protestantes, tales estatuas de Cristo constituyen idolatría prohibida.

El profeta Mahoma dejó su huella en el mundo al destruir los ídolos paganos dentro de la Qaba en La Meca. Abraham destruyó ídolos en Ur, los iconoclastas destrozaron ídolos en el Imperio Bizantino de los siglos VIII y IX, y los protestantes del siglo XVI rompieron iconos en iglesias de toda Europa.

Mientras tanto, esto es lo que Grok dijo inicialmente sobre la fotografía:

“La imagen que compartió parece ser una fotografía alterada digitalmente o generada por IA (o una fotografía real muy manipulada) que muestra a un soldado con equipo de combate moderno clavando un clavo grande o una estaca en el cuerpo de la carcasa de un cerdo que ha sido colgada boca abajo y colocada en una postura similar a la de una crucifixión en un poste/estaca vertical, con un pequeño panel solar visible al fondo.” 

¿Alguien dijo que la IA tiene un larguísimo camino por recorrer?

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como colaborador independiente para The New York Times. Es autor de dos libros: A Political Odyssey , con el senador Mike Gravel y prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí, de Hillary Clinton , con prólogo de Julian Assange.