¿Quién es el dueño del conocimiento?

La ciencia bajo el capitalismo y el socialismo

Por Alice Malone (Science for the People), 19 de Abril de 2026

“El fundador de la sociedad civil, y por consiguiente el sepulturero de la igualdad primitiva, fue el hombre que primero cercó un terreno y dijo: ‘Me pertenece’.” — GV Plekhanov ¹

“La pregunta ‘¿Quién es el dueño del conocimiento?’ parece absurda a primera vista… Si algo es enteramente un producto social, es el conocimiento…” — Agustín Lage Dávila ²

En la segunda mitad del siglo XX, las economías de los países más ricos se vieron cada vez más dominadas por la producción y distribución del conocimiento, transformándose en economías del conocimiento. ^Al mismo tiempo, los bienes que compramos para satisfacer nuestras necesidades y deseos se convirtieron cada vez más en productos de ciencia y tecnología complejas. Para las empresas de las industrias del conocimiento —software, biotecnología y otros sectores de alta tecnología— la competitividad en el mercado está determinada por su capacidad para generar rápidamente nuevos conocimientos e incorporarlos a un producto que puedan vender. Para mantener su ventaja competitiva, las empresas recurren a la privatización del conocimiento: los descubrimientos se mantienen en secreto, se obliga a los trabajadores a firmar acuerdos de no competencia o de confidencialidad, y se otorgan patentes para garantizar un monopolio en la aplicación de este conocimiento.

Los costos sociales de la privatización del conocimiento y de la investigación científica impulsada por el lucro son elevados. Cientos de millones de personas padecen enfermedades demasiado poco rentables para atraer inversión de capital, mientras que los científicos de datos se dedican a maximizar los clics en anuncios. ⁴ El acceso a los frutos de la investigación biomédica depende de quién pueda pagarla. En Estados Unidos, una de cada cinco personas que necesita insulina para controlar su diabetes raciona el uso de este medicamento vital debido a su costo. ⁵ Los monopolios de patentes y regalías, que en su inmensa mayoría están en manos de países occidentales ricos, mantienen las vacunas y otros medicamentos fuera del alcance de las personas del Sur Global, un fenómeno conocido como “imperialismo de las vacunas” y “apartheid médico”. ⁶ Esta desigualdad es aún más explotadora, ya que los ensayos clínicos a menudo reclutan participantes de países más pobres, pero les niegan tratamientos debido a su incapacidad de pago. ⁷

Más allá de estos costos humanos más directos, el desarrollo científico se ve frenado. Las empresas privadas mantienen sus investigaciones en secreto, para evitar que sus competidores descubran algo útil. Esta producción clandestina de conocimiento duplica innecesariamente experimentos, desperdiciando potencialmente millones de dólares. Los resultados que entran en conflicto con los intereses económicos de la empresa podrían no salir a la luz, como el estudio de Shell de 1988, publicado recién en 2018, que identificó el vínculo entre la quema de combustibles fósiles y el cambio climático y predijo que “para cuando el calentamiento global sea detectable, podría ser demasiado tarde para tomar contramedidas efectivas para reducir los efectos o incluso para estabilizar la situación” ^.⁸

Las deficiencias de la forma en que la sociedad organiza actualmente la ciencia son evidentes. La solución, sin embargo, resulta más difícil de encontrar. Para trazar nuestro camino hacia el futuro, primero debemos comprender cómo se produce el conocimiento bajo el capitalismo.

En la sociedad capitalista, la producción de conocimiento suele financiarse con fondos públicos o con fondos de empresas con fines de lucro (Figura 1). El modelo arquetípico de investigación financiada con fondos públicos consiste en un laboratorio académico donde estudiantes de doctorado, becarios postdoctorales, técnicos y otros investigadores son dirigidos por un científico experimentado, a menudo también profesor. A pesar de las diferencias cualitativas en el trabajo realizado, la jerarquía del laboratorio académico se asemeja a la de un taller medieval donde un maestro supervisa a un equipo de aprendices y oficiales.⁹ ^Este modo de producción artesanal ha quedado relegado en gran medida a las páginas de la historia, suplantado por las fábricas que pueden producir los mismos productos a menor costo.

Figura 1. Gasto en investigación por sector. Fuente: Consejo Nacional de Ciencias. ¹⁰

Para comprender la relación entre los modos capitalistas y académicos de producción de conocimiento, es útil ver cómo el modo de producción capitalista llegó a reemplazar el trabajo artesanal. En El Capital , Marx identifica cuatro razones para la capacidad productiva sin precedentes del capitalismo:

Cooperación : Concentrar a muchos trabajadores en una sola operación permite un uso más eficiente de los recursos de capital fijo. Una forja que opera durante un turno permanece inactiva el resto del día, pero requiere la misma inversión de capital que una que opera las 24 horas. Un microscopio confocal requiere la misma inversión de capital, ya sea que se comparta entre cinco investigadores o cien. Un gran número de trabajadores también puede realizar tareas imposibles para un número reducido, como cosechar un campo o responder rápidamente a un virus nuevo.
División del trabajo : Dividir las distintas tareas entre los trabajadores permite un uso más eficiente de su tiempo, al reducir el tiempo dedicado a cambiar de herramientas o de sala. Un trabajador se encarga de fabricar la pulpa, otro de extenderla en hojas y otro de cortar el papel al tamaño deseado. Los científicos podrían dividir la responsabilidad de los ensayos, ya que preparar un experimento lleva tiempo, mientras que el tiempo necesario para una muestra adicional es mínimo.
Especialización : La división del trabajo propicia la especialización de los trabajadores. Un trabajador aprende los secretos del manejo del horno, y otro perfecciona el soplado de vidrio. Un científico que analiza datos bioinformáticos a diario es más eficiente en esta tarea que uno que lo hace una vez al año.
Maquinaria : Las herramientas costosas, como la máquina de vapor o las pipetas automatizadas, reducen la necesidad de mano de obra, mientras que otras, como los aceleradores de partículas, permiten realizar trabajos que de otro modo no podrían llevarse a cabo.

En conjunto, estos factores implican que la producción se vuelve cada vez más intensiva en capital. Se requiere una elevada inversión inicial para adquirir maquinaria y reunir a un gran grupo de trabajadores que permitan la cooperación, la división del trabajo y la especialización necesarias para mantener la competitividad. Debido a estas mejoras en la eficiencia, la cantidad de mano de obra necesaria para producir un bien determinado disminuye. Al mismo tiempo, el trabajo se socializa cada vez más, ya que la creación de un bien determinado requiere el esfuerzo de un mayor número de trabajadores y los individuos ya no pueden producir por sí solos. Los trabajadores dependen del trabajo de los demás para obtener alimentos, ropa y otros bienes, en lugar de cultivar o producir lo que necesitan. En la producción de conocimiento, el trabajo socializado se manifiesta en la casi extinción del artículo de autoría individual a medida que los equipos de investigación crecen. ¹¹

La condición previa para el capitalismo fue la privatización de los bienes comunes. Entre los siglos XV y XVII en Europa, las personas fueron expulsadas violentamente de las tierras que habían trabajado durante generaciones, sin más opción que trabajar por un salario. ^12 Solo con este capital inicial adquirido violentamente y los trabajadores desposeídos resultantes pudieron los capitalistas comenzar su ilimitada acumulación de riqueza. La condición previa para la economía del conocimiento requirió de manera similar la privatización del conocimiento. Si bien las patentes han existido desde los inicios del capitalismo, la necesidad de proteger el conocimiento se volvió cada vez más apremiante con el surgimiento de la economía del conocimiento alrededor de 1960, cuando el número de patentes se disparó (Figura 2). En 1980, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Bayh-Dole, que permite a las universidades patentar (y obtener beneficios de) la investigación financiada por el gobierno. ¹³ Las agencias de financiación y los incentivos universitarios enfatizan cada vez más la necesidad de comercializar la investigación académica, y el 47 por ciento de los científicos informa que la presión para producir productos comercializables influye indebidamente en su investigación. ^14

Figura 2. Patentes concedidas por año. Fuente: Junta Nacional de Ciencias. ¹⁵

Los defensores de la propiedad intelectual argumentan que esta impulsa la innovación y corrige una falla del mercado al compensar a los inventores por los costos de crear una nueva tecnología. Sin embargo, el conocimiento privatizado también puede generar fallas del mercado al “imponer costos de transacción a futuras invenciones”, incentivar la “acumulación de patentes” y posiblemente “reprimir en lugar de promover la innovación”. ¹⁶ La verificación empírica de los beneficios de las patentes es compleja debido a la dificultad de cuantificar la innovación y la variabilidad entre sectores y entre países ricos y en desarrollo. Un aumento en el número de patentes no necesariamente indica un aumento de la innovación. Una revisión de 2002 sobre el efecto del fortalecimiento de las protecciones de patentes concluyó que “estos cambios de política no impulsaron la innovación” después de ajustar por factores de confusión. ¹⁷ En cambio, las leyes de patentes pueden orientar la actividad de investigación hacia la investigación patentable o alterar la forma en que se distribuyen las tareas de investigación y producción entre las empresas. ¹⁸ Si bien los vínculos entre la solidez de las patentes y la innovación son tenues, es innegable que las patentes se utilizan para impedir el intercambio abierto de conocimiento y permitir la acumulación privada de riqueza.

Academia, industria y productividad científica

Estrategias como la división del trabajo y la mecanización, utilizadas durante mucho tiempo para acelerar la producción, están transformando ahora la producción de conocimiento académico. En los últimos treinta años, los gobiernos de los países del G7 y de la Unión Europea han puesto un énfasis creciente en los centros de excelencia, instituciones financiadas con grandes subvenciones que reúnen a numerosos científicos de diversas disciplinas. ¹⁹ Los responsables políticos suelen señalar las mejoras en la eficiencia y la productividad como resultado de las «economías de escala», el «uso óptimo de los recursos» y la «masa crítica en términos de puesta en común de capacidad intelectual, equipamiento y estructura de investigación». ^20

En mayor medida aún, estas estrategias han transformado la ciencia en las empresas con fines de lucro. La automatización en la investigación industrial está muy extendida, mejorando la reproducibilidad y la productividad por trabajador. ²¹ El trabajo se coordina aún más entre divisiones de trabajadores altamente especializados. Debido a estas estrategias, que requieren grandes sumas de capital para su implementación, la producción privada de conocimiento puede avanzar a un ritmo vertiginoso. Al igual que los zapateros artesanos de siglos pasados que se vieron obligados a cerrar sus negocios por la producción en fábricas, los laboratorios académicos luchan por competir directamente con la ciencia industrializada y con fines de lucro. ²² La investigación en inteligencia artificial es un ejemplo dramático de esto, ya que los avances en la investigación básica en este campo suelen requerir cálculos costosos y enormes cantidades de datos, lo que otorga a las corporaciones una clara ventaja. En un artículo sincero que cuestionaba el camino a seguir para la investigación en IA en el ámbito académico, dos científicos preguntaron: «¿Cómo podríamos mantenernos al día?» ²³

Las corporaciones tienen otra ventaja sobre los pequeños laboratorios académicos: la estrecha relación entre la producción de conocimiento y la producción de bienes. Las nuevas ideas de investigación surgen tanto de la aplicación de la ciencia del laboratorio a productos útiles como de la retroalimentación de quienes utilizan esos productos. Por ejemplo, el ingeniero alemán del siglo XIX Wilhelm Albert observó que las cadenas metálicas utilizadas en la mina donde trabajaba fallaban con frecuencia, incluso bajo cargas relativamente ligeras. Sus estudios impulsaron un nuevo campo de investigación de materiales sobre la fatiga de los metales y la tecnología industrial avanzada. ²⁴ La producción de conocimiento se modela mejor como un ciclo de retroalimentación entre la teoría y la práctica, y las instituciones que logran vincular la actividad científica con la producción están mejor preparadas para desarrollar los productos que satisfacen las necesidades y los deseos de nuestra sociedad. ²⁵

El efecto transformador del trabajo colectivo a gran escala convierte el deseo de combatir la producción de conocimiento capitalista mediante pequeños talleres artesanales en algo utópico y sentimental. ²⁶ Pero ¿qué ocurre con la financiación pública de los grandes centros de investigación? Esta propuesta también es inútil. Las sumas de dinero que las empresas con fines de lucro invierten en investigación y desarrollo han crecido astronómicamente, superando los 600 mil millones de dólares estadounidenses en 2022 en Estados Unidos (Figura 1). Incluso si existiera la voluntad política de aumentar la financiación gubernamental para la ciencia —y actualmente este impulso apunta en la dirección opuesta—, esta forma de financiación no podría competir con la financiación de la industria. ²⁷

En términos numéricos, la gran mayoría de la investigación se realiza con el fin de optimizar las ganancias. En 2022, el 78 por ciento del gasto en investigación se realizó en empresas (Figura 1). ²⁸ Ciertos sectores son particularmente intensivos en investigación. Las industrias farmacéutica, de semiconductores y de software gastan $1 en investigación y desarrollo por cada $5-8 en ventas, en comparación con $1 de cada $20 en promedio en todas las industrias (Figura 3). Como resultado, una gran proporción del conocimiento que genera nuestra sociedad se mantiene en el ámbito privado.

Figura 3. Gasto en I+D por sector para sectores seleccionados Junta Nacional de Ciencias ²⁹

Una vez realizado un descubrimiento, su aplicación para mejorar la vida de las personas —como un nuevo fármaco, por ejemplo— generalmente requiere la privatización del conocimiento. ³⁰ Por ejemplo, entre 2010 y 2019, Estados Unidos aprobó 356 nuevos fármacos, todos ellos basados en investigaciones financiadas por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. ³¹ Los ingresos por la venta de estos fármacos se destinan principalmente a empresas con fines de lucro que poseen o licencian la propiedad intelectual que los protege. Los numerosos científicos que hicieron posibles estos descubrimientos y el público que financió la investigación se ven recompensados con precios elevados para los medicamentos. Sin una transformación en la propiedad del conocimiento, la ciencia financiada por el gobierno sucumbe a los mismos males que la producción de conocimiento con fines de lucro.

El socialismo y la economía del conocimiento

Hemos visto que la producción y aplicación eficientes del conocimiento requieren grandes instituciones, la organización de especialistas cualificados para trabajar juntos y beneficiarse de las economías de escala y la automatización, así como la integración entre el descubrimiento y la producción. En conjunto, estos dos factores explican por qué aumentar la financiación para la investigación académica no resolverá los problemas de la ciencia con fines de lucro. Sin embargo, ninguno de estos factores por sí solo basta para encontrar una solución. Al fin y al cabo, la economía del conocimiento occidental ya opera según estos principios. El problema es inherente al capitalismo: el imperativo del beneficio.

En la sociedad capitalista, los capitalistas dirigen la producción para optimizar las ganancias. Cualquier producto que no pueda generar ganancias no se produce, y un capitalista que opere de otra manera no se mantendrá en el negocio por mucho tiempo. En este sistema, producimos cosas no porque decidamos que las necesitamos, sino porque nos vemos obligados por las fuerzas del mercado. ³² Decidir qué producimos queda en manos de la anarquía del mercado, una institución antidemocrática incapaz de una planificación racional. Así, el consumo de combustibles fósiles destruye nuestro planeta mientras la investigación farmacéutica se centra en las enfermedades de los ricos. En cambio, necesitamos un sistema donde decidamos qué producimos. Es decir, necesitamos la propiedad social de los medios de producción.

Como ejemplo de la fortaleza de la producción científica de propiedad social, nos centraremos en Cuba. El sector biotecnológico cubano es un “logro sobresaliente”, especialmente considerando su condición de país del Sur Global con apenas once millones de habitantes, sometido a un bloqueo ilegal impuesto por Estados Unidos. ³³ A pesar de sus limitados recursos, fabrica más de 140 productos biotecnológicos, que exporta a más de 50 países en un comercio que asciende a cientos de millones de dólares estadounidenses. ³⁴ El Polo Científico cubano reúne a más de diez mil trabajadores, organizados en entidades estatales creadas para integrar la producción y la investigación, y mantiene estrechos vínculos con el sistema de salud. Esta integración “genera el hábito de considerar permanentemente todo el ciclo de investigación-producto-proceso-mercado”, según Agustín Lage Dávila, director del Centro Cubano de Inmunología Molecular. Lage Dávila destaca la importancia de las economías de escala y, en contraste con la naturaleza competitiva de la producción con fines de lucro, la aceleración de la investigación derivada de la cooperación. ³⁵ Dado que el sector biotecnológico cubano es de propiedad colectiva, puede orientar su investigación hacia las necesidades de sus ciudadanos en lugar de sucumbir a las fuerzas del mercado. En respuesta a un brote de meningitis en 1980, científicos cubanos crearon la primera vacuna del mundo contra los meningococos B y C. ³⁶ Rápidamente surgieron otros medicamentos innovadores, como la vacuna contra el cáncer de pulmón. ³⁷ Estos productos se proporcionan a cualquier ciudadano cubano que los necesite.

El camino a seguir

El capitalismo ha transformado nuestra forma de producir. Al reunir a un gran número de trabajadores y maquinaria, nuestro trabajo se ha vuelto cada vez más eficiente, beneficiándose de las economías de escala, la división del trabajo, la especialización y la automatización. Pero si bien nuestro trabajo se socializa cada vez más, sus frutos se privatizan progresivamente; incluso el conocimiento se protege celosamente. El camino a seguir no puede ser depender de pequeños laboratorios dispersos para generar conocimiento abierto: el trabajo colectivo es más productivo. Tampoco la solución consiste en dejar que las fuerzas capitalistas gestionen la producción mientras las instituciones de investigación financiadas por el gobierno generan conocimiento abierto: bajo el capitalismo, la transformación de este conocimiento en productos utilizables requiere privatización, cediendo el control sobre lo que producimos al afán de lucro.

El sector biotecnológico cubano ofrece un ejemplo de una vía alternativa. Cuando los trabajadores son dueños de los medios de producción, podemos coordinar nuestro trabajo colectivo hacia objetivos comunes, proporcionando medicamentos y todos los demás frutos de nuestros esfuerzos científicos a quienes los necesitan. El modelo capitalista contrasta radicalmente: la investigación financiada con fondos públicos genera conocimiento que luego se privatiza y se orienta a la maximización de beneficios. Para satisfacer nuestras necesidades y deseos, necesitamos una economía basada en la producción de conocimiento, racionalmente coordinada y de propiedad social.

—

Alice Malone se doctoró en biología y trabaja como científica en la industria biotecnológica. Vive en Toronto con su pareja y su gato. Su experiencia en investigación y desarrollo en empresas con fines de lucro fundamenta su convicción de que existe un sistema socioeconómico mejor que el capitalismo para satisfacer las necesidades y la curiosidad científica de la humanidad.

El número dedicado a la economía política de la ciencia también está disponible en formato impreso. Suscríbase o adquiera este número para leerlo hoy mismo.

Notas

GV Plekhanov, “El desarrollo de la visión monista de la historia” en Obras filosóficas selectas , vol. 1 (Moscú: Progress Publishers, 1974), 565.
Agustín Lage Dávila, La economía del conocimiento y el socialismo: ciencia y sociedad en Cuba , trad. Mauricio Betancourt García. (Nueva York: Monthly Review Press, 2024), 30.
Peter F. Drucker, “La economía del conocimiento”, en La era de la discontinuidad: directrices para nuestra sociedad cambiante (Londres: William Heinemann Ltd, 1969), 247–268.
Se estima de forma conservadora que las enfermedades raras afectan a entre 263 y 446 millones de personas en todo el mundo. Para el 95 por ciento de las enfermedades raras, no existen tratamientos aprobados. El uso de medicamentos fuera de indicación y los fuertes subsidios e incentivos estatales han intentado cerrar esta brecha. Stéphanie Nguengang Wakap et al., “Estimating Cumulative Point Prevalence of Rare Diseases: Analysis of the Orphanet Database,” European Journal of Human Genetics 28, no. 2 (2020): 165–73, doi.org/10.1038/s41431-019-0508-0 ; Annemieke Aartsma-Rus et al., “Incentivos para medicamentos huérfanos: cómo abordar las necesidades no satisfechas de los pacientes con enfermedades raras optimizando el panorama europeo de medicamentos huérfanos: principios rectores y propuestas de política del Grupo Europeo de Expertos en Incentivos para Medicamentos Huérfanos (Grupo de Expertos en OD)”, Frontiers in Pharmacology 12 (diciembre de 2021): 744532, doi.org/10.3389/fphar.2021.744532 .
Michael Fang y Elizabeth Selvin, “Racionamiento de insulina relacionado con el costo en adultos estadounidenses menores de 65 años con diabetes”, JAMA 329, n.° 19 (2023): 1700, doi.org/10.1001/jama.2023.5747 .
Stergios A. Seretis et al., “COVID-19 Pandemic and Vaccine Imperialism”, Review of Radical Political Economics 57, n.º 1 (2025): 9–29, doi.org/10.1177/04866134241282107 ; Harriet A. Washington, Medical Apartheid: The Dark History of Medical Experimentation on Black Americans from Colonial Times to the Present (Nueva York: Anchor Books, 2008). Véase en particular el epílogo.
Un grupo estimó que el 40 por ciento de los ensayos con centros de prueba en India y el 60 por ciento de los de Sudáfrica dieron lugar a la aprobación de un fármaco en EE. UU. o la UE, pero no a la aprobación de un nuevo fármaco en el país en desarrollo donde se realizó parcialmente el ensayo. Dnyanesh Limaye et al., “A Critical Appraisal of Clinical Trials Conducted and Subsequent Drug Approvals in India and South Africa,” BMJ Open 5, no. 8 (2015): e007304, doi.org/10.1136/bmjopen-2014-007304 .
Steven Mufson y Chris Mooney, “ Shell previó los peligros climáticos en 1988 y comprendió el importante papel de las grandes petroleras ”, Washington Post, 5 de abril de 2018.
Calvin Wu, “ Socializar el laboratorio ”, Ciencia para la gente , 15 de septiembre de 2021.
Junta Nacional de Ciencias, Investigación y Desarrollo: Tendencias de EE. UU. y Comparaciones Internacionales , NSB-2024-6, Indicadores de Ciencia e Ingeniería 2024 (Alexandria, VA: Fundación Nacional de Ciencias, 2024), ncses.nsf.gov/pubs/nsb20246/ .
Para investigaciones menos intensivas en capital, es más común encontrar artículos publicados por solo uno o dos autores. João Carlos Nabout et al., “Publicar (en grupo) o perecer (solo): la tendencia de la autoría única a la multiautoría en artículos biológicos”, Scientometrics 102, n.º 1 (2015): 357–64, doi.org/10.1007/s11192-014-1385-5 .
Este proceso se ha denominado acumulación original, acumulación primitiva y expropiación original. Véase, por ejemplo, Karl Marx, «Capítulo veintiséis: El secreto de la acumulación primitiva», en El Capital , vol. 1 (Moscú: Editorial Progreso, 1887).
Drucker, La era de la discontinuidad.
Paul R. Sanberg et al., “Cambiar la cultura académica: Valorar las patentes y la comercialización para la permanencia y el avance profesional”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias 111, n.º 18 (2014): 6542–47, doi.org/10.1073/pnas.1404094111 ; Timothy Caulfield y Ubaka Ogbogu, “La comercialización de la investigación universitaria: Equilibrar riesgos y beneficios”, BMC Medical Ethics 16, n.º 1 (2015): 70, doi.org/10.1186/s12910-015-0064-2 .
“ Tabla de la actividad anual de patentes en EE. UU. desde 1790 ”, Calendario de actividad de patentes en EE. UU. desde 1790 hasta la actualidad, Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, última modificación: 26 de septiembre de 2025.
CJ Ryan y Brian L. Frye, “Un estudio empírico de la actividad de patentes universitarias”, New York University Journal of Intellectual Property and Entertainment Law 7, n.º 1, (otoño de 2017): 51–84, doi.org/10.2139/ssrn.2915243 .

Josh Lerner, Protección de patentes e innovación a lo largo de 150 años , Documento de trabajo del NBER n.º 8977 (Cambridge, MA: Oficina Nacional de Investigación Económica, junio de 2002), doi.org/10.3386/w8977 .
Bronwyn H. Hall, “Patentes, innovación y desarrollo”, en El legado de Edith Penrose , 1.ª ed., ed. Jonathan Michie y Christine Oughton (Londres: Routledge, 2024), doi.org/10.4324/9781003587132-3 .
Carter Bloch y Mads P. Sorensen, “El tamaño de la financiación de la investigación: tendencias e implicaciones”, Science and Public Policy 42, n.º 1 (2015): 30–43, doi.org/10.1093/scipol/scu019 .
Carter Bloch, Alexander Kladakis y Mads P. Sørensen, “¡El tamaño importa! Sobre las implicaciones de aumentar el tamaño de las subvenciones para la investigación”, en Handbook of Public Funding of Research , ed. Benedetto Lepori, Ben Jongbloed y Diana Hicks (Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing, 2023): 123–138, doi.org/10.4337/9781800883086 .
Ian Holland y Jamie A. Davies, “Automatización en el laboratorio de investigación de ciencias de la vida”, Frontiers in Bioengineering and Biotechnology 8 (noviembre de 2020): 571777, doi.org/10.3389/fbioe.2020.571777 .
JV Stalin, “La teoría materialista” en ¿Anarquismo o socialismo? (Moscú: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1954).
Julian Togelius y Georgios N. Yannakakis, Choose Your Weapon: Survival Strategies for Depressed AI Academics , versión 2, arXiv, (2023), doi.org/10.48550/ARXIV.2304.06035 .
Tatsuo Sakai, “Revisión histórica y perspectivas futuras para las investigaciones sobre la fatiga de ciclo muy alto de materiales metálicos”, Fatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures 46, n.º 4 (2023): 1217–55, doi.org/10.1111/ffe.13885 .
Mao Zedong, “Sobre la práctica: Sobre la relación entre el conocimiento y la práctica, entre el saber y el hacer”, en Obras selectas de Mao Tse-Tung , vol. 1 (Pekín: Foreign Languages Press, julio de 1937); Lage Dávila, Economía del conocimiento , 171–196.
VI Lenin, “El carácter de la crítica romántica del capitalismo”, en Una caracterización del romanticismo económico , en Obras completas de Lenin , vol. 2 (Moscú: Editorial Progreso, 1897).
Nina Lakhani, “’ Un desastre para todos nosotros’: Científicos estadounidenses describen el impacto de los recortes de Trump ”, The Guardian , 20 de julio de 2025.
Consejo Nacional de Ciencias (NSB), Investigación y desarrollo: tendencias en EE. UU. y comparaciones internacionales .
NSB, Investigación y Desarrollo .
Existen algunas excepciones importantes, como el software de código abierto y los servicios meteorológicos gestionados por el gobierno.
Ekaterina Galkina Cleary, Matthew J. Jackson y Fred D. Ledley, “El gobierno como primer inversor en la innovación biofarmacéutica: evidencia de las aprobaciones de nuevos medicamentos 2010–2019”, Institute for New Economic Thinking Working Paper Series No. 133 (1 de septiembre de 2020): 1–72, doi.org/10.36687/inetwp133 .
Karl Marx, “Capítulo uno: Las mercancías”, en El Capital , vol. 1 (Moscú: Progress Publishers, 1887).
Angelo Baracca y Rosella Franconi, “Consideraciones comparativas y conclusiones”, en Subalternidad vs. Hegemonía, los logros sobresalientes de Cuba en ciencia y biotecnología, 1959-2014 , SpringerBriefs in History of Science and Technology (Cham: Springer, 2016): 93–103, doi.org/10.1007/978-3-319-40609-1_7 .
Lage Dávila, Economía del conocimiento , 171–196.
Lage Dávila, Economía del conocimiento , 73–97.
V. Gustavo Sierra-González, “Vacuna meningocócica cubana VA-MENGOC-BC: 30 años de uso y potencial futuro”, MEDICC Review 21, no. 4 (2019): 19–27, doi.org/10.37757/MR2019.V21.N4.4 .
Ernesto López et al., “Taking Stock of Cuban Biotech”, Nature Biotechnology 25, no. 11 (2007): 1215–16, doi.org/10.1038/nbt1107-1215 .

Gaceta Crítica