Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES y GLOBAL ZEITGEIST), 18 de Abril de 2026

El problema del aprovechamiento indebido, la brecha nuclear y la capacidad de fabricación de armas rezagada socavan la capacidad de Europa para romper con Estados Unidos.

Cada pocos años, con puntualidad, la idea resurge de los salones de Bruselas y de las páginas de opinión de Le Monde y Der Spiegel: Europa debe construir su propia arquitectura de defensa, un «pilar europeo» de seguridad, una OTAN sin Washington. La retórica es siempre apasionante. Los resultados, invariablemente, modestos.

La última versión de esta fantasía recurrente se ha visto potenciada por el desprecio apenas disimulado de Donald Trump y su administración hacia la alianza que una vez calificó de «obsoleta». Los líderes europeos, inquietos por el nuevo enfriamiento transatlántico y preocupados por la prolongada guerra en Ucrania, hablan ahora con renovada urgencia sobre la «autonomía estratégica».

El presidente francés, Emmanuel Macron, quien lleva defendiendo esta postura desde antes de que se pusiera de moda, debe sentirse reivindicado. Sin embargo, no debería celebrar demasiado pronto.

Seamos claros sobre lo que realmente requeriría una “OTAN europea”. Exigiría una estructura de mando unificada, una base industrial de defensa integrada, una doctrina estratégica común, una arquitectura de inteligencia compartida y, lo más importante, la voluntad política de asumir compromisos vinculantes de defensa colectiva sin el respaldo estadounidense.

En otras palabras, requeriría precisamente aquello que Europa no ha logrado construir durante las últimas siete décadas de seguridad subvencionada por Estados Unidos. Los obstáculos no son meramente burocráticos; son estructurales y, en algunos casos, de índole civilizatoria.

Problema del polizón

Durante años, Washington se quejó de que los aliados europeos se aprovechaban de las garantías de seguridad estadounidenses, gastando muy por debajo del objetivo del 2% del PIB de la OTAN mientras disfrutaban de los beneficios del Artículo 5.

La administración Trump convirtió esta queja en un arma arrojadiza. Pero he aquí la incómoda verdad que los defensores de la autonomía estratégica europea prefieren ignorar: el problema del aprovechamiento indebido no desaparece simplemente porque los estadounidenses amenacen con marcharse. Simplemente se traslada.

¿Quién, en una OTAN europea, desempeña el papel de Estados Unidos? Alemania, la mayor economía del continente, ha dedicado décadas a cultivar una cultura estratégica de moderación, arraigada en parte en la culpa por las catástrofes del siglo XX y en parte en un auténtico espíritu cívico pacifista que ha demostrado ser extraordinariamente duradero.

Berlín ha comenzado a rearmarse tras la crisis de Ucrania, pero el ritmo es lento, la burocracia se muestra reacia y la opinión pública alemana sigue siendo ambivalente.

Francia posee la capacidad de disuasión nuclear y la tradición intervencionista, pero su economía ha tenido dificultades para mantener sus compromisos de defensa, y su panorama político interno está cada vez más fragmentado. Tras el Brexit, Gran Bretaña se encuentra en una posición incómoda al margen: demasiado importante militarmente como para quedar excluida, demasiado aislada institucionalmente como para integrarse sin problemas.

Los miembros más pequeños y recientes de la OTAN en Europa Central y Oriental —Polonia, los estados bálticos, Rumania— son los que están más motivados para invertir en defensa, y lo han estado haciendo.

Pero también son los que más dependen del poderío militar estadounidense y los que menos confían en un acuerdo de seguridad europeo liderado por Franco-Alemania como sustituto creíble del paraguas nuclear estadounidense.

La cuestión nuclear

Esto nos lleva al tema tabú que los estrategas europeos evitan con notable delicadeza: la disuasión nuclear. La credibilidad de la OTAN como organización de defensa colectiva se basa fundamentalmente en la disuasión nuclear extendida estadounidense. Europa, con la excepción de Francia y Gran Bretaña, carece de capacidad nuclear independiente.

El presidente francés, Macron, ha planteado la idea de extender la capacidad disuasoria de Francia a sus socios europeos, una propuesta legal y estratégicamente ambigua que países como Polonia han recibido con escepticismo respetuoso.

Alemania, constitucional y políticamente, no puede adquirir sus propias armas nucleares. La capacidad disuasoria de Gran Bretaña, si bien es real, está profundamente integrada con los sistemas estadounidenses y depende de la buena voluntad de Estados Unidos.

Una «OTAN europea» sin una salvaguarda nuclear creíble no es, en términos estratégicos, equivalente a la alianza actual. Es algo considerablemente inferior. Moscú lo sabe. Y, de forma inquietante, también Minsk, al igual que los diversos actores híbridos que exploran las vulnerabilidades europeas desde los países bálticos hasta los Balcanes.

La cooperación europea en materia de defensa tiene una larga y aleccionadora historia. Los proyectos conjuntos de aviones de combate, los interminables debates sobre una agencia común europea de adquisiciones de defensa, el marco PESCO, el Fondo Europeo de Defensa: estas iniciativas son reales, pero sistemáticamente no han estado a la altura de las expectativas que generaron.

Las industrias de defensa europeas siguen fragmentadas según líneas nacionales, condicionadas por economías políticas internas en las que los gobiernos protegen los empleos y los contratos tanto como optimizan la capacidad militar.

Ucrania lo ha puesto de manifiesto de forma contundente. Al comienzo de la guerra, Europa tuvo dificultades para suministrar municiones a la escala necesaria para una guerra terrestre convencional. Esta carencia se cubrió —de forma parcial e imperfecta— con las reservas y la capacidad de producción estadounidenses.

Construir la base industrial que la sustituya llevaría años, posiblemente una década o más, y requeriría un nivel de compromiso político sostenido e inversión fiscal que los electorados europeos, agobiados por el coste de la vida y escépticos ante el gasto en defensa, aún no han demostrado estar dispuestos a proporcionar.

Lo que Europa puede y no puede construir

Nada de esto constituye un argumento a favor de la pasividad europea ni del cómodo statu quo anterior.

La Rusia de 2022 y más allá no es la Rusia del deshielo posterior a la Guerra Fría, y los Estados Unidos de 2025 no son los Estados Unidos de 1949 ni siquiera los de 2001. Los europeos tienen razón al tomarse más en serio su seguridad e invertir en una mayor autosuficiencia. Deberían hacerlo independientemente de lo que haga Washington.

Pero existe una diferencia significativa entre desarrollar una mayor capacidad europea dentro del marco transatlántico existente, o junto a él, y construir una arquitectura de seguridad europea totalmente autónoma capaz de reemplazar el poder estadounidense.

La primera es factible, deseable y largamente esperada. La segunda, en cualquier plazo realista a corto plazo, es una fantasía disfrazada con el lenguaje de la ambición geopolítica.

La cruda conclusión realista —y lo que exige el momento es realismo, no ilusiones— es que la seguridad de Europa en un futuro previsible seguirá dependiendo del dominio estadounidense, por muy reticente y transaccional que se haya vuelto dicho compromiso.