Gaceta Crítica

Rishab Rathi (ASIA TIMES), 3 de Marzo de 2026

Los fundadores diseñaron la República Islámica para sobrevivir a la decapitación, y el martirio de Jamenei significa que otro político comprometido con su proyecto lo reemplazará.

La última guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán comenzó con ataques aéreos estratégicos contra la casa y las oficinas del líder supremo Ali Khamenei, quien, según informes, estaba reunido con asesores en ese momento y se confirmó su muerte en el ataque sorpresa.

La aparente suposición estadounidense-israelí tras los ataques selectivos era que la repentina destitución de Jamenei debilitaría fatalmente el régimen islámico iraní. La lógica se asemejaba a los colapsos observados en Libia tras el derrocamiento de Muamar el Gadafi y en Siria tras el derrocamiento de Bashar al Asad, donde el Estado se desintegró tras la destitución de esas figuras centrales. En esos casos, el orden político era profundamente personal y estaba estrechamente ligado a un solo gobernante.

Irán, sin embargo, tiene una estructura muy diferente. Pocos estados contemporáneos otorgan tanta autoridad visible a un líder como Irán al líder supremo. La legitimidad religiosa, el mando de las fuerzas armadas y el arbitraje político final convergen en el cargo, que se asienta sobre una densa red institucional diseñada no solo para servir al líder, sino también para constreñirlo, supervisarlo y, de ser necesario, sobrevivir a su mandato.

La República Islámica no es un régimen personalista camuflado en un lenguaje religioso. Es un sistema revolucionario construido con una profunda conciencia de sus propias vulnerabilidades y que ha invertido considerablemente en prepararse para una disrupción del liderazgo. Bajo presión, como la que enfrenta actualmente el régimen, su estructura está diseñada para consolidarse en lugar de fragmentarse.

El comportamiento político de Irán no puede comprenderse sin apreciar la profunda asimilación de la historia por parte de su élite gobernante. El Estado iraní ha experimentado repetidos vacíos políticos a lo largo de los siglos, episodios históricos que siguen moldeando el pensamiento de la élite. Las crisis modernas se comparan instintivamente con colapsos anteriores.

Aunque la jurisprudencia chiita jafari rechaza formalmente el razonamiento analógico , los líderes iraníes se guían habitualmente por la historia. La caída de la dinastía Qajar, el colapso safávida tras la toma de Isfahán, el caos tras la muerte de Nader Shah y las guerras civiles tras la muerte de Karim Khan Zand transmitieron la misma lección: cuando el liderazgo desaparece sin un mecanismo de sucesión, el país corre el riesgo de desintegrarse.

Estas no son notas históricas polvorientas. Son los escenarios precisos que el liderazgo actual de Irán lleva décadas diseñando, y que ahora se ve obligado a someter a pruebas de resistencia en tiempo real.

Para los artífices de la revolución de 1979, estas no eran preocupaciones abstractas. El ayatolá Ruhollah Jomeini no abolió la autoridad suprema; la institucionalizó. Los debates constitucionales de 1979 se centraron intensamente en evitar patrones históricos de colapso. Cada órgano importante creado en la constitución fue diseñado para abordar un riesgo específico expuesto por fallos anteriores.

El Consejo de Guardianes se creó para prevenir la deriva ideológica y garantizar la conformidad con los principios islámicos. La Asamblea de Expertos se encargó de seleccionar y supervisar al líder supremo para evitar la concentración descontrolada del poder.

El Consejo de Conveniencia se diseñó para resolver el estancamiento institucional y permitir la continuidad del gobierno durante las disputas. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y los servicios de inteligencia se crearon para defender la revolución contra amenazas internas y externas.

Este diseño institucional superpuesto pretendía proporcionar resiliencia. Si un elemento fallaba, otros podían compensarlo. El objetivo era claro: la supervivencia del Estado no dependía de un solo individuo. Jomeini articuló esta lógica con claridad: preservar la República Islámica era más importante que preservar a un solo líder.

Toda esa maquinaria se está activando ahora simultáneamente, por primera vez en la historia de la República Islámica bajo un ataque militar directo contra sus dirigentes.

El sistema enfrentó una prueba de estrés temprana. Tras el despido del presidente Abolhassan Banisadr , el presidente Mohammad Ali Rajai y el primer ministro Mohammad Javad Bahonar fueron asesinados con pocas semanas de diferencia.

Sin embargo, en 50 días, Alí ​​Jamenei fue elegido presidente, lo que demuestra la capacidad del régimen para regenerar rápidamente el liderazgo bajo extrema presión. Ocho años después, la misma lógica se aplicó tras la muerte de Jomeini. Jamenei, carente tanto del carisma de Jomeini como de su alto rango religioso, emergió como líder supremo porque las instituciones convergieron en torno a él , no porque la sucesión estuviera predeterminada.

El mensaje dentro del Estado fue inequívoco: el sistema debe sobrevivir a los individuos. Este principio resurgió tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024. Los procedimientos constitucionales se activaron de inmediato. La autoridad se transfirió sin contratiempos, las elecciones se celebraron según lo previsto y se preservó la estabilidad política. En lugar de desatar el desorden, el episodio sirvió como ensayo para una repentina pérdida de liderazgo.

La Constitución iraní ofrece una respuesta específica a lo que ocurre actualmente. El artículo 111 establece que, si el líder supremo fallece o queda incapacitado, la autoridad se transfiere inmediatamente a un consejo interino integrado por el presidente, el jefe del poder judicial y un clérigo elegido por el Consejo de Conveniencia.

El objetivo es la continuidad, no la transformación. Si bien se especifican los requisitos para el próximo líder, la constitución deja margen para la interpretación en lugar de imponer un camino religioso rígido. Esta flexibilidad permite que la sucesión se desarrolle mediante la negociación, en lugar de la ruptura.

No existe un plazo fijo para la selección de un nuevo líder, una ambigüedad constitucional deliberada que ahora adquiere relevancia operativa. En tiempos de guerra, un acuerdo provisional puede persistir durante meses. Lo que Washington u otros observadores externos podrían interpretar como parálisis, podría ser, en realidad, el funcionamiento del sistema tal como fue diseñado.

Formalmente, la Asamblea de Expertos vota sobre la sucesión, pero el consenso se forma mucho antes de cualquier decisión pública. El filtro informal reduce la cantidad de candidatos viables. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) no elige al líder, pero ejerce influencia al definir qué riesgos son inaceptables. Las figuras percibidas como una amenaza para la cohesión o la seguridad nacional rara vez avanzan.

Tras la confirmación de la muerte del líder supremo, es casi seguro que la Organización de Inteligencia del CGRI ya esté intensificando la vigilancia interna, mientras las fuerzas terrestres se movilizan para priorizar la estabilidad interna. Los intereses de la organización son tanto ideológicos como materiales, centrados en preservar la autonomía y la influencia económica.

Al mismo tiempo, la legitimidad política fluye a través de las redes clericales en Qom. Cualquier sucesor debe obtener al menos la aceptación tácita de las figuras religiosas de alto rango. Las circunstancias de la muerte de Jamenei tendrán una enorme influencia en la política sucesoria, de maneras que aún no se comprenden del todo.

Un líder supremo asesinado por misiles estadounidenses e israelíes durante la guerra no es simplemente un funcionario fallecido: es un mártir. Esa narrativa probablemente elevará a candidatos asociados con la firmeza ideológica y la destreza militar por encima de aquellos considerados defensores del pragmatismo o la reforma.

Irán es frecuentemente retratado como un Estado liderado por un solo individuo. Sin embargo, su arquitectura posterior a 1979 refleja una lógica diferente, forjada por la memoria revolucionaria y el trauma histórico. Jomeini plasmó esta jerarquía en una declaración frecuentemente citada por la élite política iraní: «Preservar la República Islámica es más importante que preservar a cualquier individuo, incluso a uno de gran importancia religiosa».

La cuestión que definirá la siguiente fase del conflicto será si el sistema puede mantener este principio bajo un ataque militar directo. Lo que está claro es que la lucha por la sucesión que se libra en Teherán se tratará dentro del sistema menos como un momento de colapso que como una prueba de resistencia institucional, una prueba que los fundadores de la República Islámica dedicaron décadas a asegurar.

Rishab Rathi es periodista en MEAWW News y cubre asuntos internacionales y política global, con especial atención al sur de Asia y la competencia entre las grandes potencias en la región .