Peter Anker (Boletín de los científicos atómicos de EEUU), 10 de Octubre de 2025
El general Leslie Groves y J. Robert Oppenheimer en Los Álamos en 1942. (Crédito: Departamento de Energía de EE. UU.)
El 6 de agosto de 1945, el día en que la bomba atómica explotó sobre la ciudad de Hiroshima, el general Leslie Groves fácilmente podría haberse promocionado como el creador de la bomba. Al fin y al cabo, como jefe del Proyecto Manhattan, tenía derecho a estar en la cima. En cambio, señaló al desconocido físico teórico J. Robert Oppenheimer —entre los miles de científicos y técnicos que participaron en el Proyecto Manhattan— como el inventor de esta nueva y horripilante arma. ¿Por qué? La razón era simple: Oppenheimer estaría al servicio de la propaganda estatal para endulzar la bomba en los meses y años siguientes.
Oppenheimer como propaganda de Estado. Es un hecho evidente que la historia la escriben sus vencedores, y la historia de la fabricación de las bombas atómicas no es la excepción. Fue el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, quien emitió por primera vez una declaración señalando a Oppenheimer como el inventor de la bomba. «El desarrollo de la bomba se debe en gran medida a su genio y a la inspiración y liderazgo que ha impartido a sus colaboradores», declaró. [1]
Stimson y su equipo cercano, que incluía a Groves, estaban bien preparados. No solo habían construido la bomba más destructiva conocida por la humanidad, sino que también tenían una historia ganadora que contar en la que esta aterradora arma emergió como una fuerza del bien, una que salvó vidas en lugar de destruirlas, una que podría ayudarlos a lograr la paz en lugar de la guerra y, en última instancia, conducir a la prosperidad económica, incluso a través de una destrucción momentánea. Estaban listos para este momento. En el centro de su narrativa estaba un informe titulado Energía atómica para fines militares preparado por el físico de Princeton Henry DeWolf Smyth, quien había asesorado a los militares sobre cómo desarrollar la bomba. [2] Conocido hoy como el Informe Smyth , su mensaje central era claro: en manos de los estadounidenses, las bombas nucleares y la energía nuclear eran una inequívoca fuerza del bien, y su creación fue un verdadero logro intelectual de la comunidad científica nuclear.
Oppenheimer estaba en el centro de esta narrativa positiva, pero era sólo para fines estéticos.
Groves no sentía mucho respeto por Oppenheimer. Consideraba a los científicos que trabajaban en el Laboratorio de Los Álamos del Proyecto Manhattan «¡el grupo de divas más grande jamás visto en un solo lugar!» [3] Sin embargo, Groves sentía que Oppenheimer tenía algo más que los demás: una ambición desmesurada que podría ser de gran utilidad para la nación. Así comenzó la promoción de Oppenheimer como figura clave, convirtiéndose primero en un icono y luego en un chivo expiatorio, según las prioridades del gobierno. [4] A pesar de que los ingenieros y químicos superaban en número a los físicos dentro del Proyecto Manhattan, el trabajo de los físicos y de Oppenheimer en Los Álamos en el ensamblaje y las pruebas de la primera bomba atómica sigue siendo fundamental en la tradición atómica popular. [5] La desviación de la atención pública ha tenido un éxito notable, y la narrativa del Informe Smyth aún prevalece en la literatura académica y popular actual sobre la bomba. Oppenheimer se ha convertido en un símbolo de superioridad científica y cultural, no tanto como el “destructor de mundos”. [6]
El Informe Smyth fue el núcleo de la campaña de propaganda de Groves. Cuando se publicó el 11 de agosto de 1945, se convirtió rápidamente en un éxito rotundo, figurando en la lista de los más vendidos del New York Times desde octubre de 1945 hasta enero de 1946, con 127.000 ejemplares vendidos en sus primeras ocho ediciones. Era el único relato disponible y, en consecuencia, sirvió como «guía de censura y manual de clasificación» para otras posibles interpretaciones. [7] Groves controló la narrativa victoriosa con mano de hierro. Incorporó al periodista del New York Times, William L. Laurence, al Proyecto Manhattan, quien le rendiría cuentas directamente como la única persona autorizada para escribir sobre el arma y su creación. Laurence nunca planteó preguntas críticas. En cambio, siguió el relato de Groves en todo momento, convirtiendo al New York Times en un vehículo de propaganda estatal que informa al público lo que necesitaba saber —nada más y nada más— hasta bien entrada la década de 1950. El resto de los periodistas, a falta de relatos de primera mano, seguirían en gran medida el ejemplo.
El Informe Smyth también fue un relato astuto de los acontecimientos, destinado a alejar al público del cuestionamiento crítico. Justo cuando a las víctimas japonesas se les caía la piel y el cabello debido a la exposición a la lluvia radiactiva de los bombardeos, los periodistas estadounidenses, siguiendo la narrativa oficial, escribían con entusiasmo sobre los brillantes logros científicos de los físicos atómicos. En el centro de su periodismo se encontraba la superioridad científica de la nación y la idea de que la bomba tenía la capacidad de «acabar con todas las guerras», como lo expresó Smyth. [8] Al recordar su decisión de aniquilar Hiroshima, el presidente Harry Truman retomaría este sentimiento y argumentaría que «lanzar las bombas puso fin a la guerra, salvó vidas y dio a las naciones libres la oportunidad de afrontar los hechos». [9]
¿Por qué tantos narradores siguen contando la historia de Oppenheimer cuando los académicos la han determinado no solo inadecuada, sino en muchos aspectos simplemente falsa? [10] Mucho dependía del éxito de la narrativa del Informe Smyth: la superioridad moral y técnica de Estados Unidos, la justificación del secretismo que envolvió un proyecto multimillonario que se mantuvo alejado de la supervisión del Congreso, los beneficios de la investigación y el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la abundante financiación de universidades y laboratorios de investigación durante una época de extrema privación, la segregación de la mano de obra negra en las fábricas de producción, el saqueo y la explotación de los recursos planetarios y mucho más. Debía ser una simple historia del bien contra el mal, con Estados Unidos, su presidente, su gabinete y sus fuerzas armadas, claramente de un lado: el bueno. Debía ser una base sólida que caracterizara los valores «estadounidenses» de la década de 1950 y posteriores. Todo confluyó en la narración del genio torturado de Robert J. Oppenheimer.
Lo que oculta la historia de Oppenheimer. El principal propósito de colocar a Oppenheimer en el centro de la propaganda estatal era ocultar todo lo importante. Al centrarse en las neurosis pequeñoburguesas de Oppenheimer y las aventuras que libró en el Laboratorio de Los Álamos, el Informe Smyth evitó hablar de los secretos del diseño de la bomba atómica y las consecuencias de su uso.
La última recapitulación del Informe Smyth ha sido la película Oppenheimer (2023) de Christopher Nolan, ganadora del Premio de la Academia a la Mejor Película en 2024. La película es una representación familiar de la superioridad militar, científica y tecnológica, aderezada con mujeres hermosas, junto con algunos lamentos políticos y morales, con actuaciones de primera clase que retratan a físicos brillantes y atormentados que resuelven ecuaciones en su búsqueda del arma definitiva. Es revelador que el infierno radiactivo en la zona cero japonesa solo se retrate de forma difusa y se mezcle con una escena al estilo Hollywood de científicos celebrando su logro tecnológico y la sensación de misión cumplida. La película de Oppenheimer es coherente con la forma en que los medios populares estadounidenses han retratado la bomba en el pasado, incluyendo el uso de mujeres anatómicas para embellecerla. Pero esto no debería sorprender si consideramos la información en la que Nolan basó el guion de la película.
La narrativa de la película ha sido alimentada por un ejército de historiadores que escriben libro tras libro dedicados a documentar el informe de Smyth sobre todos esos físicos deslumbrantes. [11] Estas historias narran las almas atormentadas de físicos elitistas que hicieron un pacto fáustico con los militares en busca del conocimiento nuclear, mientras que tienden a ignorar el sufrimiento y la violencia que la bomba causó a la gente común en general y a los grupos marginados en particular. Es revelador que el Catálogo de la Biblioteca del Congreso actualmente incluya 503 entradas con «Robert Oppenheimer» como palabra clave y 149 como parte del título. Los lectores de estas historias de Oppenheimer generalmente se ahorran la información sobre los pueblos indígenas que contrajeron cánceres a causa de la minería de uranio, por ejemplo. Sin mencionar las comunidades de «downwinders» que sufrieron cánceres debido a la exposición a la lluvia radiactiva tras décadas de pruebas de bombas nucleares, o también todos esos soldados comunes, obreros y personas de color que también contrajeron cáncer. [12] La historia oficial de la bomba atómica en sus diferentes encarnaciones nos enseña a olvidar y no recordar.
Entonces, ¿quién inventó la bomba? Si no fue Oppenheimer quien la inventó, ¿quién podría ser? Si el salario es un indicador de estatus entre los fabricantes de bombas, el supuesto «padre de la bomba» ocupaba un puesto bajo en la jerarquía, ganando mucho menos que algunos de los otros científicos supervisados por Groves. Oppenheimer ganaba 10.000 dólares al año, mientras que, en comparación, Roger Williams, el químico y supervisor general de DuPont, ganaba 26.400 dólares. [13] Esto evidencia que Williams desempeñó un papel más importante en el Proyecto Manhattan, supervisando la Compañía Kellex que enriquecía uranio en la fábrica K-25 en la ciudad de Wheat (posteriormente rebautizada como Oak Ridge). Si se le atribuye a un científico el mérito de fabricar la bomba, entonces Williams podría ser un mejor candidato que Oppenheimer. Si se señalara un laboratorio, Kellex o DuPont podrían ser mejores candidatos que el de Los Álamos. Si un campo científico tuviera que ser colocado en el pedestal de la creación de bombas, probablemente la radioquímica debería estar en la cima del pilar, en lugar de la física nuclear.
Sin embargo, otorgarle el honor —muy cuestionable— a un científico, a una comunidad científica o a un campo científico contribuiría a la narrativa misma de la superioridad estadounidense del Informe Smyth. Aún más problemático, conduciría (como seguramente ha sucedido con los físicos nucleares) a debates infructuosos sobre la responsabilidad moral de los científicos, cuando las preguntas sobre la moralidad de las bombas deberían dirigirse a las autoridades militares y políticas que buscan usarlas. Por amor a las bombas, despidamos a Oppenheimer como el padre de la bomba atómica. En lugar de él, deberíamos atribuirle el mérito de inventar la bomba al hombre a cargo del Proyecto Manhattan en primer lugar, el general de brigada Leslie Groves.
Notas
[1] Henry L. Stimson, “Declaración del Secretario de Guerra”, 6 de agosto de 1945. Archivo de la Fundación del Patrimonio Atómico . https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/key-documents/stimson-press-release/
[2] Henry DeWolf Smyth, bajo los auspicios del Gobierno de los Estados Unidos, Energía atómica para fines militares (Princeton: Princeton University Press, 1945). https://nuclearprinceton.princeton.edu/atomic-energy-military-purposes-smyth-report
[3] Citado en Stéphane Groueff, Proyecto Manhattan: La historia no contada de la fabricación de la bomba atómica (Boston: Little, Brown, 1967), 204. https://bookshop.org/p/books/a/11711606
[4] Albert Berger, Vida y tiempos de la bomba , (Nueva York: Routledge, 2016), 46-49. https://www.routledge.com/p/book/9780765619860
[5] Alex Wellerstein, Datos restringidos: La historia del secreto nuclear en los Estados Unidos , (Chicago: University of Chicago Press, 2021), 101. https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo15220099.html
[6] https://www.atomicarchive.com/media/videos/oppenheimer.html
[7] Rebecca Press Schwartz, La creación de la historia de la bomba atómica: Henry DeWolf Smyth y la historiografía del Proyecto Manhattan , tesis doctoral (Princeton: Departamento de Historia, Universidad de Princeton, 2008), 107. https://www.proquest.com/openview/39a277ba68ce652b193b7a0c83feb790/1.pdf
[8] Smyth, 247.
[9] Harry Truman en una carta a James L. Cate, 12 de enero de 1953, Archivo Atómico . https://www.atomicarchive.com/resources/documents/hiroshima-nagasaki/truman.html
[10] Por ejemplo, Jimena Canales, “El impulso secreto de relaciones públicas que dio forma a la historia del origen de la bomba atómica”, The Atlantic, 18 de abril de 2017. https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/04/atom-bomb-pr/523413/ ; Beverly Deepe Keever, News Zero: The New York Times and the Bomb , (Monroe: Common Courage Press, 2004). https://books.google.es/books/about/?id=sZjuAAAAMAAJ
[11] Por ejemplo, Kai Bird y Martin J. Sherwin, American Prometheus : El triunfo y la tragedia de J. Robert Oppenheimer , (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2005). https://www.penguinrandomhouse.com/books/13787/
[12] Sarah Alisabeth Fox, A favor del viento: Una historia popular del Oeste nuclear , (Lincoln, NE: Bison Books, 2018). https://www.nebraskapress.unl.edu/bison-books/9781496207661/ ; Trisha T. Pritikin, Los demandantes de Hanford: Voces de la lucha por la justicia atómica , (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2020). https://kansaspress.ku.edu/9780700629046/
[13] Schwartz, 40 años.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario