Gaceta Crítica

Por Vijay Kolinjivadi y Aaron Vansintjan (Science for the people), 4 de Abril de 2025

Este es un extracto modificado de «La Clase de Sostenibilidad: Cómo Recuperar Nuestro Futuro de los Ambientalistas del Estilo de Vida» , publicado por The New Press (2024). El libro analiza cómo la sostenibilidad se ha vuelto elitista y cómo podría ser una práctica ecológica diferente. En el capítulo del que se extrae este ensayo, los autores exploran el significado de la ecología, explorando la historia colonial de la conservación y la ecología del suelo, y contrastándolas con formas liberadoras e imaginativas de relacionarnos con la tierra y con los demás. 

---

En los paisajes montañosos y herbosos de Liwa al-Quds (Jerusalén Este), pero también más al norte, en Nablus y Galilea, crece una plétora de antiguas plantas silvestres comestibles. Este paisaje, donde los sutiles cambios de luz y temperatura tienen profundos efectos en la vegetación, está salpicado de rocas calizas y vegetación, lo que proporciona excelentes hábitats para insectos, caracoles, lagartos y gacelas. Entre las plantas que crecen en el pintoresco valle, el ‘akkoub ( Gundelia tournefortii ), una planta espinosa parecida al cardo con un sabor a cruce entre alcachofa y espárrago, ha sido una importante fuente de alimento durante milenios.

Como escribe la artista y directora Jumana Manna, el ‘akkoub es una «delicadeza» y una «obsesión culinaria» entre los palestinos, que se remonta al Neolítico. Es una verdura maravillosa con muchas propiedades medicinales, como el tratamiento de la diabetes, enfermedades hepáticas, problemas cardíacos y dolor gástrico. Se necesitan guantes gruesos para recoger las hojas espinosas, cubiertas de espinas. Los tallos más gruesos del ‘akkoub se cocinan luego con aceite de oliva y salsa de yogur. ¹ Para muchos palestinos, recolectar ‘akkoub y otras legumbres comestibles en estas colinas rocosas no solo proporciona alimentos nutritivos, sino que también conecta a las personas con la tierra. En la película de Manna de 2022, Foragers , vemos que cuando los recolectores cortan la planta desde la base, también la protegen de los incendios forestales y, por lo tanto, fomentan su conservación y reposición. En gran parte ^es porque la gente recolecta ‘akkoub que éste crece y prospera, y que el suelo y el paisaje están protegidos, lo que resalta la intimidad entre la existencia humana y el florecimiento ecológico.

Pero la película también documenta cómo las tierras que pertenecieron a aldeanos palestinos que recolectaban ‘akkoub desde tiempos inmemoriales fueron confiscadas durante la Nakba de 1948: el violento desplazamiento y la limpieza étnica de los palestinos de su tierra natal para la creación del Estado de Israel. Desde 2005, la recolección de ‘akkoub ha estado prohibida por la Autoridad de Naturaleza y Parques de Israel para supuestamente preservarla de la extinción. Irónicamente, sin embargo, la prohibición de la recolección ha hecho que la planta sea más vulnerable a los devastadores incendios forestales. El resultado de la prohibición ha sido menos ‘akkoub, no más.

Ecología del atrincheramiento

Este ejemplo nos invita a reflexionar sobre qué es la ecología. ¿Es un ecosistema una naturaleza salvaje amurallada, o es algo cultivado y cuidado, una relación? En la película, cuando las autoridades israelíes arrestan a un grupo de recolectores por recolectar ‘akkoub y les preguntan si conocían los daños ambientales de sus acciones, uno responde: «Soy naturaleza, ¿de acuerdo? No me haría daño» ^.

Eso, en una cita, es un resumen adecuado de nuestro argumento en nuestro libro The Sustainability Class: How to Take Back Our Future from Lifestyle Environmentalists (La clase de la sostenibilidad: cómo recuperar nuestro futuro de los ambientalistas del estilo de vida) . La ecología no es un estado que podamos lograr o conseguir. Más bien, es un sistema, y ​​a menudo un conflicto entre diferentes sistemas. Hay muchos tipos diferentes de relaciones ecológicas, y no todas implican necesariamente fomentar las condiciones para que la vida prospere. En uno de estos sistemas, los problemas se «solucionan» convirtiéndolos en productos consumibles, cercándolos y, si es posible, cobrando una tarifa de entrada. Es la ecología prometida por la clase de la sostenibilidad: urbanitas adinerados «progresistas» convencidos de que podemos salvar el planeta a través de la acción individual, el urbanismo inteligente, las finanzas verdes y la innovación tecnológica. Esta es una ecología que promete sostenibilidad, cuando, de hecho, se trata de reducir el mundo a flujos eficientes de ganancias, mantener el statu quo, afianzarlo aún más, «arreglarlo». Pero esto significa continuar como antes mientras fingimos que en realidad no hay nada malo. Está ahí mismo en la palabra: la sostenibilidad ha llegado a significar mantener el orden actual de las cosas. Y esto es precisamente lo que la clase sostenible desea: no cambiar nada que amenace su forma de vida.

¿Podría existir otra ecología que no intente arreglar el presente para convertirlo en una versión cada vez más eficiente de sí mismo? Para comprender cómo sería, puede ser útil examinar otro término muy controvertido: naturaleza. Mientras que en una ecología la naturaleza debe estar aislada, separada de los humanos, en otras, la naturaleza es una relación. Esta distinción puede ayudarnos a avanzar hacia una ecología de transformación .

Mercantilización de la naturaleza

¿Qué te viene a la mente cuando escuchas la palabra «naturaleza»? Quizás un valle con una cascada o un arrecife de coral. Quizás un safari con rinocerontes, elefantes y cebras. Quizás alguien haciendo yoga en una playa al amanecer. O quizás un terreno descuidado entre obras. A menudo se considera la naturaleza un espacio donde los seres humanos no suelen residir: un desierto prístino, indómito y despoblado. Un bosque fuera de una ciudad es naturaleza. La ciudad en sí misma es antinatural, artificial.

Esa naturaleza —la que puedes publicar en Instagram, la que se rige por los #objetivosdevida— es un bien preciado. Según un informe patrocinado por National Geographic, la «naturaleza» se considera un «activo subexplotado» y constituye una importante fuente de ingresos económicos. ⁴ El informe afirma que la conservación del 30 % de las tierras y aguas de la Tierra en áreas protegidas o reservas (un objetivo fundamental para las grandes ONG ambientales corporativas como el Fondo Mundial para la Naturaleza) puede generar entre 64 000 y 454 000 millones de dólares al año para 2050. Los pueblos indígenas, los campesinos y los pastores estarán encantados de saber que sus tierras serán ahora aún más lucrativas para las industrias de la conservación de la naturaleza y el turismo, y a su vez para la industria aérea, las constructoras de aeropuertos, los hoteles de lujo, los centros comerciales, los especuladores inmobiliarios… todo, ¿verdad?

Pero si lo piensas, no hay realmente nada natural en la naturaleza. A veces, lo que entendemos como naturaleza salvaje y «protegida» es un paisaje que ha sido cuidadosamente gestionado para un propósito particular, como el turismo. No es diferente, entonces, de un parque urbano muy cuidado. Como dijo una vez el geógrafo David Harvey, «No hay nada antinatural en la ciudad de Nueva York». ⁵ Podríamos ir aún más lejos: no hay nada natural en la naturaleza. La naturaleza no es un hecho establecido; está gestionada y mediada por creencias, cultura, tecnología y la economía. Las reservas naturales y los parques de vida silvestre no son solo naturaleza protegida de los humanos; son una visión creada de la naturaleza impuesta por un grupo de personas a otros, como la Autoridad de Parques y Naturaleza de Israel y los recolectores palestinos, o las grandes reservas de caza en África Oriental y Meridional.

El sentimiento de África

En su libro The Big Conservation Lie (La gran mentira de la conservación) , los autores kenianos John Mbaria y Mordecai Ogada muestran cómo las reservas naturales establecidas por las potencias coloniales europeas en grandes franjas de África Oriental dañaron el delicado equilibrio entre las culturas pastoralistas y los grandes animales africanos que tan bien conocemos. ⁶ Así, aunque el objetivo era proteger la naturaleza, el resultado fue más conflictos entre humanos y vida silvestre, sobrepastoreo donde los pastores se vieron obligados a ser sedentarios, microclimas más secos y una menor fertilidad del suelo que conduce a la desertificación. Las visiones vírgenes en un lugar crean visiones muy deterioradas en otros lugares, o incluso en el mismo lugar, sin que lo sepa el consumidor que va de safari.

La tradición centenaria de expulsar a campesinos, pueblos indígenas y pastores de sus tierras en nombre de la conservación tiene efectos tanto deshumanizantes como ecológicos. Desde tiempos inmemoriales, los colonizadores británicos buscaron proteger la megafauna para la caza y el turismo en África Oriental, y esta estrategia inspiró la agenda internacional de conservación de la naturaleza a principios del siglo XX. ⁷ Hoy en día, en Tanzania, más de setenta mil indígenas masái se enfrentan al desalojo de sus tierras de pastoreo ancestrales en Loliondo por parte de una empresa de conservación con sede en los Emiratos Árabes Unidos que pretende crear un corredor de vida silvestre para la caza de trofeos y el turismo de safaris de lujo. ⁸ Los masái están siendo reubicados en una zona de amortiguación cerca del Área de Conservación de Ngorongoro, designada tanto para la vida silvestre como para las personas, y se unirán a otros ochenta mil masái que ya han sido desalojados. En otros lugares de gran demanda como Namibia, la caza de trofeos incluso se ha rebautizado como «caza para la conservación», enmascarando las consecuencias sociales y ecológicas de alterar relaciones ancestrales con el fin de incentivar a los cazadores adinerados a cazar megafauna por placer. ⁹

El turismo de safaris de lujo se ha convertido en una exportación. Un ejemplo es el Sharjah Safari Park de Dubái, que se autoproclama «el safari más grande del mundo fuera de África». Básicamente, un zoológico al aire libre, está rodeado de cadenas hoteleras, restaurantes y centros comerciales que monetizan la experiencia de estar en África, fuera de África. Como dijo Fahad Anooni, un usuario de Google, «Me sentí como si estuviera realmente en África». Como si un continente enorme pudiera condensarse en una sola experiencia estética. El Sharjah Safari Park fue tan notable en su recreación de «África» ​​que incluso inspiró al ministro principal del estado indio de Haryana, cerca de Delhi, a crear otra versión de la naturaleza africana, trayendo guepardos y leones del continente africano y un enorme acuario a este estado semiárido y con escasez de aguas subterráneas. Y escuchen esto: el dinero para financiar este parque safari indio vendrá como una «ecocompensación» por la deforestación de 50 millas cuadradas de selvas tropicales y territorio indígena de los shompen y nicobarese, a unas 1500 millas de distancia en la isla Gran Nicobar en la Bahía de Bengala, que dará paso a un nuevo puerto de embarque, aeropuerto internacional y complejo ecoturístico. ^{10 ¿} Intercambiar bosques biodiversos repletos de vida aún desconocida para la ciencia y culturas indígenas que han residido en la isla Gran Nicobar durante miles de años por complejos ecoturísticos «bajos en carbono» y un parque safari reforestado con guepardos importados de África en un clima árido con escasez de agua a más de mil millas de distancia, todo en nombre de la protección de la naturaleza? Imagínense. No podemos evitar ver similitudes entre el despojo de las personas para la conservación de la «naturaleza» y la forma en que el desarrollo inmobiliario verde gentrifica los barrios urbanos y expulsa a los residentes de bajos ingresos. Todas estas estrategias cometen graves violaciones ecológicas y a menudo de los derechos humanos, sólo para transformar el mundo en un patio de recreo para los ricos y luego se atreven a llamarlo verde, sostenible, bajo en carbono o ecoconsciente; usted elija.

¿De quién es la naturaleza?

Pero espere. ¿No es proteger la naturaleza, sea cual sea la interpretación que uno pueda tener al respecto, algo bueno? No necesariamente. Ser claro acerca de a qué y de quién es la «naturaleza» a la que nos referimos es importante porque, de lo contrario, cualquier filántropo multimillonario puede decidir qué tipo de «naturaleza» quiere proteger (generalmente él) a expensas de los menos poderosos y en ausencia de un debido proceso de justicia. Tomemos, por ejemplo, al príncipe Guillermo, heredero del trono británico, que ha pedido proteger la megafauna en África, pero ha culpado al continente de estar «sobrepoblado» y, por lo tanto, de ejercer lo que él llamó una «enorme presión» sobre las reservas privadas de conservación que la realeza británica ha tratado históricamente como sus terrenos de caza personales. ¹¹ Para la corona británica y las reservas de caza de conservación, proteger la megafauna es una prioridad sobre las personas que han vivido entre ellas durante milenios. Para ellos, la «naturaleza» en África significa un desierto indómito, despoblado de los pueblos africanos que viven allí.

Pero otros, incluidos los africanos nativos, podrían definir la naturaleza de manera diferente. El Consorcio ICCA, una asociación de 225 grupos de pueblos indígenas y sus aliados en todo el mundo, no utiliza el lenguaje de la conservación de la naturaleza, sino que se refiere a la defensa de los «territorios de vida». Los definen como «territorios y áreas que los pueblos indígenas y las comunidades locales conservan colectivamente y consideran el núcleo de sus identidades, culturas, historias y medios de vida». ¹² Esto podría no satisfacer la necesidad de una definición clara y concisa de la naturaleza. Pero no la necesitan: la cuestión es que la propiedad colectiva, la cultura, la salud, los ecosistemas vivos y los medios de vida están todos interconectados. Señalan muchos términos locales para dichos territorios, en muchos idiomas: “ wilayah adat , himas , agdals , territorios de vida , territorios del buen vivir , tagal , qoroq-e bumi , yerli qorukh , faritra ifempivelomana , qoroq , dominios ancestrales, país, Madre Tierra, áreas conservadas por la comunidad, territorios autónomos comunitarios ”. ¹³ Ninguno de estos significa nada parecido a “naturaleza”, sino que se refiere a relaciones vivas y modelos de gobernanza. Está claro que naturaleza significa cosas diferentes para diferentes personas, y para muchos, la palabra en sí misma carece de sentido.

Cuando se habla de conservar la naturaleza o salvar el medio ambiente, rara vez se refieren a los sistemas económicos y políticos que sustentan a los ultrarricos. En cambio, suelen culpar a la clase trabajadora, a los campesinos rurales, a las personas sin hogar urbanas y a los pueblos indígenas como los culpables del deterioro de la naturaleza. Salvar el medio ambiente se reduce a cercar un terreno para reservarlo para safaris Disneyficados y luego destinar el resto a la agricultura intensiva, el desarrollo y la urbanización. Como argumentó Ben Goldsmith, uno de los principales defensores de convencer a la élite para que invierta en la naturaleza, en un artículo del Guardian financiado con fondos filantrópicos : «Es realmente barato arreglar la naturaleza. Se recupera muy rápido si se le da espacio. No es como construir un hospital ladrillo a ladrillo, máquina a máquina. No se requiere una gran inversión para que la naturaleza funcione». ¹⁴ Lo que no se menciona es que «arreglar» la naturaleza requiere muy poco de los ricos: pueden seguir haciendo lo que quieran siempre que reserven parte de sus miles de millones para crear áreas de conservación, como si existiera un mundo infinito de espacio que vaciar de gente y rellenar con árboles y grandes felinos importados cada vez que se propone un nuevo oleoducto o proyecto minero. Sin duda, hay algo más que podemos hacer para detener la destrucción de la biodiversidad, en lugar de confiar en que los ricos la «arreglen» por nosotros, desplazando a millones de seres humanos reales y luego culpándolos (de nuevo) de sobrepoblar la Tierra cuando son desplazados a otros lugares, todo mientras venden el resto de la vida al mejor postor.

Ecologías de posibilidad

Creemos que ese algo más implica, en primer lugar, transformar nuestra concepción de la naturaleza: no como algo que esté «ahí fuera» para proteger, sino como una ecología de relaciones vivas y en constante cambio. Como definición básica, podríamos pensar en la ecología como un conjunto de relaciones e interconexiones dinámicas. Es un proceso de coevolución, donde las especies y su entorno se moldean y se moldean mutuamente. Anteriormente, mencionamos a los rinocerontes como un ejemplo que viene a la mente cuando se menciona la palabra «naturaleza». Pero para los khoisan (también conocidos como «bosquimanos») del centro de Namibia (cuyos descendientes fueron empujados hacia el este, hacia Botsuana, tras la invasión y colonización alemana a principios del siglo XX ⁾ , los rinocerontes eran como hermanos. Si bien la mayoría de los animales de pastoreo necesitan agua cada pocos días, solo el rinoceronte comparte la necesidad humana de consumo diario de agua. Si bien los rinocerontes eran capaces de identificar posibles fuentes de agua en el árido paisaje, tenían mala vista. Los khoisan dependían de los rinocerontes, siguiéndolos en sus desplazamientos diarios hacia fuentes de agua que de otro modo no podrían localizar por sí solos, y, al mismo tiempo, los apoyaban con un par de ojos extra. Incluso pintaban en las paredes de roca la dirección de los rinocerontes, por si acaso llegaban clanes de paso que querían saber dónde conseguir agua. Juntos, humanos y rinocerontes trabajaban juntos a diario en simbiosis para obtener su agua diaria. Esta relación de alimentación es una ecología de reciprocidad, en la que cada animal contribuye a moldear el entorno del otro.

En el último medio siglo, los arqueólogos han recopilado evidencia convincente de que la historia de la humanidad parece todo menos lineal: los humanos han construido sistemas políticos y sociales jerárquicos complejos a lo largo de muchos períodos de la historia humana, y con la misma frecuencia los han desmantelado intencionalmente, a menudo porque las personas simplemente decidieron en un momento determinado que lo que estaban haciendo ya no era viable dadas las situaciones ambientales cambiantes, y simplemente no era una buena manera de hacer las cosas. Desde las complejas sociedades de recolectores en las Grandes Llanuras de América del Norte y el Creciente Fértil del Levante hasta los inuit del Ártico y las civilizaciones en la Amazonia, las sociedades se movieron fluidamente de un lado a otro a través de estructuras sociales con diferentes sistemas de valores de una estación o generación a la siguiente. La agricultura sedentaria y los gobiernos centralizados fueron en muchas partes del mundo experimentos conscientes, que luego se abandonaron cuando la recolección y la caza, o la gobernanza descentralizada, cobraron más sentido. Como señalan el antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow al evaluar esta evidencia histórica, “con la flexibilidad viene la capacidad de salir de los límites de cualquier estructura dada y reflexionar; tanto para crear como para deshacer los mundos políticos en los que vivimos”. ¹⁵

En contraste con nuestra rica historia de experimentación, la sostenibilidad ha llegado a significar menos flexibilidad y mayor disciplina para aceptar un futuro uniforme e ineludible. El desarrollo sostenible traza una línea recta desde la revolución industrial —aproximadamente desde el violento «descubrimiento» de América por Colón— hasta un futuro que perpetúa esta forma violenta de ser y relacionarse con el mundo.

Pero no existe un “futuro unidireccional que consista solo en crecimiento”, como proclamó la escritora de ciencia ficción Ursula K. Le Guin. ¹⁶ La ecología es objeto de debate, tanto históricamente como en la actualidad, desde cómo se entiende científicamente hasta cómo se desarrolla en los continentes. Hay ecologías construidas sobre la acción conjunta con todo un concierto de seres humanos y vida, no sobre la acción y el consumo individuales. Estas son ecologías de posibilidad. Son espacios prefigurativos, incluso lúdicos, de experimentación con las relaciones de maneras que aseguren tanto la supervivencia como el florecimiento mutuo. La ecología capitalista globalizada se enfrenta a las consecuencias de cortar los sistemas de soporte vital. En respuesta, todos debemos aprender a ser ecologistas, organizando coaliciones de solidaridad tanto entre nosotros como con el mundo no humano. Necesitaremos convertirnos en raíces subterráneas, ocultas de la superficie, conectando y maquinando, descomponiendo y fertilizando de nuevo el entorno social y político con ideas creativas que el capital no pueda cooptar. La vida encuentra la manera de prosperar en los entornos más inhóspitos y tóxicos, desde las fosas submarinas más profundas hasta los desiertos más áridos y las tundras heladas, pasando por las junglas de cemento más pavimentadas. Recuperar la ecología es una tarea política, basada en la ciencia de las relaciones entre todos los seres vivos.

Conozca a los colaboradores:

Vijay Kolinjivadi es profesor asistente en la Escuela de Asuntos Comunitarios y Públicos de la Universidad Concordia en Montreal, Canadá.

Aaron Vansintjan es gerente de políticas en Food Secure Canada y coautor de El futuro es decrecimiento (Verso Books).

Notas

1. Jumana Manna, “Donde termina la naturaleza y comienzan los asentamientos”. Revista e-flux , número 113. Noviembre de 2020.
2. Recolectores . Video. Dirigido y escrito por Jumana Manna. Estreno: 15 de septiembre de 2022.
3. Laura Allsop, “Laura Allsop sobre recolectores + una excavación”, Open City Documentary Festival, Londres (abril de 2024). https://opencitylondon.com/news/7273/ .
4. Anthony Waldron et al., “Proteger el 30% del planeta para la naturaleza: costos, beneficios e implicaciones económicas”, Campaña por la Naturaleza, 2020, www.conservation.cam.ac.uk/files/waldron_report_30_by_30_publish.pdf .
5. David Harvey, “La naturaleza del medio ambiente: dialéctica del cambio social y ambiental”, en Problemas reales, soluciones falsas: Socialist Register 1993 , ed. R. Miliband y L. Panitch, (Londres: Merlin Press , 1993).
6. John Mbaria y Mordecai Ogada, La gran mentira de la conservación: La historia no contada de la conservación de la vida silvestre en Kenia (Auburn, WA: Lens & Pens, 2016).
7. Corey Ross, “La naturaleza tropical en confianza: la política de conservación de la naturaleza colonial”, en Ecología y poder en la era del imperio: Europa y la transformación del mundo tropical (Oxford: Oxford University Press, 2017).
8. Laurel Sutherland, “Tanzania se une a una empresa de los Emiratos Árabes Unidos y planea desalojar a los masái de sus tierras ancestrales”, Mongabay, 18 de febrero de 2022, news.mongabay.com/2022/02/tanzania-siding-with-uae-firm-plans-to-evict-maasai-from-ancestral-lands .
9. Boletín de Negociaciones de la Tierra, Vol. 31, No. 77, Página 3, 11ª Sesión Plenaria de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES-11).
10. Vaishnavi Rathore, “¿Puede un parque safari en las afueras de Delhi compensar la pérdida del bosque Nicobar?”, Scroll, 19 de abril de 2023, scroll.in/article/1047526/can-a-safari-park-outside-delhi-make-up-for-a-lost-nicobar-forest .
11. Ben Webster, “El príncipe Guillermo culpa a la presión demográfica africana de la pérdida de fauna silvestre”, The Times , 23 de noviembre de 2021, www.thetimes.co.uk/article/prince-william-blames-african-population-growth-for-wildlife-loss-d7rtjlp3d ; Nada Farhoud, “El sangriento pasado de la caza de trofeos de la realeza cuando la reina posó con un tigre al que el príncipe Felipe disparó”, Daily Mirror , 29 de enero de 2021, www.mirror.co.uk/news/uk-news/royals-bloody-trophy-hunting-past-23410242 .
12. “Defendiendo los territorios de vida y sus defensores: Política del Consorcio ICCA”, Consorcio ICCA, 13 de noviembre de 2018, www.iccaconsortium.org/wp-content/uploads/2019/05/EN-Defending-Territories-of-Life-and-Their-Defenders-final.pdf .
13. “Territorios y áreas conservadas por pueblos indígenas y comunidades locales”, Consorcio ICCA, 15 de enero de 2019, www.iccaconsortium.org/discover .
14. Patrick Greenfield, “Donación récord de 5.000 millones de dólares para proteger la naturaleza podría anunciar una nueva era verde de donaciones”, The Guardian , 29 de septiembre de 2021, www.theguardian.com/environment/2021/sep/29/record-5bn-donation-to-protect-nature-could-herald-new-green-era-of-giving-aoe .
15. David Graeber y David Wengrow, El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad (Londres: Penguin 2021), 155.
16. Ursula K. Le Guin, “Una visión no euclidiana de California como un lugar frío”, 1982. Reimpreso en el Reino Unido. Le Guin, Bailando en el fin del mundo . Londres: Gollancz, 1989.