Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 15 de Noviembre de 2026
Trita Parsi, cofundador y vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy para la Política Exterior Responsable, sostiene que Estados Unidos se enfrenta a la disyuntiva de alcanzar un acuerdo genuino con Irán o permitir que el conflicto disminuya gradualmente sin resolver sus causas subyacentes. Si bien una solución negociada sería lo más conveniente para los intereses nacionales estadounidenses, Donald Trump podría optar por una estrategia políticamente menos costosa: debilitar discretamente las sanciones y el bloqueo, al tiempo que afirma públicamente que Washington ha prevalecido.
El peligro de una guerra reanudada
La situación entre Washington y Teherán sigue siendo fundamentalmente inestable. A pesar de las declaraciones de Trump que sugieren que ha rechazado nuevas acciones militares, los recursos militares estadounidenses continúan desplegándose en el Golfo Pérsico, mientras que las negociaciones no han producido ningún avance significativo.
El bloqueo constituye un acto de guerra, y las fuerzas estadounidenses e iraníes continúan intercambiando disparos. Mientras se mantenga, la escalada del conflicto puede producirse en cualquier momento.
Las próximas semanas serán especialmente peligrosas. Sin embargo, si se logra evitar otra guerra importante, la probabilidad de que se reanuden los combates podría disminuir, ya que el Congreso tendría la oportunidad de restringir la financiación y los acontecimientos políticos en Israel podrían debilitar la presión para una escalada militar.
La alternativa al “queso suizo”
Trump se enfrenta a importantes obstáculos políticos para negociar un acuerdo. Es improbable que Irán entregue sus reservas de uranio enriquecido al 60%, y cualquier acuerdo pondría de manifiesto la discrepancia entre los objetivos bélicos originales de Washington y sus logros reales.
En lugar de aceptar un acuerdo políticamente humillante, Trump podría declarar la victoria y abandonar gradualmente la aplicación del bloqueo y las sanciones.
Esto crearía un sistema de sanciones con múltiples agujeros: formalmente intacto, pero cada vez más vulnerable. Más países podrían comprar petróleo iraní, expandir el comercio e invertir en Irán, mientras Washington mantenía la apariencia de máxima presión.
Irán tendría menos incentivos para tomar represalias, mientras que Trump podría evitar tanto una nueva guerra como los costos políticos de hacer grandes concesiones.
Semejante arreglo sería inferior a un verdadero acuerdo de paz, pero podría llegar a convertirse en un equilibrio relativamente estable.
Los cálculos de Irán están cambiando.
Irán también se enfrenta a decisiones difíciles. Tras haber sobrevivido a una guerra contra dos estados con armas nucleares, incluida la principal superpotencia mundial, lo ideal sería que Teherán transformara sus logros militares en un nuevo orden regional que reconozca formalmente su posición.
Una retirada informal de Estados Unidos no lograría esto. Las sanciones permanecerían legalmente vigentes e Irán no recibiría ningún reconocimiento definitivo de sus logros.
No obstante, Teherán evitaría entregar uranio enriquecido o aceptar inspecciones nucleares en condiciones políticamente difíciles.
La opinión pública iraní ha cambiado drásticamente desde el acuerdo nuclear de 2015. Las concesiones que antes se consideraban aceptables se han vuelto mucho más difíciles de aceptar, mientras que el apoyo al desarrollo de armas nucleares ha aumentado.
La economía internacional, cada vez más multipolar, fortalece aún más la posición de Irán. A diferencia de lo ocurrido durante las negociaciones del JCPOA, Estados Unidos y Europa ya no controlan el acceso a la economía global.
El creciente comercio con las economías asiáticas y la inversión de los estados del Golfo podrían socavar gradualmente las sanciones sin exigir concesiones nucleares significativas a Irán.
Israel y el declive del orden de seguridad estadounidense
Israel se opondría al levantamiento de las sanciones, tras haber invertido décadas en la construcción de una campaña de presión económica contra Irán.
Sin embargo, debilitar la aplicación de las sanciones podría ser preferible a un acuerdo integral entre Estados Unidos e Irán que levantara las sanciones y pusiera fin a la hostilidad bilateral.
Mantener la infraestructura de sanciones preservaría las oportunidades para que Israel exija una mayor aplicación de las mismas o una futura acción militar.
Mientras tanto, el tradicional paraguas de seguridad estadounidense en Oriente Medio ya ha sufrido daños irreversibles. Un acuerdo diplomático con Irán no restablecería el antiguo dominio militar de Washington.
La reducción de la presencia militar estadounidense tampoco supone necesariamente una amenaza para el comercio de petróleo denominado en dólares, que existía mucho antes de la enorme expansión de los despliegues estadounidenses tras la guerra de Irak.
Una elección política entre la paz y la evitación de costes.
El principal obstáculo es el liderazgo político. Trump parece estar cada vez más preocupado por evitar las críticas y proteger su legado que por asegurar los mayores beneficios posibles para Estados Unidos.
Un acuerdo genuino podría poner fin a la confrontación nuclear, reducir los compromisos militares regionales, abrir oportunidades comerciales para las empresas estadounidenses y establecer una paz más duradera.
En cambio, los cálculos políticos pueden propiciar un acuerdo que evite costes inmediatos al tiempo que preserve la posibilidad de un conflicto futuro.
No obstante, la política estadounidense está cambiando. La creciente oposición al trato excepcional que recibe Israel en Washington, incluso entre los miembros recién elegidos del Congreso que hacen campaña abiertamente contra AIPAC, podría transformar gradualmente la relación bilateral.
Es probable que Israel se convierta en un Estado más normal dentro de la política exterior estadounidense, recibiendo una protección política menos extraordinaria.
En última instancia, el peligro reside en que quienes toman las decisiones opten por un acuerdo que minimice sus dificultades políticas inmediatas en lugar de uno que evite otra guerra devastadora.
Deja una respuesta