Gaceta Crítica

En memoria de Manolo Martínez Llaneza. Añado aquí mi reconocimiento. Cuanto inicié mi militancia en el Partido Comunista de España, a finales de 1979, Manolo era el Secretario Político de la Agrupación de Universidad (y Gervasio Cordero el secretario de organización). Yo venía de la lucha juvenil en Ciudad Lineal y San Blas y ellos me ayudaron a transformar mi furia instintiva de clase en lucha racional y marxista contra el sistema. Hasta el final hemos seguido militando en el mismo partido: El Partido Comunista de España y, sobre todo, en el mismo partido universal de la clase obrera. Descansa en nuestro recuerdo, camarada.

Salvador López Arnal

A la buena gente se la conoce
en que resulta mejor
cuando se la conoce. La buena gente
invita a mejorarla, porque
¿qué es lo que a uno le hace sensato?
Escuchar y que le digan algo.
Pero, al mismo tiempo,
mejoran al que los mira y a quien
miran. No sólo porque nos ayudan
a buscar comida y claridad, sino,
más aún,
nos son útiles porque sabemos
que viven y transforman el mundo…
Bertolt Brecht, «Canción de al buena gente»

Falleció el pasado jueves, 5 de noviembre, el amigo, compañero del alma y maestro de muchos de nosotros, Manuel Martínez Llaneza (1939-2026). Un hombre bueno en el hermoso sentido brechtiano y machadiano de la palabra. La tierra le será leve, como lo es con todas las personas que han amado mucho, se han comprometido con causas justas y han intentado transformar el mundo. Su caso, sin ninguna duda.

Ingeniero aeronáutico, economista, profesor de Matemáticas en la Politécnica de Madrid, inventor de artilugios (entre otros: el mecanismo de distribución de maletas de la terminal del aeropuerto de Palma de Mallorca), polímata sólido, cervantino, melómano, buen valenciano-madrileño, grandísimo conversador, culto hasta el exceso, hijo de comunistas, buen conocedor de la obra de los grandes clásicos de la tradición (¡he conocido a muy pocas personas que hayan leído El Capital con su rigor, profundidad y comprensión!), muy amigo de sus amigos, comunista también en la vida cotidiana,… Ningún asunto humano le era ajeno. Ninguna línea de demarcación excluyente entre sus sólidos y deslumbrantes conocimientos científicos y su saber e interés por el buen filosofar, por el buen arte y la buena literatura. Pocas personas han encarnado como él la idea de la tercera cultura que tan bien defendió, explicó y desarrolló un compañero suyo de lucha y generación, Francisco Fernández Buey (1943-2012).

Fue además Manuel, desde muy joven, un sólido y arriesgado luchador antifranquista desde posiciones comunistas democráticas. Su tiempo de militancia en el PCE y en otras fuerzas comunistas se cuenta por décadas, por muchas décadas. También su buen hacer político, su racionalidad, su compromiso. Les copio al final el testimonio de tres amigos que fueron compañeros suyos de lucha.

Yo le conocí tarde, demasiado tarde. La página de rebelión nos puso en contacto. Allí publicó una versión inicial de su libro La ciencia mal-tratada, ensayo en el que comentaba críticamente varios capítulos del libro de Alan Woods y Ted Grant Razón y revolución: filosofía marxista y ciencia moderna (1995). Escribí una nota como agradecimiento de sus consideraciones y buenos argumentos. Poco después se puso en contacto conmigo. Me invitó a su casa y desde entonces su casa (y la de sus hijos, Sofía y Teresa) ha sido también mi casa y la de mi esposa-compañera (incluso la de mis cuñados en alguna ocasión). Siempre que íbamos a Madrid, ¡y fuimos muchas, muchas veces!, nos alojaba en su hogar con toda su generosidad, con amistad entrañable.

Fuimos conociendo también a algunas de sus amistades (amigas nuestras también para siempre): Bonifacio, Ricardo, Piedad, Miguel Mora, Constantino, Belén.

Manuel nos solía acompañar a la fiesta del PCE (para él: el partido). No era raro verle a sus casi 80 años ayudando en tareas de organización. Currando, dando el callo, siempre incansable, siempre sugiriendo tareas razonables. Sofía muy cerca suyo.

He hablado antes de su arista de buen conversador. Me he quedado corto. Era un conversador deslumbrante, inagotable como he dicho. No había asunto que le fuera desconocido. Daba gusto oírle, escucharle. No se molestaba si le contradecías en algún punto, lejos de ello.

Hace pocos años, Joaquín Miras, el presidente del colectivo, le propuso formar parte de Espai Marx. Aceptó. A todos los miembros de Espai nos ha dolido su muerte. Conservamos de él el mejor de los recuerdos. Se comportó siempre como un buen compañero, como un camarada nada sectario que, como dijera un compañero suyo de lucha y partido, Manuel Sacristán, «iba siempre en serio» (y con excelente sentido del humor al mismo tiempo).

No escribía mucho en los intercambios del colectivo (aunque, eso sí, sus intervenciones quincenales en el seminario que organizamos sobre la teoría de la relatividad especial de Einstein siguen en nuestro recuerdo). Pero cuando lo hacía, siempre con letra azul y con prosa elegante y cuidada, no quedaba otra que meditar con calma sus palabras, tomar nota, aprender de él y darle la razón en la mayoría de las ocasiones.

Dos ejemplos. Esta primera nota es de 4 de julio de 2025:

A mí la ‘innovación’ me parece uno de los mayores timos de la propaganda y la ideología capitalistas. En el mundo industrial existe desde hace mucho el concepto I+D (Investigación y Desarrollo, con su correspondiente paralelo en inglés y francés, R&D). Con ello se definió una serie de actividades reales que se consideraron singulares y ajenas a la mera ‘producción’, y con ello se justificaban subvenciones que violaban el concepto capitalista de que el estado no debe intervenir más que en la seguridad y la guerra (laissez faire). Como las grandes empresas (alemanas en primer grado) se privaban de golosos subsidios, ya en las conclusiones del primer Programa Marco de la UE (mediados los años 80) inventaron el rocambolesco nombre de «I+D precompetitivo» que permitía que se subvencionasen las actividades de I+D hasta el momento anterior de poner el producto en la vitrina del comercio. (Más o menos).

El nombre que habían inventado cantaba mucho y despertaba disputas conceptuales en el CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico y la Innovación) y otras instituciones. Además, hacer investigación y/o desarrollo requiere un esfuerzo y una inversión que no todas las empresas se pueden permitir, y resultaba que todos los fondos se lo llevaban los alemanes (menos los griegos, que monopolizaron la gestión de proyectos que sí se podía facturar). La cosa estaba clara: una cosa es ser liberal y otra ser gilipollas, una cosa es estar en la Europa liberal y otra quedarse sin subvenciones nacionales. Hubo un gran descontento. Miterrand hizo un plan francés de una página (Eureka) que resultó un fracaso: era una llamada a italianos y españoles para crear un núcleo mediterráneo que no resultó.

Fue entonces cuando un genio de la lingüística y la filosofía encontró el término mágico: INNOVACIÓN. Bastó poner una ‘i’ para configurar el nuevo amuleto: I+D+i. Con la modestia de la minúscula se permitía subvencionar a los que innovaban la pintura del local, los uniformes de los empleados, el embalaje o la propaganda de empresa, incluso a los que cambiaban de lado un botón del aparato de patente alemana o yanqui que fabricaban o sólo vendían. El éxito fue espectacular. Todas las empresas subvencionables crearon su I+D+i, incluso con I mayúscula; CCOO cambió inmediatamente el nombre de su departamento correspondiente.

Y así seguimos, viendo lo fácil que es hacer feliz a un empresario. Y cómo se difunden los bulos.

Un segundo ejemplo, de 19 de enero de 2024:

Me hace mucha gracia lo de transparencia que, como muchos de los neologismos y préstamos de significado (‘austericidio’, por ejemplo, o ‘datáfono’, que no fona) se usan para lo contrario de lo que significan. Transparente significa que deja pasar la luz y, por lo tanto, que no se ve, porque algo se ve cuando refleja la luz hacia nuestros ojos (no nuestros ojos hacia ello, como la trampa de la mirada de rayos X de Supermán), precisamente cuando no es transparente. En este sentido empezó hacia los ochenta a emplearse el término en informática: era transparente aquello que ejecutaba la máquina sin intervención de usuario que, en consecuencia, no tenía que preocuparse de ello ni conocerlo. Por eso me mosqueo cada vez que oigo a Sánchez –o a otro- decir que tal actuación será transparente. ¿No será que nos equivocamos nosotros porque él emplea propiamente el término y no nos vamos a enterar de nada de lo que hace?

Sé que son manías mías, pero me temo que, a este paso y con la ayuda de la RAE, al castellano le quedan pocos años de vida (para gloria del inglés) y que pasaremos a ser perifrásticos en lugar de flexivos. O tempora!

Fue un honor para Espai Marx que Manuel permitiera que publicáramos en nuestra página dos de sus libros: La ciencia-maltratada y Valor y precio en Marx. ¡Dos muestras de una excelencia científico-filosófica nada frecuente! ¡No se los pierdan!

Les copio los enlaces a las páginas para la descarga gratuita: https://espai-marx.net/elsarbres/review/la-ciencia-mal-tratada-manuel-martinez-llaneza/. https://espai-marx.net/elsarbres/review/valor-y-precio-en-marx-manuel-martinez-llaneza/.

Se han citado muchas versos aquellos versos que Brecht escribió en su «Cantata a la muerte de Lenin» de 1935 (y que años después recitó Silvio Rodríguez al inicio de una de sus mejores canciones: «Sueño con serpientes»). Siento repetirme, pero los cito de nuevo:

Hay hombres que luchan un día y son buenos.
Hay otros que luchan un año y son mejores.
Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos.
Pero hay los que luchan toda la vida:
Esos son los imprescindibles.

Ese ha sido el caso de Manuel. Sin ninguna duda. Un amigo, un compañero, un sabio camarada imprescindible que, por si faltaba algo, solía recordar emocionado los versos finales del «1936» de Luis Cernuda que yo ahora cito en su honor:

Gracias, compañero, gracias
Por el ejemplo. Gracias por que me dices
Que el hombre es noble.
Nada importa que tan pocos lo sean:
Uno, uno tan sólo basta
Como testigo irrefutable
De toda la nobleza humana.

Gracias por el ejemplo, querido Manuel, compañero, camarada, amigo inolvidable. ¡Hasta el compromiso y la resistencia siempre!

PS. Los testimonios de los que les hablaba, de tres personas amigas que le conocieron: Enrique Olivas Cabanillas, Andrés Martínez Lorca y Luis Cabo.

1. Hola Salvador, buenas tardes. Grandísimo disgusto el que he tenido con la muerte de este docente e investigador ejemplar. Grandísimo compañero. Yo era muy joven y estaba en la organización de profes del PC en la Complu. Estábamos con los compañeros de la Politécnica. Eran tiempos muy acelerados y convulsos. Carrillo recién aterrizado, la famosa transición intransitiva, la preparación de la constitución que tantos criticábamos y que tantos aceptaban de forma acrítica. Pues bien, en aquellas asambleas caóticas recuerdo la serenidad, el buen hacer y la humildad de de este hombre que era un dirigente sin los lastres egoicos tan característico de nuestro actual espectáculo mediático. ¡Para aprender!. Además, un grandísimo estudiosos. Yo era neófito en las labores organizativas; el compañero que me introdujo me dijo refiriéndose a Manolo Martínez Llaneza: «Es lo mejor que hay en la agrupación y luego, en la FIM.» No lo olvido. Descanse en paz este querido compañero que tanto nos enseñó. Son tiempos de pérdidas de gente muy valiosa, querido amigo.
Un abrazo fraternal,
Enrique Olivas Cabanillas

2. Me produce una profunda tristeza esta noticia.

Le tenía un gran aprecio como intelectual, como profesor y como comunista.
Nos conocíamos desde hace años. Cuando pronuncié mi conferencia sobre Averroes en el Instituto Cervantes el 14 de abril se acercó al estrado a saludarme y felicitarme por mi intervención.
Gran compañero. Lo echaremos en falta.
Descanse en paz.
Un fuerte abrazo,
Andrés Martínez Lorca

3. Acabo de llegar a casa de una reunión de AIREs-Madrid y me entero del fallecimiento del camarada Manolo Llaneza.
Lo siento en el alma pues él y el admirado Gervasio Cordero formaban un dúo político muy apreciado por el conjunto de los comunistas madrileños.
A los dos conocí y traté en los años finales de la dictadura. Junto a Curiel y Miguel Naveros, eran incuestionables en la organización universitaria del PCE.
Siempre recordaré su satisfacción al inaugurar, allá por el año 1974, una de las primeras sedes PCE en Madrid, utilizada por la dirección universitaria del Partido, en la calle de Antonio Grilo.
A propuesta nuestra, en 1983, Manolo encabezó el Movimiento de Recuperación del PCE que en Madrid discrepó con el eurocomunismo oficial de la dirección nacional del PCE.
En fin, una gran persona. Lo dicho, lo siento enormemente.
Luis Cabo

__________________________________

También en Mundo obrero han publicado un artículo de Francisco José Martínez sobre Manuel, que reproducimos a continuación, haciendo referencia precisamente, tras su semblanza, a los dos libros publicados por Espai Marx.

Fuente: Mundo obrero, 9 de noviembre de 2026 (https://mundoobrero.es/2026/11/09/in-memoriam-manuel-martinez-llaneza/)

In memoriam Manuel Martínez Llaneza

Martínez Llaneza no ha sido solo un militante entregado sino también un teórico que ha intervenido en muchas de las polémicas culturales y políticas de estos años defendiendo un marxismo crítico y consecuente.

Francisco José Martínez (*)

Mi contacto con Martínez Llaneza ha sido escaso, fue mi profesor de Algebra en la Escuela de Aeronáuticos a principios de los tumultuosos años setenta en los que la lucha universitaria, incluso en las Escuelas técnicas, fue muy dura. En Aeronáuticos había un núcleo comunista muy importante liderado por Carlos Alonso Zaldivar, Charlie, Paco Novo y otros. Yo en aquellos momentos y hasta 1989 solo era compañero de viaje del PCE, pero participé en las asambleas y manifestaciones de la época, sin mucho protagonismo, todo hay que decirlo. Posteriormente a aquellos años en el que él desempeñaba un papel muy importante en el movimiento de profesores no numerarios que defendían desde una perspectiva no corporativista la idea de una universidad abierta a la sociedad, he sabido de él solo de forma indirecta.

Martínez Llaneza fue Doctor Ingeniero Aeronáutico y licenciado en Economía, así como Catedrático de Matemáticas en la Escuela de Aeronáuticos. Ha sido un militante histórico del PCE y en la crisis del PCE de los años 80 se convirtió en el líder del llamado sector prosoviético del partido, opuesto a la dirección eurocomunista del mismo. Fundó el «Movimiento para la recuperación del PCE» formado en su mayor parte por sindicalistas de CC.OO. Este sector prosoviético se fundió con otros grupos para formar en 1984 el partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE).

En el PCE desempeñó durante varios años el cargo de responsable de la política universitaria del partido criticando duramente la implantación del Plan Bolonia por la privatización que suponía de la universidad en continuidad con las tendencias ya denunciadas en los años 70 y 80 por el PCE. La privatización suponía el intento de cobrar todo lo que se pueda cobrar y que estos cobros acabaran recayendo en las empresas. La crítica de Bolonia se basaba en la introducción de palabras nuevas como crédito, grado, máster que desvirtuaban la larga tradición de la universidad española, adecuando la duración y caracterización de los ciclos a las necesidades de las empresas que desempeñan un gran protagonismo en la configuración de los títulos profesionales. Se trata de ahorrar en costes y de obtener beneficios y para ello se produce el paso de una educación controlada por el Estado, según el modelo napoleónico y humboldtiano, a una educación privatizada de forma creciente y controlada por las empresas.

Pero Martínez Llaneza no ha sido solo un militante entregado sino también un teórico que ha intervenido en muchas de las polémicas culturales y políticas de estos años defendiendo un marxismo crítico y consecuente. En 2018 en un articulo titulado «la vigencia de Marx «destacó como las principales aportaciones de este: el análisis del funcionamiento del capitalismo y especialmente su carácter de productor y apropiador de la plusvalía del trabajo no pagado a los trabajadores, la idea de la lucha de clases como el motor de la historia y la consideración de la estructura económica como condicionante esencial de la organización social y de su superestructura ideológica. De igual manera destacó el papel de Engels en la elaboración del marxismo recogiendo la exigencia que hizo a su amigo ya en 1845 de la necesidad de dar un fundamento teórico a las crecientes luchas del proletariado desarrollando las intuiciones que había elaborado en los Manuscritos de 1844 donde se destaca la centralidad de la economía para explicar la sociedad y el papel creciente del proletariado como elemento revolucionario.

Entre sus trabajos destacan dos polémicas con autores marxistas, una en 2011 en relación con el libro El orden de El Capital de Fernández Liria y Alegre y otra en 2012 en relación con el libro de A. Woods y T. Grant, titulado Razón y Revolución.

La polémica con EL orden de El capital le llevó a defender la coherencia de Marx entre la teoría del valor del primer volumen de El capital y la teoría de la formación de precios expuesta en el tercer volumen editado por Engels. Expone su posición en el libro Valor y precio en Marx. El trabajo comienza con unas reflexiones iniciales sobre el método científico y la noción de ley en las que Llaneza defiende que no se puede utilizar una ley si no se delimita con cuidado su ámbito y los límites de su aplicación. La aplicación de una ley exige tener en cuenta también elementos no considerados en la propia ley y cuya consideración pueden cambiar su aplicación. Por ejemplo, la consideración del rozamiento en los análisis del movimiento de Galileo. Tras estos inicios metodológicos la idea básica defendida por nuestro autor es la centralidad del trabajo humano y la afirmación de que Marx planteó las preguntas correctas y que no se puede decir que hay una incompatibilidad entre la teoría del valor trabajo y la economía capitalista real y la determinación de los precios. La cuestión reside en que la teoría del valor se centra en el proceso de producción capitalista, en su esencia oculta, mientras que la formación de precios requiere el intercambio en el mercado y constituye la apariencia superficial. Hay que distinguir, pues, dos cuestiones: la producción del valor y el reparto de la plusvalía. La primera cuestión forma parte del análisis del proceso de producción capitalista, mientras que la segunda explica la formación de los precios en el ámbito de la circulación del capital. El valor sería para Marx la cantidad de trabajo que contiene una mercancía. Se trata del trabajo abstracto, es decir, el trabajo medio necesario dado en un nivel social y tecnológico determinado para producir una determinada mercancía. La producción de dicha mercancía supone la articulación del trabajo vivo de los obreros que la fabrican y el trabajo muerto condensado en las máquinas utilizadas. Mientras que en el proceso de producción el trabajo vivo incrementa su valor al trasmitirlo a la mercancía, las máquinas por su parte se limitan a transmitir su propio valor sin aumentarlo a la mercancía producida. La magnitud del valor sería, pues, la cantidad de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía. Esto hace que las mercancías puedan ser consideradas como determinadas cantidades de tiempo de trabajo cristalizado. Por su parte, el precio de producción o de costo de una mercancía sería la suma del coste medio del sector productivo del que se trate y la tasa de ganancia media de la economía considerada. Marx se centra en la producción del valor mientras que la economía dominante de corte marginalista se centra en el juego de la oferta y la demanda según la función de preferencia de los diversos actores del mercado. La pregunta esencial es que si el intercambio se da entre elementos iguales de dónde sale el beneficio. Llaneza resalta que Marx dice que no se paga el producto del trabajo, es decir su valor, sino la fuerza de trabajo, lo que cuesta mantener el obrero. Hay un desfase entre el salario que, según variables históricas y culturales, retribuye los costos de reproducción del obrero y el valor producido por el uso por parte del capitalista de dicha fuerza de trabajo para producir mercancías cuyo valor supera su coste, y es ahí donde reside la plusvalía, como trabajo no pagado. La explotación reside en que el trabajador produce más valor del que consume para su reproducción. Marx distingue, pues, entre cómo se produce el valor y cómo se distribuye la plusvalía a través de los precios. En el primer caso hablamos de plusvalía, en el segundo de ganancia. Lo importante es destacar que solo el trabajo humano produce valor ya que el capital no es más que trabajo enlatado, trabajo acumulado. Respecto de los precios se puede decir que dependen no solo de los valores sino también de las tasas de plusvalía de los sectores productivos, de la composición orgánica del capital, es decir la relación entre trabajo vivo y trabajo muerto, y del volumen de los capitales empleados. Explicar la relación entre el valor y el precio de una mercancía supone haber explicado no solo el proceso de producción sino también el proceso de circulación del capital, así como la transformación de la plusvalía en beneficio y del beneficio concreto en beneficio medio. En la plusvalía, dice Marx citado por Llaneza, se pone al desnudo la relación de explotación podríamos decir entre el capital y el trabajo, mientras que si se pone el énfasis en la relación entre el capital y la ganancia el papel protagonista lo tiene aquí el capital que se muestra como un proceso de autogeneración de riqueza que oculta el papel creador del trabajo. Por ello la discusión en torno a la ley del valor trabajo es esencial en la lucha política ya que el abandono de dicha ley escamotea la explotación capitalista y considera el proceso de desarrollo del capital como un proceso autónomo y autogenerado de creación de riqueza.

La otra polémica importante de Llaneza se refiere a su crítica al libro Razón y Revolución. Filosofía marxista y ciencia moderna de A. Wood y T. Grant, expuesta en su libro La ciencia mal-tratada. La crítica de nuestro autor al citado libro se basa en que el enfoque materialista dialéctico al final lo convierte en un manual al estilo soviético al manipular algunas conclusiones de las ciencias contemporáneas con el objeto de defender las previsiones que Marx y Engels desplegaron en su obra. Nuestro autor se dedica a destacar los errores de contenido y los abusos de interpretación de la obra comentada resaltando el enfoque idealista de los autores. Una crítica recurrente es el uso como conjuro de frases en las que aparecen nociones como orden, caos o linealidad sin la explicitación y concreción debidas. Por otra parte, el hacer demasiado hincapié en la llamada crisis de la ciencia es para nuestro autor una forma de defender el irracionalismo y además desconoce los procesos por los que las propias disciplinas científicas corrigen sus callejones sin salida y buscan nuevos desarrollos, siempre en el marco ilustrado al que tanto Marx como Engels han pertenecido claramente. La excesiva importancia dada a la noción de crisis científica contribuye a desarrollar una actitud anticientífica que combina el escepticismo ante la propia ciencia con la credulidad incontrolada hacia pseudo-ciencias y supersticiones de todo tipo.

En conclusión, como hemos podido ver en este sucinto resume de la trayectoria profesional, intelectual y militante de Martínez Llaneza, nuestro autor ha desplegado una gran labor en los tres ámbitos de su actividad siempre desde la honestidad, la coherencia y el rigor. Como profesor y universitario ha reflexionado sobre la universidad en el entorno capitalista y ha sido muy critico con el Plan Bolonia. Ya anteriormente en los años setenta en los que yo lo conocí desplegaba una gran actividad militante en el movimiento de profesores en Madrid. Como militante comunista Llaneza ha sido siempre consecuente con sus ideas, fundamentándolas con rigor y coherencia. Por otra parte, llevó a cabo intervenciones teóricas relacionadas con la teoría del valor trabajo en Marx, como hemos visto, la relación del marxismo y la ciencia, las aportaciones de Gramsci y Lenin al pensamiento y la acción revolucionaria entre otros temas. Por último, como analista político intervino a través de la prensa comunista fundamentalmente en la reflexión sobre la actualidad política del país. Por todo ello es de justicia recordar su actividad y reconocer sus aportaciones a la teoría y a la práctica comunista. Descanse en paz.

(*) UNED y FIM