Gaceta Crítica

Radhika Desai (Substack de la autora), 14 de Noviembre de 2026

Este blog de Substack se mantiene gracias a sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte (gratuito o de pago).

Radhika Desai: Hola y bienvenidos a otra edición de Geopolitical Economy Hour, la conversación socialista y antiimperialista que analiza la economía política y geopolítica en constante evolución de nuestros tiempos. Están viendo a Radhika Desai, economista geopolítica, y soy Radhika Desai. Hoy me acompaña, una vez más, un buen amigo de nuestro programa, nuestro corresponsal en Pekín, el inigualable Einar Tangen. Bienvenido de nuevo, Einar.

Einar Tangen: Es un placer estar aquí, Radhika.

Radhika Desai: Einar, no se me ocurre mejor persona con quien hablar sobre lo que queremos tratar hoy, que es la historia que ha estado resonando en los titulares de la prensa generalista y económica durante las últimas semanas. Me refiero a la infidelidad conyugal de Jensen Huang, sus efectos en la IA, en las relaciones entre Estados Unidos y China, en la posible aceleración del inminente colapso de la IA y, por supuesto, en el inevitable rescate que le seguirá. Obviamente, acaba de dimitir, y usted escribió un artículo sobre esto antes de la dimisión, pero aun así, no creo que la dimisión sea irrelevante, pero… Huang ha dimitido, las acciones de Nvidia están cayendo, y usted, Einar, concluyó su reciente artículo sobre estos asuntos con la siguiente declaración: Dijo que la cuestión central no es la vida personal de un ejecutivo, sino si la innovación tecnológica seguirá siendo una actividad comercial o se convertirá en un arma… o en un instrumento de proyección de poder estatal. Entonces pensé: Einar, este es un buen punto de partida. ¿Podrías explicarle un poco a nuestra audiencia a qué te refieres con eso? ¿Cuál crees que es la importancia de este evento?

Einar Tangen: Bien, quizás pueda ponerlo en contexto para que la gente entienda de qué hablo. Se alega que Jensen Huang tuvo una infidelidad con una mujer de 49 años que representa a una empresa que compró 4.200 millones de dólares en sus chips solo en los últimos dos años. Debería ser considerada una buena clienta. Ella tenía… había fotos de ellos en una fiesta, etc., y la gente está asumiendo, porque ella se subió a un coche con él y fue fotografiada después de la fiesta, que hubo infidelidad conyugal. Pero, ¿saben?, ¿por qué esto sería tan importante? Bueno, la suposición es porque ella es china. Si hubiera sido de otra nacionalidad, rusa, o lo que sea, bueno, no debería decir eso. Rusa, iraní o china, obviamente, es sospechosa. Si hubiera sido alemana o estadounidense o algo así, nadie habría dicho nada.

Pero inmediatamente surgieron los rumores de que era una espía y que se trataba de una trampa. Podría ser. Sin embargo, no es habitual que una mujer de 49 años actúe como señuelo. Generalmente, suelen ser personas diferentes, no ejecutivos respetados que dirigen negocios gigantescos que les generan grandes ganancias y que, además, están casados. Pero, ¿por qué resulta sospechoso? Porque esto no es ninguna novedad. Según Singapur, la CIA les informó brevemente sobre esto. Simplemente les dijeron que debían estar atentos en 2024 y 2025. Donald Trump fue informado al menos tres veces de que había una mujer con él que podría ser de interés. A pesar de ello, Donald Trump tuvo numerosos tratos con Huang y también le permitió subir al avión cuando… oh, no, no, Huang voló, pero estuvo presente en la reunión que tuvo lugar en Pekín entre Xi y Trump.

Parte de ese enorme séquito. Así que, esta es información vieja. No la han arrestado. No ha habido cargos. Entonces, ¿por qué… por qué se está impulsando esto? Y eso nos lleva a mi pequeña tesis. Bien, entonces, ¿quién se beneficia de… ya saben, divulgar esta información? Y realmente hay tres áreas principales. Primero, Donald Trump, a pesar de las protestas de que, ya saben, Jensen Huang es un gran tipo, no exactamente la persona a la que voy a acudir sobre indiscreciones matrimoniales. Pero el hecho es que, dado que este caso ha estado dominando las noticias, hay menos sobre los archivos de Epstein. Se ha atenuado un poco, la noticia sobre Irán. Por supuesto, que él diga que no necesita un tratado de paz no ayuda. Pero, ya saben, ciertamente ha dominado todo. Y luego están, los, los decanos, los decanos de los titanes de la tecnología. Entonces, ¿cuál es su interés en esto?

En teoría, algunos han cambiado de opinión y lo defienden. Pero veámoslo desde otra perspectiva. La IA era demasiado cara y necesita ser rebajada. ¿Y por qué? Porque los chinos lanzaron un modelo gratuito. Y, ya saben, todos estos grupos pensaron que iban a ser dueños de la IA y, por lo tanto, que podrían extraer un valor inmenso de ella. Bueno, China tomó un camino diferente. Ahora es gratuita. Los modelos son gratuitos. De hecho, como comentamos la última vez, creo que Arabia Saudita tomó un modelo chino y lo desarrolló internamente. No hay interruptores externos. Es simplemente un modelo interno que se usa y entrena con datos propios. Por lo tanto, funciona como agente, o son sus agentes, y está completamente controlado desde dentro, y toda la información permanece dentro.

Así que esto ha tenido un efecto tremendo. Estas valoraciones son demasiado altas. ¿Cómo las bajas? Bueno. Por suerte. Jensen Huang tuvo una aventura. Así que ahora, es su culpa. Y 750 mil millones de dólares han desaparecido del mercado. Eso es una cantidad considerable, solo con Nvidia. Y las otras compañías también han caído, pero ¿adivinen qué? Tanto Wall Street como los titanes tecnológicos ahora pueden decir: «Oh, vaya, no fui yo, fue Jensen Huang», y está recibiendo muchas críticas por lo que de otro modo se describiría como una burbuja inminente. Y se puede ver con bastante claridad que los máximos han caído desde las cimas eufóricas con las que comenzaron a principios de año, y todo está cayendo, cayendo, cayendo. Y esperaría que continuara cayendo hasta que reconozcan el verdadero valor de los activos.

Así que eso es, muy, muy coincidencia. Ahora pasemos a la última parte. Y esa es el Congreso. Hay no menos de 8 proyectos de ley en trámite en el Congreso, especialmente, y uno de ellos, específicamente relacionado con esto. Se están convocando audiencias en el Congreso. Es algo así como, ya sabes, una de mis frases favoritas es de Casablanca. Cuando el… estás sonriendo, así que sé que conoces esta. Cuando Louis, que es el jefe de policía, ya sabes, dice, Rick, te voy a clausurar. Él dice, ¿por qué? Él dice, bueno, estoy sorprendido, sorprendido. Hay apuestas en Casablanca. Y entonces el crupier se acerca y le dice a Louis, dice, oh, aquí está su ganancia, señor. Y él dice, gracias. Procede a hacer sonar su silbato, y todo sucede. Así que, no es que el Congreso haya sido ciego a esto, sino que han estado buscando algo.

Bajo el gobierno republicano, la idea es simplemente dejar que la IA sea IA, recuerden, disculpen, Donald Trump diciendo, tenemos que ganar. No importa lo absurdo de las declaraciones, ya que la IA no es una carrera donde se cruza una línea de meta, es una evolución continua que llevará a muchas otras cosas. Entonces… nunca se gana. Se puede mantener la competitividad. Se pueden lanzar nuevos productos e ideas, pero no se gana porque no hay una línea de meta final. Pero eso ha cambiado. Los demócratas están decididos a controlar la IA. Y estos 8 proyectos de ley están, en esencia, dirigidos a hacer eso. Entonces, ¿cómo se controla la IA? Bueno, básicamente se deja que el Estado se haga cargo. Esto es contrario a, ya saben, todo lo que Estados Unidos ha dicho sobre los mercados libres, el capitalismo liberal y democrático, en el sentido de que aquí se supone que uno es dueño de su innovación, y nadie puede tocarla, y todo eso, y ahora tenemos un ataque frontal a esa idea.

Y ahora el estado es el único custodio de cosas importantes como la IA, la información, etc. Bueno, la información es algo que, ya saben, la gente puede no confiar en los gobiernos. Especialmente cuando tienes empresas como Palantir, que… es una gran… fue fundada por la CIA y continúa trabajando para la CIA así como para otros países en todo el mundo. Básicamente se mide por si son o no amigables con los EE. UU. No importa qué tipo de gobierno tengan, solo importa si los EE. UU. piensan que son dignos de tener este tipo de información. Entonces tenemos aquí una situación en la que el gobierno ha decidido que va a, en su mente, controlar, creo que en la mente de todos los demás, tomar el control de la IA y dirigirla, y eso significa, ideológicamente, que nos espera una división más grande.

Ahora, en términos de rescate, dudo que los demócratas estén en el mismo barco que los republicanos sobre esta idea de rescate. Han expresado mucho sentimiento anti, ya saben, titán tecnológico, ya sea porque estos centros de datos, ya saben, devoran electricidad y empobrecen a todos. Los empobrecen porque tienen que pagar tarifas más altas y también enormes cantidades de agua. Así que vemos a la gente de base firmemente en contra de tener, estos gigantes en sus patios traseros. Por supuesto, creo que en general no les molestan, solo que no en mi área. La pregunta es, ¿dónde estarían? Así que esta es la base de todo. Es una crisis muy conveniente, y en Washington, a todos les encantan las crisis convenientes. A veces, esencialmente, son fabricadas. Y si uno comienza a mirar la totalidad de las circunstancias.

Parece confirmarse, y a esto me refería. No se trata de las indiscreciones de un solo hombre. Realmente no importaría. Él no lleva consigo el prototipo de chips en su cabeza. A China no le interesa. Y me refiero a eso en términos del gobierno. ¿Por qué diría eso? Porque China, en esencia, ha dicho que no utilizará estos chips en el gobierno, ni en nada relacionado con el gobierno. Se mantienen al margen de las empresas, por ejemplo. Les han dicho que tienen que… usar la innovación nacional, que son empresas como Huawei. Que va en una dirección diferente. Sin embargo, ¿a qué me refiero con dirección? Todo el mundo habla de chips como si de alguna manera los chips lo fueran todo. No. Los chips son parte de una vasta infraestructura. que… soporta esta IA. Tiene algo llamado CUDA, CUDA, que es una… no voy a aburrirlos con todos los detalles, pero es una metodología de programación muy útil que involucra muchas partes, no solo los chips de memoria y los chips de computación, sino toda la arquitectura del sistema.

China está tomando una dirección completamente diferente. Tienen su propio sistema de infraestructura, que es distinto. Combina software y hardware y trata de maximizarlos para superar el hecho de que sus chips, hasta ahora, no son tan rápidos como los de Nvidia. Esa es su respuesta. Entonces, ¿por qué los chinos, que de hecho ya tienen acceso a los últimos chips producidos por Nvidia, intentarían comprender y replicar un sistema allí? ¿Hay un ángulo de espionaje en esto? Por supuesto. ¿Se utilizan honeypots? Por supuesto. ¿Sería útil saberlo? Sí. Pero no es algo que sea trascendental. No es algo que se pueda obtener de un solo ejecutivo. Probablemente podría decirte la dirección de la empresa, tal vez los acuerdos que van a hacer, podrías, ya sabes, intentar hacer uso de información privilegiada, aunque probablemente los delataría muy rápidamente.

Pero realmente no hay nada útil que él mismo pueda ofrecer a largo plazo que vaya a cambiar la forma en que está evolucionando la carrera de la IA. Así que, en este punto, está bastante claro que esto se ha convertido en un asunto de poder estatal, y bajo los demócratas, que espero que no solo dominen. Y este es uno de los temas en los que casi todos están de acuerdo, este tema de, ya saben, cómo se usa la IA. Probablemente pasará a un presidente demócrata dentro de dos años que lo impulsará aún más. Marca un cambio ideológico que se aleja de este tipo de sistema de libre mercado. Pero es igualmente peligroso. Cuando los gobiernos asumen esta cantidad de poder, generalmente en los Estados Unidos, hay una reacción adversa. Porque la gente dice, miren, no necesito que sepan todo sobre mí. Tierra de la libertad, libertad de expresión, etc., independientemente de si esa expresión realmente se puede usar libremente en estos días.

Intenta, intenta, intenta pasar tus computadoras y teléfonos por la aduana en los Estados Unidos, y entenderás exactamente lo libre que es EE. UU. Literalmente pueden exigirte que les des las contraseñas de todos tus dispositivos electrónicos, además de entregarlos para que puedan inspeccionarlos. Revisarán tus redes sociales. No es exactamente lo que han estado predicando durante los últimos años sobre las cosas. Ahora, quiero agregar algo sobre Jensen Huang, ¿de acuerdo? Aparentemente… la gente necesita entender que están mezclando las acusaciones de que estuvo involucrado con una mujer china. Con la razón por la que la junta lo dejó ir. Entonces, miren la secuencia. Primero, la junta dijo, vamos a hacer una investigación interna, ¿y cuál fue el comentario? No tenemos preocupaciones de que haya habido una violación grave. De nuestra, seguridad o información.

Y eso es muy inusual. He sido miembro de un consejo de administración de una empresa que cotiza en bolsa como consejero no ejecutivo. Es inusual llegar a una conclusión antes de iniciar una investigación. Así que fue una declaración extremadamente contundente tanto desde un punto de vista legal como financiero en lo que respecta a la empresa. Pero lo que no podían ignorar es que, al parecer, él tuvo la indiscreción. No mencionó a la otra mujer cuando dijo que había tenido una infidelidad conyugal, y que lo lamentaba y se disculpaba con su familia, no mencionó a la otra mujer. Ahora bien, independientemente de si se comportó como un caballero o no, el hecho es que hubo más de una. Y el verdadero problema fue que uno de sus subordinados directos aparentemente tuvo una aventura. Esto no es algo trascendental, pero hay reglas, y esto es algo que el consejo no puede ignorar.

Esto es algo, una regla de la que él habría formado parte como presidente, etcétera, etcétera. Al promulgar, no puedes romper tus propias reglas a menos que, por supuesto, conozcas a Estados Unidos. Lo digo en broma porque parece que últimamente lo estamos haciendo mucho. Así que se fue por eso, y lo notarás…

Radhika Desai: La segunda indiscreción es la que mencionas.

Einar Tangen: Sí, fue la segunda indiscreción que la junta no pudo excusar. Como dijeron, la primera indiscreción, dijeron, bueno, aquí no hay nada que realmente investigar, haremos una investigación, pero no estamos preocupados. Luego, esta, esta, esta otra mujer sale, es una empleada, una empleada de alto nivel, y eso no se puede ignorar. Así que, le dieron su carta de despido. Ahora, hay un par de cosas que la gente debería tener en cuenta y a las que debería prestar atención. Primero, él, no esperaron hasta el viernes. Generalmente, en el negocio de las relaciones públicas, hago mucha gestión de crisis. Uno espera hasta el viernes para poder enterrarlo en el fin de semana. El hecho de que lo hicieran el jueves y durante los mercados, esto significa que sintieron una enorme presión para avanzar con esto. Lo que no sabemos es qué tipo de acuerdo, si es que hubo alguno, se llegó con Jensen Huang.

Aquí hay un tipo que es bastante capaz de iniciar otra empresa, y sería respaldado Parece que su esposa se va a divorciar de él, dado que ya ha tomado medidas legales para, cito, preservar el capital. Tiene el 3.6% de las acciones de Nvidia, lo que lo coloca en algún lugar entre $125 y $200 mil millones, dependiendo del día que estés mirando y cómo esté el mercado. Actualmente, los mercados tienen un descuento de alrededor del 4.3% en las acciones de Nvidia. Las cosas son más bajas y más altas según otras cosas que hay ahí fuera, especialmente Donald Trump diciendo que no… No necesito ningún acuerdo de paz apestoso con Irán. No lo entiendo. Estás en guerra con ellos, pero no necesitas un acuerdo de paz. No puedes meter ni sacar petróleo, pero no necesitas resolver eso. en cualquier caso. La otra cosa a la que deberías prestar atención es Esto es bastante racista.

Y me refiero a esto en el sentido de que si, como mencioné antes, si la persona no hubiera sido china, realmente no se habría notado. Si hubiera sido rusa, sí, por supuesto, o iraní, pero si hubiera sido un enemigo declarado de los EE. UU., sí, es un gran problema. Si no lo es, bueno, entonces tomemos a alguien más que conocemos en la tierra de los titanes tecnológicos. Un gigante Elon Musk. Está bien documentado que tiene más de 12 hijos de un grupo variado de mujeres a las que siempre intenta embarazar porque quiere reformar el mundo a su imagen. Entonces, se acuesta con muchas, está, mirando al grupo de mujeres, y no es que las esté menospreciando, son diversas, por decir lo menos. A él le importa… no tiene un plan de sucesión, que es uno de los problemas de los que la gente habla con Jensen Huang, y es extremadamente volátil.

¿Por qué nadie dice que es hora de ponerle freno? Es muy posible que los demócratas lo hagan. Él, ya saben, invirtió casi quinientos millones de dólares en la última contienda por el lado republicano. Estoy seguro de que habrá cierta indignación por eso y consecuencias políticas para él. Pero mientras hablamos de esto, nadie habla de Elon Musk ni de los otros titanes tecnológicos que están en posiciones similares, donde no tienen un plan de transición visible. Donde, ya saben, la fortuna de la empresa sube y baja según sus declaraciones, y a veces no son muy juiciosas. Entonces, veo esto como, bueno, aquí hay un tipo que nació en Taiwán. ¿De acuerdo? Se supone que es amigo de los EE. UU. Este es el país al que estamos amenazando, dependiendo de a qué presidente estés hablando.

para correr y defender, porque tienen chips contra cualquier tipo de China que afirme su control legal sobre una China, de la cual Taiwán es parte. Pero cuando revisas las noticias, Radhika, es asombroso que no mencionen que él era de Taiwán. Dice, oh, él es chino. Ella es china. Bueno, ella trabaja desde Singapur. Sí, ella es china. Ella también va a Taiwán. No es sorprendente, dado el negocio en el que está, y el hecho de que todos los chips que diseña Nvidia, no tienen una sola fábrica, en realidad son hechos en Taiwán por TSMC. Entonces… yo, ya sabes, es, como dije. Puedes ver claramente que esto fue muy mínimo, que fue un momento oportuno para un grupo de personas. ¿Quién lo hizo? No puedo decírtelo. Si estuviera… si me presionaras, diría que definitivamente fueron los demócratas, usando algunos peces viejos para vender, vender al mercado a nuevos precios.

Y, saben, estuve en un programa el otro día donde esto fue confirmado por alguien muy cercano a la CIA, y dijo, sí, esto es solo que quieren ejercer control sobre ello. Ahora, eso fue… eso fue después de que escribí mi artículo, pero fue interesante que nosotros… esta persona y yo intercambiamos bastantes cosas, bastante, como se pueden imaginar. Y él simplemente lo dijo sin rodeos. Esto son solo maquinaciones políticas de un grupo de personas que sienten que necesitan controlar esta nueva entidad. Si miras a través de la historia, por supuesto, esto es lo mismo. Así que, he dicho lo que tenía que decir, hice la siguiente pregunta.

Radhika Desai: Exacto, absolutamente. Bueno, mi siguiente pregunta pretende matizar ligeramente tu argumento. Estoy de acuerdo contigo, me gusta tu argumento, coincido en que se trata, esencialmente, de que el Estado intervenga y desempeñe un papel mucho más central en la IA en el futuro. La pregunta es: ¿qué tipo de papel? Y te sugiero que al menos parte de lo que está sucediendo aquí es que… y también señalaste antes que la explosión de esta noticia en los titulares significa que otras historias incómodas no están recibiendo atención, no están recibiendo oxígeno, Irán y demás. De acuerdo, también estoy de acuerdo con eso. Pero hay otra historia a la que esta también pretende adelantarse, y es el inminente colapso de la IA. Es decir, el mundo de los medios ya…

Está lleno de historias sobre si todo este asunto, el asunto de Jensen Huang y el asunto relacionado con el asunto, va a acelerar el colapso de la IA. Así que, de nuevo, si llega el colapso de la IA, se le puede culpar a Jensen Huang. Ya sabes, de alguna manera lo aceleró, etc. Pero luego hay algo más, que es que, en mi opinión, al introducir este aspecto de seguridad nacional, haciéndolo tan prominente, prácticamente garantizará que cuando llegue el colapso, sin importar qué gobierno esté en el poder, se le pedirá que rescate a estas instituciones, no necesariamente a Nvidia, aunque, por supuesto, Nvidia cambiará de forma muy rápidamente y pronto se convertirá en una empresa totalmente estadounidense bajo una dirección ejecutiva totalmente estadounidense y todo eso, nada de estas cosas chinas, y demás, así que, bien. Y entonces, básicamente, porque, ya ves. A lo largo de esto, bueno, durante las últimas, caramba, varias décadas, hemos visto una historia de cómo los mismos agentes que crean cualquier burbuja, que luego estalla de forma destructiva, son estos agentes que causan el problema los que suelen ser rescatados, no todos los que sufren esto.

Así que diría que ya sabemos que se avecina el colapso. Se avecina porque todo el mundo sabe que la IA ha sido sobrevalorada y exagerada. De hecho, la buena fortuna de Jensen Huang en las últimas semanas, y quizás en los últimos meses, se debe a que todo el mercado bursátil se ha retirado de la inversión en los Siete Magníficos. Porque todo el mundo sabe que están sobreinvirtiendo en granjas de datos y, en cambio, han estado comprando acciones de Nvidia, porque independientemente de si la apuesta de los Siete Magníficos por las granjas de datos es rentable, Nvidia ganará dinero a espuertas, así que todo el mundo ha estado invirtiendo en ella. Por lo tanto, al introducir este ángulo de seguridad nacional, están asegurando aún más ese rescate, que de otro modo sería muy controvertido.

Einar Tangen: Bueno, ciertamente habrá, bueno, está bien, estaba hablando de un rescate general bajo Donald Trump. En este caso particular, sí. Una vez que hayan asumido el control y hayan dicho, esto es peligroso, solo los adultos deberían tenerlo, así que dejaremos que el Congreso tome el control. Ellos elegirán a los ganadores y perdedores. Obviamente, como insinuaba antes, no creo que Elon Musk vaya a ser un ganador en un Congreso controlado democráticamente… un Congreso controlado por los demócratas, porque ellos tienen el control del presupuesto. Son los primeros que tendrán que hacer algo. Ahora bien, Donald Trump está más que dispuesto a excederse en sus poderes. Probablemente hará todo tipo de cosas raras con el Tesoro para respaldar a su grupo. Pero eso se acaba en 2 años y un par de meses. Así que, sí, habrá una batalla aquí.

Mi pensamiento era la magnitud del rescate. Ilimitado bajo Donald Trump, porque no le importa el déficit. Dice que sí, pero la prensa ni siquiera parece mencionárselo, cosa que yo sí haría, ya que dijo que iba a eliminarlo, ¿recuerdas? El déficit comercial iba a desaparecer bajo su mandato. Por eso existen los aranceles, y por eso Estados Unidos, lamentablemente, tiene una enorme y creciente dependencia del resto del mundo. No lo ha resuelto, de hecho lo ha empeorado. Así que, ya sabes, es una cuestión de grados. Yo habría dicho que habría cantidades ilimitadas de dinero bajo Donald Trump. Creo que será más limitado bajo los demócratas, pero tienes toda la razón. Es una elección política de quién gana y quién pierde, en contraposición a lo que es del interés nacional, lo que ideológicamente debería hacer Estados Unidos, y, ya sabes, de alguna manera ridiculiza la idea de que Estados Unidos es una nación capitalista.

En efecto.

Radhika Desai: Lo siento, no, exactamente. Lo siento, por favor, por favor, termina, sí.

Einar Tangen: No, no, solo iba a echar más leña al fuego. Prefiero escuchar lo que tienes que decir.

Radhika Desai: No, no, todo lo que digo es que, bueno, entonces, sí, quiero decir, bueno, el tamaño del rescate. Creo que los rescates tomarán varias formas diferentes. Solo tomará, típicamente lo que ha sucedido, particularmente, desde 2008, y con el Silicon Valley Bank y demás, e incluso antes de eso, los rescates han tomado al menos dos formas. Una es el dinero directo. Como el dinero del TARP que salió de 2008. Eso saldrá del presupuesto estatal, bien. Pero también hay una enorme cantidad de dinero que la Reserva Federal puede emitir realmente, o prometer emitir para sostener los precios de los activos. Y creo que esa será otra forma en que tratarán de lidiar con cualquier posible colapso. Y esas cantidades son ilimitadas. Quiero decir, recuerdo haber leído un documento del Instituto Levy que estimaba que el monto total del rescate emitido por la Reserva Federal después de 2008 era algo así como 7 billones de dólares.

Entonces, ya saben, estamos, ya saben, esto es, como, cantidades enormes de dinero. Así que eso es lo primero que quería decir. Lo segundo que quiero decir es que, recuerden, estos tipos de la tecnología. Son políticamente, digamos, camaleones. Recuerden que cuando Trump se postulaba para las elecciones, solo un puñado de ellos, como Peter Thiel, los verdaderos inconformistas, apoyaban a Trump. Pero una vez que Trump fue elegido, todos se alinearon, llegaron a la toma de posesión, la financiaron, le dieron a Trump mucho dinero, y así sucesivamente. Elon Musk solía ser demócrata. Así que creo que esta gente puede cambiar de bando, y al menos un par de historias que he estado leyendo, en la semana pasada, mencionan explícitamente que los demócratas quieren el dinero de los tipos de la tecnología. Y si quieren el dinero de los tipos de la tecnología, harán cualquier cosa.

Así que no estoy seguro de distinguir tajantemente entre un rescate demócrata y un rescate republicano de Trump. Ese es otro punto. Y añadiré un último punto, y luego quiero escuchar su opinión. Todo esto va a dificultar mucho las relaciones entre Estados Unidos y China. Obviamente, China ha tenido que protestar y se ha opuesto a la forma en que se está utilizando todo este asunto como arma para crear problemas en las relaciones entre Estados Unidos y China, que recientemente se han estabilizado con gran cuidado gracias a la visita del presidente Xi a Washington, etc. Ahora bien, en este contexto, me pregunto si usted podría decir algo sobre quiénes considera que conforman, en Washington, el lobby anti-China. Y quiénes considera que conforman el lobby pro-China, del cual, presumiblemente, Jensen Huang era uno, en el sentido de que constantemente decía que no debería haber restricciones a las exportaciones con respecto a China, etc.

Pero, bueno, da igual. Quiero decir, tal vez esté equivocado, pero ¿qué opinas de los grupos de presión a favor y en contra de China en Washington, si es que existen tales grupos de presión? claramente definido.

Einar Tangen: Bueno, ciertamente hay muchos grupos de presión antichinos, y puedes mencionar a los neoconservadores, a los demócratas, a cualquiera que…

Radhika Desai: Disculpen, una aclaración rápida. Me refiero a los intereses empresariales. Por supuesto, soy consciente de que existen todos estos grupos de presión doctrinales, sí.

Einar Tangen: Sí. Bueno, entonces… no hay ninguno. Son corporaciones multinacionales, MNC. No les importa nada. Es decir, en los negocios, lo que haces es tomar la línea media. Bien, ¿hay… si sabemos quién va a ganar, lo apoyamos? Si hay dudas, apoyamos a ambos lados. Y les aseguro que hay mucha gente dentro de estos grupos. Y no en la cima, sino en todos los niveles, si hablamos de California, gente con cantidades sustanciales de dinero en el Área de la Bahía que está donando mucho a los demócratas, así que no les cortaron el dinero, les cortaron el dinero a raudales que reparten los grandes jefes que se están congraciando, como les dice su junta directiva, para maximizar el valor para los accionistas. Lo que significa que se supone que no debes tomar partido, no se supone que debes tener una opinión, solo se supone que debes impulsar lo que sea bueno para la corporación.

En el caso de Jensen Huang, impulsar las ventas de sus chips a China es esencial. Como hablamos antes, quiere usar sus chips y su sistema para dominar el mundo. Y no quiere dejar un mercado tan grande e influyente como China fuera del alcance de su corporación. Pero, desafortunadamente para él, eso va a suceder de todos modos, y sus esfuerzos van a fracasar. Su capacidad para dar, ya saben, decenas de millones de… miles de millones, millones, miles de millones, quién sabe, dólares a Trump o cosas relacionadas con Trump. Ya saben, obviamente lo demostró. ¿Por qué? Porque dar unos pocos millones aquí, 20 millones al gigante de la Casa Blanca, el Ala Este, que dominará el centro. Sí, quiero decir, eso es insignificante en comparación con los miles de millones. Esta es una empresa que… tuvo ingresos de 213 mil millones de dólares.

¿Qué son 20 millones de dólares? Un error de redondeo, ¿verdad? Bien, entonces este es dinero barato que puedes tirar en interés de impulsar tu negocio. Así que no diría que hay ideólogos duros. Siempre hay algunos inconformistas que dicen, no me gusta China, o amo Estados Unidos, o algo así. Pero son… son… todos ellos, si tienen una junta pública. Y la junta va a venir y decir, oye, escucha, sabes, esto no es bueno para el negocio. Este es el papel del director no ejecutivo independiente. Vienes y simplemente dices, mira, esta es… esa es tu opinión. Tu opinión y esta empresa no son sinónimos. Aquí tienes dinero público, y se supone que debes aumentar el valor para nuestros accionistas, no perseguir tus propios intereses. Ahora bien, eso funciona hasta cierto punto.

Obviamente no funciona para Elon Musk, pero Elon Musk, ya sabes, es un ejemplo perfecto de esto. ¿Dónde está su fábrica más grande? Ah, China. ¿Dónde está uno de sus mercados más grandes? Ah, China. ¿Ha presionado en el pasado, ya sabes, para obtener una consideración especial en lo que respecta a baterías y otras cosas? Sí, lo ha hecho. Y este es el juego que se juega en Washington. Estados Unidos está dominado por intereses especiales. La mayoría de ellos son corporaciones, pero los sindicatos también son intereses especiales. Los agentes inmobiliarios, la policía, las asociaciones, cualquier grupo que se reúna y controle el dinero, o los votos, o ambos, es un interés especial. ¿Quién sale perjudicado en esto? La gente. Estas son las últimas entidades. Así que cuando hablaba de un rescate, decía que la mayoría de las personas que votaron por los demócratas están abrumadoramente en contra de la IA… son muy desconfiados de la IA en general.

Son hostiles, casi un 70%, a tener cualquiera de estas instalaciones de procesamiento y centros de datos en sus patios traseros. Así que la idea de que, ya sabes, los demócratas pueden simplemente, ya sabes, tirar dinero a esto. No. Por el lado visible, puede que haya, ya sabes, algunos aquí donde vamos a ayudar porque esto es seguridad nacional, etc., pero serán las formas insidiosas de las que hablas, donde, en esencia, están garantizando todas estas cosas. Para hacer esto, podría este caso en el que los demócratas digan, bueno, vamos a tener que comprar algunas de estas empresas para que obtengamos valor y cosas así. Bueno, ¿cuál es el valor de una empresa que está en caída libre porque sus supuestos de ganancias fueron completamente erróneos? Bueno, ya sabes, el Tío Sam lo hará, con su dinero, pero solo digo que va a haber un reempaquetado.

Donald Trump iba a decir: «Vamos a invertir unos cuantos billones de dólares en esto, y si no es suficiente, nos lo tomaremos en serio». O sea, él… este es un tipo que, en lo personal, en los negocios y como líder nacional, no le ha importado en absoluto la cantidad de deuda que tiene. De hecho, dice que es el rey de la deuda. Nadie entiende la deuda mejor que Donald Trump. Bueno, entiende cómo acumularla, pero obviamente sus bancarrotas indican que no sabe cómo usarla. Y su mayor recuerdo, creo, aparte de su vida personal, será el hecho de que llevará a Estados Unidos al borde de la bancarrota. Sí. Este es el… este es el final natural de todo lo que está haciendo. No está prestando atención a los fundamentos. Está aumentando el precio para una frágil clase media estadounidense que ya se ha rebelado contra él.

Quiero decir, cuando tienes un senador negro de Mississippi. Sabes que no vas en la dirección correcta. Y… pero Trump es… ¿qué está haciendo? Sabes, tiene a un tipo horrible como jefe de gabinete. Este es un tipo que… toda su familia lo ha repudiado, dijo que se ha… convertido en neonazi. Es antiinmigrante, anti todo lo que no sea blanco, y, sabes, él y su esposa están muy felices de proclamarlo, aunque ella está renunciando a su papel en la televisión. Stephen Miller es tan odioso como puede ser. Es beligerante, definitivamente es uno de los principales halcones de China, junto con los otros institucionales, otros, ideológicos. Así que, sabes, no hay mucha esperanza. Quiero decir, la gente estaba eufórica y decían, bueno, los demócratas han ganado. Bueno. Yo dije, sí, no estarán en el poder hasta el 3 de enero.

Mientras tanto, el Senado se apresura a aprobar a todos los jueces que puedan imponer de la lista de Donald Trump. También intentarán otras cosas. En cambio, como pensé, habría una revuelta, y aún es posible. Vemos al vicepresidente Vance tomando su propio camino y teniendo una ruptura pública muy visible con Donald Trump. Dice que quiere reunirse con enviados de Irán y encontrar una manera de resolver esto. Y Donald Trump dice que necesita concentrarse en los enemigos de Donald Trump. Y, saben, de hecho, ya enviaron una amenaza al Congreso, diciendo que si investigan a alguien, eso es un abuso de poder, e imagino que hará que su abogado personal, quiero decir, su fiscal general, los persiga personalmente, como ha hecho con todos los demás.

La ironía de que alguien diga que vas a usar el poder como arma contra mí. ¿Quién es el principal abusador del poder como arma contra todos? Este tipo de cosas. Pero estas son las contradicciones internas que no pueden, ya sabes, no pueden… no se sostendrán. Están erosionando la esencia misma y los cimientos sobre los que se construyó Estados Unidos. No es que se construyera sobre cosas buenas. Pero era esta percepción de que de alguna manera Estados Unidos era excepcional, que defendíamos la justicia, y todo ese tipo de cosas, y la equidad, y esa oportunidad, y todo eso, y ahora se está erosionando por completo. El pueblo estadounidense está desencantado, pero está atrapado con Tweedledee y Tweedledum. Así que, aunque…

Radhika Desai: Quiero decir, creo que el Estado estadounidense, por supuesto, ha estado estrechamente vinculado a sus grandes corporaciones durante mucho tiempo. Pero sí, de alguna manera, hasta hace relativamente poco, hasta el último gran período, quizás desde 2008, o incluso un poco antes, parecía que la gente común sentía que al menos obtenía algún beneficio, y ahora eso se ha perdido, y creo que eso es lo que marca una gran diferencia, porque de lo contrario, teníamos, ya sabes, el complejo militar-industrial, todo un gran sistema de subsidios, I+D y demás. Así que, quiero decir, y la larga historia de, ya sabes, reducir los impuestos a los ricos, a las corporaciones, la larga historia de desregulación, otorgando cada vez más libertades al capital. Quiero decir, todas estas cosas están alcanzando nuevas cotas, pero llevan ocurriendo desde hace tiempo, pero…

Pero bueno, quiero decir, quiero… ya sabes, dijiste algo más que realmente despertó mi interés, ya sabes, y tienes el conocimiento técnico para hablar de esto, cosa que yo no tengo. Ya sabes, hablaste de que China está abriendo un nuevo camino tecnológico. Ya sabes, dijiste que a China no le interesa tener estos chips, y demás, y creo que tienes razón, y también he leído algo sobre eso, pero solo para que, ya sabes, nuestros oyentes puedan tener una idea. Para terminar, ya sabes, porque deberíamos concluir esta conversación en algún momento, pero, ya sabes, ¿cuál es exactamente la naturaleza de este nuevo camino que China está abriendo, y en qué se diferencia exactamente del surco que están arando las empresas tecnológicas estadounidenses?

Einar Tangen: Bien, entonces hay que ver la evolución de Nvidia. Nvidia se creó para ayudar a los jugadores a redibujar las imágenes, la acción rápida que está ocurriendo. Así que estaba muy… muy centrado en el cálculo. Y fueron descartados como Maverick, Intel y todos los demás decían, oh, ya sabes, estos… estos pequeños no le hacen caso a Nvidia, no van a ninguna parte. Pero, ya sabes, el problema era que había muchos jugadores ahí fuera, y todos querían esas tarjetas gráficas, y las ponían en los ordenadores para poder jugar a Doom o Quake, o lo que fuera que estuvieran haciendo. Bueno, en cierto punto, alcanzaron la saturación, y había una tremenda cantidad de competencia que venía de todos lados, así que no hay nada tan especial en ello.

Y entonces, de repente, llegó Bitcoin. Y Bitcoin necesitaba enormes cantidades de computación. Bueno, ¿por qué? La gente… incluso la gente que compra Bitcoin no parece entenderlo. Dijeron, bueno, ¿qué crees que es la minería de datos? Y ellos dijeron, bueno, es la forma de obtener un Bitcoin. Yo dije, bueno, lo que estás haciendo es hacer el trabajo del sistema. La computación que estás haciendo es resolver todas las, ya sabes, las transacciones que se están haciendo, y te pagan con este Bitcoin. En otras palabras, te pagan por sostener su sistema ficticio manteniéndolo, y te dan una pequeña recompensa. Y luego puedes usar esa recompensa por lo que valga Bitcoin. Bueno, eso fue genial por un tiempo. Hubo mucho, luego de repente, llegó la competencia, y Nvidia estaba buscando la siguiente cosa.

Y luego llegó la IA. Ahora bien, los chips de Nvidia no fueron hechos para IA. ¿De acuerdo? Simplemente hubo una innovación que él tenía. Tenía los chips, que eran súper rápidos, pero también tenía este CUDA, este CUDA. Es un sistema que permite a los programadores programar directamente en sus chips. Bien, entonces… lo estoy simplificando, pero eso marcó una gran diferencia. No tienes software, software y hardware completos, diferenciación. No tienes… no estás usando el paquete de otra persona. Hay una especie de lenguaje con el que puedes hablar, para hacer que tus chips sean más utilizables. Pero los chips en sí son simplemente procesadores de computación muy, muy rápidos. En cuanto al enfoque chino, no tienen los chips rápidos, porque Estados Unidos los sigue poniendo en la lista negra y dice que no pueden tenerlos.

Bueno, como era de esperar, cuando alguien dice que no puedes tener algo, dices, bueno, ¿cuáles son mis opciones aquí? ¿No hacer nada, o desarrollar lo mío? Bueno, China decidió que Estados Unidos no es confiable. ¡Sorpresa, sorpresa! Y que tienen que hacer su propia innovación autóctona. Y además, no es solo que Estados Unidos no sea confiable, sino… En el sentido de suministrar chips, pero no son confiables en el sentido de que esos chips podrían, de hecho, tener puertas traseras, o interruptores de apagado, o cosas por el estilo, algo de lo que Donald Trump ha hablado. Así que, estas no son fantasías sin nombre, ya sabes, de paranoia. Entonces, lo que China dijo es, bueno, no tenemos los chips más rápidos, pero podemos maximizar. Y esto es algo que la gente debería recordar, porque esto es exactamente lo que Estados Unidos… que China hace. Dicen, ¿qué tenemos?

¿Qué necesitamos hacer? ¿Cómo maximizamos los procesos para obtener los resultados? Entonces están desarrollando su propio sistema Su propia forma de programar. Y están diciendo, necesitamos desarrollar el software y el hardware juntos, mientras que el hardware era Nvidia, y luego, ya sabes, ofreció un sistema propietario. Creo que lo que le interesa a China es… Estoy seguro de que habrá sistemas propietarios. Lo que quieren es mucha competencia. China es mucho más competitiva que EE. UU. Y esto es lo que es. Están yendo en una dirección separada. No les sería útil tomar sus chips porque no usan el mismo lenguaje, así que sería absolutamente inútil. Pero déjenme poner esto en un contexto ligeramente diferente. Lo que usted mencionó en términos de cómo fluye el dinero, esto fue diseñado, remontándose a la Doctrina Powell.

Se trataba del juez Powell de la Corte Suprema.

Radhika Desai: Sí.

Einar Tangen: Creo que fue un memorándum secreto de 1972 dirigido a la Cámara de Comercio Estadounidense, que describía todo lo sucedido hasta hoy y que, en esencia, se convirtió en el modelo del movimiento conservador. Antes veían una oligarquía encabezada por familias antiguas. Pero hoy tenemos una oligarquía encabezada por intereses. Y no se trata de individuos, son intercambiables. Los intereses se mantienen, y a esto me refería antes cuando decía que, al formar parte de un consejo de administración, se les exige maximizar el valor para los accionistas, hacer todo lo necesario para beneficiar a ambas partes y no tomar partido, salvo el propio. Es como un jinete sin cabeza. No son personas que se preocupen por Estados Unidos, en sí mismo, ni por nada más. Solo están ahí para seguir el dinero. Desafortunadamente, el dinero y los intereses de la gente están reñidos, como usted, siendo socialista, probablemente señalaría a diario.

Y este es el aprieto en el que nos encontramos, que las corporaciones multinacionales, los intereses especiales ahora dominan todo, y están empujando dinero hacia donde sea que puedan. Lo ven como la recompensa dorada. Wall Street hizo exactamente lo mismo. De hecho, los titanes tecnológicos están siguiendo el patrón de Wall Street. Wall Street, antes del colapso, la razón por la que nadie dio la alarma es que todos habían sido… cooptados. Fueron a todos los economistas importantes de Harvard y de todas estas instituciones, y les dijeron, saben, usted es realmente inteligente. Nos gustaría pagarle medio millón, un millón, dos millones, lo que sea. Para que, ya saben, nos dé consejos, porque realmente pensamos que algunas personas dirán, oh, vaya, eso es mucho dinero, oh, estoy muy, muy impresionado de que me vayan a escuchar.

No, no los escuchaban, simplemente los compraban. Y así, las personas que debieron haber dado la voz de alarma sobre la crisis financiera de 2008 ya habían sido cooptadas, y eso es exactamente lo que está sucediendo hoy. Pero en este sentido particular, son los políticos quienes están siendo cooptados por dinero de ambos lados, por la misma entidad. Como dijiste, son adictos al dinero que se necesita para ser elegidos. ¿Cómo sucedió esto? Bueno, la Doctrina Powell se trataba de eso, y él sentó el precedente para individualizar a las corporaciones. Los individuos tienen libertad de expresión, por lo tanto, las corporaciones pueden comprar elecciones. No siempre. Pero aún así.

Radhika Desai: en Citizens United, sí.

Einar Tangen: Es decir, así es como está Estados Unidos hoy en día: un jinete sin cabeza que responde a las presiones de intereses particulares que solo buscan dinero, pero lo hacen a costa de los contribuyentes.

Radhika Desai: Sí. Sé que ha sido una conversación fascinante y enriquecedora que, creo, contextualiza lo que parece ser, esencialmente, una especie de escándalo sexual o algo así. Pero has hecho un trabajo excelente. Muchísimas gracias. Para terminar, me gustaría preguntarte: ¿dónde pueden encontrar tu trabajo nuestros oyentes?

Einar Tangen: Tengo un subgrupo llamado Asia Narratives. Y, simplemente Asia Narratives Substack, puedes buscarlo si te interesa. Publico 2 o 3, tal vez 4 o 5 artículos por semana. Muy parecidos a lo que estamos hablando, así que nada revolucionario. Si te interesa, por favor,

Radhika Desai: Oh, estás siendo modesta. Creo que hay algunas.

Einar Tangen: Solo porque no tengo otra opción. Solo porque no tengo otra opción, como dicen. Preferiría no ser modesto, pero lamentablemente, las circunstancias… Radhika, siempre es un placer estar contigo. Aprecio tu disposición a intentar explicar el funcionamiento más sutil de un mundo que se está volviendo menos humano y más centrado en intereses e ideologías particulares que los sirven.

Radhika Desai: Por supuesto. Eso es precisamente lo que intento hacer. Así que, gracias de nuevo, Einar, por esta conversación tan enriquecedora e interesante. Gracias a todos nuestros oyentes y, hasta la próxima, adiós.