John Ross (SUBSTACK del autor), 12 de Noviembre de 2026
Todas las fuerzas progresistas celebraron la contundente respuesta que el pueblo estadounidense dio a Trump y a su administración racista, explotadora e imperialista en las elecciones de mitad de mandato. Pero el capital estadounidense no acepta este veredicto del pueblo y se ve obligado a volver al ataque. El 7 de noviembre, el medio de comunicación chino guancha.cn (“Red de Observadores”) entrevistó a John Ross sobre los resultados de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. La primera parte de la entrevista se reproduce a continuación, y en los siguientes párrafos se incluye la versión en inglés de la introducción publicada por guancha.cn.
[ Guancha.cn : Los resultados de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos ya están definidos, y el gobernante Partido Republicano ha sufrido una dura derrota. No solo están por detrás de los demócratas por aproximadamente 90 escaños en la Cámara de Representantes, sino que también han perdido estados tradicionalmente republicanos como Texas, que habían dominado durante décadas. ¿Qué fue exactamente lo que desencadenó esta convulsión política? Ahora que los demócratas han recuperado el control del Congreso, ¿hacia dónde se dirigirán los conflictos en Oriente Medio y Rusia-Ucrania, las políticas proteccionistas de Estados Unidos y su estrategia de contención contra China?
¡Gracias por leer el blog de John Ross en Substack! Suscríbete gratis para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo.
Para analizar este tema, Guancha.cn entrevistó a John Ross, economista británico e investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ross señala que, debido a que la tasa de formación neta de capital de Estados Unidos ha caído casi a cero, el gobierno de Trump 2.0 obligó a una transferencia masiva de recursos internos a la clase capitalista, al tiempo que lanzaba una guerra contra Irán para mantener la entrada de capital extranjero. Si bien esto protegió a Estados Unidos de una profunda crisis económica, desencadenó directamente una profunda crisis política interna.
Al mismo tiempo, se están produciendo profundos cambios tanto en el Partido Republicano como en el Demócrata. Dentro del Partido Republicano, debido a que sus principales donantes han pasado de ser capitalistas multinacionales tradicionales (como Tim Cook) a oligarcas tecnológicos de Silicon Valley, obsesionados con asegurar superganancias monopólicas («tecnofascistas»), el impulso antichino del partido se ha intensificado más que nunca. Mientras tanto, dentro del Partido Demócrata, aunque los políticos tradicionales del establishment de la Guerra Fría siguen al mando, la creciente generación de izquierda (como los Socialistas Democráticos de América, o DSA, y la base más amplia de votantes «progresistas») ha enviado un mensaje inequívocamente poderoso: el pueblo estadounidense se niega a seguir pagando las guerras extranjeras y los enfrentamientos entre grandes potencias.
[Ante unos Estados Unidos estancados en su periferia y cada vez más polarizados internamente, Ross afirma: “Nunca se puede convertir a un tigre en vegetariano, pero un tigre entiende el lenguaje de la fuerza”. Mientras China mantenga su enfoque estratégico y se fortalezca, el tiempo está de su lado.]
La raíz de la derrota republicana: una profunda crisis política, no una profunda crisis económica a corto plazo.
Guancha.cn: Analicemos detenidamente la histórica derrota del Partido Republicano. Ya existen numerosos análisis, pero me gustaría conocer su opinión: en los últimos dos breves años, ¿qué impulsó realmente a los votantes estadounidenses a lograr este resultado en las elecciones de mitad de mandato?
John Ross: Esta fue una derrota sumamente severa. Como han señalado muchos analistas, esto no representa en absoluto un cambio normal en el panorama político. En la historia de las elecciones al Congreso de Estados Unidos, solo otros dos cambios de escaños alcanzan esta magnitud: los de 1920 y 1946, ambos ocurridos inmediatamente después del fin de las guerras mundiales (Primera y Segunda Guerra Mundial). Los demócratas aventajan a los republicanos por unos 100 escaños en la Cámara de Representantes, y el Partido Republicano ha perdido estados tradicionalmente republicanos que gobernó durante décadas, incluyendo Texas y muchos otros.
Se trata de un acontecimiento trascendental, y los medios estadounidenses reconocen unánimemente la enorme importancia de estos resultados electorales. Por lo tanto, es necesario caracterizar con precisión la situación.
Es fundamental comprender que esto es solo el comienzo de un proceso histórico, no su conclusión. Analicemos con detalle lo sucedido. Llamaré al segundo mandato de Donald Trump «Trump 2.0». El régimen de Trump 2.0 lanzó una doble ofensiva, tanto a nivel nacional como internacional. A nivel nacional, atacó a los ciudadanos estadounidenses comunes transfiriendo por la fuerza enormes recursos de la clase trabajadora y los oprimidos al capital. A nivel internacional, impulsó una política exterior sumamente agresiva, cuyo símbolo más dramático fue, naturalmente, el hecho de haber posibilitado el genocidio israelí en Gaza y haber declarado la guerra a Irán.
El 3 de noviembre, el pueblo estadounidense respondió de forma contundente: «¡No estamos de acuerdo con ninguna de estas políticas!». No se trataba de un simple rechazo, sino de una feroz oposición a estas políticas y a sus amargas consecuencias, exigiendo su cese inmediato. Pero la realidad es que el capital estadounidense no cederá en absoluto; simplemente cambiará de táctica y seguirá adelante, porque sencillamente no tiene otra alternativa.
Permítanme explicarles por qué el capital estadounidense no tiene otra opción, tanto a nivel nacional como internacional:
Primero, analicemos el nivel interno. Puede sonar sorprendente, pero en términos netos, el capital generado exclusivamente dentro de Estados Unidos es prácticamente nulo, representando apenas el 0,5% del PIB. En otras palabras, una vez descontada la depreciación de los activos fijos, el aumento del capital formado con fondos estadounidenses ha sido prácticamente nulo. Esta situación no se había visto desde la Gran Depresión de la década de 1930. Si les mostrara un gráfico de la formación de capital en Estados Unidos a lo largo de un siglo, verían que tocó fondo durante la Gran Depresión, alcanzó su máximo durante la Segunda Guerra Mundial y la década de 1960 (el auge del capitalismo estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial), y ahora ha vuelto a caer casi a cero. (Este gráfico se muestra en la Figura 1 a continuación).
Figura 1
¿Cómo logra, entonces, la economía estadounidense mantener una tasa de crecimiento cercana al 2% con una tasa de creación de capital tan baja? La razón es que actualmente absorbe una cantidad colosal de recursos de capital del extranjero cada año, equivalente a entre el 3,6% y el 4% del PIB estadounidense. Es precisamente al depender de los recursos de creación de capital de otras naciones que el capitalismo estadounidense sostiene su crecimiento.
El intento de revertir esta situación se basa en dos condiciones previas: Primero, Estados Unidos debe revertir la situación en la que la formación neta de capital interno es prácticamente nula. (Insisto en que se trata de «neta» y no de «bruta»; la inversión bruta anual de Estados Unidos sigue siendo enorme, pero, como en todas las economías avanzadas, su tasa de depreciación es extremadamente alta, lo que significa que la gran mayoría de la inversión simplemente reemplaza capital desgastado). Para revertir esto, Estados Unidos debe llevar a cabo una transferencia masiva de recursos de la clase trabajadora al capital interno. Segundo, debe mantener las condiciones internacionales que permitan una afluencia continua y masiva de capital extranjero. Pero esto inevitablemente genera tensiones internacionales porque perjudica a otros países: en lugar de usar esos recursos para desarrollar sus propias economías, los transfieren a Estados Unidos, lo que naturalmente desencadena graves problemas internos en esos países.
En este proceso, la presión ejercida por Trump sobre los estadounidenses de a pie resultó bastante «exitosa» desde el punto de vista del capital estadounidense: se transfirieron enormes cantidades de recursos de la población trabajadora al capital, lo que se tradujo en un aumento interanual de las ganancias de más del 20 % para las empresas del S&P 500. Esto también me recuerda una ligera discrepancia que he mantenido durante el último año y medio con ciertos medios de comunicación occidentales y chinos: nunca creí que Estados Unidos estuviera atravesando una profunda crisis económica.
La situación es sencilla: Estados Unidos es una economía capitalista. Cuando una oleada de recursos se transfiere al capital, provocando un aumento vertiginoso de los beneficios empresariales, ¿por qué habría de estallar una profunda crisis económica a corto plazo? Es cierto que actualmente existe una burbuja en el mercado de valores de IA, y que una recesión típica del ciclo económico llegará en algún momento (el ciclo económico existe desde hace 250 años y nadie puede abolirlo), pero una crisis profunda, como la Gran Depresión de 1929 o la crisis financiera mundial de 2008, no es lo que se plantea en condiciones de una transferencia masiva de recursos al capital. Algunos medios de comunicación y comentaristas occidentales y chinos realizaron análisis erróneos sobre la deuda estadounidense y otros temas, ignorando este proceso fundamental.
Sin embargo, este mismo proceso, si bien salvó a Estados Unidos de una profunda crisis económica a corto plazo, generó una profunda crisis política, ya que la transferencia forzosa de riqueza de la clase trabajadora al capital inevitablemente desataría la agitación política. Quizás recuerden que hace un año y medio publiqué un artículo en Guancha.cn analizando por qué la economía estadounidense no había colapsado en una crisis importante. A principios de agosto de este año, justo antes de la reunión entre los jefes de Estado de China y Estados Unidos, también escribí un informe interno titulado «Estados Unidos continuará con un crecimiento lento y no sufrirá una gran crisis económica, pero la crisis política empeorará». Los últimos datos publicados por Estados Unidos confirman mi opinión: el PIB estadounidense creció un 2,2 % interanual, un crecimiento lento, pero sin duda no constituye una crisis económica. Sin embargo, políticamente, las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre son, sin duda, una crisis política en toda regla.
A continuación, analicemos la política exterior. Estados Unidos debe recibir aproximadamente un billón de dólares en capital del extranjero cada año; no tiene más remedio que seguir impulsando esta política exterior. Pero es evidente que Estados Unidos sufrió un duro revés en Irán. La capacidad de resistencia de Irán superó con creces las expectativas de Washington, lo que tuvo un efecto contraproducente directo en el país: provocó un aumento vertiginoso de los precios del petróleo crudo y del diésel, desatando precisamente el tipo de inflación que el público estadounidense detesta.
Los procesos políticos desencadenados por esto seguirán gestándose después de las elecciones, manifestándose como el surgimiento de dos nuevas corrientes políticas fundamentales dentro de los EE. UU. (que, aunque aún no tienen el control total, se están expandiendo constantemente).
La primera fuerza es lo que en Estados Unidos se conoce con bastante precisión como «tecnofascismo». Su núcleo lo conforman los titanes del sector tecnológico estadounidense, representados popularmente por figuras como Elon Musk y Peter Thiel. Con billones de dólares en activos, esto representa un proyecto para el desmantelamiento de la democracia estadounidense.
Los resultados de las elecciones del 3 de noviembre supusieron un duro golpe para este proyecto, pero la conclusión a la que llegará es: «Dado que el pueblo estadounidense no apoya las políticas que impulsamos y ha manifestado su resistencia a través de sus votos, no se les debería permitir votar». Si bien han sufrido un importante revés táctico, este proyecto cuenta con billones de dólares en recursos y no se dará por vencido. Simplemente reajustará sus tácticas y seguirá presionando; además, no les preocupa demasiado el corto plazo, ya que saben que la dirección del Partido Demócrata no adoptará una política radicalmente inaceptable a corto plazo.
La segunda fuerza es el auge del ala izquierda dentro del Partido Demócrata, en particular los Socialistas Democráticos de América (DSA) . Existe un hecho sorprendente: ¡los alcaldes de las dos ciudades más grandes de Estados Unidos, Nueva York y Los Ángeles, se autoproclaman «socialistas» y son miembros de los DSA!
Zohran Mamdani asumió el cargo de alcalde de Nueva York el año pasado, y el 3 de noviembre un candidato de la DSA ganó la alcaldía de Los Ángeles. Por supuesto, no quiero exagerar: esto no significa que la DSA esté a punto de tomar el control del Partido Demócrata. Los escaños de la DSA en la Cámara de Representantes aumentaron ligeramente, pero las ganancias fueron modestas, probablemente hasta alcanzar entre 7 y 8 miembros en la Cámara, junto con algunos senadores que, aunque no son miembros formales de la DSA, cuentan con su fuerte respaldo (en particular, el recién elegido senador de Michigan, Abdul El-Sayed).
El establishment centrista no perderá el control del Partido Demócrata en un futuro próximo, pero la tendencia de los republicanos a radicalizarse hacia la extrema derecha y la de los demócratas hacia la izquierda se ha intensificado significativamente.
Por lo tanto, las elecciones del 3 de noviembre respondieron a una pregunta crucial: antes, Trump intentó imponer la narrativa de que «sus dificultades vitales son causadas por inmigrantes o comunistas», pero el pueblo estadounidense respondió categóricamente: «No nos creemos sus mentiras. Nos negamos a aceptar el saqueo de la clase trabajadora y nos negamos a aceptar las guerras en el extranjero y sus amargas consecuencias». Esto ya no es cuestión de encuestas de opinión ni de conjeturas; es un hecho político establecido. Precisamente por eso, esto no es en absoluto el final del proceso, sino más bien el comienzo de una gran convulsión. Por lo tanto, celebremos con entusiasmo esta primera victoria del pueblo estadounidense, pero también comprendamos que el capital estadounidense no puede, ni aceptará, el veredicto del pueblo estadounidense emitido en las elecciones de mitad de mandato.
Las implicaciones de este imperativo económico y político del capital estadounidense para intentar anular el veredicto de las elecciones del pueblo estadounidense constituirán las siguientes partes de esta entrevista.
[Las implicaciones del resultado de las elecciones de mitad de mandato para la política interna de Estados Unidos, para sus guerras en Asia Occidental, para la guerra en Ucrania y para los ataques estadounidenses contra China se tratarán en futuros artículos de esta sección.]
Deja una respuesta