Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 8 de Noviembre de 2026
Las elecciones de mitad de mandato demostraron que el panorama político ha cambiado drásticamente en lo que respecta a Israel y la guerra en Irán. Ahora, los activistas deben presionar al Congreso para que ponga fin a la guerra y apoye los derechos palestinos. Esto es lo que deberían reivindicar.
El líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, y el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, el 29 de septiembre de 2025. (Foto: Hakeem Jeffries / X)
Incluso el observador más optimista se sorprendió por el contundente rechazo a Donald Trump y a la agenda MAGA que vimos el martes. Nadie pudo pasar por alto el papel fundamental que desempeñó la desastrosa guerra contra Irán en esta caída republicana.
Pero la historia no termina aquí, y la guerra ciertamente no ha terminado.
En lo que respecta a la política estadounidense en Oriente Medio, incluyendo no solo la guerra, sino también el genocidio de Gaza y nuestra relación con Israel en general, las elecciones del martes no solo supusieron un rechazo a la agenda de extrema derecha de Trump, sino también un claro distanciamiento de las políticas a largo plazo, proisraelíes y respaldadas por AIPAC, de la vieja guardia demócrata.
Pero una elección no necesariamente se traduce directamente en políticas. Los líderes demócratas permanecen en sus puestos. Es prácticamente seguro que Hakeem Jeffries, el mejor amigo de Jared Kushner y favorito de AIPAC, será el próximo presidente de la Cámara de Representantes.
Mientras tanto, Chuck Schumer se enfrenta a un reto mayor en el Senado, pero aún es muy probable que siga siendo el líder de la mayoría. El liderazgo del Congreso, la asignación de comités y las actividades internas de los grupos parlamentarios están fuertemente al margen de la opinión democrática y popular.
Pero incluso si Jeffries y Schumer conservan sus puestos de liderazgo, aún existe un enorme potencial de cambio. Gran parte de ello depende del compromiso continuo de los activistas que han estado trabajando arduamente para modificar la política sobre Palestina y poner fin a la guerra contra Irán.
Si ese compromiso continúa, un amplio sector de los demócratas de la Cámara de Representantes, mucho más allá de las crecientes filas del grupo conocido como «The Squad», podría ejercer una fuerte presión sobre la dirección del partido para que se produzcan cambios. Lo mismo ocurre en el Senado.
¿Por qué? Porque AIPAC, a pesar de su dinero y experiencia en el Capitolio, se ha convertido en una organización tóxica. Esto no la hace impotente, pero sí significa que su aún considerable influencia es mucho más difícil de contrarrestar para los miembros del Congreso.
Esa resistencia se ve reforzada por un movimiento por la paz y los derechos humanos en Oriente Medio que nunca antes había sido tan activo, tan bien financiado (aunque todavía necesita mucha más financiación) y, sobre todo, tan estratégicamente sólido y basado en una verdadera formación política.
Las reglas del juego han cambiado drásticamente. ¿Qué implica esto a corto y largo plazo?
Los meses del pato cojo
Este momento es el más peligroso en lo que respecta a la guerra con Irán.
Trump sufrió una derrota tan aplastante que ni él mismo pudo negarlo , y sabe que la capacidad de Irán para resistir el ataque estadounidense-israelí fue un factor determinante en esa derrota. Durante semanas ha enviado señales contradictorias sobre si atacaría a Irán o buscaría la paz tras las elecciones de mitad de mandato, pero dada su trayectoria de utilizar las negociaciones como pretexto para un ataque sorpresa, una nueva guerra parece más probable .
Es más, la presión que recibirá de Israel será aún más desesperada.
La nueva Knesset se constituirá el 10 de noviembre, lo que convierte este momento en el más oportuno para que el primer ministro Benjamin Netanyahu reactive la guerra abierta contra Irán . Una vez conformada la nueva Knesset, surgirán numerosas cuestiones legales sobre las facultades y limitaciones de un primer ministro interino. Es posible que Netanyahu no se preocupe demasiado por la ley, pensando que, una vez iniciada la guerra con Irán, las recriminaciones se pospondrán hasta que esta termine.
La cuestión para él será política: ¿cómo afectará el inicio de una guerra de dudosa legalidad según la ley israelí a su capacidad para mantenerse en el cargo, una perspectiva que ya se presenta sombría para él?
Para Netanyahu, si la guerra comienza antes de que se conforme la nueva Knesset, habrá menos dudas sobre su derecho a haberla provocado. Una vez constituida la Knesset, los debates se intensificarán, ya que el líder de la oposición, Gadi Eisenkot, ha declarado que se opondrá a cualquier ataque contra Irán a menos que Irán ataque primero a Israel.
Por lo tanto, Trump tendrá que escuchar a Netanyahu hablar de ello con frecuencia y en voz alta durante los próximos días. Si bien los republicanos, incluso los que están a punto de abandonar el cargo, querrán que Trump avance hacia el fin de la guerra, Trump sabe que continuar la guerra contra Irán será mucho más difícil en enero, cuando el nuevo Congreso tome posesión. Así que, aunque su sentido de urgencia no sea tan inmediato como el de Netanyahu, sigue presente.
Mientras tanto, la guerra contra Irán dista mucho de ser la única preocupación de Israel en Washington.
El anuncio de Trump de que la ayuda a Israel terminaría en 2026 , a pesar de su inexactitud (el acuerdo actual de ayuda anual se extiende hasta el año fiscal 2028), no fue una mentira. Como expliqué en otro lugar , esto forma parte de un plan ideado por Netanyahu junto con el fallecido y poco lamentado senador Lindsey Graham para mantener el apoyo estadounidense al genocidio y la agresión de Israel, eludiendo al mismo tiempo la controversia pública sobre la ayuda anual mediante la expansión de las alianzas público-privadas entre los gobiernos y las empresas de Estados Unidos e Israel.
Una parte fundamental de ese plan es la cláusula de la Ley de Asignaciones para la Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), Sección 219, que consolidaría legislativamente a Israel como una prioridad política , independientemente de las acciones de Israel, y que esencialmente vincularía los sectores de defensa y tecnología israelíes y estadounidenses para garantizar un flujo de dinero de los contribuyentes sin que se etiquete como «ayuda militar».
La NDAA es una ley de aprobación obligatoria, lo que significa que puede negociarse, debatirse y enmendarse, pero finalmente debe haber un texto definitivo que ambas cámaras del Congreso aprueben y el presidente promulgue. Por lo tanto, la Sección 219 debe eliminarse antes de que el proyecto de ley se someta a votación final.
La Cámara de Representantes ya la aprobó. Sin embargo, se encuentra estancada en el Senado. Algunas de las principales preocupaciones sobre la NDAA incluyen el monto de la solicitud de asignación presupuestaria, la financiación de la guerra contra Irán y la Sección 219.
El proyecto de ley contempla un presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares, una suma no solo enorme, sino que además representa un aumento de más del 50 % con respecto al presupuesto de defensa actual, que ya es desorbitado. El artículo 219 también ha sido objeto de escrutinio.
El Congreso saliente examinará la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) en diciembre, y los republicanos sin duda harán un esfuerzo conjunto para aprobar el proyecto de ley con la mayor cantidad posible de la agenda de Trump antes de que termine el año.
Esta será una prueba crucial para los senadores demócratas que continuarán en el Senado el próximo año. Son 41, además de los dos senadores independientes que se alinean con los demócratas. ¿Lucharán para impedir la aprobación de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) en esta magnitud, con fondos para la guerra contra Irán e incluyendo la Sección 219?
Si lo hacen, pueden aplazar la tramitación del proyecto de ley hasta el próximo Congreso y podrían modificarlo, lo cual será difícil en el actual Senado, que todavía está en manos de los republicanos.
Si ceden ante la exigencia de aprobación del proyecto de ley (si bien es de aprobación obligatoria, eso no significa que deba aprobarse antes de que asuma el nuevo Congreso), nos dirá mucho sobre la probabilidad de una verdadera lucha dentro del grupo parlamentario demócrata sobre cómo debería ser la política durante los próximos dos años.
Y los defensores de los derechos palestinos tendrán un nuevo obstáculo que superar en la lucha por cambiar la política estadounidense.
La perspectiva a largo plazo
Si bien el tamaño descomunal de la NDAA debería ser un grito de guerra para todos los estadounidenses, centrémonos en las cuestiones de Irán y Palestina.
En lo que respecta a Irán, es evidente que existe un fuerte impulso para poner fin a la guerra, pero la cuestión es cómo se lograría.
La opción más obvia es cortar la financiación de la guerra, como se hizo con Vietnam. Sin duda, deberíamos apoyar esa medida, pero también debemos comprender las diferencias entre Vietnam en 1973 e Irán en 2026.
Aunque Estados Unidos perdió en ambos casos, las consecuencias fueron muy diferentes. Vietnam quedó devastado al finalizar la guerra, y algunos de sus vecinos corrieron la misma suerte. Vietnam no iba a emerger de esa guerra como una potencia importante.
Irán lo hará. Además, a diferencia de lo ocurrido en Vietnam, la guerra de Irán ya está provocando una importante reconfiguración de la región, ya que Arabia Saudita está colaborando con los estados vecinos para crear una nueva infraestructura de seguridad.
¿Cómo afrontará Estados Unidos el nuevo Oriente Medio y el nuevo Irán que surgirán de esta guerra, si los demócratas logran ponerle fin?
Será fundamental para la estabilidad regional y, aunque parezca contradictorio, para los intereses estadounidenses, ir más allá de simplemente impedir que Trump continúe la guerra. Los demócratas deben cambiar radicalmente de rumbo con respecto a la postura que adoptaron a principios de este año, cuando criticaron duramente a Trump por haber firmado el ahora abandonado Memorando de Entendimiento con Irán.
Los demócratas calificaron el memorando de entendimiento como un documento de rendición y lo utilizaron como arma política contra Trump. Si bien esto fue un error político, resultó políticamente sensato, dado que las elecciones de mitad de mandato se acercaban tan solo unos meses después de la firma del memorando.
Ahora, los demócratas deben apoyar el memorando de entendimiento. En junio , expuse por qué el memorando de entendimiento, si bien ciertamente beneficia mucho más a Irán que a Estados Unidos, era una política sensata y una fórmula para promover un futuro en el que Irán pudiera reconstruir las relaciones con sus vecinos del Golfo y también con Estados Unidos.
Eso sigue siendo así.
Pero para que el memorando de entendimiento se reactive y cumpla su función esencial, necesita apoyo. Sin embargo, cuando se firmó, el apoyo al memorando de entendimiento fue escaso, incluso dentro de la izquierda.
Eso, por supuesto, ignoraba el hecho de que Irán quería que se implementara el memorando de entendimiento. Desde que Trump se retiró del acuerdo, Irán ha seguido insistiendo en que cualquier negociación seria para poner fin a la guerra debe comenzar con dicho memorando.
Los demócratas transformaron el memorando de entendimiento, que inicialmente proponía la paz, en una herramienta para humillar a Trump, asegurándose de que este se retirara del acuerdo.
Es necesario revertir esta situación de inmediato. Si lo único que hacen los demócratas, una vez que el nuevo Congreso tome posesión, es recortar la financiación de la guerra, los combates cesarán, pero la tensión persistirá, al igual que el sufrimiento del pueblo iraní y del resto de la región.
Ni siquiera la economía global se recuperará por completo si solo hay una tregua fría. Persistirá el temor a que los combates se reanuden. Irán seguirá sometido a duras sanciones y no podrá conformarse con ese statu quo. Aunque Irán no responda militarmente a las sanciones vigentes, el temor a que lo haga impedirá que los precios de la energía vuelvan a sus niveles anteriores.
No, el memorando de entendimiento debe reactivarse y contar con todo el apoyo necesario, no como un mal acuerdo que debamos aceptar debido a la insensatez de Trump, sino como un acuerdo que cree una nueva realidad en la región, una por la que justamente pagaremos después de años de sanciones inútiles y guerra criminal, pero que conducirá a un futuro mejor no solo para Irán y el Golfo, sino también para nosotros.
El problema ahora mismo es que todos los demócratas dicen que quieren poner fin a la guerra, pero eso no es una propuesta política. Necesitamos un plan específico sobre cómo terminar con los combates y estabilizar la región.
Si esto ocurre en el caso de Irán, con mayor razón sucederá en el de Palestina.
«Palestina Libre» es un eslogan estupendo, pero tampoco constituye una política. Poner fin al apoyo militar estadounidense a Israel es un paso, una táctica, no un fin en sí mismo.
Hablar sin fundamento sobre una solución de dos Estados tampoco es una política. En su momento, existió una formulación realista, aunque injusta, sobre cómo podría surgir un Estado palestino junto a Israel. Israel eliminó esa posibilidad teórica. Sin embargo, la solución de dos Estados sigue siendo el consenso internacional. ¿Cómo desenredar este nudo?
No es tan complicado. Simplemente hay que apoyar los derechos palestinos. Eso significa reconocer el Estado de Palestina, sin fronteras. De forma similar a como se ha reconocido a Israel.
A continuación, hay que insistir en el fin de la ocupación israelí de Cisjordania, la retirada total de Gaza y el cumplimiento del derecho internacional en materia de derechos humanos, civiles y nacionales del pueblo palestino. Esto obligará a Israel a colaborar con los palestinos para alcanzar una solución permanente. Mientras tanto, Israel tendrá que dejar de matar palestinos y se enfrentará a la presión de proteger plenamente, y no solo respetar, los derechos palestinos.
¿Cooperará Israel con eso, incluso bajo presión? Por supuesto que no. Pero por ahora, lo que Washington y el nuevo grupo parlamentario demócrata necesitan es una política. Una política basada en la defensa de los derechos palestinos, en todos los niveles, como derechos plenamente iguales a los israelíes, forzará un cambio en el statu quo, y en ese momento, se convertirá en una cuestión de tácticas para seguir presionando a Israel hasta que los palestinos sean libres.
Los demócratas están lejos de adoptar una política de ese tipo, pero la nueva generación de demócratas llegó al poder, en parte, basándose en la convicción de que los palestinos tienen derecho a los mismos derechos que todos los demás. Ese es el tema que sus electores deben recalcar, y el estándar que debemos exigir al nuevo Congreso.
Deja una respuesta