Jeffrey Sachs (COMMON DREAMS y CONSORTIUM NEWS), 7 de noviembre de 2026
El primer deber del nuevo Congreso es garantizar que las fuerzas estadounidenses no sean enviadas de nuevo al combate en Irán o en cualquier otro lugar por capricho de un presidente y a instancias de grupos de presión nacionales o extranjeros.
Escaleras del Capitolio de los Estados Unidos. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
El martes, los votantes de todo Estados Unidos se mostraron claros y contundentes al derrotar históricamente altrumpismo. La elección representó un rechazo decisivo a la guerra de Trump contra Irán y sus altísimos costos internos. Si bien los demócratas disfrutan de su victoria y de la oportunidad histórica de restaurar el orden constitucional estadounidense, deberían tomar en serio el mensaje antibelicista de las elecciones, ya que sufrieron el mismo veredicto hace dos años, cuando los votantes rechazaron las guerras del gobierno de Biden en Ucrania y Gaza .
La semana pasada, los votantes israelíes rechazaron las guerras imprudentes de Netanyahu, y los votantes europeos también rechazan a los partidos que prolongan la guerra de Ucrania . El mensaje de los votantes es el mismo en todas partes: la diplomacia es más segura, más eficaz y billones de dólares más barata que la guerra.
La noche de las elecciones, Trump reconoció su derrota ante Fox News: «Creo que parte de la culpa fue de Irán». Al día siguiente, el vicepresidente JD Vance fue mucho más directo y publicó en X : «La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche… todo el mundo sabe por qué perdimos». En la encuesta de AP a votantes, alrededor del 60 por ciento de los votantes dijo que la decisión de usar la fuerza militar contra Irán fue errónea , y alrededor del 90 por ciento consideró que el costo de vida fue un factor crucial o importante en su voto .
La guerra y el costo de vida estaban, por supuesto, completamente entrelazados. Los precios de la gasolina, que rondaban los 2,80 dólares por galón antes del inicio de la guerra el 28 de febrero, habían aumentado cerca de un 55 % a mediados de mayo y alcanzaron un promedio mensual de 4,43 dólares en septiembre . El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años subió de menos del 4 % antes de la guerra a más del 5 % en otoño , y el Pentágono solicitó más de 200 mil millones de dólares en fondos adicionales para la guerra . Todas las familias con una hipoteca, un préstamo para el automóvil o un saldo pendiente en la tarjeta de crédito sufrieron las consecuencias de la guerra.
El primer deber del nuevo Congreso es restablecer su autoridad constitucional en materia de guerra y su poder presupuestario para garantizar que las fuerzas estadounidenses no sean enviadas de nuevo al combate en Irán ni en ningún otro lugar por capricho de un presidente y a instancias de grupos de presión nacionales o extranjeros. Trump, por supuesto, debe abstenerse de reanudar la guerra, que nunca fue remotamente necesaria ni justificada. Recordemos que el 28 de febrero, día en que Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que mediaba en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, había declarado que se podía alcanzar un acuerdo .
Lección bipartidista
De izquierda a derecha: Biden y Harris durante el segundo discurso de investidura de Donald Trump el 20 de enero de 2025. (C-Span)
Los demócratas no deberían imaginar que la lección contra la guerra se aplica solo a los republicanos. Kamala Harris perdió su candidatura presidencial en 2024 porque los votantes responsabilizaron a la administración Biden por los costos de sus propias guerras. La crisis energética que siguió a la escalada de la guerra de Ucrania en 2022 disparó la inflación, y la gasolina superó los 5 dólares por galón por primera vez en junio de 2022. Biden rechazó dos veces negociaciones que podrían haber puesto fin al conflicto: en diciembre de 2021, cuando su administración se negó a negociar la ampliación de la OTAN en respuesta al borrador del tratado de seguridad de Rusia , y en abril de 2022, cuando se abandonaron las conversaciones de Estambul a instancias de Estados Unidos y el Reino Unido.
El genocidio de Gaza también perjudicó directamente a los demócratas. Entre los estadounidenses que votaron por Joe Biden en 2020 pero no por Harris en 2024, el 29 por ciento mencionó el fin de la violencia israelí en Gaza como el factor principal en su decisión , el tema más citado. Los votantes del partido se han adelantado con creces a sus líderes. Una encuesta del New York Times /Siena de mayo de 2026 reveló que aproximadamente tres cuartas partes de los votantes demócratas se oponen a la asistencia militar y económica de Estados Unidos a Israel .
Poner fin a la guerra en Ucrania
La nueva presidenta de Bulgaria, Iliyana Yotova. (President.bg, Wikimedia Commons/CC BY 2.5 bg)
Los votantes de todo el mundo envían el mismo mensaje: paz a través de la diplomacia. El 27 de octubre, tras las guerras israelíes en Gaza, Líbano e Irán, Netanyahu perdió su mayoría . De igual modo, los líderes europeos que se han vinculado a una guerra sin fin en Ucrania están siendo rechazados por los votantes. Solo el 10 por ciento de los alemanes están satisfechos con Friedrich Merz , el índice de aprobación más bajo jamás registrado para un canciller alemán. La aprobación de Emmanuel Macron cayó al 15 por ciento en octubre . En Bulgaria, Iliana Iotova, partidaria del diálogo con Moscú , ganó la presidencia el 1 de noviembre con más del 58 por ciento de los votos .
Ucrania será una prueba crucial para los demócratas. Deben abandonar la típica retórica anti-Rusia de su partido y, en cambio, apoyar una solución diplomática a la guerra.
Para empezar, los demócratas deberían recordar por qué comenzó la guerra.
En 1990, Estados Unidos le aseguró a Mijaíl Gorbachov, presidente de la Unión Soviética, que la OTAN no se movería «ni un centímetro hacia el este». La administración Clinton rompió esa promesa.
En 2008, la administración Bush impulsó la declaración de Bucarest según la cual Ucrania y Georgia «se convertirían en miembros de la OTAN», a pesar de la advertencia del embajador William Burns de que esta era la línea roja más clara para Rusia.
En 2014, Estados Unidos respaldó el golpe de Estado contra el presidente electo de Ucrania, Viktor Yanukovych, tal como quedó claro en la llamada filtrada entre Nuland y Pyatt .
En abril de 2022 , cuando los negociadores en Estambul estuvieron a punto de alcanzar un acuerdo de paz basado en la neutralidad de Ucrania, Estados Unidos y el Reino Unido intervinieron para bloquearlo. Hoy, el 75% de los ucranianos apoya las negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra .
En vista de las causas de la guerra, recientemente he propuesto un marco diplomático sencillo para la paz en Ucrania que pondría fin al conflicto. La OTAN detendría su expansión hacia el este. Ucrania adoptaría la neutralidad permanente, siguiendo el modelo de Austria en 1955. Se trazaría una línea de armisticio, y ambas partes renunciarían al uso de la fuerza para modificarla. Ucrania buscaría la adhesión a la Unión Europea como Estado permanentemente neutral. Los demócratas deberían apoyar este enfoque diplomático. Es lo que puede poner fin a la guerra, salvar a Ucrania y obtener el respaldo tanto del pueblo ucraniano como del estadounidense.
Lo más importante es que los demócratas no confundan su victoria con un mandato para emprender sus propias guerras. La nueva mayoría demócrata, además de reafirmar rápidamente la autoridad constitucional del Congreso en materia de guerra y paz, debería impulsar una paz negociada en Ucrania, poner fin al apoyo a las guerras de Israel, recortar el presupuesto militar y destinar los ahorros a reducir el costo de vida y sanear las finanzas públicas.
Estas posturas no solo son correctas, sino que también son una buena estrategia política. Para que los demócratas ganen la Casa Blanca en 2028, deberían convertirse en el partido de la paz. Mejor aún, ambos partidos deberían convertirse en partidos de la paz y centrar la campaña de 2028 en cuál de ellos responderá mejor a las necesidades de Estados Unidos en materia de empleos dignos, acceso a una atención médica asequible, atención médica , vivienda, un medio ambiente seguro y educación de calidad.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Deja una respuesta