Rosa Miriam Elizalde (RESUMEN LATIONAMERICANO), 6 de noviembre de 2026
A pesar del embargo petrolero y la presión de Washington, la historia demuestra que el sufrimiento social no conduce a la rendición en Cuba. Foto: Europa Press
El 23 de octubre, en Fort Myers, Donald Trump describió la rendición de Cuba como una escala naval, con sus barcos regresando de Irán y uno de ellos haciendo escala frente a la costa cubana, donde, predijo, «se rendirán». Luego enviaría a Marco Rubio para cerrar el trato, reduciendo de hecho a todo un país a una simple escala en el viaje de regreso. Para completar semejante fantasía, solo faltaba imaginar al secretario de Estado aterrizando en paracaídas para instalarse como procónsul.
Los resultados de las elecciones del martes pusieron fin a esa narrativa con una humillante derrota para el Partido Republicano: un voto de censura casi dos años después del inicio del segundo mandato de Trump. El presidente, que promete tener países enteros a su disposición, tendrá que gobernar frente a una sociedad que le acaba de retirar gran parte de su apoyo, mientras que su exigencia de obediencia en el extranjero contrasta con la confianza que necesita recuperar en su país.
El resultado no determina por sí solo su política exterior, pero sí pone en entredicho la premisa que sustenta sus amenazas: que la superioridad material garantiza el control de los acontecimientos. Irán ya ha demostrado los límites de ese cálculo: el 1 de marzo, Trump habló de una operación que duraría unas cuatro semanas, y en septiembre, Reuters informó —citando fuentes de su administración— sobre los esfuerzos para contener la escalada antes de las elecciones y sobre la necesidad de reponer las reservas de municiones, gravemente mermadas. A finales de agosto, una encuesta de Reuters/Ipsos mostró un 63 % de oposición a la guerra, lo que ayuda a explicar cómo la operación —concebida para demostrar fuerza— se había convertido en un problema electoral.
Quien anuncia que va a restablecer el orden en una región da por sentado que sus habitantes aceptarán el lugar que se le asigne, del mismo modo que presentar a Cuba como un asunto sin resolver convierte la soberanía de otro país en una anomalía administrativa. Tal estrategia puede resultar convincente en el seno de una oficina, pero se desmorona en cuanto otros toman sus propias decisiones, porque la sociedad conserva intereses y aspiraciones que ningún poder puede simplemente ignorar. Las sanciones condicionan nuestras vidas, pero no otorgan a Washington el derecho a decidir por nosotros ni anulan nuestra capacidad de actuar.
Washington intenta reducir ese margen de autonomía mediante medidas específicas, como la orden ejecutiva del 29 de enero, que abrió la puerta a la imposición de aranceles a las importaciones procedentes de países que abastecen de petróleo a la isla. Al extender la amenaza a terceros y utilizar el suministro energético con fines políticos, la capitulación anunciada públicamente se sustenta en medidas que perturban la vida cotidiana de millones de personas, una lógica con larga historia.
La política hacia la isla más grande de las Antillas no es simplemente producto de la Guerra Fría; controla el estrecho de Florida, el acceso al golfo de México y el corredor hacia Haití. La importancia geoestratégica del país que institucionalizó el socialismo a tan solo 145 kilómetros de la meca del capitalismo explica dos intervenciones militares estadounidenses (1898 y 1906), la Enmienda Platt, Guantánamo y el deplorable aislamiento punitivo.
En un memorándum fechado el 6 de abril de 1960, Lester Mallory, funcionario del Departamento de Estado, propuso provocar “hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”. El documento, conservado en los archivos diplomáticos estadounidenses, deja clara la intención de presionar a la población hasta que su sufrimiento produjera el comportamiento político que Washington esperaba.
Pero en diciembre de 2014, al anunciar el cambio de política hacia Cuba, Barack Obama reconoció que el aislamiento no había funcionado, tras más de cinco décadas de una estrategia dirigida a ejercer presión sobre la isla. Este reconocimiento no hace que la estrategia sea invulnerable, pero obliga a quienes apuestan nuevamente por el sufrimiento a explicar por qué pretenden ahora lograr la rendición que no consiguieron antes; una pregunta que seguirá sin respuesta por mucho que aumente el tono de la amenaza.
La derrota del martes podría reducir el margen de maniobra de Trump respecto a nuevas aventuras militares, pero también podría alimentar la tentación de exhibir su poderío en el extranjero, lo que hace aún más necesario acompañar el rechazo a sus amenazas con una diplomacia activa y un apoyo concreto al pueblo cubano. Hay razones para creer que la promesa de una isla sometida también fracasará, porque entre el daño que Washington puede infligir y la obediencia que el presidente aún exige, siguen estando las decisiones del pueblo cubano.
El futuro de Cuba no llegará a bordo de un portaaviones estadounidense. Se lo aseguro.
Rosa Miriam Elizalde es una periodista cubana que ostenta el cargo de Primera Vicepresidenta de la Unión de Periodistas de Cuba (UPEC) y fue fundadora de Cubadebate. Es autora de varios libros y colaboradora habitual de La Jornada.
Deja una respuesta