La propuesta de Putin y las divisiones en Europa
M. K. Bhadrakumar (Indian Punchline), 2 de Noviembre de 2026
Me viene a la mente el famoso verso del poeta irlandés W.B. Yeats, del poema «La isla del lago de Innisfree»: «Y allí encontraré algo de paz, pues la paz llega lentamente…». Yeats expresaba así su anhelo por la paz y la tranquilidad de Innisfree, una isla deshabitada de Irlanda cerca de la cual pasaba los veranos de su infancia, a pesar de vivir en una ciudad. Y así es como Ucrania avanza en su búsqueda de la paz: no en una ola repentina e imponente, sino en pequeños y silenciosos pasos, como una lluvia suave o una gotera lenta.
La filtración del asesor presidencial ruso para política exterior, Yuri Ushakov, sin duda supone un incremento de consecuencias potencialmente enormes, cuando declaró el domingo al periodista predilecto del Kremlin, Pavel Zarubin, que el presidente Vladimir Putin nunca se había negado a hablar con el presidente ucraniano Vladimir Zelensky. En respuesta a una pregunta directa sobre si Putin contestaría una llamada de Zelensky, Ushakov pronosticó: «Creo que contestaría, por supuesto. Putin nunca se ha negado a hablar. Él [Zelensky] está enviando señales a través de diversas fuentes. Si realmente quiere negociar, es libre de venir [a Moscú]».
El comentario se produce una semana después de la llamada telefónica conjunta del 27 de octubre entre el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y el primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, y Putin, durante la cual, según una revelación posterior de Ushakov, los líderes nórdicos abordaron discretamente el tema del contacto directo entre Putin y Zelensky. Zelensky luego agradeció su informe. Esto es lo primero. Aparentemente, Putin repitió que Zelensky siempre puede visitar Moscú y que el Kremlin garantizaría su seguridad personal. Ahora, por primera vez, ha aparecido un añadido, por así decirlo, a la oferta de Putin. Presumiblemente, fue una sesión de preguntas y respuestas orquestada. Esto es lo primero.
En segundo lugar, el Kremlin estudió detenidamente el revuelo que causó en Europa el comportamiento insolente de los dos líderes nórdicos, como si el lobo entrara en el corral. Los dos líderes nórdicos rompieron filas. Dinamarca y Suecia protestaron alegando que no habían sido consultados. Sin embargo, los dos pesos pesados de la UE —Francia y Alemania— simplemente hicieron la vista gorda, y la ultraconservadora dirección de la Comisión Europea (CE), encabezada por Ursula von der Leyen y su enérgica jefa de política exterior, Kaja Kallas, se mostró inusualmente comedida.
¿Cómo explicarlo? Como señaló el periódico The Guardian (nada amigo de Rusia ni de Putin) , «la confusión refleja un desacuerdo más amplio en toda Europa sobre cómo abordar a Putin, incluso cuando los gobiernos siguen estando en general unidos en su apoyo a Ucrania… Francia ha defendido durante mucho tiempo mantener abierto un canal de comunicación con Putin, mientras que Alemania y Gran Bretaña han sido más cautelosas. Los estados bálticos y Kaja Kallas temen que un diálogo de alto nivel renovado pueda aliviar la presión sobre Moscú sin obtener concesiones».
En tercer lugar, la disonancia se hace más patente en lo que respecta a quién debería liderar cualquier iniciativa de acercamiento a Europa. Von der Leyen insiste en nombrar a alguien que ejecute fielmente su línea política; en resumen, que la ponga al mando. Para Von der Leyen es sumamente doloroso abandonar la postura arrogante que ha mantenido para demonizar a Putin e insistir en que Rusia puede ser derrotada en la guerra.
Este es el quid de la cuestión: la UE, con su discurso sobre la guerra desmoronándose, es incapaz de presentar propuestas de paz. Su única exigencia es tener presencia física en la mesa de negociaciones. Moscú ha declarado que no tiene sentido si la UE no aporta nada a la mesa de negociaciones. Trump está de acuerdo.
De hecho, al otro lado del Atlántico nadie presta atención a la acritud en Europa respecto a la distribución de los puestos en la mesa de negociaciones de paz. Las élites estadounidenses están ocupadas con la política interna y, si acaso, con la guerra de Estados Unidos contra Irán. En general, la guerra de Ucrania ha dejado de ser un tema candente de política exterior entre las élites. La facilidad con la que Trump pudo suspender las sanciones de la Ley Graham contra Rusia es reveladora. La base de apoyo de Zelensky en Estados Unidos también se está reduciendo constantemente. En la práctica, resulta ser la guerra de la CIA.
Es evidente que la reunión trilateral en Abu Dabi se llevará a cabo sin participación europea. Mientras tanto, Eslovaquia afirma que Bratislava se representará a sí misma. El sistema que Von der Leyen construyó para centralizar la toma de decisiones parece demasiado frágil a medida que la multipolaridad gana terreno en Europa. Esta tendencia no hará más que acelerarse, ya que los gobiernos en funciones podrían ser reemplazados en cuatro de los mayores Estados miembros de la UE en las elecciones nacionales de 2027: Francia, Italia, Polonia y España. Un reciente informe de Carnegie, publicado a mediados de septiembre, estimó que los partidos de extrema derecha con orientación euroescéptica y favorables a Rusia obtendrán buenos resultados.
El informe de Carnegie titulado « Cómo las elecciones europeas de 2027 podrían poner a prueba la gobernanza de la UE » admitió a regañadientes que la guerra en Ucrania «probablemente seguirá siendo el desafío de seguridad más urgente para la UE. Los partidos de extrema derecha están profundamente divididos sobre este tema, pero a medida que aumenta el coste del apoyo de la UE a Ucrania, la resistencia en varios países se incrementará. Garantizar el respaldo de la Unión a Kiev mediante programas plurianuales reduciría el riesgo de que una nueva constelación de fuerzas políticas ponga en duda el compromiso de la Unión con Ucrania».
En definitiva, la iniciativa del Kremlin de entablar una conversación telefónica con Zelensky llega en el momento justo. El problema es que Zelensky es un protegido del MI6 británico, pero también en este caso, la capacidad de Gran Bretaña para mantener el impulso actual de la guerra es cada vez más cuestionable. Un informe de la BBC lanzó una cruda advertencia sobre los «dolorosos y deprimentes años que se avecinan» para el pueblo británico, «después de que las previsiones mostraran que el crecimiento del nivel de vida prácticamente se había estancado».
Las declaraciones de Ushakov evidencian la flexibilidad de la estrategia del Kremlin: no obstaculizar una solución pacífica en Ucrania, pero sin bajar la guardia en el frente. Los grandes despliegues de tropas rusas, la destrucción de puentes sobre el Dniéper, la concentración de esfuerzos en Odesa y Járkov, etc., indican que, según el Kremlin, no queda otra alternativa que buscar la victoria militar.
En un artículo de Substack, Gordon Hahn, experto en seguridad estadounidense y especialista en Rusia, vislumbró que Moscú podría «aumentar sus exigencias iniciales» intensificando la presión en cuestiones territoriales, incluyendo la toma de Kiev («la madre de todas las ciudades rusas») y Odesa (a la que Putin llama «ciudad rusa»), es decir, obtener el control del territorio al este del Dniéper (lo que los rusos llaman la «Margen Izquierda»), lo que permitiría que el oeste de Ucrania cayera bajo el yugo de los caudillistas.
Deja una respuesta