Gaceta Crítica

Syed Mohammad Raghib (COUNTERCURRENTS), 29 de Octubre de 2026

Las elecciones israelíes de 2026 representan una prueba crucial para el futuro político del primer ministro Benjamin Netanyahu y su partido Likud. En el centro de la contienda se encuentran cuestiones como la supervivencia política, la guerra en Gaza, las relaciones con la ciudadanía árabe israelí, la influencia de los partidos de extrema derecha y la capacidad de Netanyahu para mantener la mayoría parlamentaria en una sociedad profundamente polarizada. La acusación del Likud de que las elecciones han sido «robadas» debido a la participación de votantes árabes o a la influencia de los partidos políticos árabes en las negociaciones de coalición plantea interrogantes fundamentales sobre la democracia en Israel, pero Netanyahu no es un santo. En un sistema parlamentario, ningún líder político es dueño del electorado, y ningún partido tiene derecho a gobernar simplemente por haber ostentado el poder anteriormente. Los gobiernos deben obtener el apoyo requerido por las normas constitucionales, mientras que los resultados electorales deben determinarse mediante votos y procedimientos de recuento verificados. Una aclaración importante: al 28 de octubre de 2026, no se pueden verificar de forma independiente los resultados finales de las elecciones israelíes de 2026 ni corroborar la afirmación específica de que Netanyahu culpó a los votantes árabes de unas elecciones «robadas». Por lo tanto, el artículo que sigue examina esta afirmación política como una controversia en desarrollo, en lugar de presentar un resultado electoral no verificado o una cita como un hecho establecido.

Las elecciones de 2026: Un electorado dividido y sin una mayoría clara.

Israel celebró elecciones parlamentarias trascendentales el 27 de octubre de 2026, marcadas por la crisis de seguridad posterior a los atentados del 7 de octubre de 2023, liderados por Hamás, las guerras subsiguientes, el descontento público con el liderazgo de Netanyahu y las disputas sobre el futuro del Estado. Los primeros resultados revelan un electorado dividido, más que un mandato decisivo para ninguno de los dos bandos. Según el periódico israelí Hareetz, el 28 de octubre, con el 85,6% de los votos escrutados, se proyectaba que el bloque de Netanyahu obtendría 53 escaños, el bloque de la oposición liderado por Gadi Eisenkot 48 y los partidos árabes 19. A medida que avanzaba el recuento, estas cifras preliminares fueron cambiando.

La aritmética tiene una gran relevancia política. El bloque de Netanyahu se quedó a cinco escaños de la mayoría absoluta (60) y a seis de los 61 necesarios para una mayoría parlamentaria convencional. La oposición tampoco contaba con la mayoría sin apoyo adicional. Los recuentos preliminares sugirieron una distribución algo diferente. Al Jazeera informó que, con más del 84% de los votos escrutados, el bloque de Netanyahu se proyectaba en 54 escaños, la alianza Eisenkot en 49 y los partidos árabes en 17. El punto clave sigue siendo el mismo: ninguno de los dos grandes bloques había logrado una mayoría independiente en estos recuentos preliminares. En consecuencia, los partidos liderados por árabes adquirieron una mayor influencia potencial en la formación de coaliciones.

¿Por qué el Likud de Netanyahu acusó a los partidos árabes de robar las elecciones?

El 28 de octubre, el Likud acusó a los partidos árabes de haber “robado” las elecciones y exigió una investigación sobre supuestas irregularidades electorales. Sus acusaciones incluían sobornos, amenazas, violencia, manipulación de papeletas y otras irregularidades. El partido afirmó que presentaría pruebas ante las autoridades competentes. Se trata de acusaciones graves, pero deben distinguirse del fraude electoral probado. La declaración del Likud demuestra que el partido formuló las acusaciones, pero no prueba que las elecciones fueran robadas. Esta distinción es importante porque, según se informa, la Comisión Electoral Central de Israel rechazó las denuncias de manipulación sistemática de las papeletas y afirmó que se estaban atendiendo las quejas individuales. Esto no implica que todas las supuestas irregularidades fueran infundadas, pero sí significa que no deben aceptarse acusaciones generalizadas sin una verificación independiente.

El contexto político es igualmente importante. Netanyahu advirtió a sus seguidores que la alta participación de votantes árabes y de la izquierda política amenazaba sus perspectivas electorales. Instó a los simpatizantes del Likud a votar y presentó la contienda como una lucha por el futuro del Estado judío. El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, de extrema derecha, también instó a sus seguidores a contrarrestar lo que describió como una participación árabe inusualmente alta. Este enfoque plantea una pregunta incómoda: ¿cuándo una demanda legítima para investigar una posible irregularidad electoral se convierte en una estrategia para deslegitimar un resultado democrático desfavorable? Una respuesta creíble ante un presunto fraude requiere pruebas, una investigación transparente y un trato igualitario para los denunciantes. No puede depender de si los votos en disputa favorecen al partido gobernante o a sus oponentes.

Ciudadanos árabes de Israel: De la marginación política a la influencia electoral.

Los ciudadanos árabes de Israel, muchos de los cuales se identifican como palestinos, constituyen aproximadamente el 21% de la población del país. Su participación política a menudo se ha visto limitada por la desconfianza hacia los partidos tradicionales, la insatisfacción con las políticas gubernamentales y el desacuerdo sobre si la participación en el sistema parlamentario israelí puede generar un cambio significativo. Las elecciones de 2026 parecen haber modificado este panorama político. Los primeros informes indicaban una participación electoral árabe de aproximadamente el 80%, con partidos liderados por árabes que podrían obtener entre 17 y 19 escaños, dependiendo de la etapa del recuento y la proyección utilizada. La participación general alcanzó el 77,7%, su nivel más alto en más de dos décadas, según los informes contemporáneos.

Estas cifras son políticamente significativas por tres razones.

En primer lugar, una mayor participación fortalece la representación electoral de los ciudadanos árabes. En segundo lugar, una delegación parlamentaria más amplia puede aumentar la capacidad de los partidos árabes para influir en la legislación, el gasto público y las negociaciones de coalición. En tercer lugar, su participación cuestiona la idea de que los votantes árabes deben permanecer al margen de las decisiones sobre el gobierno de Israel. Sin embargo, es importante distinguir entre representación electoral y pertenencia a una coalición. Los partidos árabes pueden obtener escaños sin unirse a una coalición de gobierno. Pueden apoyar políticas específicas, abstenerse en una moción de confianza o negociar concesiones concretas. Cada posibilidad tiene diferentes implicaciones políticas. La acusación de que los partidos árabes han «robado» las elecciones porque sus votos pueden impedir que Netanyahu forme gobierno confunde dos cuestiones distintas: si la votación se llevó a cabo legalmente y si un partido puede obtener una mayoría parlamentaria. Una votación legal no se vuelve ilegítima simplemente porque produzca un resultado que desagrade al partido gobernante.

La contradicción en la política democrática de Israel

El sistema electoral israelí se basa en la representación proporcional. Los ciudadanos votan por listas de partidos y los escaños parlamentarios se distribuyen según las normas electorales. Un gobierno debe entonces obtener el apoyo suficiente en la Knéset, compuesta por 120 miembros. Este sistema otorga necesariamente a los partidos minoritarios un potencial poder de negociación. Dicha influencia no es exclusiva de los partidos árabes: los partidos religiosos, nacionalistas y grupos ideológicos más pequeños también han contribuido a determinar la composición y la supervivencia de los gobiernos israelíes. La carrera política de Netanyahu ha dependido sustancialmente de la formación de coaliciones. Sus socios de derecha y religiosos han contribuido a la estabilidad de sus gobiernos, si bien los desacuerdos entre ellos han complicado repetidamente las negociaciones.

La contradicción en la controversia actual resulta, por tanto, sorprendente. La negociación de coaliciones se acepta como una característica normal de la democracia parlamentaria cuando beneficia al bando político de Netanyahu, pero el Likud presenta la participación árabe como una amenaza existencial cuando podría ayudar a sus oponentes a formar gobierno. Existe una distinción legítima entre oponerse a las políticas de un partido y cuestionar su derecho a participar en la política democrática. Los partidos árabes pueden ser criticados por sus posturas en materia de seguridad, política exterior o el conflicto israelí-palestino. Su conducta debe evaluarse con los mismos estándares legales y democráticos que se aplican a los partidos liderados por judíos. Pero tratar los votos de los ciudadanos árabes como inherentemente sospechosos conlleva el riesgo de crear una jerarquía de ciudadanía en la que algunos votantes se presumen legítimos y otros se consideran amenazas. El principio de igualdad de ciudadanía política exige lo contrario.

Guerra, seguridad y la política del miedo

Las elecciones de 2026 no pueden entenderse al margen del trauma del 7 de octubre de 2023 y las guerras que le siguieron. La seguridad nacional, el futuro de Gaza, las relaciones con Irán, el destino de los rehenes, la preparación militar y la rendición de cuentas por los fallos de seguridad influyeron en el panorama político. Reuters describió las elecciones como las primeras desde los atentados de octubre de 2023 e informó que tanto Netanyahu como el líder de la oposición, Gadi Eisenkot, esgrimieron argumentos contrapuestos sobre seguridad y liderazgo político. Netanyahu hizo hincapié en los logros militares, mientras que Eisenkot abogó por un cambio de liderazgo y una dirección política diferente. En tales circunstancias, las preocupaciones de seguridad son reales y no pueden simplemente descartarse como manipulación electoral. Los gobiernos tienen la responsabilidad de investigar las amenazas creíbles y proteger a sus ciudadanos. Sin embargo, el discurso de emergencia nacional también puede utilizarse para movilizar a los partidarios contra los opositores políticos internos. Cuando la competencia electoral ordinaria se plantea como una batalla entre ciudadanos patriotas y una minoría supuestamente desleal, resulta más difícil llevar a cabo un debate público razonado. El peligro es particularmente grave cuando la participación política árabe se asocia de forma generalizada con el terrorismo o la destrucción del Estado, sin pruebas de que votantes o partidos individuales hayan cometido los presuntos delitos. La rendición de cuentas democrática exige el escrutinio de todos los actores políticos, pero también exige acusaciones precisas en lugar de sospechas colectivas.

Qué significan las elecciones para el futuro político de Netanyahu.

Los resultados preliminares apuntan a tres posibles escenarios.

• Una coalición renovada liderada por Netanyahu: Netanyahu podría intentar reunir el apoyo necesario mediante negociaciones con partidos de derecha y religiosos. Esto dependería del reparto final de escaños y de la disposición de los posibles socios a cooperar.
• Un gobierno liderado por la oposición: la alianza de Eisenkot podría buscar el apoyo de otros partidos, incluyendo potencialmente a partidos liderados por árabes. Tal acuerdo se enfrentaría a desacuerdos ideológicos y a la resistencia de algunos sectores de la oposición.
• Persiste el estancamiento: si ninguna de las partes logra obtener el apoyo parlamentario suficiente, las negociaciones podrían fracasar e Israel podría enfrentarse a nuevas elecciones.

Estas son posibilidades, no resultados confirmados. El 28 de octubre, los informes indicaban que ninguno de los dos principales partidos tenía asegurada la mayoría absoluta (61 escaños). Los resultados finales y las subsiguientes negociaciones de coalición determinarán el próximo gobierno. Para Netanyahu, el desafío inmediato no reside simplemente en si el Likud se consolida como el partido más votado, sino en si podrá transformar su fuerza electoral en un gobierno funcional. Ser el partido más votado no garantiza automáticamente la mayoría parlamentaria, del mismo modo que obtener menos escaños que el partido más votado no impide automáticamente que otro líder forme gobierno. Esta es la característica central del sistema parlamentario israelí.

El peligro de deslegitimar la derrota electoral

Las denuncias de fraude electoral merecen una atención seria cuando existen pruebas creíbles. El fraude electoral puede socavar la confianza pública y dañar las instituciones democráticas. Ningún partido debe estar exento de investigación. Sin embargo, formular acusaciones sin antes establecer pruebas de forma independiente también conlleva riesgos políticos. Pueden debilitar la confianza en la administración electoral, intensificar las divisiones sociales y alentar a los simpatizantes a interpretar la competencia política legítima como una conducta delictiva. El estándar apropiado debe ser coherente: investigar las denuncias específicas, publicar hallazgos verificables, preservar la integridad del voto y proporcionar recursos legales cuando se demuestren violaciones. Si las pruebas demuestran soborno, intimidación o manipulación electoral, los responsables deben ser sometidos a una investigación legal y al debido proceso. Si las pruebas no respaldan las denuncias de fraude sistemático, los líderes políticos deben reconocer esta limitación en lugar de utilizar acusaciones sin fundamento para invalidar las decisiones de millones de votantes. La credibilidad de la democracia depende no solo de cómo hacen campaña los partidos, sino también de cómo responden cuando el electorado no les brinda el resultado que esperaban.

Conclusión: La democracia no puede pertenecer a un solo bando político.

Las elecciones israelíes de 2026 ponen de manifiesto una tensión fundamental entre la competencia electoral y la política de identidad nacional. Los resultados preliminares sugieren que el bloque Likud de Netanyahu enfrenta dificultades para obtener la mayoría parlamentaria, mientras que los partidos liderados por árabes han ganado influencia potencial gracias a una mayor participación electoral. Este resultado no prueba, por sí solo, que las elecciones fueron fraudulentas. Tampoco la existencia de acusaciones implica que deban ignorarse todas las denuncias. La respuesta adecuada es una investigación transparente basada en pruebas y la aplicación coherente de la ley electoral. La cuestión democrática más profunda reside en si los ciudadanos árabes pueden participar como miembros iguales del electorado sin que su influencia política colectiva sea presentada como inherentemente ilegítima.

Una democracia no puede garantizar el poder permanente a ningún partido. Sí puede garantizar el derecho al voto, el derecho a competir, el derecho a denunciar irregularidades mediante procedimientos legales y el derecho de los representantes electos a participar en el sistema constitucional. Netanyahu aún podría lograr formar una coalición, o sus oponentes podrían encontrar la manera de llegar al gobierno. El resultado final depende del recuento oficial y de las negociaciones. Pero la lección principal ya es clara: una elección no es robada simplemente porque un líder político pierda la capacidad de contar con la mayoría.

Syed Mohammad Raghib es un académico afiliado a la Universidad Jawaharlal Nehru (JNU) de La India, donde ha colaborado con la Facultad de Estudios Internacionales. Su investigación y sus contribuciones académicas se centran en las relaciones internacionales, en particular en cuestiones relacionadas con la geopolítica de Oriente Medio, los conflictos y las relaciones estratégicas de la India con la región, como sus vínculos con Irán.