Brasil, el mundo y el futuro
Boaventura de Sousa Santos (SAVAGE MINDS), 27 de Octubre de 2026
El mundo democrático siguió de cerca y con ansiedad el proceso electoral brasileño. El ascenso de la extrema derecha, la interferencia imperial en la política interna de países que no están completamente alineados con los intereses estadounidenses, la manipulación masiva de la opinión pública por parte de grandes corporaciones que controlan las plataformas de medios y la transformación del evangelicalismo neopentecostal en un equivalente religioso de la CIA, USAID, Mossad y MI6 son tendencias globales y, por lo tanto, cualquier cosa que suceda en Brasil tendría repercusiones en todo el mundo. Las repercusiones serían tan fuertes en un mundo donde la democracia liberal (aunque sea de forma limitada) todavía existe y las relaciones con Estados Unidos e Israel son complejas, como lo serían en un mundo donde, independientemente de su régimen político, los países se sienten más alineados con China, Rusia o Irán..
Al final, la contienda fue entre Lula da Silva y Donald Trump. Si Lula ganara, prevalecería la democracia, junto con el movimiento por un mundo multipolar basado en una nueva versión de la coexistencia pacífica. Si Trump –en la persona de un fascista de la república bananera– hubiera ganado, el movimiento global protofascista y reaccionario habría triunfado, junto con la recolonización del mundo al servicio de un imperio decadente, y el complejo militar-industrial-digital-financiero se habría movilizado para una nueva guerra que haría de la muerte de millones de personas inocentes la solución a su crisis de rentabilidad..
El interés global fue aún más intenso porque las elecciones se llevaron a cabo en dos rondas. Si bien la campaña de Lula da Silva había cometido algunos errores en la primera vuelta (quizás porque estaba convencida de la victoria), fue ejemplar en la segunda vuelta. Llevó a las masas democráticas a las calles en cantidades masivas, con los jóvenes a la cabeza, aprendió de la derrota de Iván Cepeda en Colombia haciendo un uso innovador de las redes sociales y, sobre todo, mostró a un candidato absolutamente extraordinario: un joven de ochenta años corriendo, saltando, bailando y brillando en las redes sociales en mítines y debates. Era un candidato cuya energía política se había forjado durante la dictadura, acostumbrado a muchas luchas difíciles y convencido de que ésta no era sólo su última batalla política sino también la última lucha democrática de Brasil al borde de una nueva y prolongada oscuridad fascista. Desde 1985 (el movimiento para poner fin a la dictadura y restaurar la democracia) tanta gente había salido a las calles con tanto entusiasmo en defensa de una causa. A esto contribuyó el horror del recuerdo del desgobierno grotescamente arrogante e incompetente de Jair Bolsonaro..
Ganó Lula da Silva; ganó la democracia; ganó el pueblo brasileño. Las principales razones de la victoria son las siguientes: la izquierda se movilizó y se unió como no lo había hecho en mucho tiempo; La movilización trascendió las lealtades y tácticas partidistas para convertirse en una avalancha de actos espontáneos de proporciones históricas, marcados por el entusiasmo democrático y la alegría participativa..
Al contrario de lo que había estado sucediendo en el continente y en todo el mundo, la extrema derecha laica y religiosa, apoyada por las plataformas de las grandes empresas tecnológicas, no pudo manipular la opinión pública y difundir desinformación tan libremente como antes y tuvo que lidiar con un sorprendente dominio técnico de las redes sociales puestas al servicio de la democracia, la verdad y la lucha contra el fascismo..
Los votantes del centro político estaban alarmados por la red de ilegalidades y las siniestras connivencias entre el candidato de extrema derecha y el hampa del crimen organizado y la corrupción de alto nivel..
Un número importante de votantes, independientemente de sus tendencias políticas, recordaron vívidamente el desastre humanitario y la erosión de la convivencia democrática durante el mal gobierno de Jair Bolsonaro y se horrorizaron ante el riesgo de volver a ese estilo de gobierno..
Pero más allá de todos estos factores, es justo enfatizar que esta victoria lleva el sello personal de un gigante político: alguien que sintió más profundamente que nadie que el país se hundiría en el caos si el clan Bolsonaro y sus aliados llegaban a la presidencia. La energía con la que se despertaba cada día era la energía de alguien que había experimentado en carne propia el hambre, la violencia de los trabajadores sin derechos y la represión policial; era la energía de todo un pueblo decidido a no volver al infierno de una agenda política comprometida con destruirlo todo y construir nada que se tradujera en mayor bienestar para el pueblo..
Nunca antes un político que quedó segundo en la primera vuelta había ganado las elecciones; nunca antes un político había sido capaz, en tan poco tiempo, de convencer a más de 10 millones de nuevos votantes para que cambiaran sus intenciones de voto a su favor. Lula da Silva ocupa un lugar único en la historia de la democracia global durante los últimos cincuenta años. Es la encarnación viva del difícil camino de la democracia en un mundo cada vez más dominado por el odio, la codicia y la política de la muerte. Es el símbolo de las luchas, los riesgos, las derrotas y las victorias. Lula da Silva ha devuelto a los brasileños y al mundo democrático un nuevo equilibrio entre miedo y esperanza.
Los mayores perdedores son las élites para quienes la democracia siempre ha sido vista como un ataque a sus privilegios. Los derrotados son el capital financiero y los especuladores en los mercados de futuros o predictivos (Polymarket y Kalshi), que, a pesar de estar prohibidos, multiplicaron sus apuestas ante el supuesto de una victoria aplastante de Bolsonaro. Derrotados están Meta y Mark Zuckerberg y todos sus planes para robar la democracia y el bienestar a cambio de fabulosas ganancias, suntuosos búnkeres en Hawaii y baratijas de este mundo o del próximo distribuidas a las personas que usan sus redes. Sobre todo, Donald Trump y su camarilla de gauleiters en la Casa Blanca (y diseminados por todo el mundo) han sido derrotados. Estaban decididos a destruir todo lo que consideraban una amenaza a la continuidad de su poder, especialmente el surgimiento de un mundo multipolar liderado por países importantes para quienes la soberanía independiente ha vuelto a adquirir un tono defensivo y nacionalista..
Con la derrota de Trump y la extrema derecha, los demócratas estadounidenses pueden recuperar algo de esperanza en las próximas elecciones de mitad de período. La extrema derecha europea está perdiendo la arrogancia que había estado mostrando, y la Unión Europea, capturada por el complejo militar-industrial-financiero-digital, tendrá que repensar su política imprudente de arrastrar a Europa a una guerra que nadie quiere para defender a los europeos de una amenaza que nadie ve. La imposición de austeridad para servir a los intereses de la élite financiera traficante de armas se verá cada vez más cuestionada, y Emmanuel Macron tendrá que regresar al lugar de donde vino (como empleado de la familia Rothschild), al igual que Friedrich Merz tendrá que regresar a su trabajo en BlackRock, el mayor administrador de activos..
Los primeros pasos
Los brasileños tienen derecho a descansar y celebrar hoy y mañana, porque pasado mañana deben volver a movilizarse para llenar las calles ante la menor señal de que la victoria puede ser anulada. No quepa duda: la extrema derecha intentará provocar problemas y no debemos esperar que el próximo período se caracterice por el “funcionamiento normal de las instituciones”. Las calles seguirán sirviendo de escudo democrático contra cualquier intento de desestabilización. De aquí a la toma de posesión del nuevo gobierno, pueden pasar muchas cosas.
su tercer hijo, diputado federal; su hermano, diputado federal; y su ex esposa, quien, aunque no fue elegida, recibió 65.496 votos. Es un clan atrincherado en un parlamento dominado por el partido al que pertenece..
Los segundos pasos
La izquierda tendrá que reflexionar profundamente, no sólo sobre los muchos errores que ha cometido en el pasado sino también sobre las exigencias de esta nueva era. La otra cara de la moneda de este gigante carismático, Lula da Silva, es la dificultad de reconstruir un liderazgo político sólido que sea tan efectivo como él, teniendo siempre presente que un líder carismático es irremplazable. No será fácil gobernar en esta nueva era, ya que el Congreso es ahora una caricatura aún más grotesca de la diversidad social y política del pueblo brasileño. Pero al menos se puede salvaguardar la independencia del Supremo Tribunal Federal (STF), lo que no es poco.
Las luchas por los derechos y mejores condiciones de vida conducirán a una inmensa frustración si se limitan a los espacios abiertos dentro de las instituciones. La lucha democrática será predominantemente extrainstitucional: en las calles, en los sindicatos, en los movimientos sociales y en las organizaciones de la sociedad civil. La lucha democrática será necesariamente defensiva al principio, es decir, una lucha para restaurar derechos previamente ganados. Pero, a su debido tiempo, tendrá que volverse ofensivo para garantizar las reformas políticas y sociales que impidan que la extrema derecha regrese al poder..
Los terceros pasos: cinco principios rectores
Este pensamiento de mediano y largo plazo no es exclusivo de Brasil. Pertenece a todo el mundo democrático..
1. En la actualidad, la extrema derecha utiliza la democracia para llegar al poder, pero una vez en el poder ni la ejerce ni la abandona democráticamente. Por lo tanto, las elecciones nunca pueden ser el único medio utilizado para sacar a la extrema derecha del poder..
2. El colonialismo no desapareció con la independencia. Le siguió el colonialismo interno, y son precisamente las elites producidas por ese sistema las que ahora piden una mayor intervención del imperialismo estadounidense para sostener su poder. El colonialismo interno siempre ha estado entrelazado con el imperialismo. Es por eso que la extrema derecha –que en otros contextos ha sido nacionalista– ahora está subordinada en la América Latina de hoy para adaptarse al proceso de recolonización en curso por parte de Estados Unidos. El caso de Venezuela es trágicamente paradigmático. Argentina y Colombia seguirán el mismo camino si no hay resistencia popular. Al igual que en el colonialismo histórico, la lealtad nunca se garantiza únicamente a través de medios pacíficos. Siempre requiere la posibilidad de una intervención militar. De ahí el Escudo de las Américas, una alianza de protección militar creada por Estados Unidos con la servil colaboración de los gobiernos latinoamericanos que poco a poco van cayendo bajo su control. La victoria de la democracia en Brasil representa un golpe que podría resultar fatal para el Escudo de las Américas.
3. La estrategia seguida por los BRICS para fomentar la multipolaridad/multilateralismo está ganando nuevo impulso. Para mantener una fuerte presencia en América Latina, tendrá que fortalecer aún más las relaciones con los países mejor posicionados para resistir la unipolaridad estadounidense: China, Rusia e Irán..
4. No sólo América Latina sino también África y Europa están siendo invadidas por un nuevo movimiento reaccionario altamente ideológico –el evangelismo neopentecostal– cuyo rasgo definitorio es el respaldo religioso a las políticas de extrema derecha y a las formas más radicales de neoliberalismo. Según este punto de vista, dado que no hay solución en este mundo a la crisis permanente ni responsabilidad social por las crisis individuales más allá de la atribuible al individuo en crisis, no hay remedio para una vida dañada excepto en el más allá. Para asegurar la salvación es necesario actuar, en este mundo, en estricta conformidad con la filosofía existencial del neoliberalismo. La teología de la prosperidad es la expresión más clara del conformismo religioso: “Porque eres divino y uno con Dios, el mero pensamiento de que eres uno con Dios significa que no puedes ser pobre, porque Dios no puede ser pobre […] Puesto que la pobreza es, desde el principio, una creencia errónea, cambia esa creencia y la pobreza se curará. La fe nos hace prósperos.”
Sentimientos como el amor, la caridad, la compasión, la solidaridad y el cuidado deben limitarse a la propia iglesia. Fuera de él, el odio, la alienación, la indiferencia, el individualismo y la violencia son la norma..
El pensamiento reaccionario neopentecostal crea en la mente de los creyentes dos realidades paralelas e incomparables: la realidad del sufrimiento experimentado en este mundo y la realidad de la prosperidad de la salvación en el otro mundo; aquellos que son prósperos en este mundo son los benditos que presagian la prosperidad que todos los creyentes disfrutarán en el próximo mundo. La existencia de estas dos realidades paralelas hace que la deliberación democrática carezca de sentido para los creyentes. Su voto no se refiere a este mundo efímero sino al mundo inmortal de la salvación..
La creación de dos realidades paralelas ha sido impulsada por las redes sociales, cuyo modus operandi consiste precisamente en crear un mundo digital independiente del mundo de la vida vivida en carne y hueso.
5. El capitalismo es hoy, más que nunca, incompatible con la naturaleza y con la democracia. La democracia en el futuro no será posible a menos que incluya la democratización de la relación entre los seres humanos y la naturaleza: la Madre Tierra, como la llaman los pueblos indígenas. La recolonización de América Latina pretende llevar al extremo, y en el mismo proceso, las dos incompatibilidades del capitalismo (con la democracia y con la naturaleza).).
A partir de estas cinco ideas, ofrezco dos reflexiones para la discusión entre los demócratas de Brasil y de todo el mundo: en las familias, en los bares, en los lugares de trabajo, en las escuelas, en las universidades, en las iglesias, en los partidos políticos, en las plazas públicas y en las fiestas. Preferiblemente, sin móviles para evitar el robo de datos que permitirían a los algoritmos discernir nuestras aspiraciones y neutralizarlas, ya sea eliminándolas o banalizándolas..
La naturaleza no nos pertenece: pertenecemos a la naturaleza.
La filosofía cartesiana es la base de la modernidad occidental. Según Descartes, existe una separación absoluta y una jerarquía entre la humanidad y la naturaleza, así como entre la mente y el cuerpo. La naturaleza está sometida a una exclusión abismal de la sociedad, y lo mismo se aplica lógicamente a todos los grupos sociales considerados más cercanos a la naturaleza. Las mujeres, los pueblos indígenas y los afrodescendientes (la mayoría de la población brasileña) han sido objeto de esta exclusión. Todos los principales mecanismos de exclusión y discriminación que existen en las sociedades modernas –ya sea por motivos de clase, raza o género– se basan en última instancia en el dualismo radical entre sociedad/humanidad y naturaleza, entre mente y cuerpo. La forma en que la sociedad moderna aborda la inferioridad se basa en la forma en que aborda la naturaleza. Si exclusión abismal significa dominación a través de la apropiación y la violencia, entonces la naturaleza –incluyendo la tierra, los ríos y los bosques, así como las personas y las formas de ser y vivir cuya humanidad ha sido negada precisamente porque son parte de la naturaleza– ha sido el objetivo principal de esta dominación en la modernidad occidental desde el siglo XVI..
Esta concepción fue cuestionada radicalmente por otro filósofo europeo, Baruch Spinoza, y lo más importante es que la concepción de Spinoza es enteramente consistente con la de los pueblos indígenas de América y Oceanía. Para Spinoza es necesario un método diferente al de Descartes. El método de Descartes se basa en el dualismo entre mente y cuerpo, entre pensamientos y cosas, y entre seres humanos y naturaleza. Pero si Dios es el creador del universo, Él y Su creación son uno. Dios no es trascendente porque Él es la totalidad de Su creación, de la cual nosotros somos parte. Si no podemos comprender Su voluntad, podemos comprender la naturaleza de todas las cosas que existen, basándonos en las leyes que Dios ha incrustado en ellas..
Mente y cuerpo, humanidad y naturaleza, son uno: la naturaleza es una unidad. Las cosas (las partes u objetos discretos de Descartes, desconectados e impenetrables) son abstracciones falsas. Al igual que las ideas, las cosas existen sólo a través de su asociación con otras cosas o ideas. El cuerpo humano es parte de la naturaleza tanto como la mente humana, y la extensión y el pensamiento son atributos distintos de la misma totalidad. Las diferencias son superficiales y no esenciales, ya que todo existe en relación con todo lo demás..
Ahora bien, el principio de inmanencia es precisamente el punto donde la concepción de Spinoza se cruza con la concepción de la naturaleza de los pueblos indígenas. Ven la naturaleza como Pachamama, o Madre Tierra, y afirman que la naturaleza no nos pertenece; más bien, pertenecemos a la naturaleza. Si la tierra es nuestra madre, debemos cuidarla para que ella pueda cuidarnos. Esta pertenencia radical contradice cualquier idea de dualismo entre los seres humanos y la naturaleza. La entidad divina, independientemente de cómo sea concebida, es una entidad de este mundo y puede manifestarse en un río, una montaña o un territorio particular. Lo divino es la dimensión espiritual de lo material, y ambos pertenecen al mismo mundo inmanente. Como afirma Davi Kopenawa, un chamán yanomami:
Lo que [los blancos] llaman “naturaleza” es, en nuestro idioma antiguo Urihi, el bosque-tierra, y también su imagen –visible sólo para los chamanes– que llamamos Urihinari, el espíritu del bosque […] Entonces, para nosotros, los espíritus xapiri son los verdaderos dueños de la naturaleza, no los humanos […] Los blancos encuentran hermosa la naturaleza que ven, sin saber por qué. Nosotros, en cambio, sabemos que la verdadera naturaleza es tanto el bosque como las multitudes de xapiri que lo habitan..
Encontramos que el argumento de Kopenawa tiene eco en las declaraciones públicas de un gran número de líderes e intelectuales indígenas que cada vez más hacen oír su voz, expresan sus propios puntos de vista y los contrastan con «lo que los blancos llaman naturaleza». En Brasil, Ailton Krenak se ha destacado entre todos.
Los pueblos indígenas –los más marginados por la modernidad capitalista y colonialista– nos están mostrando el camino a seguir. No importa si son muchos o pocos. Si son pocos es porque fueron exterminados por los colonialistas y sus descendientes. Su importancia no es cuantitativa; es cualitativo. Debemos integrar sus perspectivas en futuros debates porque son las que mejor revelan la contradicción entre capitalismo y naturaleza y nos ofrecen alternativas..
Hacia la demodiversidad
En el corto y mediano plazo, debemos iniciar el debate más amplio posible sobre la naturaleza del poder político y los sistemas políticos para incluir los cambios civilizacionales en la agenda política..
En el período en el que estamos entrando, las clases trabajadoras se encuentran en una situación paradójica y un tanto plagada de dilemas: no pueden prescindir de la democracia liberal (donde existe) o del Estado moderno, pero ninguno de ellos, tal como están actualmente, es adecuado para abordar los desafíos que tenemos por delante. La democracia liberal se ha deteriorado marcadamente, hasta el punto de convertirse en un régimen híbrido en el que se mezclan elementos democráticos con elementos antidemocráticos de tendencia fascista, estos últimos en constante aumento. Cada vez es más fácil vigilar a los ciudadanos que protegerlos.
En las próximas décadas, las clases trabajadoras tendrán que hacer el mejor uso posible de las instituciones disponibles –es decir, los derechos humanos, los derechos sociales y económicos, la democracia y el Estado-nación– y al mismo tiempo luchar por la refundación democrática de la política y el Estado. Las sociedades en general están a punto de entrar en un período de gran agitación social y relaciones tensas entre luchas institucionales y extrainstitucionales, entre partidos políticos y protestas callejeras, entre los principales medios de comunicación y las redes sociales y las formas de comunicación comunitarias, entre iniciativas legales e ilegales, y entre respuestas seculares al uso político de la religión y respuestas político-religiosas a la política secular y republicana..
¿Será posible salvar la democracia representativa? ¿Y en beneficio de quién? En cualquier proceso de transformación social progresiva, los términos iniciales de los conflictos los definen las clases o élites dominantes. La mejor manera de medir el avance de las demandas y luchas sociales radica en los cambios que se observan en los términos mismos del conflicto. Actualmente, los términos iniciales del conflicto son la democracia y los derechos humanos. Esto no significa, sin embargo, aceptar acríticamente desde el principio la comprensión dominante de estos significantes. Las elecciones no garantizan que los intereses de la mayoría estarán representados, si es que alguna vez lo estuvieron. Los mercaderes del miedo siempre se asegurarán de que los sueños de las clases trabajadoras nunca superen el nivel de una pesadilla. Si la disciplina falla y surge la resistencia, el Estado estará en un estado permanente de disposición a reprimir. En las próximas décadas, el estado de excepción (estado de emergencia, estado de sitio) será más la norma que la excepción.
Los primeros cambios progresivos que se produzcan en el contexto del conflicto político tendrán que provenir de demandas encaminadas a demostrar que la única manera de que la democracia representativa se salve es integrándose con la democracia participativa y deliberativa, tanto a nivel local como nacional. Mucho más que el mero ejercicio del derecho al voto, la participación ciudadana en la vida política—de manera organizada y no partidista—es crucial.
Los partidos políticos, en su forma actual, no tienen futuro. Deben dar paso a partidos basados en movimientos que hagan uso de las herramientas de la democracia participativa. Esto significa reinventar los partidos políticos para que se conviertan en entidades moldeadas por la democracia participativa, asegurando así la participación activa de sus miembros y partidarios, particularmente en la formulación de plataformas partidarias y la selección de candidatos para cargos electos. La lógica del tiempo burocrático debe dar paso a la lógica del tiempo democrático.
Es crucial separar la esfera política de la esfera económica, como lo prevé la teoría liberal, a través de medidas como, por ejemplo, poner fin al financiamiento corporativo de los partidos políticos y eliminar Cabildeo y alianzas público-privadas, la creación de un sistema robusto de inhabilitaciones y control de conflictos de intereses, la revocación de mandatos, el presupuesto participativo y la adopción de reformas electorales que acerquen a los representantes a quienes los eligieron. Una vez reformado el sistema político, los magistrados de las cortes suprema y constitucional y el Procurador General de la República deberán ser elegidos por sufragio directo..
La reforma de los medios es tan urgente como la reforma política. Debe haber un sector de medios públicos sólido, y quienes controlan los medios privados no pueden tener intereses económicos en otras áreas. Es imperativo restaurar, fomentar y fortalecer los medios comunitarios o dirigidos por ciudadanos, incluidos los medios en idiomas no coloniales o no oficiales, cuando sea necesario..
Otros cambios progresivos –más profundos– en el contexto del conflicto político requerirán ver la democracia no como un régimen político, sino como un proceso integral dirigido a la democratización gradual de las relaciones sociales, económicas, culturales, políticas e interpersonales dentro de la sociedad. No existe una sola forma legítima de democracia, sino varias, que en conjunto constituyen lo que yo llamo “demodiversidad”. Así como no podemos vivir sin biodiversidad, tampoco podemos vivir sin demodiversidad.
En los diversos espacios y tiempos de nuestra vida colectiva, las tareas de democratización deberán llevarse a cabo de manera diferente, y los tipos de democracia serán igualmente distintos. La democratización del Estado no es posible sin la democratización de la sociedad, sin la democratización de las relaciones internacionales y sin la democratización de la relación entre la humanidad y la naturaleza..
En su sentido más amplio, la democracia es la suma de los procesos mediante los cuales las relaciones de poder desiguales son reemplazadas por relaciones de autoridad compartida. Las sociedades están constituidas por una multiplicidad de espacios y tiempos: la familia, la producción, la comunidad, el mercado, la ciudadanía, el mundo y quizás también otros. En cada uno de ellos, la necesidad de democratización es la misma, pero las formas y prácticas de la democracia varían..
Al adoptar la ideología política del liberalismo, las sociedades capitalistas, colonialistas y patriarcales en las que vivimos han reducido la democracia al espacio-tiempo de la ciudadanía (o, para decirlo de otra manera, a lo que llamamos el espacio de la ciudadanía), aunque todos los demás espacios también son políticos. Por esta razón, la democracia liberal tiende a ser, en el mejor de los casos, una isla democrática en un archipiélago de despotismos. Cuando se reduce al espacio de la ciudadanía, la democracia liberal –también llamada democracia representativa– es frágil y a menudo indefensa cuando es atacada por antidemócratas, fascistas, neonazis y otras fuerzas de extrema derecha. Los acontecimientos políticos actuales hablan por sí solos.
Mientras que en algunos países las luchas democráticas se centran en defender las constituciones existentes, en otros las luchas democráticas más avanzadas se centran en convocar asambleas constituyentes para redactar nuevas constituciones, avanzando hacia un constitucionalismo transformador..
Las sociedades nacionales hoy están sujetas a un constitucionalismo dual: el constitucionalismo nacional, que en la mayoría de los casos garantiza los derechos de los ciudadanos y la existencia de instituciones democráticas, y el constitucionalismo global de las corporaciones multinacionales, los acuerdos de libre comercio y el capital financiero. Existen enormes contradicciones entre estas dos formas de constitucionalismo, ya que el constitucionalismo global no reconoce la democracia como un valor de civilización. Y lo más grave es que, en caso de conflicto entre ellos, es el constitucionalismo global el que generalmente prevalece..
Las lecciones aprendidas de los procesos constitucionales de los últimos setenta años apuntan a tres principios rectores. Primero, el poder constituyente debe mantenerse vivo incluso después de la conclusión del trabajo de la asamblea constituyente y la formación del poder político. En segundo lugar, para que la articulación entre democracia representativa y participativa se tome en serio, es necesario romper con la tríada de los tres poderes soberanos de Montesquieu y agregar un cuarto poder: un organismo de supervisión ciudadano diseñado para asegurar que los ciudadanos tengan control sobre la implementación de las decisiones tomadas democráticamente. Finalmente, el pluralismo jurídico, el interculturalismo y el plurinacionalismo deben reconocerse siempre que sea necesario para garantizar que las personas tengan el derecho a ser iguales cuando la diferencia las haga inferiores y el derecho a ser diferentes cuando la igualdad las descaracterice..
Revolucionar la democracia y democratizar la revolución
Las iniciativas y medidas mencionadas anteriormente para ilustrar los desafíos futuros pueden ser consideradas por algunos como una revolución y, por otros, como una concepción excesivamente ambiciosa de lo que es la democracia. Cuando se trata de luchas sociales, la tragedia del siglo pasado fue enfrentar la democracia con la revolución. Me atrevo a sugerir que lo que está en juego es un movimiento doble: democratizar la revolución y revolucionar la democracia. El socialismo es democracia sin fin..
La condición fundamental para este movimiento reside en la coordinación de las luchas sociales. La fragmentación de las luchas sociales es hoy, quizás, el mayor obstáculo a la lucha por una sociedad radicalmente democrática. El siglo XXI ha sido testigo de la consolidación de una conciencia crítica colectiva que había surgido en el siglo anterior. Este despertar implicó identificar y evaluar los diversos factores estructurales responsables del sufrimiento colectivo y las vidas dañadas: sobre todo, el capitalismo, el colonialismo y el heteropatriarcado. El Foro Social Mundial, que se reunió por primera vez en la ciudad de Porto Alegre (Brasil) en 2001, sirvió como el principal catalizador global de esta nueva conciencia de la resistencia de los oprimidos contra la dominación. Esta conciencia implicó reconocer, por un lado, las diversas fuerzas de dominación en juego (y, por tanto, los diferentes grupos sociales responsables de la opresión) y la forma interconectada en que operan y, por otro lado, la necesidad de coordinar las luchas de resistencia contra estas fuerzas..
Sin embargo, la principal dinámica que surgió a partir de ese momento no fue, de hecho, una de interconexión, sino más bien una de fragmentación, basada en la idea de que “mi lucha es más importante que la tuya”. La incapacidad de distinguir entre luchas que, si bien eran igualmente importantes a nivel estructural, no eran igualmente urgentes a la luz de los diferentes contextos regionales, culturales o políticos en los que estaban inmersas, resultó fatal. Esta fragmentación alcanzó un punto crítico en el caso de algunos de los movimientos involucrados en luchas que, a pesar de la nobleza y urgencia de sus objetivos, finalmente comprometieron el éxito de otras luchas o incluso resultaron contraproducentes para la causa que defendían debido a su naturaleza aislacionista y extremista. A lo largo del siglo XX, el movimiento obrero fue un caso clásico de aislacionismo; En el siglo XXI, hay muchas razones para creer que el próximo ejemplo vendrá de ciertos movimientos feministas..
Reconozco que revolucionar la democracia y democratizar la revolución no es una tarea fácil, pero en mi opinión no hay otra manera de detener el ascenso de fuerzas fascistas y de extrema derecha que han estado invadiendo el espacio democrático mientras promueven la libertad económica como valor supremo, superior a todas las demás dimensiones de la libertad, sin mencionar la igualdad y la fraternidad. La miseria de la libertad se hará evidente cuando la gran mayoría de la población sólo tenga la libertad de ser miserable..
Deja una respuesta