Gaceta Crítica

Nicos Poulantzas desarrolló una interpretación muy original del fascismo, considerándolo un potencial latente en todos los estados capitalistas en situaciones de crisis. Su obra puede ayudarnos a comprender el peligro que representa el autoritarismo de derecha en la actualidad.

Panagiotis Sotiris (JACOBIN), 19 de Octubre de 2026

El pensador político griego Nicos Poulantzas fue uno de los marxistas que intentó abordar el fascismo como un desafío tanto teórico como estratégico. Sus escritos sobre el fascismo no se basaban únicamente en consideraciones teóricas, sino también en urgentes exigencias políticas. Buscaba no solo describir las causas del fascismo, sino también distinguirlo de otras formas de «estado excepcional».

Poulantzas rechazó el enfoque liberal que presentaba el fascismo como una anomalía en la historia del capitalismo que no aportaba información sobre el sistema en general. Sin embargo, también cuestionó el determinismo económico de aquellos marxistas que describían los regímenes fascistas como una función necesaria del desarrollo capitalista durante el período de entreguerras. Según Poulantzas, el potencial para el fascismo existía dentro de los estados capitalistas, pero su materialización dependía del resultado de las luchas de clases.

Jacobin ’s Substack ofrece artículos seleccionados, trabajos originales, entrevistas y eventos en directo. Suscríbete para apoyar nuestro trabajo aquí y en otros ámbitos.

Con el auge de los movimientos políticos de extrema derecha en Europa, Estados Unidos y otros lugares, se debate ampliamente si estos movimientos repetirán, total o parcialmente, la experiencia del fascismo de entreguerras. Poulantzas puede ser un punto de referencia importante para estos debates. Su advertencia de que las democracias capitalistas estaban virando hacia una especie de «estatismo autoritario» que preservaría las formas de gobierno liberal-democrático a costa de pisotear las libertades civiles, resulta ahora especialmente premonitoria a la luz de las tendencias contemporáneas.

El golpe de Estado en Grecia

La experiencia de la dictadura militar griega de 1967-1974 fue especialmente importante para el giro de Poulantzas hacia la cuestión del fascismo. La dictadura marcó un punto de inflexión para el sistema político griego y la izquierda griega, en particular para el movimiento comunista. Representó los límites del Estado anticomunista que se consolidó tras la victoria monárquica en la Guerra Civil Griega de finales de la década de 1940.

Ese Estado combinaba algunos elementos formales del parlamentarismo con la penalización de la actividad política comunista y la existencia de una «constitución paralela» de medidas autoritarias y centros de poder dentro del Estado, como el ejército y la monarquía. Tras un período de intensas luchas sociales y crisis políticas, el ejército asumió el poder como «partido del Estado» después de un golpe de Estado que contó con el respaldo de al menos algunos sectores del Estado estadounidense y sus agencias.

Al mismo tiempo, la dictadura representó un momento de crisis estratégica para la izquierda. Los partidos de izquierda no estaban preparados para ello —lo que provocó detenciones masivas— y exacerbó los conflictos internos del Partido Comunista de Grecia (KKE), actuando como catalizador de la escisión del partido en 1968. Pero Poulantzas también tuvo en cuenta otros factores.

En ciertos sectores de la izquierda revolucionaria francesa posterior a 1968, como la maoísta Gauche Prolétarienne , existía una tendencia a presentar el gaullismo como una forma de fascismo, algo con lo que Poulantzas no estaba de acuerdo. Poulantzas deseaba diferenciar su postura de la de quienes extendían la caracterización de «fascista» a formas de gobierno autoritario que, en realidad, eran distintas del fascismo.

Al mismo tiempo, quería examinar cómo podían surgir formas estatales fascistas y, en general, «excepcionales» en coyunturas de crisis política o incluso de crisis del Estado. Esto contrastaba con la tendencia, evidente en muchas interpretaciones convencionales del fascismo, a considerarlo simplemente como una especie de «patología» o «anomalía» política, en lugar de tratarlo como una posibilidad latente en las formaciones sociales capitalistas.

En un texto publicado en griego en 1967 en la revista de la Unión de Estudiantes Griegos de París, Poulantzas insistió en que el golpe de Estado de 1967 no fue fascista, puesto que no se podía identificar la «base popular» asociada al fascismo clásico. Tampoco fue «bonapartista», puesto que no se podía vislumbrar en la Grecia de finales de la década de 1960 el equilibrio catastrófico que podría conducir al bonapartismo, siguiendo el análisis de la política francesa del siglo XIX desarrollado por Karl Marx y Friedrich Engels.

Para Poulantzas, se trató más bien de un golpe de Estado que se ajustaba a la estrategia internacional del imperialismo estadounidense. Esto ocurría en una coyuntura marcada por una grave escalada de las luchas populares —que no lograron alcanzar un punto de equilibrio con la burguesía—, pero también por divisiones dentro de las clases dominantes. El hecho de que sectores del Estado, como el ejército griego, hubieran obtenido una autonomía relativa era otro síntoma de ello.

Poulantzas concluyó que, dado que la toma del poder por el ejército en 1967 no fue un golpe de Estado fascista y carecía de una base popular, la izquierda debería boicotear cualquier intento del nuevo régimen de crear organizaciones de masas:

Según el informe de Georgi Dimitrov, por ejemplo, tales organizacionesdebenutilizarse —como ocurrió en Alemania e Italia—, pues un revolucionario debe estardondequiera que se encuentren las masas. Y Dimitrov ridiculiza sin cesar a los «revolucionarios» que plantean la cuestión desde la perspectiva de la «honestidad» individual. Por otro lado, si, como creo que es el caso, no nos enfrentamos a un golpe fascista, y mucho menos a uno estabilizado, entonces la línea debe ser el boicot absoluto a las organizaciones que el régimen pueda crear para atraer a las masas, de modo que se mantenga su aislamiento.

Esto contrastaba con la España franquista, donde los partidos de izquierda clandestinos se infiltraron en el sindicato estatal oficial que el régimen había creado.

Según Poulantzas, el potencial para el fascismo existía dentro de los estados capitalistas, pero la materialización de ese potencial dependía del resultado de las luchas de clases.

Fascismo y dictadura

El principal análisis teórico de Poulantzas sobre estas cuestiones se plasmó en el libro Fascismo y dictadura , publicado originalmente en francés en 1970, dos años después de su célebre obra Poder político y clases sociales. En él continuó el intento de desarrollar una teorización coherente del fascismo y distinguirlo de otras formas de Estado excepcional, al tiempo que retomaba cuestiones de estrategia revolucionaria tras los sucesos de mayo de 1968.

Para Poulantzas, el fascismo era «una de las posibles coyunturas» de la etapa imperialista del capitalismo. Teorizó el imperialismo como una «etapa del desarrollo capitalista en su conjunto» que «no era simple ni exclusivamente un fenómeno económico; en otras palabras, no está determinado únicamente por acontecimientos del ámbito económico, ni puede ubicarse dentro de él». Poulantzas contrapuso esta perspectiva al economicismo de la Tercera Internacional.

Una característica particular de esta etapa, además de sus modificaciones económicas, fue que asignó un nuevo rol al Estado capitalista, «otorgándole nuevas funciones y un campo de intervención ampliado, así como un nuevo nivel de eficacia». Poulantzas relacionó esto con una acumulación de contradicciones dentro de la cadena imperialista durante el período de entreguerras: «Si bien la revolución se gestó en el eslabón más débil de la cadena (Rusia), el fascismo surgió en los dos eslabones siguientes, es decir, aquellos que, relativamente hablando, eran los más débiles de Europa en aquel momento».

Poulantzas insistió en que el fascismo solo podía explicarse «en función de la situación concreta de la lucha de clases, ya que no puede reducirse a ninguna necesidad inevitable del desarrollo «económico» del capitalismo». Rechazó lo que denominó el «catastrofismo economicista» de la Tercera Internacional y creyó que este paradigma erróneo podía explicar muchos de los fallos estratégicos del movimiento comunista europeo con respecto al fascismo.

Poulantzas argumentó que era desastroso, tanto desde el punto de vista analítico como político, presentar el fascismo como un fenómeno que acercaría la revolución, ya que era una expresión de la catastrófica crisis económica del capitalismo. En Fascismo y dictadura , intentó desarrollar una teoría que tratara al fascismo como «una forma de Estado y de régimen en el extremo límite del Estado capitalista». Esto significaba que no era ni una «patología» del Estado burgués ni un desarrollo inevitable del mismo, sino que dependía de coyunturas particulares determinadas por el resultado de las luchas de clases.

Poulantzas subrayó la importancia de los análisis del fascismo desarrollados por pensadores comunistas como August Thalheimer, Antonio Gramsci y León Trotsky. Sin embargo, al mismo tiempo, criticó algunos de sus argumentos. Por ejemplo, consideraba que la noción de equilibrio catastrófico que Thalheimer y Gramsci habían utilizado, basándose en la interpretación marxista del bonapartismo, no era aplicable en casos donde la clase obrera ya había sido derrotada. También creía que Trotsky se había equivocado al percibir un peligro fascista inminente en Francia durante la década de 1930.

Elementos del fascismo

Según Poulantzas, los elementos clave para el surgimiento del fascismo fueron los siguientes: En primer lugar, se produjo un proceso de «profundización y agudización de las contradicciones internas entre las clases dominantes y las fracciones de clase». En segundo lugar, se produjo una crisis de hegemonía, en el sentido de que «ninguna clase dominante ni fracción de clase parece capaz de imponer su «liderazgo» sobre las demás clases y fracciones del bloque de poder, ya sea mediante sus propios métodos de organización política o a través del Estado «democrático parlamentario»».

En este contexto, se podía observar la hegemonía de una nueva clase dominante dentro del bloque de poder: la del capital financiero, o gran capital monopolista , así como una crisis de representación partidista y de la ideología dominante. Una estrategia ofensiva de la burguesía coincidió con una estrategia defensiva de la clase trabajadora.

Al exponer estos elementos, Poulantzas quiso evitar cualquier concepción estrictamente instrumentalista del fascismo. Insistió en que, durante y después de su ascenso al poder, los partidos y estados fascistas solían poseer una «autonomía relativa» tanto del bloque de poder más amplio como de las fracciones específicas del gran capital monopolista cuya hegemonía habían establecido.

Poulantzas criticó duramente ciertos aspectos del análisis del fascismo desarrollado por la Tercera Internacional. Esto incluía las formulaciones presentadas por el líder comunista búlgaro Georgi Dimitrov en el Séptimo Congreso de la Internacional Comunista en 1935, donde describió el fascismo como la dictadura de «los elementos más reaccionarios, chovinistas e imperialistas del capital financiero».

Para Poulantzas, este era un resumen excesivamente limitado de los intereses económicos que representaba el Estado fascista. Además, abría la puerta a una estrategia de alianzas que podría incluir a todas las fracciones del capital, con la excepción de las que Dimitrov había identificado. Si bien el fascismo representaba una nueva relación de fuerzas dentro de las clases dominantes, creía que esto no significaba que representara exclusivamente los intereses del capital financiero.

A diferencia de la retórica de la Tercera Internacional, Poulantzas insistió en que las importantes derrotas de la clase trabajadora y la crisis ideológica del movimiento obrero y sus organizaciones fueron aspectos clave en el ascenso del fascismo. Asimismo, subrayó la insuficiencia del concepto de «fascismo social», que presentaba la socialdemocracia y el fascismo como fuerzas gemelas, potencialmente cooperativas, y subestimaba el hecho de que los partidos fascistas habían desarrollado una base social propia.

Además, abordó la particular afinidad de los estratos pequeñoburgueses con los partidos fascistas. Poulantzas argumentó que, en un período de crisis económica y política, ciertos elementos de la ideología de los partidos fascistas ofrecían una salida a estos estratos, como la «estatolatría», el nacionalismo, el elitismo, el racismo y el militarismo.

Poulantzas ofreció un análisis muy detallado del fascismo en el poder como un «estado excepcional» intervencionista que ayudó a superar una crisis ideológica y amplió el alcance de la intervención estatal más allá de los límites establecidos por la ley. Si bien el sistema de partido único no eliminó las contradicciones entre las diferentes fracciones de las clases dominantes, insistió, sí ofreció

formas de “representación directa” típicas de situaciones en las que el bloque de poder está políticamente desorganizado, en las que los partidos políticos quedan excluidos por el papel “organizador” directo de los demás aparatos del Estado, y en las que las masas están característicamente sujetas a la ideología dominante.

Compartir

Poulantzas creía que la suspensión de las elecciones competitivas y multipartidistas no implicaba la suspensión de la legitimidad en sí misma. Los partidos fascistas en el poder invocaban constantemente alguna forma de «soberanía popular» y movilizaban regularmente a las masas.

Crisis orgánicas

Fascismo y dictadura fue una contribución importante al debate. Sin duda, tuvo sus deficiencias, como la tendencia del autor a pensar que las estrategias articuladas dentro de los aparatos estatales estaban determinadas principalmente por la relación de fuerzas dentro y entre las fracciones de clase dominantes. Esto contradecía su propia insistencia en la autonomía relativa del Estado. Poulantzas también subestimó hasta qué punto el fascismo se basaba en una forma de política de masas.

No obstante, su análisis logró un importante equilibrio. Por un lado, consideró el fascismo como un aspecto «orgánico» de ciertos periodos históricos, vinculado a la transformación de los regímenes de acumulación y los aparatos estatales. Por otro lado, destacó sus características contingentes, que reflejan la dinámica coyuntural de la lucha de clases en cada país. De este modo, Poulantzas subrayó el potencial de surgimiento del fascismo, al tiempo que demostró que no toda forma de autoritarismo estatal era fascista.

De este modo, Poulantzas subrayó el potencial de surgimiento del fascismo, al tiempo que demostró que no toda forma de autoritarismo estatal era fascista.

El mismo afán por evitar presentar a todos los «estados excepcionales» como fascistas quedó patente en La crisis de las dictaduras , de 1975. Este libro, de corte más intervencionista que sus otras obras, fue escrito con el objetivo de analizar la caída de los regímenes autoritarios de derecha en Grecia, Portugal y España a mediados de la década de 1970. Incluía algunas observaciones muy interesantes sobre el papel del imperialismo estadounidense.

Poulantzas identificó una “pluralidad de tácticas estadounidenses” para tratar con los regímenes del sur de Europa que estaba “relacionada con las contradicciones del propio capital estadounidense”, contradicciones que encontraban expresión dentro del Estado estadounidense:

La peculiaridad del Estado estadounidense reside en que su «fascismo externo», es decir, una política exterior que no duda en recurrir a las peores formas de genocidio, se materializa en instituciones que, si bien distan mucho de representar un caso ideal de democracia burguesa (basta recordar la situación de las minorías sociales y nacionales en Estados Unidos), permiten una representación orgánica de las diversas fracciones del capital dentro de los aparatos estatales y las ramas del aparato represivo. Un régimen de este tipo, aun cuando se base en una auténticaunión sagradade la gran mayoría de la nación en torno a objetivos políticos fundamentales (y mucho se podría decir al respecto), conlleva necesariamente contradicciones constantes y manifiestas dentro de los propios aparatos estatales.

En cualquier momento dado, argumentó Poulantzas, la actitud de Washington podría abarcar “varias soluciones posibles” que iban desde “diversos grados de apoyo hasta la aceptación más o menos pasiva de soluciones que considera el mal menor, hasta llegar a un punto de ruptura”. Los diferentes aparatos estatales involucrados en la política exterior estadounidense incluso podrían funcionar de manera contradictoria hasta cierto punto.

La CIA, el Pentágono, el aparato militar y el Departamento de Estado suelen adoptar tácticas diferentes, al igual que la Administración y el poder ejecutivo en su conjunto, en contraposición al Congreso; esto resulta evidente en los casos de Grecia, Portugal y España. Es más, estas tácticas a menudo se aplican en paralelo, dando lugar a redes paralelas que se ignoran mutuamente e incluso se enfrentan entre sí.

Estatismo autoritario

En la década de 1970, Poulantzas continuó trabajando en cuestiones relativas al Estado, orientando sus estudios en dos direcciones importantes. Por un lado, desarrolló una definición relacional y muy original del Estado, según la cual este no era una «entidad» que poseía su propia «esencia instrumental intrínseca… sino que es en sí mismo una relación, más precisamente la condensación de una relación de clase».

Por otro lado, propuso una teorización más elaborada de la crisis estatal:

Esta serie de contradicciones se manifiesta en el corazón mismo del Estado (el Estado es una relación) y es un factor determinante de las características de la crisis estatal: contradicciones internas acumuladas entre las ramas y los aparatos del Estado, un complejo desplazamiento de la dominación entre los aparatos, permutaciones de funciones, acentuación del rol ideológico de un aparato determinado que acompaña al fortalecimiento del uso de la violencia estatal, etc. Todo ello evidencia los esfuerzos del Estado por restaurar una hegemonía de clase en decadencia.

Para Poulantzas, esto estaba conduciendo a un giro autoritario «que podría significar simplemente que cierta forma de ‘política democrática’ ha llegado a su fin en el capitalismo».

Poulantzas identificó una serie de transformaciones que conformaban este nuevo autoritarismo de «estado fuerte»:

Concentración prodigiosa de poder en el ejecutivo a expensas no solo de la representación parlamentaria “popular”, sino también de una serie de redes fundadas en el sufragio popular… confusión orgánica de tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y la constante intrusión en los campos de acción y competencia de los aparatos o ramas que les corresponden… ritmo acelerado de las políticas arbitrarias del Estado que restringen las libertades políticas de los ciudadanos… declive precipitado del papel de los partidos políticos burgueses y desplazamiento de sus funciones político-organizativas (tanto desde la perspectiva del bloque de poder como desde la de las clases dominadas) en favor de la administración y la burocracia del Estado… acentuación del uso de la violencia estatal (tanto en el sentido de violencia física como en el de “violencia simbólica”)… creación de una vasta red de nuevos circuitos de “control social” (vigilancia policial extendida, divisiones psicológico-psicoanalíticas, controles de bienestar social).

En su obra final, Estado, poder, socialismo, Poulantzas describió estas transformaciones de los estados capitalistas como el surgimiento del “estatismo autoritario”:

A falta de un término mejor, me referiré a esta forma de Estado comoestatismo autoritario. Esto quizás indique la dirección general del cambio: a saber, un control estatal intensificado sobre todas las esferas de la vida socioeconómica,combinado conun declive radical de las instituciones de la democracia política y con una restricción draconiana y multiforme de las llamadas libertades “formales”, cuya realidad se está descubriendo ahora que se han descontrolado.

Poulantzas tuvo cuidado de distinguir este estatismo autoritario del totalitarismo o el fascismo. Esto no se debía a que subestimara el alcance de estas transformaciones o su carácter autoritario, sino más bien a que no se trataba de una forma de «estado excepcional», sino de la mutación autoritaria de los propios estados capitalistas «democráticos».

El surgimiento del estatismo autoritario no puede identificarse ni con un nuevo orden fascista ni con una tendencia hacia el fascismo. El Estado actual no es ni la nueva forma de un Estado excepcional genuino ni, en sí mismo, una forma de transición hacia tal Estado:representa, más bien, la nueva forma «democrática» de la república burguesa en la fase actual del capitalismo.. . . Por primera vez en la historia de los Estados democráticos, la forma actual no solo contiene elementos dispersos de totalitarismo, sino que cristaliza su disposición orgánica en una estructura permanente que discurre paralela al Estado oficial.

Durante este período, Poulantzas se preocupó tanto por la transformación autoritaria de los estados capitalistas como por el carácter autoritario o «totalitario» del «socialismo realmente existente» en el bloque del Este liderado por la Unión Soviética. En cierto sentido, la concepción de una vía democrática hacia el socialismo que articuló en Estado, poder y socialismo fue su manera de abordar ambos desafíos.

Poulantzas creía que, gracias a la existencia de fuertes movimientos sociales, sería posible imponer cambios profundos dentro del Estado que condensaran la relación de fuerzas sociales. Mediante una estrategia que combinara la conquista del poder gubernamental con la movilización social autónoma, se podría abrir el camino a la transformación socialista. Esta idea de socialismo democrático, que combinaría formas representativas y directas de democracia, fue también su respuesta al estancamiento del «socialismo realmente existente» al estilo soviético.

Leyendo Poulantzas hoy

Poulantzas fue duramente criticado por su excesivo optimismo respecto a la posibilidad de una transformación estatal radicalmente democrática y por subestimar cómo la dinámica material inherente al Estado —precisamente lo que él describió como «estatismo autoritario»— impondría su lógica a cualquier intento de gobierno de izquierda (como lo demostraría la experiencia de países como Francia y Grecia en la década de 1980). Su suicidio en 1979 puso fin prematuramente a su trayectoria teórica, dejando muchas incógnitas sobre las direcciones que su pensamiento podría haber tomado posteriormente.

Sin embargo, Poulantzas nos legó valiosas reflexiones sobre la transformación de los estados capitalistas. De particular importancia fue su identificación de tendencias y cambios autoritarios que se harían mucho más evidentes en los años venideros. Los aspectos autoritarios y disciplinarios de los estados neoliberales nos resultan ahora demasiado familiares, incluido el uso de la legislación «antiterrorista» como pretexto para prácticas represivas y mecanismos de vigilancia.

Poulantzas también acertó al prever que la agenda neoliberal de privatización y desregulación a favor del mercado no implicaría la reducción del Estado. En cambio, requeriría la expansión de las intervenciones y la maquinaria administrativa, la mayoría de las cuales estarían aisladas de cualquier forma de control democrático o participación de los movimientos populares.

La proliferación de autoridades supuestamente independientes (y no electas) y el creciente poder de los bancos centrales son ejemplos típicos de ello. En el contexto europeo, la imposición de políticas neoliberales bajo el pretexto de la integración europea ha supuesto la expansión de la autoridad de las instituciones no electas de la Unión Europea y la priorización de la regulación europea sobre los procesos democráticos de toma de decisiones a nivel nacional.

La obra de Poulantzas puede ayudarnos a comprender mejor la actual ola de movimientos políticos de extrema derecha, vinculada no solo a situaciones de crisis política —incluida la crisis de la izquierda en sus diversas manifestaciones—, sino también a la transformación autoritaria de los Estados, con nuevas formas de racismo estatal dirigidas contra migrantes y refugiados. Además, y quizás sobre todo, su obra subraya que no podemos separar la resistencia al fascismo y al autoritarismo estatal de las luchas anticapitalistas más amplias.

Dicha resistencia solo puede ser efectiva si se basa en un bloque de las clases trabajadoras junto con las demás clases subalternas, en lugar de alianzas minimalistas limitadas a la simple defensa de la democracia liberal. Al fin y al cabo, son principalmente los partidos del llamado arco constitucional quienes han orquestado las actuales transformaciones «posdemocráticas» de los estados capitalistas avanzados. La mayoría de los movimientos políticos de extrema derecha no tienen problema en declarar su total conformidad con el marco institucional vigente de la democracia liberal, incluidas sus manifestaciones transnacionales como la UE.

Esto nos lleva a otra lección importante que podemos extraer de Poulantzas. Si bien su visión de una vía democrática hacia el socialismo ha sido justamente criticada por posibles interpretaciones reformistas, su afirmación de que «el socialismo solo puede ser democrático» no era simplemente una cuestión de distanciarse de la experiencia de la URSS y sus aliados. También implica que «la democracia solo puede ser socialista», en el sentido de que no existe una asociación «orgánica» entre capitalismo y democracia. La única manera de alcanzar la democracia como autogobierno de los subalternos es mediante una lucha por trascender el capitalismo.