Nancy Folbre (COUNTERCURRENTS), 17 de Octubre de 2026
Sueño con ver el título de esta publicación en pegatinas para coches, vallas publicitarias y tatuajes personales. El eslogan «Impuestos a los ricos y salva al mundo» proviene de un mensaje de los Millonarios Patriotas , un grupo de más de 200 estadounidenses adinerados, desde inversores y ejecutivos hasta cineastas y herederos, que presionan activamente al Congreso para que aumente sus propios impuestos.
Los millonarios ven cómo los multimillonarios se distancian económicamente y cómo sus propiedades costeras se hunden cada vez más bajo el nivel del mar a medida que las emisiones de carbono descontroladas elevan el nivel del mar. Como explica el economista ecológico James K. Boyce , la concentración de riqueza que impulsa el consumo intensivo en carbono es la misma fuerza que bloquea la inversión pública necesaria para abordarlo: los ultrarricos tienen los recursos para protegerse de la degradación ambiental, así como el poder político para resistirse a afrontarla. Gravar a los ricos podría ayudar a que el planeta siga siendo habitable para el resto de nosotros.
La creciente visibilidad de la concentración de la riqueza está movilizando a una coalición de economistas, legisladores, sindicatos y personas adineradas preocupadas que se oponen a cuatro décadas de la ortodoxia de la teoría del goteo. Su mensaje está ganando terreno: los ultrarricos no están pagando lo que les corresponde y los votantes de clase trabajadora están siendo perjudicados.
El mito del 40%
Un buen punto de partida es una cifra que probablemente ya conozca: según el Wall Street Journal , el 1% de los contribuyentes con mayores ingresos recauda aproximadamente el 40% de todos los ingresos fiscales. Jeff Bezos reiteró recientemente esta afirmación escandalosamente engañosa. Esta cifra se aplica únicamente a los impuestos federales sobre la renta, sin incluir las contribuciones a la Seguridad Social ni los impuestos estatales y locales. El Servicio de Investigación del Congreso estima que alrededor del 63% de los contribuyentes estadounidenses pagan más en impuestos sobre la nómina (Seguridad Social y Medicare) que en impuestos federales sobre la renta. Además, los impuestos estatales sobre las ventas y los impuestos locales sobre la propiedad absorben un porcentaje mayor de los ingresos de las familias de bajos y medianos ingresos que de las familias con mayores ingresos.
Cuando se considera el panorama fiscal completo, el argumento de la «parte justa» de los ricos se desmorona por completo. Paul Krugman analiza en detalle las afirmaciones de Bezos, y John Miller examina la reacción alarmista del Wall Street Journal ante las reformas fiscales propuestas por el republicano Mitt Romney. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman explican con contundencia las raíces estructurales del problema en * El triunfo de la injusticia* , donde documentan cómo el sistema tributario estadounidense privilegia sistemáticamente los ingresos de capital sobre los ingresos del trabajo. La estrategia más llamativa y trascendental se basa en la acumulación de riqueza: los muy ricos dejan que sus activos crezcan, intactos y libres de impuestos (las ganancias de capital no se gravan a menos que los activos se vendan con beneficio). Cuando los muy ricos necesitan efectivo, piden préstamos con esos activos como garantía a tasas de interés muy inferiores a la tasa del impuesto sobre la renta de los salarios, lo que permite que la riqueza se multiplique sin generar ningún ingreso imponible. Los capitalistas tienen buenas razones para amar el capital.
California en los titulares
En una publicación de Left Hook el pasado octubre, describí algunos pasos importantes hacia la imposición de impuestos a los más ricos. Ahora, California ha captado la atención nacional con una iniciativa electoral que podría hacer historia. En noviembre, los votantes del estado decidirán sobre la Ley de Impuestos a los Multimillonarios de 2026: un impuesto único del 5 % sobre la riqueza de los multimillonarios, distribuido a lo largo de cinco años. De aprobarse, sería el primer impuesto en el mundo dirigido explícitamente a la riqueza personal y empresarial combinada de los multimillonarios. La iniciativa fue redactada con la colaboración de Saez y Zucman y ya ha reunido 1,6 millones de firmas, casi el doble de las necesarias para que se incluya en la boleta electoral.
El caso es sencillo. Los aproximadamente 250 hogares multimillonarios de California —el 0,001 % de las familias del estado— poseen una riqueza equivalente a más de la mitad de la producción económica anual total de California. Sin embargo, entre 2019 y 2025, mientras su riqueza crecía a un promedio de más del 15 % anual, pagaron, en promedio, solo el 0,26 % de su patrimonio anualmente en impuestos estatales sobre la renta. Los cuatro californianos más ricos —Sergey Brin, Larry Page, Jensen Huang y Mark Zuckerberg— pagaron una tasa impositiva efectiva de tan solo el 0,07 % de su patrimonio. Dado que no vendieron sus acciones, su creciente valor simplemente nunca fue gravado.
El impuesto propuesto recaudaría aproximadamente 100 mil millones de dólares, suficiente para compensar la financiación federal de los programas sociales y de salud que la administración Trump ha recortado del estado. Los críticos advierten que los multimillonarios huirán a Nevada o Florida, pero Saez y Zucman han hecho los cálculos : incluso si todos los multimillonarios de California se marcharan, se necesitarían 25 años para que la pérdida resultante en ingresos fiscales superara la recaudación única del impuesto sobre el patrimonio. El estado de Washington ya aprobó un impuesto a los millonarios, y el alcalde de la ciudad de Nueva York propone un gravamen del 2% para los residentes que ganan más de un millón de dólares; California está abriendo una puerta que otros estados pueden seguir.
El impulso en Washington
Si bien la riqueza privada se ha concentrado desde hace tiempo, las políticas de la administración Trump han acentuado esta dinámica. El Instituto de Impuestos y Política Económica (ITEP) se ha dedicado a la labor poco glamorosa de rastrear el flujo del dinero, y sus hallazgos son sorprendentes. Todos los estadounidenses, excepto el 5% más rico, pagan, en promedio, impuestos más altos que el año pasado.
Los funcionarios electos están tomando nota. Los Congresos 118.º y 119.º han visto una serie de proyectos de ley patrocinados por los demócratas que abordan los ingresos del capital y la riqueza acumulada. Ninguno ha avanzado en comisión bajo la actual mayoría republicana, pero en conjunto representan el impulso legislativo más sostenido y diverso en este frente en una generación. Cuatro propuestas destacan:
La Ley de Igualdad Tributaria del Senador Markey (demócrata por Massachusetts) exigiría que los millonarios y multimillonarios que obtienen la mayor parte de sus ingresos a través de inversiones paguen las mismas tasas impositivas que los asalariados y cerraría las lagunas legales que permiten a los ultrarricos evadir impuestos por completo. El Senador Bernie Sanders (independiente por Vermont) es copatrocinador, y la organización Patriotic Millionaires ha presionado enérgicamente a favor de la misma.
La Ley de Impuestos para Ultramillonarios de 2026 , patrocinada por la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y los representantes Pramila Jayapal (demócrata por Washington) y Brendan Boyle (demócrata por Pensilvania), con más de 45 copatrocinadores, impondría un impuesto anual del 2 % sobre el patrimonio neto de los hogares y fideicomisos que superen los 50 millones de dólares, con un recargo adicional del 1 % sobre los patrimonios superiores a los mil millones de dólares. Para desalentar la evasión fiscal mediante la expatriación, incluye un impuesto de salida del 40 % para cualquier residente estadounidense con un patrimonio superior a 50 millones de dólares que renuncie a la ciudadanía.
La Ley de Impuesto Mínimo sobre la Renta de los Multimillonarios , impulsada por los representantes Steve Cohen (demócrata por Tennessee) y Don Beyer (demócrata por Virginia), exigiría a los hogares con un patrimonio neto superior a 100 millones de dólares pagar un impuesto mínimo anual del 25 % sobre la totalidad de sus ingresos, incluidas las ganancias de capital no realizadas. Según la legislación actual, las ganancias sobre activos que nunca se venden simplemente no tributan; este proyecto de ley subsana esa laguna.
La Ley ROBINHOOD , presentada por el representante Dan Goldman (demócrata por Nueva York), un multimillonario que reconoció que el proyecto de ley aumentaría sus propios impuestos, ataca directamente la estrategia de «comprar, pedir prestado y morir», imponiendo un impuesto especial del 20% sobre los préstamos y líneas de crédito respaldados por activos de capital como acciones, bonos y bienes raíces. Se trata de la respuesta legislativa más contundente hasta la fecha a la laguna legal de pedir prestado en lugar de vender, descrita anteriormente.
Cruzando la brecha
Es probable que la mayoría de los simpatizantes de Trump de clase trabajadora ya estén de acuerdo con la esencia de esta agenda. Las investigaciones sugieren que más de la mitad (el 53%) de los estadounidenses blancos de clase trabajadora, un electorado clave de MAGA, creen que la mejor manera de impulsar la economía es aumentar los impuestos a las personas y empresas adineradas e invertir en educación e infraestructura. Una encuesta de 2025 realizada por The Working Class Project reveló que los votantes de clase trabajadora creen mayoritariamente que el Partido Republicano vela por los intereses de los ricos, los multimillonarios y las grandes corporaciones, no por los suyos.
Los investigadores que estudian la coalición MAGA identifican un segmento significativo al que denominan «Anti-Élites» : votantes que desconfían genuinamente del poder concentrado, apoyan la redistribución económica y son susceptibles de ser persuadidos en materia de política fiscal. Tanto la iniciativa de California como la campaña legislativa nacional ofrecen una oportunidad única para dirigirse a estos votantes en sus propios términos. ¿Por qué una enfermera o un camionero deberían pagar una tasa impositiva efectiva más alta sobre sus ingresos que Mark Zuckerberg? ¿Por qué los multimillonarios deberían poder endeudarse por miles de millones con ganancias bursátiles no gravadas como garantía, mientras que las familias trabajadoras pierden Medicaid?
Incluso los millonarios se benefician de un entorno económico más sostenible. Morris Pearl, presidente de los Millonarios Patrióticos, es sorprendentemente sincero sobre sus motivaciones: «Los millonarios como yo queremos menos desigualdad porque nosotros y nuestras familias estaremos mejor en una sociedad con menos disparidad económica. No soy más altruista que nadie; simplemente anhelo un país diferente».
Ahora bien, existe una forma de codicia que podría ser beneficiosa. La iniciativa electoral de California, el conjunto de proyectos de ley en el Congreso y las encuestas que revelan cierta realineación política no son hechos aislados. Son piezas de un desafío creciente a cuatro décadas de redistribución ascendente. Incluso podría ser una tormenta inminente.
Nancy Folbre es profesora emérita de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst. Su investigación explora la intersección entre la economía política y la teoría feminista.
Deja una respuesta