El juicio de Nord Stream en la era de la guerra en la zona gris
Kurniawan Arif Maspul (SAVAGE MINDS), 14 de Octubre de 2026
El juicio que comenzó en Hamburgo el 14 de octubre de 2026 no es un drama judicial sobre un oleoducto. Es un reflejo del orden posterior a la Guerra Fría, y la imagen que ofrece es profundamente inquietante. Serhii Kuznietsov, un exoficial militar ucraniano de 50 años, comparece ante un tribunal alemán acusado de un acto que cortó la arteria económica entre Rusia y Alemania.
Las explosiones ocurridas bajo el mar Báltico en septiembre de 2022 no solo destruyeron acero y hormigón. Destrozaron la premisa fundamental de que la interdependencia económica podía prevenir la guerra; la doctrina de Wandel durch Handel (cambio a través de la acción) que había guiado la política alemana durante décadas.
Lo que convierte este juicio en una prueba histórica no es la culpabilidad o inocencia de un solo hombre, sino el choque entre dos filosofías jurídicas irreconciliables que se han convertido en una ruptura diplomática activa dentro de la Unión Europea. Polonia se negó a extraditar a un sospechoso ucraniano, y el Tribunal Regional de Varsovia dictaminó que destruir la infraestructura crítica de un agresor durante una guerra constituye un acto militar, no un delito de sabotaje.
Los tribunales alemanes, por el contrario, han afirmado su jurisdicción basándose en el principio de que los efectos de las explosiones alcanzaron territorio alemán, considerando los oleoductos como bienes civiles protegidos. El primer ministro polaco declaró el caso «cerrado», mientras que Berlín siguió adelante. No se trata de una disputa técnica sobre la doble incriminación, sino de una profunda brecha filosófica entre el estado de excepción de Carl Schmitt y el universalismo kantiano, que se manifiesta en tiempo real a través de las órdenes de arresto europeas.
La sentencia del Tribunal Mercantil de Londres en julio de 2026 sobre la indemnización por daños y perjuicios agravó la confusión jurídica. El juez Moulder dictaminó que la reclamación de 579 millones de euros de Nord Stream AG era nula porque las explosiones constituyeron un «acto de guerra», independientemente de quién las hubiera perpetrado. Se trata de una doctrina de causalidad sin agente, una ficción jurídica que atribuye la responsabilidad a un estado de cosas en lugar de a un autor identificable.
En una era de guerra ambigua, donde la atribución de responsabilidades se oculta deliberadamente, el derecho se ve obligado a desarrollar doctrinas de responsabilidad sistémica que eluden el requisito tradicional de culpabilidad individual. El consorcio del oleoducto, propiedad en un 51 % de Gazprom, perdió su seguro sin que se identificara a un solo responsable. En otras palabras, el derecho se adapta a la ambigüedad ambigua renunciando a la precisión que exige.
Las consecuencias geopolíticas ya están transformando el panorama energético europeo con una eficacia brutal. Antes de las explosiones, el Nord Stream 1 abastecía a Alemania con el 55 % de su gas. Para 2025, el GNL representaría el 47 % de las importaciones de gas de la UE, frente al 23 % en 2019, y el GNL estadounidense constituiría ahora más del 59 % de las importaciones de GNL de la UE. Europa ha superado una dependencia solo para contraer otra.
El informe de NUPI y Clingendael advierte que esta nueva dependencia expone a Europa a presiones geopolíticas y a la volatilidad de los precios, con un aumento del 61 % en las importaciones estadounidenses de GNL al Espacio Económico Europeo solo en 2025. El sabotaje no liberó a Europa de la coerción energética. Simplemente transfirió la influencia de Moscú a Washington y, al hacerlo, demostró que la instrumentalización de la interdependencia es ahora una característica permanente del sistema internacional.
Para Ucrania, lo que está en juego políticamente es de suma importancia. Alemania es el principal proveedor europeo de ayuda militar y financiera a Kiev, y el juicio amenaza con erosionar el consenso interno que la sustenta. Alternativa para Alemania y la Alianza Sahra Wagenknecht han aprovechado el proceso para exigir el cese inmediato del apoyo militar alemán y el restablecimiento de las relaciones con Moscú. El análisis de UnHerd señala que, si bien el juicio podría no afectar el apoyo alemán a corto plazo, podría generar mayor reticencia en Berlín a respaldar la adhesión de Ucrania a la UE y la OTAN en el futuro.
El probable resultado judicial —una condena de Kuznietsov, presentada como una operación no autorizada ejecutada sin la autorización explícita del presidente Zelenskyy— es un compromiso político diseñado para preservar la capacidad de negación de Kiev y, al mismo tiempo, defender la integridad del derecho alemán. Es un compromiso que no satisface a nadie por completo, pero podría ser la única vía para mantener intacta la coalición occidental.
La verdad más profunda que revela este juicio es que el derecho internacional nunca se diseñó para la zona gris. El Convenio de 1884 para la Protección de los Cables Submarinos y el artículo 113 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) penalizan la rotura de cables submarinos, pero fueron redactados para disputas comerciales, no para el sabotaje de infraestructuras estratégicas. Actualmente, ningún tribunal internacional tiene jurisdicción sobre el sabotaje de infraestructuras fuera de un conflicto armado formal.
El juicio de Hamburgo representa el primer intento de subsanar este vacío mediante el derecho penal interno y, al hacerlo, pone de manifiesto la fragmentación del ordenamiento jurídico internacional. La ausencia de cargos por ecocidio —a pesar de la liberación de aproximadamente 500 000 toneladas de metano— revela un antropocentrismo estructural que prioriza la propiedad y la soberanía sobre los límites planetarios.
El veredicto, previsto para principios de 2027, se producirá en un momento de gran inestabilidad política en Europa. Sentará precedentes, aunque limitados, y demostrará que el sabotaje de infraestructuras no está fuera del alcance de la ley. Sin embargo, no creará una norma general que rija futuras operaciones en zonas grises. La comunidad internacional debe afrontar una pregunta incómoda: ¿podrá el Estado de derecho sobrevivir en una era en la que la necesidad estratégica choca con las normas jurídicas y en la que los sistemas que sustentan la civilización moderna son cada vez más vulnerables a los ataques encubiertos?
El juicio de Nord Stream no es el final de esta historia. Es el comienzo de un nuevo capítulo, y la sabiduría y el coraje para escribirlo de una manera que sirva a la justicia en lugar del poder nunca han sido tan necesarios.
Deja una respuesta