Gaceta Crítica

The Honest Sorcerer Substack, 9 de Octubre de 2026

La modernidad exige un crecimiento constante de los insumos energéticos y materiales: ¿qué podría salir mal con eso?

Un artículo publicado en un-denial me hizo reflexionar sobre los mecanismos de retroalimentación que podrían empujar a la civilización global hacia una simplificación que se acelera rápidamente. No porque unas personas malvadas / estúpidas / (rellena el espacio en blanco) hayan iniciado una guerra, sino porque todas las civilizaciones tecnológicas son intrínsecamente insostenibles y porque, pase lo que pase, deben llegar a su fin.

El dilema

La fabricación, el uso y el desmantelamiento de todas nuestras tecnologías modernas requieren abundantes flujos de minerales y energía. Los recursos no renovables son la base de todos los productos y servicios que utilizamos: desde todas las piezas metálicas y de plástico de tu coche hasta la propia pantalla en la que estás leyendo este ensayo. Alimentar estos dispositivos con combustibles fósiles o «energías renovables» no es más que una cuestión secundaria respecto al núcleo de nuestra difícil situación tecnológica y ecológica: la imposibilidad de mantener una civilización industrial de alta tecnología sobre una base ecológica y de recursos cada vez más escasa.

Los detractores, por supuesto, tachan esto de pensamiento «malthusiano», como si ponerle una etiqueta a una idea pudiera invalidarla automáticamente. Sin embargo, restar importancia al agotamiento de los recursos y tratarlo como una mera cuestión técnica no es más que una forma de negación. Verás, para descartar la incómoda verdad de la situación en la que se encuentra nuestra civilización, hay que rechazar una serie de tendencias bien establecidas y demostradas:

• la falacia lógica del reciclaje infinito
• el rápido empeoramiento del rendimiento energético y material de la inversión, y
• el coste de la complejidad, que aumenta exponencialmente.

Un estudio reciente sobre los minerales críticos y la transición energética es un buen ejemplo de ello. Está a punto de demostrar la tesis central de la situación crítica de la civilización, pero luego lo echa a perder al fijar los parámetros de entrada absurdamente altos y el nivel tolerable de rendimiento energético de la inversión absurdamente bajo… Sin tener en cuenta, en ningún momento, la fuerte conexión práctica que existe entre los combustibles fósiles y la minería —junto con la economía ya en crisis tanto de la extracción de metales como de la de combustibles fósiles—; por no hablar del daño ecológico que la civilización causa a este planeta vivo. A pesar de ofrecer un excelente análisis sobre el reciclaje, el aumento de la inversión energética y la complejidad, los autores no logran aplicar adecuadamente estas tendencias en sus modelos. Vaya, al centrarse en valores máximos teóricos y no tener en cuenta las realidades prácticas de la extracción de recursos, se pueden crear todos los modelos que se quiera, pero aún así se podría fracasar a la hora de ofrecer una guía práctica para el futuro.

Una dosis de realidad

Empecemos por el reciclaje, mi argumento favorito para acallar las dudas cuando se trata de abordar el temor existencial que sienten los tecno-utópicos ante la perspectiva de tener que volver a un nivel mucho más bajo de uso de la tecnología en el futuro. Porque seamos sinceros: cuando se trata de emociones intensas y del dinero que supone demostrar que podemos tenerlo todo, a menudo tenemos que lidiar con una emoción profunda y subyacente: el miedo. No es muy diferente a tomar conciencia de nuestra mortalidad y de la transición de la mente a la realidad a la que todos estamos sujetos (yo incluido). No es difícil ver por qué resulta imposible predicar un progreso tecnológico infinito, junto con el aumento del bienestar humano que aparentemente conlleva, y al mismo tiempo aceptar la realidad de que el desarrollo tecnológico se autodestruye por necesidad.

Dejando a un lado los factores psicológicos, volvamos al reciclaje y a su papel en la autodestrucción de la civilización. (Sé que es una palabra dura, pero es lo que hay.) La idea central que hay que entender aquí es que el reciclaje de materiales no es —ni puede ser jamás— perfecto: los metales suelen estar mezclados con otros metales en aleaciones, o se encuentran en cantidades tan pequeñas y profundamente enterradas en conjuntos complejos que recuperarlos resultaría totalmente antieconómico. Pensemos en todo el germanio atrapado en las obleas de silicio de los chips, en los cables de cobre delgados como un pelo recubiertos de plástico grueso, en las diminutas bobinas, resistencias y condensadores, o en los metales que se tiran junto con los numerosos electrodomésticos que «no vale la pena reciclar» por ser demasiado baratos, desde secadores de pelo inservibles hasta robots de cocina y tostadoras rotas.
Como persona que ha trabajado dos décadas en el ámbito de la fabricación, las cadenas de suministro y el desarrollo de productos, puedo dar fe de ello: en ninguna empresa del mundo se diseñan, construyen ni fabrican los productos pensando al 100 % en el reciclaje. Gran parte de los metales —raros o comunes— acaban, por tanto, en un montón de chatarra o se funden para obtener una aleación de muy baja calidad que se utiliza en la fabricación de barras de acero para hormigón armado. ¿Se ha reciclado el material en términos de peso? Claro, pero ¿hemos recuperado el cobre, el cobalto, el níquel, etc.? No, estos valiosos metales se han perdido para siempre, mezclados de forma irrecuperable con otros metales y enterrados en lo más profundo del hormigón. Depender únicamente del reciclaje agotaría rápidamente la reserva de materiales recuperables y, tras unas pocas rondas, nos dejaría en bancarrota material.

Por lo tanto, la extracción de minerales y la producción primaria de metales no pueden detenerse. De hecho, su escala tiene que aumentar constantemente, incluso aunque las empresas mineras se vean obligadas a librar una batalla cuesta arriba contra el agotamiento de los yacimientos, lo que exige el despliegue de métodos y tecnologías cada vez más complejos y que consumen mucha energía. Para ilustrarlo visualmente, compárese una mina artesanal de cobre de hace unos siglos (o una mina actual de cobalto en el Congo), donde la gente recoge rocas (minerales) de alta ley y alto contenido en metal utilizando un pico y una cesta, con una mina a cielo abierto moderna, donde enormes camiones transportan cientos de toneladas de tierra que contienen menos del 0,5 % de metal. Sí, no es un error tipográfico: las operaciones mineras modernas dinamitan, excavan, transportan y trituran rocas que contienen una libra de metal puro por cada tonelada de tierra.

No hay forma de llevar esto a cabo sin aumentar enormemente la inversión en materiales, tecnología y energía en comparación con una operación mucho más sencilla. Es cierto que este aumento constante de la complejidad conlleva la creación de nuevos puestos de trabajo y competencias, pero también la necesidad de utilizar maquinaria y sistemas informáticos más complejos, grandes y pesados para supervisar y coordinar estas actividades (ahora con la ayuda de la IA). Todo ello contribuye a un consumo energético cada vez mayor. El problema es que la ley del mineral extraído (expresada en porcentaje de contenido metálico) se degrada con el tiempo, ya que primero extraemos todo el material de alta calidad y nos vemos obligados a pasar al siguiente lote, de menor ley. Y a medida que la ley del mineral disminuye, la intensidad energética, de emisiones y de consumo de agua necesaria para obtener esa misma estúpida libra de metal seguirá aumentando. Como descubrieron Calvo et al. en 2016:

«Si nos centramos únicamente en las minas de cobre, la ley media del mineral ha disminuido aproximadamente un 25 % en tan solo diez años. En ese mismo período, el consumo total de energía ha aumentado a un ritmo superior al de la producción (un incremento del 46 % en el consumo de energía frente a un aumento del 30 % en la producción)».

Ah, y por cierto, lo mismo ocurre con el reciclaje: al igual que la disminución de la ley del mineral aumenta la demanda energética de la producción primaria de metales, también aumenta la demanda energética de la producción secundaria a medida que se eleva la tasa de reciclaje al final de la vida útil. En esencia, en cuanto queramos reciclar algo más que los materiales fáciles —restos de taller o cables de cobre puro tan gruesos como un brazo—, tendremos que ir más allá y emplear más energía para recuperar los metales que ahora simplemente tiramos. Como he insinuado anteriormente y tal y como ha revelado otro estudio sobre el tema: «Nuestro análisis empírico de 48 metales muestra que su reciclaje se ve obstaculizado principalmente por sus bajas concentraciones. En muchos casos, la concentración de metal en los productos al final de su vida útil es inferior a la de los minerales naturales». Dicho en lenguaje sencillo: es mucho más fácil (y barato) extraer tierra de baja ley que recoger, separar y luego reciclar gran parte del metal que se encuentra en uso. No es de extrañar que los autores concluyan: «Las necesidades energéticas para reciclar el cobre de los productos al final de su vida útil ya alcanzan la magnitud de las de la producción primaria». Tengo que hacer hincapié en la palabra: ya.

El proceso de disminución de la concentración de metal —tanto en las minas como en los montones de chatarra— y el consiguiente aumento de la complejidad y la demanda de energía por tonelada de metal procesado también se refleja en los precios. «Entonces, el aumento de los precios resolverá el problema» —es la respuesta habitual. Y, efectivamente, hasta ahora lo han hecho, pero hay una trampa. Sin una demanda cada vez mayor de estos metales, los precios elevados —necesarios para mantener la producción— simplemente se desplomarían y muchas explotaciones mineras acabarían en quiebra. La creciente complejidad requiere un mercado en constante expansión que soporte el coste cada vez mayor del diseño, la fabricación y el funcionamiento de nuevas tecnologías de extracción y reciclaje. Un mercado en crecimiento, por otra parte, requiere una economía sana y en expansión capaz de invertir en nuevas tecnologías («energías renovables», electrificación, IA, etc.), por no hablar de una base de consumidores sólida (y creciente) capaz de pagarlo todo.

Todo esto parece muy bien sobre el papel, pero ¿qué ocurre cuando la «base de consumidores» (es decir, la población) deja de crecer, empieza a envejecer, se empobrece debido a los altos precios de la energía, los impuestos y las hipotecas, o se ve afectada por los despidos?

¿O qué ocurre cuando la próxima ronda de innovación requiera más recursos y más energía de los que el sistema actual podría proporcionar físicamente? (Ejem, ¿alguien ha dicho IA? ¿O qué tal la minería espacial? ¿La fusión, tal vez?)

¿O qué pasará cuando las empresas mineras y de perforación se queden sin «terrenos de primera calidad» —donde los beneficios sean lo suficientemente altos como para justificar la inversión— y lo que quede de nuestra base de recursos «infinita» resulte totalmente antieconómico de extraer? (Claro, el 0,0068 % de la corteza terrestre es cobre, pero ¿quién en su sano juicio cree que es rentable ir a por él?)

¿O qué pasará cuando todas esas inversiones previas en tecnología, altos niveles de vida, burbujas bursátiles, etc., ya no puedan financiarse a medida que suban los tipos de interés y disminuyan los ingresos?

¿O qué pasará cuando las guerras empiecen a reducir activamente los flujos de energía y materiales en todo el mundo?

¿O qué ocurre cuando la producción mundial de petróleo —que a día de hoy sigue impulsando el 99 % de toda la minería, la agricultura, la construcción, los ejércitos y el transporte— deje de crecer debido a todas las razones anteriores y cuando la energía neta derivada del petróleo comience a disminuir?

O, por último, pero no por ello menos importante, ¿qué ocurre cuando todo esto suceda a la vez?

La cascada

Mantener la modernidad requiere un crecimiento constante. No solo desde un punto de vista financiero, sino también desde una perspectiva puramente tecnológica.

Sin una demanda cada vez mayor de materias primas, la extracción se derrumba bajo el peso y el coste de su creciente complejidad —por no hablar del aumento de los pagos de intereses de las deudas contraídas para financiarlo todo—. La modernidad en general, y no solo el petróleo y el gas, se ha convertido en un gigantesco esquema Ponzi: una burbuja de proporciones verdaderamente épicas. Si dejara de crecer, comenzaría inmediatamente a contraerse, colapsando a un ritmo mucho más rápido que el que tardó en crecer.

El «estado estacionario» es matemáticamente imposible en un sistema así: las civilizaciones tecnológicas o bien crecen o bien se reducen rápidamente. A medida que se agotan sus recursos minerales y naturales —altamente concentrados y de fácil acceso— y que sus industrias se ven obligadas a adoptar métodos cada vez más sofisticados para explotar fuentes de menor y menor calidad, la complejidad y el consumo de energía comienzan a aumentar más rápido que la cantidad de materia prima y energía que se devuelve a la sociedad. Y dado que la producción de energía depende de la producción de materiales (ya sea directamente, como en el caso del carbón, o indirectamente a través de las «energías renovables»1), queda cada vez menos excedente para que lo comparta el resto de la sociedad. Como resultado, la riqueza y el poder comienzan a concentrarse, y el ciudadano medio se empobrece materialmente día a día. Este bucle de retroalimentación socioeconómico empieza entonces a erosionar la demanda a través de menores tasas de natalidad y una caída de la renta disponible. La caída de la demanda y el aumento exponencial de los costes de la energía y los materiales hacen entonces imposible una mayor expansión material, hasta que se produce una contracción y la demanda queda completamente destruida en un ciclo de retroalimentación que se refuerza a sí mismo.

Sin embargo, esto no ocurrirá de la noche a la mañana. La escasez, resultado de la primera ronda de colapso de la producción, comenzaría a elevar los precios de nuevo, deteniendo la cascada antes de que pudiera completarse. Los actores más débiles quiebran y, a continuación, se restablece el «equilibrio». A continuación se produce una ronda de consolidación: se compran activos y se reanuda la producción, pero esta no puede restablecerse por completo, ya que el mercado ya no puede sostenerla. Las reservas de seguridad y la resiliencia sufren un duro golpe y nunca se recuperan. Se pierden puestos de trabajo para siempre. La confianza de los consumidores y el gasto se ven afectados. La demanda comienza a descender silenciosamente, de nuevo.

«Pero, pero, pero… ¿Y los estímulos financieros?» ¿Puede el dinero nuevo restablecer la demanda? Me temo que no. Dado que la mayor parte de la producción de petróleo y metales procede ahora de minas que ya han superado su punto álgido, y que los nuevos proyectos son escasos y espaciados, los estímulos solo conducirían a una mayor inflación. La cual sería entonces utilizada por las empresas mineras y de perforación para saldar su deuda, recomprar algunas de sus propias acciones, pagar mayores dividendos o fusionarse entre sí. Sin embargo, no se iniciarían nuevas exploraciones, ya que el número (y la calidad) de posibles emplazamientos de perforación, en los que la rentabilidad sería razonablemente alta, está cayendo en picado —y lleva así décadas—. El sector del petróleo de esquisto de EE. UU. es un buen ejemplo de ello.

Como consecuencia del agotamiento persistente de los recursos, las guerras y el declive económico, es mucho más probable que la producción anual de metales y petróleo disminuya, en lugar de aumentar, en los próximos años y décadas. La escasez resultante erosionará aún más los amortiguadores y la resiliencia, hasta que se hayan derribado suficientes pilares como para iniciar otra ronda de colapso. Esta vez, sin embargo, la falta de materias primas y energía probablemente desencadenará una cascada de quiebras empresariales a lo largo de múltiples cadenas de suministro. Ya conoces la historia: «Por falta de un clavo, se perdió la herradura. Por falta de una herradura, se perdió el caballo…» Y así sucesivamente. Entonces, una vez destruida suficiente capacidad productiva, se establece, de nuevo, un nuevo «equilibrio». Las reservas y la resiliencia sufren otro golpe y nunca se recuperan. Se pierden más puestos de trabajo para siempre. La confianza y el gasto de los consumidores reciben otro revés. La demanda sigue cayendo sin hacer ruido. Y vuelta a empezar.

Tras años y décadas de este proceso, las cadenas de suministro de los seis continentes comienzan a fragmentarse en partes más pequeñas y manejables. Los productos se localizan. El comercio mundial disminuye. La demanda de combustible y materias primas continúa su largo declive. La simplificación tecnológica y social se acelera. Los roles que se añadieron durante el auge ahora se borran. Y al igual que los romanos, hacia el final de su civilización, no podían creer lo que le estaba sucediendo a su poderoso imperio, la élite científica y política seguirá depositando sus esperanzas en la próxima gran innovación, brillante y nueva que se avecina —sin darse cuenta de que ya hemos entrado en el bucle que se refuerza a sí mismo de la gran simplificación.

Visto desde la distancia, digamos dentro de doscientos años, el fin de la modernidad parecerá una legendaria explosión de supernova: un día funcionaba y, al día siguiente, todo se derrumbó. Sobre el terreno, aquí y ahora, sin embargo, todo esto parece una serie de crisis interminables: una crisis sanitaria mundial un año, una guerra al siguiente… todo ello con el telón de fondo de un declive económico y ecológico implacable. Una y otra vez, durante décadas… igual que en Roma. «Pero oye, ¡esta vez es diferente!» No, no lo es. En absoluto. «¿Es este entonces el fin del mundo?» No, es el comienzo de una nueva era, que marca el inicio de la revolución desindustrializadora.

Hasta la próxima,

B

Nota

1 Es muy importante señalar aquí que el empeoramiento del EROEI afecta no solo a los combustibles fósiles, sino también a las «energías renovables». En primer lugar, a través de los insumos directos: se utiliza petróleo para extraer y transportar sus materias primas, se utiliza carbón para fundirlas y, a continuación, se quema gas natural para proporcionar la electricidad constante, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, necesaria para fabricar esos paneles solares y turbinas eólicas. E incluso si pudiéramos electrificar todos estos pasos y suministrar toda la energía necesaria únicamente con «energías renovables» (lo cual es muy cuestionable, dado su bajo EROEI de 10:1 para empezar), seguiríamos enfrentándonos al mismo problema de la caída del EROEI. Verás, a medida que disminuya la ley del cobre y de otros minerales, se necesitará cada vez más energía «limpia» para producir la misma cantidad de metal cada año, hasta que un día toda la energía producida por las «energías renovables» sea consumida por sus propios procesos de sustitución (ya sea mediante la extracción minera o mediante el reciclaje, que se enfrenta al mismo problema).

Fuente: The Honest Sorcerer, Substack del autor, 2 de octubre de 2026