Gaceta Crítica

Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 7 de Octubre de 2026

El exanalista de la CIA, Larry Johnson, analiza la escalada bélica de Rusia, que se centra en atacar infraestructuras clave como los puentes de Kiev. Johnson argumenta que Rusia debería haber atacado la infraestructura logística de Ucrania mucho antes en la guerra. En su opinión, el ejército ruso ha entrado en una fase radicalmente distinta, comenzando con el bloqueo de los puertos del Mar Negro y extendiéndose a ataques sostenidos contra almacenes, fábricas, centros de comunicaciones, centros de datos, infraestructura eléctrica y otros nodos logísticos. El objetivo, sostiene, es asfixiar económicamente a Ucrania y, al mismo tiempo, debilitar su capacidad para mantener operaciones militares.

Johnson argumenta además que los recientes ataques rusos contra puentes son estratégicamente importantes porque interrumpen el flujo de suministros entre el este y el oeste de Ucrania. Considera que la presión sobre Kiev no solo busca debilitar militarmente a Ucrania, sino también dificultar cada vez más la habitabilidad de la ciudad. En su opinión, evacuar la capital facilitaría una futura operación militar rusa y reduciría el riesgo de bajas civiles.

Rusia tiene mayores ventajas militares y económicas.

Johnson rechaza la idea de que Rusia se encuentre en una situación de desventaja estratégica con respecto a Europa. Argumenta que las evaluaciones occidentales se basan en comparaciones engañosas del tamaño económico y la capacidad militar. Rusia, sostiene, es una potencia industrial mucho mayor de lo que se suele reconocer, sobre todo si se mide su economía por paridad de poder adquisitivo. Señala la producción rusa de acero, energía y equipo militar como prueba de que su capacidad no puede medirse adecuadamente solo con las cifras convencionales del PIB.

Una parte fundamental de su argumento se centra en la producción de artillería. Johnson afirma que Rusia ha incrementado drásticamente su producción de proyectiles de artillería, alcanzando aproximadamente 4,2 millones anuales, mientras que Europa y Estados Unidos, en conjunto, producen considerablemente menos. Desde su perspectiva, esto demuestra que Rusia posee una ventaja industrial sustancial para sostener un conflicto prolongado. Por lo tanto, rechaza la idea de que Rusia se vea abocada a una «trampa de escalada» debido a debilidad económica o militar.

Rusia se ha estado preparando para una guerra más amplia.

Johnson sostiene que la moderación inicial de Rusia fue deliberada. Cree que los planificadores militares rusos tuvieron que considerar la posibilidad de que los países europeos entraran directamente en la guerra. En su opinión, Rusia mantuvo reservas en lugar de desplegar todas sus fuerzas para lograr una victoria rápida en Ucrania. Una victoria prematura, argumenta, podría haber dejado a Rusia militarmente debilitada si posteriormente hubiera tenido que enfrentarse a las fuerzas europeas.

Ahora cree que Rusia está ejerciendo mucha más presión porque su liderazgo quiere poner fin al conflicto más rápidamente. Los ataques contra la infraestructura ucraniana, combinados con los avances en el frente, representan lo que Johnson describe como una presión total por parte de Rusia.

La presión occidental conlleva el riesgo de una mayor escalada.

Johnson sostiene que los gobiernos occidentales malinterpretan fundamentalmente las motivaciones de Rusia. En su opinión, Rusia considera la expansión de la OTAN una amenaza existencial para su seguridad y, por lo tanto, no responderá a una mayor presión militar simplemente cediendo. Por el contrario, una mayor presión podría provocar una escalada aún mayor. Argumenta que la creencia de que reemplazar a Vladimir Putin cambiaría radicalmente la política rusa también es errónea, ya que existe un apoyo considerable por parte de Rusia a una respuesta militar más contundente.

De forma similar, argumenta que los intentos europeos por expandir rápidamente la producción militar se ven socavados por dificultades industriales y, en algunos casos, por daños a las fábricas de armas. Ya sean accidentes o sabotajes, Johnson hace hincapié en su efecto estratégico: la capacidad de Europa para desarrollar su capacidad militar se está reduciendo, en lugar de aumentar.

Oriente Medio está generando una crisis más amplia.

Johnson sostiene que las consecuencias del conflicto van más allá de Ucrania. Considera que la interrupción de la infraestructura energética en Irán y el Golfo Pérsico es la principal causa de la escasez mundial de diésel, más que los ataques rusos a las refinerías. Afirma que la reparación de la infraestructura energética dañada llevará años, ya que gran parte del equipo es especializado y requiere un número limitado de técnicos cualificados.

Concluye que Estados Unidos no tiene una vía de escape clara de la crisis generalizada en Oriente Medio. En su opinión, Arabia Saudí se enfrenta a una presión cada vez mayor por parte de Ansar Allah, mientras que el poder militar estadounidense no puede revertir fácilmente la situación. La única solución viable, argumenta, sería un acuerdo negociado que incluyera concesiones por parte de Arabia Saudí, el levantamiento de las sanciones y el fin de la presencia militar saudí en Yemen.