Gaceta Crítica

Patrick Mazza (DEFEND DEMOCRACY PRESS), 7 de Octubre de 2026

Nota del editor: Me han impactado profundamente los desastres climáticos que se avecinan este verano en nuestro planeta, que se calienta rápidamente. Ha pasado mucho tiempo desde que empecé este sitio web, y esta es una de las entradas más largas que he escrito, mucho más larga de lo que me gustaría. Pero los acontecimientos me han impulsado a hacer una declaración completa sobre el clima, el contexto más amplio en el que se desarrolla y qué podemos hacer ahora. Me ha llevado tiempo. Espero que puedan dedicarle unos 20 minutos a leerla. Encontrarán mis reflexiones sobre qué podemos hacer hacia el final.

Los océanos alcanzan las temperaturas más altas de la historia: pueblos nepalíes quedan inundados.

El 22 de agosto, la superficie de los océanos del mundo alcanzó una temperatura media de 70°Fahrenheit, la más alta registrada en la historia y probablemente en 125.000 años.

Esto ocurrió en lo que podría ser el verano más caluroso jamás registrado. Para el 5 de agosto, el fenómeno de El Niño, que estaba alcanzando niveles récord, elevó las temperaturas del Océano Pacífico más allá del pico alcanzado por el monstruoso El Niño de 1997-98. El climatólogo de Berkeley Earth, Zeke Hausfather, describió el aumento como «simplemente asombroso». Este El Niño se sitúa en el extremo superior de las proyecciones, con meses de calentamiento por delante, lo que augura un caos climático en todo el mundo.

El climatólogo James Hansen contextualiza la situación.

El fenómeno de El Niño actual es ya el más intenso registrado en la historia reciente. Sin embargo, el aumento de las anomalías climáticas globales, el desplazamiento de las zonas climáticas hacia los polos, el incremento de las precipitaciones extremas, la mayor frecuencia de sequías e incendios repentinos y las olas de calor marinas son consecuencia del calentamiento global antropogénico acelerado. Es probable que la intensidad anómala de El Niño también sea de origen humano.

El 26 de agosto, un glaciar y una ladera en el valle de Langtang, Nepal, se derrumbaron sobre el río durante el cuarto verano más caluroso registrado en la zona, tras varios días de calor récord en agosto. Las lluvias monzónicas de la temporada superaron en un 50 % los niveles normales, derritiendo la superficie del glaciar y probablemente infiltrándose hasta la roca madre, lo que facilitó el deslizamiento. Esto generó un torrente de agua ennegrecida, rocas, lodo y escombros que arrasó kilómetros río abajo, destruyendo aldeas y probablemente causando miles de muertes.

“Sería una tremenda coincidencia que el calentamiento global no tuviera al menos parte de la culpa”, dijo Robert Rohde, científico jefe de Berkeley Earth .

El climatólogo Michael Mann, de la Universidad de Pensilvania , fue aún más categórico.

El torrente fue el resultado directo del colapso glaciar provocado por el calentamiento global, que arrojó millones de toneladas de roca, desatando una ola de lodo y escombros a gran velocidad.

Él escribió,

El derrumbe glaciar y el diluvio en Nepal y el Tíbet no fueron un fenómeno meteorológico aislado; fueron el colapso estructural de la propia montaña, la última muestra de la naturaleza sobre las devastadoras consecuencias del calentamiento global provocado por el ser humano. Y fue la culminación de un verano de extremos, ilustrando con un único desastre sobrenatural el futuro apocalíptico que nos espera si no tomamos medidas drásticas contra el cambio climático.

The Raven es una publicación que se mantiene gracias a sus lectores. Para recibir las últimas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte, ya sea de forma gratuita o mediante una suscripción de pago.

Enterrado bajo el fango

Ha sido un verano terrible. Incendios forestales y columnas de humo azotaron el mundo bajo repetidas olas de calor y sequías prolongadas. Afectaron gravemente la agricultura europea y secaron ríos vitales para el comercio. Las centrales nucleares de Hungría y Rumania, privadas de agua de refrigeración, cerraron sus puertas. En Norteamérica, el humo de las temporadas de incendios récord en Canadá y Oregón asfixió a la población hasta la costa atlántica. La prolongada sequía en el oeste de Estados Unidos agotó los niveles de sus dos mayores embalses, los lagos Mead y Powell en el río Colorado, hasta mínimos históricos. Las inundaciones se extendieron por muchos estados de Estados Unidos, así como por Alemania, Francia, Indonesia y África Occidental.

Al finalizar el verano meteorológico el 1 de septiembre, hiervo de rabia y asco al ver lo lejos que han quedado nuestros esfuerzos climáticos. Me siento como un pueblo nepalí sepultado bajo el fango, abrumado por la avalancha de malas noticias. Me ha costado muchísimo salir de ahí para sentarme a escribir. Pero he tenido que parar y reflexionar sobre nuestra posición como movimiento climático y como especie. Y lidiar con mis propias emociones, que están llegando a su límite. Este verano me ha llevado al límite.

Llevo décadas luchando contra el cambio climático. He trabajado para convertir dos grupos climáticos en fuerzas importantes. Mi nombre figura en dos libros y decenas de artículos sobre soluciones al cambio climático. He contribuido a varias investigaciones clave sobre soluciones y he ayudado a organizar mesas redondas para generar consenso sobre políticas climáticas. Me encadené a un trípode para bloquear un tren petrolero con su cargamento que contaminaba el clima. He estado en todas partes, desde oficinas de gobernadores hasta celdas de detención en cárceles de condado. Ayudé a organizar la primera defensa de necesidad por desobediencia civil climática en la historia de Estados Unidos para esa acción contra el tren petrolero, argumentando que infringimos la ley para evitar un daño mayor.

Y después de todo eso, después de este verano, recuerdo que Ken Kesey publicó una novela por entregas titulada Spit In the Ocean, basada en una variante del póker con muchos comodines. Me pregunto si todo lo que he hecho equivale a escupir en el mar mientras el caos climático tiene el comodín ganador. Siento una profunda sensación de fracaso. No tanto un fracaso personal, ni siquiera del movimiento en el que he participado desde la década de 1990. Ante nosotros se presenta el mayor fracaso en la existencia de nuestra especie y de nuestros ancestros desde que salieron a la sabana africana, abierta por la sequía climática hace unos 3 o 4 millones de años. El neurofisiólogo de la Universidad de Washington, William Calvin, teoriza que los cambios climáticos abruptos a lo largo de milenios causaron extinciones masivas que seleccionaron a nuestros ancestros. Sobrevivieron aquellos con los cerebros más grandes. Estos nos dieron el dominio de las herramientas y el fuego, lo que permitió al género Homo dominar el planeta. Ahora, en nuestra mayor ironía, nuestro inmenso poder nos ha llevado por el camino de otra alteración climática abrupta, consumidos por las llamas de un planeta que se calienta rápidamente.

Hace algunos años, conversaba con un importante líder ambientalista que ha realizado contribuciones extraordinarias a la causa del planeta. «¿Sabes?», dijo, reflexionando sobre el futuro de la humanidad a largo plazo, «las especies que sobrepasan los límites de su hábitat tienden a ver reducida su población». Me temo que estamos en ese camino. En 2025, un grupo de actuarios de la Universidad de Exeter publicó un análisis de riesgos sobre los posibles impactos del calentamiento global. Presentaron posibles escenarios catastróficos: 2.000 millones de personas enfrentando una muerte prematura si las temperaturas aumentan 2 °C para 2050 y 4.000 millones con 3 °C para 2050. Entre las causas se incluirían conflictos sociales, miles de millones de personas obligadas a migrar por el calor y la sed insoportables, el colapso de la producción de alimentos y el desencadenamiento de puntos de inflexión donde el calentamiento genera más calentamiento. Esta cifra está cobrando mucha relevancia últimamente porque Roger Hallam, fundador de Extinction Rebellion, ha creado un nuevo grupo, 4 Billion Dead. Sin embargo, presentar estas cifras como predicciones ha sido objeto de críticas. El informe enfatiza que son solo escenarios para medir los riesgos. Sin embargo, cuando expertos cuya profesión es evaluar riesgos asignan incluso una posibilidad mínima a tales escenarios, deberíamos reflexionar al respecto.

El mayor riesgo para la humanidad: desencadenar puntos de inflexión climáticos.

La humanidad está aumentando los gases de efecto invernadero al ritmo más rápido registrado en la historia geológica, es decir, en toda la historia del planeta hasta donde podemos comprender. El resultado es el calentamiento más rápido que podemos detectar. Lo que antes tardaba siglos, ahora ocurre en décadas. El riesgo creciente es que desencadenemos una serie de puntos de inflexión que lleven al clima al caos, pudiendo materializarse escenarios similares a los de Exeter. Este gráfico los ilustra:

Un punto de inflexión clave es la AMOC, la Circulación Meridional de Vuelco del Atlántico, el lugar en el Atlántico Norte donde las corrientes cálidas provenientes del sur se hunden a las profundidades, lastradas por su contenido de sal. Esto crea espacio que atrae la corriente hacia el norte. Pero el agua de deshielo de Groenlandia, que se está calentando, ha estado diluyendo la salinidad y ralentizando el hundimiento, con efectos en cadena que se extienden a toda la circulación oceánica. Un estudio publicado en abril halló una probabilidad del 90% de que la AMOC se ralentice un 51% para el año 2100, lo que la encamina hacia su eventual cese. Los impactos podrían extenderse a la Antártida y el Pacífico. Los monzones africanos e indios podrían debilitarse. Esto podría estar ocurriendo ya con la ralentización. El cese amenaza con desecar la Amazonia y el Sahel africano. Enfriaría y secaría Europa, elevaría el nivel del mar en la costa este de Estados Unidos y acumularía calor en las latitudes del sur.

“He investigado personalmente este tema durante 35 años”, afirma Stefan Rahmstorf , uno de los principales expertos científicos del mundo en la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC).

Durante los primeros 30 años, lo consideramos un evento de baja probabilidad. Yo habría dicho que tenía un 5% de probabilidad de ocurrir. Ahora es más bien del 50%. Incluso diría que es más probable que improbable.

Un estudio reciente de la Universidad de Utrecht ofrece quizás el primer rayo de esperanza en este panorama desalentador. Demostró que la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC) podría colapsar con un calentamiento de tan solo 2 °C. Sin embargo, si se reduce la velocidad de calentamiento, la corriente podría mantenerse estable incluso con un calentamiento de 5 °C.

El estudio de Utrecht subraya el mensaje más importante de este artículo: todo depende del ritmo del cambio . Con tiempo para adaptarse, el océano Atlántico puede evitar el colapso de la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC) incluso ante un calentamiento extremo. Este mensaje se aplica a todos los impactos climáticos. Debemos frenar el ritmo del calentamiento global tanto como sea posible para evitar las peores consecuencias. Este es el proyecto más importante al que se enfrenta la humanidad. Por eso, al reflexionar sobre los peligros de los puntos de inflexión hace algunos años, replanteé mi misión climática: dejar un planeta con el que nuestros hijos puedan convivir.

Lamentablemente, el mundo sigue avanzando a un ritmo elevado, con un calentamiento de alrededor de 0,3 °C por década. Nos estamos acercando al objetivo de 1,5 °C establecido en la Cumbre del Clima de París de 2015. Un nuevo informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente reconoce que hemos superado con creces la meta de 1,5 °C. Lo mejor que podemos esperar es un pico de entre 1,8 y 2 °C. El informe ofrece la esperanza de que la humanidad pueda reducir las temperaturas con medidas enérgicas.

“No habrá buenos resultados si nos mantenemos por encima de 1,5 °C. En todo el mundo, las olas de calor extremas ya están demostrando que los impactos del cambio climático se producirán más rápido, con mayor intensidad y durante más tiempo, costando más vidas y causando trastornos más profundos”, dijo Inger Andersen, directora ejecutiva del PNUMA.

Ahora es el momento de redoblar nuestros esfuerzos en la acción climática. Podemos y debemos encaminarnos por la senda correcta reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, fortaleciendo la resiliencia y la adaptación, y garantizando que el aumento de la temperatura global hasta 1,5 °C sea lo más pequeño y breve posible.

Pero superar los 1,5 °C aumenta el riesgo de desencadenar puntos de inflexión, como muestra este gráfico del informe Puntos de Inflexión Globales 2025. El rango entre 1,5 y 2 °C es crucial. Al acercarse al límite inferior, ya se observan señales de peligro. Los arrecifes de coral ya han colapsado. La pérdida de glaciares en la Antártida Occidental está aumentando. El giro subpolar del Atlántico Norte se está desestabilizando por las mismas razones que la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC) y podría colapsar más rápidamente. El riesgo para los glaciares de montaña se ha acentuado notablemente en Nepal. La selva amazónica podría estar pasando de absorber carbono a emitirlo. La Tierra está cruzando umbrales críticos más allá de los cuales los peligros aumentan radicalmente. Esa es una de las razones por las que se fijó el objetivo de 1,5 °C en primer lugar.

El informe de Science Daily sobre el estudio de Utrecht advierte sobre las estrategias de sobrepaso que bien podrían aplicarse a la gama de puntos de inflexión.

Gran parte de la política climática actual, incluido el Acuerdo de París, se centra en limitar el pico máximo de la temperatura global. Algunas estrategias implican las llamadas trayectorias de sobrepaso… Los nuevos hallazgos sugieren que la trayectoria seguida hacia una temperatura determinada puede ser tan importante como la temperatura misma. Cuanto más rápido se produzca el calentamiento global, menos tiempo tendrá el océano Atlántico para ajustarse, lo que podría aumentar la vulnerabilidad de uno de los sistemas de circulación más importantes del planeta.

Conozco personas que han hecho contribuciones fundamentales a la causa del clima y del planeta, y que al ver esta situación se han desesperado. Pero yo aún no he llegado a ese punto. Sé que cada décima de grado podría marcar la diferencia entre los peores escenarios y un futuro más llevadero. Hace exactamente 30 años, mientras escribo esto, contribuí al nacimiento de un hijo. Por lo tanto, tengo un interés directo en las generaciones futuras. Pero incluso si no lo tuviera, no podría aceptar ni la remota posibilidad de que murieran miles de millones de personas si pudiera hacer algo al respecto.

Salir del apuro

La humanidad se ha metido en un buen lío. El primer paso para salir de él es —al igual que un alcohólico o un drogadicto debe admitir su adicción para iniciar la recuperación— reconocer la magnitud de nuestro fracaso como civilización. Si las generaciones actuales han de redimirse ante las generaciones venideras, debemos confesar que nos hemos equivocado, comprender por qué y hacer todo lo posible por mejorar, conscientes de que les estamos dejando como legado un planeta dañado y un futuro plagado de incertidumbre.

Esto no quiere decir que no se haya avanzado. En los últimos años, la energía solar, eólica, las baterías y los vehículos eléctricos se han convertido en alternativas competitivas en costos frente a los combustibles fósiles. En la primera mitad de 2025, la instalación de energía solar y eólica superó por primera vez el crecimiento de la demanda mundial de electricidad . Las tecnologías bajas en carbono son una razón importante por la que China, responsable de alrededor del 90 % del aumento de la contaminación climática en la última década, alcanzó su pico en abril de 2024. En el primer trimestre de 2026, sus emisiones disminuyeron por primera vez. La energía solar con almacenamiento en baterías ha reducido el uso de las centrales eléctricas de gas de California. Es posible que estemos ante un pico global de contaminación climática .

En lo que respecta a la creación de cadenas de suministro sostenibles para nuevas tecnologías, la maquinaria minera eléctrica está eliminando el diésel. El reciclaje de baterías, paneles solares y turbinas eólicas reduce la necesidad de la minería. Las nuevas tecnologías de baterías están sustituyendo materiales problemáticos como el litio, el cobalto y el níquel. El uso de la tierra para energías renovables ha sido objeto de críticas, a menudo con razón. Sin embargo, algunos estudios demuestran los beneficios de sombrear campos agrícolas con paneles solares. Uno de ellos proyectó un aumento de la producción capaz de alimentar a 2100 millones de personas. Un estudio chino incluso mostró beneficios para algunos ecosistemas desérticos. No obstante, estos hallazgos deben interpretarse con cautela, ya que las instalaciones solares en el desierto pueden perjudicar a muchas especies.

Ver algún resquicio en estas tendencias no es una ilusión. Las nuevas tecnologías son esenciales para cualquier solución. Pero hasta ahora solo han cubierto una parte del crecimiento energético. Apenas hemos logrado reducir la cuota global de energía primaria suministrada por combustibles fósiles, que se mantiene obstinadamente por encima del 80 %. Ni siquiera hemos empezado a abandonar nuestra dependencia.

Aunque el crecimiento de la contaminación climática se ha desacelerado, aún alcanzó un nivel récord en 2025. Se vertieron a la atmósfera cuarenta mil millones de toneladas más de carbono que atrapa el calor. La situación sigue empeorando. En julio, el CO2 atmosférico alcanzó las 427,87 partes por millón, un aumento de 1,25 ppm en el último año, lo que representa un incremento de alrededor del 50 % desde que la humanidad comenzó a quemar combustibles fósiles masivamente alrededor de 1750. (En 1989, el primer año que escribí sobre el calentamiento global, ya estábamos en 353 ppm, ahora considerado el mínimo para restaurar la estabilidad climática). Estamos entrando en un territorio desconocido donde corremos el riesgo de desencadenar puntos de inflexión. Por eso, me identifico con las voces escépticas que afirman que no podemos simplemente añadir turbinas eólicas, paneles solares, baterías y vehículos eléctricos al sistema existente y esperar evitar la catástrofe climática. El problema radica en el lenguaje de programación básico del sistema económico, con su demanda de crecimiento ilimitado.

Ahondando hasta las raíces más profundas

Para comprender por qué estamos fracasando como civilización, debemos llegar a la raíz del problema. Una de las críticas más profundas se engloba bajo el término, algo incómodo, de decrecimiento: la idea de que el consumo acelerado está ejerciendo una presión desmesurada sobre los ecosistemas, por lo que debemos empezar a reducirlo. El problema no reside únicamente en el clima, sino, como señala el Centro de Resiliencia de Estocolmo , en superar los límites planetarios que definen un espacio operativo seguro para la humanidad. Los estamos sobrepasando rápidamente: 3 para 2009, 4 para 2015, 6 para 2023 y 7 para 2025. El siguiente gráfico muestra la situación en 2025.

El decrecimiento expresa una connotación negativa y se considera ampliamente insostenible políticamente. Además, es un término inapropiado, ya que en realidad no implica menos en todos los aspectos. A cambio de menores tasas de consumo físico, prevé un aumento considerable de los servicios sociales, la educación, el tiempo libre, la cohesión comunitaria y la calidad de vida en general, todo lo cual es deseable para la población. Jason Hickel, quizás el defensor más destacado del decrecimiento a nivel mundial, suele utilizar el término más apropiado de socialismo ecológico. Sí, es la temida palabra que empieza con S, blanco de la propaganda de la Guerra Fría que persiste hasta nuestros días, ignorando el hecho de que gran parte de nuestra economía es, de hecho, socialista. La Seguridad Social y Medicare, los servicios públicos de electricidad y agua, los subsidios agrícolas, por nombrar solo algunos. Y bajo el embate de un capitalismo oligopolístico y desenfrenado que hace la vida cada vez más inaccesible, el socialismo es, de hecho, más favorecido por las generaciones más jóvenes, que son las que más sufren las consecuencias. Incluso algunos políticos adoptan esta etiqueta. Así pues, utilicemos el término socialismo ecológico para describir la dirección positiva que queremos seguir. O al menos, inclúyelo en el repertorio de términos que usamos para describir un futuro positivo que sea realmente sostenible. Un futuro positivo es mucho más atractivo que uno negativo.

Sin embargo, me pregunto si somos cultural y políticamente capaces de lograr tales objetivos. ¿Podremos salir del atolladero en el que nos hemos metido? ¿Podemos siquiera comprender la magnitud de lo que enfrentamos? En este texto he usado el término «nosotros» en sentido amplio para expresar una realidad humana general. Pero aquí debo ser más específico, centrándome en el «nosotros» que mejor conozco: el de los países occidentales, en particular Estados Unidos. Si bien Asia está avanzando rápidamente, seguimos teniendo la mayor responsabilidad colectiva en la contaminación climática. Solo Estados Unidos representa casi una cuarta parte de las emisiones de CO2 provenientes de combustibles fósiles desde 1750, mientras que Norteamérica y Europa representan el 57 %.

En abril, Gallup estimó que el 44% de los estadounidenses se preocupan mucho por el calentamiento global, un nivel casi alto. El Programa de Comunicación Climática de Yale encuentra niveles algo más altos: el 64% se siente «algo preocupado», incluyendo un 29% que se siente «muy preocupado». Sin embargo, existe una enorme desconexión. La gente compra más camionetas y SUV. Algunas compañías automotrices están dejando de producir sedanes. Las casas son cada vez más grandes. La aviación continúa expandiéndose. Seguimos viviendo y disfrutando de nuestras vidas como si nada estuviera pasando, al menos nada que nos afecte de inmediato. La cultura de masas parece centrarse principalmente en la distracción y el entretenimiento. Aunque la popularidad de las películas de superhéroes tal vez indique que sabemos que algo anda mal y que subconscientemente buscamos a alguien que nos salve.

Algunas personas, más conscientes de lo que se avecina, buscan «reforzar» sus vidas y mudarse a lugares más seguros. «Refugios climáticos» como el oeste de Carolina del Norte, inundado por el huracán Helene. O Duluth, Minnesota, recientemente asfixiada por el humo de los incendios forestales canadienses, que le provocó una de las peores calidades de aire del mundo. O Vermont, azotado por inundaciones y sofocado por el humo en los últimos años. Algunos pronostican el colapso de las ciudades, pero no parecen considerar que esto crearía paisajes rurales caóticos. Si tienes comida cuando la gente se muere de hambre, quizás también necesites armas. Y las zonas rurales son tan vulnerables a tormentas, inundaciones, sequías e incendios forestales como las ciudades. No hay lugar seguro en un mundo afectado por el cambio climático.

El problema de la política como siempre

La única forma de evitar escenarios catastróficos es unirnos en acciones colectivas y movimientos políticos. Y ahí radica el problema. Creo que el movimiento climático no ha comprendido del todo el control que ejercen las fuerzas que se oponen a nosotros sobre el sistema político. Dicho sin rodeos, el poder de las corporaciones, especialmente la industria de los combustibles fósiles, y los intereses particulares que defienden el statu quo.

En 2014, Martin Gillens de Princeton y Benjamin Page de la Universidad Northwestern publicaron un estudio sobre 1779 temas de política estadounidense entre 1981 y 2002. Descubrieron que «…la opinión del público en general tiene muy poca importancia. La probabilidad de un cambio de política es prácticamente la misma… tanto si una pequeña minoría como una gran mayoría de ciudadanos promedio apoyan un cambio de política propuesto».

Cuando una propuesta política cuenta con poco apoyo (solo uno de cada cinco entre el 10% de los que más ganan, lo que según los autores es un buen indicador del 2% más rico), la probabilidad de que se apruebe es de tan solo un 18%. Con el apoyo de cuatro de cada cinco, la probabilidad de aprobación aumenta al 45%. Las cifras para niveles bajos y altos de apoyo entre los grupos de interés son similares: 16% frente a 45%.

Escriban Gillens y Page,

La conclusión principal que se desprende de nuestra investigación es que las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses empresariales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno estadounidense, mientras que los grupos de interés de base masiva y los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente.

¿Alguna vez tuvimos una oportunidad?

Añaden que su investigación «proporciona un sólido respaldo» a la idea de que el sistema estadounidense se basa en la dominación de una élite económica, en lugar del gobierno de la mayoría. En otras palabras, en Estados Unidos vivimos en una oligarquía, no en una democracia. Esto no sorprende en absoluto y explica muchos aspectos de diversos temas, desde la atención médica hasta Gaza.

Las próximas elecciones de mitad de mandato de noviembre y las elecciones presidenciales de 2028 son de vital importancia. Necesitamos restablecer el equilibrio entre los tres poderes del Estado, constantemente pisoteados por Trump y sus aliados corporativos. Las encuestas que apuntan a una victoria aplastante de los demócratas generan gran optimismo. El Partido Republicano merece ser relegado al ostracismo por su complicidad en las flagrantes violaciones de la ley por parte de Trump, así como por la negación casi unánime de la crisis climática por parte de los políticos republicanos.

Pero las realidades políticas, subrayadas por Gillens y Page, nos indican que no podemos confiar en que un Capitolio y una Casa Blanca demócratas aborden plenamente la crisis climática. Las importantes mayorías demócratas en el Congreso durante el primer mandato de Obama no fueron suficientes para aprobar una política climática. Fui testigo directo de ese desastre, observando la insuficiencia del proyecto de ley climática, sus múltiples giros y su eventual fracaso. La Ley de Reducción de la Inflación de Biden sí ofreció un apoyo sustancial a las tecnologías de energía limpia (y a algunas no tan limpias), pero no estableció límites de carbono y, al final, se aprobó por un margen muy estrecho. Demostró ser vulnerable a ser desmantelada por Trump. El Partido Demócrata cuenta con defensores del clima, pero también con muchos políticos vendidos a los intereses corporativos. El silenciamiento del cambio climático impulsado por los asesores del partido es otra mala señal.

Se necesitará mucho más que victorias demócratas. Como mínimo, creo que el movimiento climático debería crear grupos en los distritos electorales y estados dedicados exclusivamente a vigilar el desempeño de los representantes y senadores en materia climática, presionándolos sin descanso para que apoyen medidas que respondan al desafío. Debería hacer lo mismo con los principales medios de comunicación, denunciando continuamente cuando no relacionan la alteración climática con los fenómenos meteorológicos extremos y los desastres naturales.

Suponiendo que en 2029 haya un Congreso y una presidencia demócratas, cabe esperar la reactivación de políticas que favorezcan las energías renovables y los vehículos eléctricos. Sin embargo, la trayectoria climática prácticamente garantiza que esto no será suficiente. Resulta difícil creer que un cambio sistémico, del tipo que nos permita volver a los límites planetarios, surja del sistema político tal como está constituido actualmente. No con el poder que ostentan los intereses particulares. Debemos reflexionar más profundamente sobre este tema.

La necesidad de disrupción

Llego al punto más difícil. Un grupo muy específico de «nosotros», ese 2% que se encuentra en la cima del sistema oligárquico, es directamente responsable de nuestro fracaso civilizatorio. El resto de la población está prácticamente excluida. Nos están llevando a un infierno planetario por culpa de una pequeña minoría de la población, mayoritariamente egoísta, y de los miembros del 10% de profesionales y directivos que les sirven directamente. La mayoría de nosotros lo aceptamos porque sentimos que no tenemos otra opción. Incluso quienes somos conscientes y estamos alarmados estamos absortos en las cuestiones cotidianas de la supervivencia. Se necesita una acción verdaderamente colectiva.

La investigadora de la resistencia civil, Erica Chenoweth, publicó un estudio frecuentemente citado basado en 323 levantamientos populares ocurridos entre 1900 y 2006. Descubrió que cuando al menos el 3,5 % de la población participa en la resistencia, esta siempre triunfa. Chenoweth señala que dicha participación refleja un consenso mucho más amplio en la sociedad. Ese porcentaje puede parecer pequeño, pero en Estados Unidos representaría 12 millones de personas, en comparación con los 8 o 9 millones que participaron en el último Día Sin Reyes. A nivel local, requeriría el compromiso sostenido de unos 30 000 habitantes de Seattle. Incluso en mi ciudad, conocida por su efervescencia política, esto supondría un enorme desafío.

La resistencia civil exitosa implica más que participar en manifestaciones puntuales. Requiere campañas que se desarrollen a lo largo del tiempo, respaldadas por organización y liderazgo estratégico. Deben incluir acciones disruptivas como la desobediencia civil y las huelgas generales. Para derrocar el poder de las élites económicas, se necesitarán acciones disruptivas. Chenoweth señala que esta resistencia masiva, de hecho, provoca deserciones entre las élites que no quieren quedar excluidas.

Un movimiento de este tipo tendrá que ir más allá del cambio climático y otros desafíos ecológicos. Tendrá que conectar con las condiciones de vida de las personas, con los retos cada vez más difíciles de la supervivencia, desde la vivienda, los alimentos y el coste de la energía hasta los gastos médicos. Tendrá que reunir a un amplio espectro de movimientos sociales y ecológicos, el tan mencionado movimiento de movimientos , con una visión de cambio sistémico. Ahí es donde podemos acercar los problemas del clima y los límites planetarios a la vida cotidiana de una manera que la gente pueda comprender y relacionar con ella. En última instancia, este movimiento tendrá que abordar quién controla las riendas económicas de la sociedad, cuál es la función de la economía y quién se beneficia de ella.

Podemos empezar a dar forma a ese movimiento desde la base, en las comunidades donde vivimos. De eso trata gran parte de este sitio web bajo el lema «Construyendo el futuro en nuestro propio entorno». Su objetivo es responder a los desafíos que las comunidades enfrentarán ante las múltiples crisis que se avecinan. He escrito un escenario en dos partes sobre cómo una comunidad puede lograrlo, comenzando aquí . Se centra en la organización para construir instituciones comunitarias en al menos seis áreas:

• Banca pública
• Vivienda social y comunitaria
• Cooperativas de energía comunitaria
• Materiales sostenibles
• Sistemas alimentarios locales
• Cooperativas de trabajadores.

Una civilización que fracasa en tantos aspectos inevitablemente provocará rupturas y crisis cada vez mayores. Ya vemos cómo se acumulan. Se avecina una crisis económica y financiera. La IA parece estar a punto de descontrolarse. Nadie puede predecir con certeza su impacto en el empleo. Las guerras asolan el mundo y amenazan con más. La misma élite económica que está llevando al mundo hacia la catástrofe climática está detrás de estas otras crisis emergentes, y por la misma razón: la búsqueda egoísta de riqueza y poder por encima de cualquier otro objetivo.

En el fondo presiento que se avecinan grandes crisis. Mucha gente comparte esa sensación. Parece haber un presentimiento generalizado sobre el futuro, y con razón. Para mí, desencadenar esas retroalimentaciones climáticas es la amenaza más grave y a largo plazo, solo superada por una guerra nuclear, que, por cierto, no es descabellada. Un sistema que ha llegado a este punto está perdiendo credibilidad a raudales. Esto crea un terreno fértil para cuestionar quién lo gobierna y por qué, y así llegar a ese 3,5%.

La cuestión moral más profunda a la que se ha enfrentado jamás la humanidad.

Bill Calvin teorizó que fueron las abruptas alteraciones climáticas las que impulsaron nuestra evolución, otorgándonos cerebros superiores capaces de dominar el planeta. La pregunta es: ¿Podremos dominarnos a nosotros mismos? ¿Nos precipitaremos hacia catástrofes que podrían culminar en colapso y extinción, con consecuencias similares a los peores escenarios descritos en Exeter? ¿O lograremos frenar el cambio climático lo suficiente como para darle al planeta y a las generaciones futuras tiempo para recuperarse y adaptarse a los cambios inevitables? ¿Dejaremos un mundo con el que nuestros hijos y nietos puedan convivir?

Estas son cuestiones políticas y económicas. Pero, sobre todo, encierran la cuestión moral más profunda de la larga historia de nuestra especie. ¿Podrá nuestra próxima evolución ser de solidaridad con nuestros semejantes y las demás especies con las que compartimos este planeta, en lugar de estar marcada por la cruda realidad del colapso y la extinción? ¿Aprenderemos la lección más profunda que nos han enseñado las grandes sendas de sabiduría de la humanidad: la compasión hacia los demás y hacia las generaciones futuras?

Todas esas preguntas están rodeadas de gran incertidumbre. He esbozado lo mejor que he podido para encontrar las respuestas, aunque no estoy seguro de que sean suficientes. Pero no voy a rendirme. Puede que los acontecimientos me hayan abrumado, como me ha sucedido estas últimas semanas, pero siempre me levantaré y lo intentaré de nuevo. Hay demasiado en juego. Espero que esto te anime a hacer lo mismo.