Lynn Parramore (INET), 3 de Octubre de 2026
Hablamos constantemente del impacto de la IA en las aulas, pero aún más urgente es si los niños cuentan con la seguridad necesaria para aprender. La fuerza laboral del futuro necesita personas sanas, estables y capaces de imaginar una vida más allá de la mera supervivencia.
Si la IA en el aula aún no te preocupa, ¡enhorabuena!, eres el último en Estados Unidos en pensar en ello. Porque todos se preguntan: ¿Cuánta IA debería haber en el aula? ¿A qué edad es demasiado temprana? ¿Deberían los niños aprender a interactuar con la IA, trabajar con ella, competir con ella? ¿Quizás las tres cosas?
Quizás estas preguntas estén adelantando el camino al robot. Una pregunta más básica, decididamente sencilla, es la siguiente: ¿Qué se necesita exactamente para que un niño aprenda de verdad?
Mientras nos esforzamos por descifrar el código de la educación en la era de la IA, hay un problema evidente que ningún plan de aula puede ignorar: el rendimiento académico está profundamente ligado a las condiciones socioeconómicas en las que se crían los niños. Por lo tanto, si queremos que los niños estén preparados para afrontar un futuro incierto, más nos vale empezar a construir una sociedad donde cada niño tenga una oportunidad real de triunfar.
En lo que respecta a la educación en Estados Unidos, el panorama es desalentador incluso antes de que el niño ponga un pie en un aula.
No se suponía que fuera así.
La escalera mecánica averiada
Estados Unidos construyó su sistema de escuelas públicas sobre la audaz idea de que el punto de partida en la vida no tiene por qué determinar el futuro. En lugar de un lujo o una obra de caridad, muchos reformadores concibieron la educación como un gran trampolín que permitiría a los niños alcanzar una vida mejor, contribuyendo así a la prosperidad y la democratización del país.
El movimiento de las escuelas públicas de las décadas de 1840 y 1850 amplió enormemente el acceso a la educación primaria pública gratuita, especialmente en el Norte y el Medio Oeste. Posteriormente, entre 1910 y 1940, otra revolución convirtió la escuela secundaria —un orgulloso invento estadounidense— en una institución de masas. Las Leyes Morrill de 1862 y 1890, seguidas décadas después por la Ley de Reajuste para Veteranos (GI Bill), extendieron el ideal de la educación masiva a las universidades, abriendo sus puertas a millones de estadounidenses más. En su libro «La carrera entre la educación y la tecnología» , los economistas Claudia Goldin y Lawrence Katz sostienen que estos movimientos, centrados en el desarrollo del capital humano del país, contribuyeron a convertir la educación en un motor fundamental del crecimiento económico estadounidense y a reducir la desigualdad económica, especialmente entre 1915 y 1980.
¿Y cómo nos está yendo con esa promesa en el siglo XXI? Desafortunadamente, no muy bien.
La Evaluación Nacional del Progreso Educativo, que comenzó a principios de la década de 1970, ofrece una perspectiva. Durante un tiempo, la tendencia pareció alentadora: de 1971 a 2020, la puntuación media de lectura para niños de 9 años aumentó de 208 a 220, mientras que las puntuaciones de matemáticas subieron de 219 en 1973 a 241 en 2020. Pero, en el fondo, el progreso había comenzado a ralentizarse. Las puntuaciones de lectura y matemáticas para niños de 9 años se habían estabilizado en gran medida para 2012, mientras que las de los alumnos de 13 años ya estaban disminuyendo antes de la pandemia. Con la COVID-19, la situación se desplomó: las puntuaciones cayeron en picado después de 2020, y algunas de esas pérdidas, especialmente para los niños con bajo rendimiento y de bajos ingresos , aún no se han recuperado. La pandemia no creó los problemas subyacentes, pero parece haberlos magnificado en medio de las dificultades que sufrieron las escuelas y las familias.
Resulta especialmente preocupante la historia de quiénes se beneficiaron de estos avances y quiénes no. Desde la década de 1970 hasta principios de la de 2000, muchos estudiantes estadounidenses obtuvieron mejores resultados, pero esto conllevó una inquietante desigualdad: las probabilidades de éxito escolar de un niño dependían cada vez más de las circunstancias de su nacimiento. A medida que aumentaban las puntuaciones promedio, también lo hacía la brecha entre los estudiantes de familias acomodadas y los de bajos ingresos.
En un estudio histórico de 2011 , el sociólogo de Stanford Sean Reardon descubrió hasta qué punto había crecido esa brecha. Entre los niños nacidos en 2001, la diferencia en los resultados de matemáticas y lectura entre estudiantes de altos y bajos ingresos era entre un 30 y un 40 por ciento mayor que entre los niños nacidos 25 años antes. La brecha de rendimiento racial se había reducido, pero la brecha de clase había aumentado, incluso dentro de los mismos grupos raciales. Sorprendentemente, la brecha ya era visible cuando los niños ingresaban al jardín de infancia. ¿Y lo peor? Apenas disminuyó a medida que avanzaban en su educación.
La escalera educativa que catapultó a generaciones de estadounidenses hacia arriba desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX parece haberse detenido bruscamente. Hoy, lo que vemos se asemeja más a una máquina que falla, que encierra a los niños en su situación socioeconómica en lugar de ayudarlos a progresar.
En su libro Our Kids , el politólogo Robert Putnam argumenta que gran parte de la desigualdad en los resultados educativos se forja en factores externos a la escuela, como la vida familiar, el entorno, las condiciones de salud y el acceso a las actividades extracurriculares que enseñan a los niños a desenvolverse en el mundo. En resumen, en todos aquellos aspectos donde el dinero marca una enorme diferencia.
Putnam subraya que en las escuelas que atienden a familias con dificultades económicas, los profesores y administradores dedican gran parte de su tiempo a lidiar con las consecuencias de la precariedad económica: absentismo crónico, consumo de drogas, desorden y otros problemas que reducen el tiempo para la enseñanza. Su comparación de dos institutos del condado de Orange, el acomodado Troy High en Fullerton y el Santa Ana High, ilustra claramente este punto. Ambos institutos invertían aproximadamente la misma cantidad por alumno y contaban con profesores de experiencia y cualificaciones similares. Sin embargo, los resultados de sus alumnos eran radicalmente diferentes. La brecha, argumenta, no podía explicarse simplemente por lo que hacían los institutos o cuánto invertían. En cambio, señala las ventajas que suelen traer consigo los niños de familias acomodadas, como mejores hábitos de estudio, capacidad de organización, implicación de los padres y mayores expectativas respecto al colegio. En Santa Ana, encontró familias que lidiaban con una educación limitada, un dominio limitado del inglés, pobreza y las presiones diarias para llegar a fin de mes. El instituto heredó algunas de las desventajas que se habían acumulado fuera de sus muros.
Los niños de familias acomodadas crecen cada vez más rodeados de un sinfín de experiencias enriquecedoras: equipos deportivos, clases de música, tutorías, campamentos de verano de lujo e innumerables otras experiencias que fomentan el conocimiento, la confianza, las relaciones y los hábitos que las escuelas premian.
Mientras tanto, las escuelas públicas han sufrido dificultades financieras durante décadas. Todo comenzó en la década de 1980, cuando la administración Reagan recortó la financiación federal para las escuelas y trasladó la carga financiera a los estados y las comunidades locales. Años después, la Gran Recesión trajo consigo una ola de recortes presupuestarios que desmantelaron el sistema educativo estadounidense y comenzaron a restringir el acceso a oportunidades básicas mediante el pago de cuotas. De repente, estas cuotas excluyeron a niños de familias de bajos ingresos. Si bien algunos padres podían costear fácilmente un uniforme o una tuba, para otros, estos precios se convirtieron en grandes obstáculos para el acceso a la educación.
El resultado es una especie de sistema educativo dual. Si bien el aula puede ser pública, gran parte de lo que sucede a su alrededor es cada vez más privado. Algunos niños llegan con años de ventajas acumuladas, como libros, actividades organizadas, rutinas estables, padres con estudios y una red de adultos que pueden guiarlos a través del sistema. Otros llegan agobiados por las cargas acumuladas de la escasez. La experiencia escolar a menudo no hace más que afianzar esta brecha.
Esto refleja la “ economía dual ” que, según los economistas Peter Temin, Lance Taylor y Servaas Storm, se ha consolidado en Estados Unidos. Nos hemos convertido en un país cada vez más dividido entre un sector seguro y de altos salarios y otro sector más amplio de bajos salarios, donde el trabajo es precario, las oportunidades son escasas y el ascenso social es más difícil de encontrar. Como señaló Temin, hemos creado, mediante políticas que van desde recortes de impuestos para los ricos hasta la erosión de la protección laboral, “una estructura que predetermina a ganadores y perdedores”. Considera que la educación es una de las pocas vías por las que los niños pueden acceder al sector más próspero de la economía, pero, como hemos visto, las escuelas absorben las desigualdades y divisiones de la sociedad en general.
Esto plantea una pregunta: ¿pueden las escuelas ayudar a reparar el daño causado por la creciente desigualdad en Estados Unidos? Algunos creen que una tecnología tan poderosa como la IA podría cambiar las reglas del juego, brindando a los más desfavorecidos una nueva y poderosa herramienta para ponerse al día.
Sueños de máquinas
Antes de adentrarnos en la cuestión de la IA, conviene repasar un poco la historia reciente.
Cuando internet llegó a las escuelas, sus entusiastas lo aclamaron como el gran igualador: un mundo de información al alcance de todos los niños. Por su parte, la Casa Blanca de Clinton/Gore se deshizo en elogios sobre las posibilidades, presentando explícitamente el acceso a internet como una forma de reducir la brecha entre las escuelas de zonas ricas y desfavorecidas, brindando a los niños de barrios marginales «el mismo universo de conocimiento» que a sus compañeros de los suburbios. Un artículo de la Casa Blanca de 1996 citaba a un profesor de una escuela con una importante población de bajos ingresos que decía: «Internet elimina las barreras de edad y clase».
Los resultados han sido mucho menos transformadores.
La tecnología se extendió rápidamente, pero simplemente proporcionar a los estudiantes ordenadores y acceso a internet no mejoró de forma fiable su aprendizaje. La OCDE halló poca relación entre un mayor acceso a ordenadores en la escuela y el rendimiento estudiantil, mientras que investigaciones posteriores han documentado un nuevo problema: los dispositivos digitales pueden convertirse en distracciones difíciles de resistir. Como bien saben la mayoría de los padres, los jóvenes que usan dispositivos realizan varias tareas a la vez, consultan mensajes, navegan por sitios web ajenos a su trabajo y dividen su atención. Las investigaciones indican que la tecnología —tanto en las escuelas como en los hogares— también puede aumentar la desigualdad: un informe de Common Sense Media reveló que los niños mejor preparados para usar la tecnología suelen ser los mismos que ya cuentan con amplio apoyo y recursos.
La ciudad de Newark ofrece un ejemplo aleccionador de lo que puede suceder cuando Silicon Valley pone sus ojos en las aulas. En 2010, Cory Booker, entonces alcalde de Newark, y Mark Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de Facebook, presentaron un proyecto de 200 millones de dólares para transformar las problemáticas escuelas de la ciudad en un modelo nacional ejemplar, introduciendo en la educación pública la filosofía tecnológica de la disrupción, los datos, la medición y los resultados rápidos. Las reformas incluyeron la expansión de las escuelas chárter, el uso de datos para evaluar a docentes y estudiantes, y la experimentación con enfoques vanguardistas en tecnología y aprendizaje personalizado.
El dinero fluyó a raudales, al igual que los consultores : más de 20 millones de dólares provenientes de la donación de Zuckerberg y las contribuciones equivalentes se destinaron a empresas externas en los dos primeros años, y algunos consultores llegaron a ganar 1000 dólares al día. Lo que no llegó fue la transformación prometida. Inicialmente, las reformas provocaron un descenso en el rendimiento académico. Cinco años después, investigadores independientes constataron mejoras en inglés, pero ninguna mejora significativa en matemáticas, y gran parte de la mejora en inglés se atribuyó a cambios en la matrícula más que a avances dentro de las escuelas existentes. Zuckerberg finalmente reconoció que había abordado la educación con un conocimiento insuficiente de las comunidades involucradas.
A pesar de este fiasco, la estrategia de Zuckerberg sigue siendo la misma: ante un problema educativo, se recurre a una solución tecnológica: más datos, mejor software, aprendizaje personalizado. Pero las causas de la desigualdad no se esconden en las aulas esperando a ser descubiertas por los directivos de las empresas tecnológicas o sus políticos favoritos. Se manifiestan a plena vista en forma de salarios bajos y sueldos estancados, menor poder de negociación, impuestos injustos e inversión pública insuficiente. Zuckerberg ha prometido enormes sumas para «promover la igualdad», pero la filantropía no es lo mismo que la redistribución, y tiene la peculiaridad de dejar el problema subyacente de la riqueza y el poder prácticamente intacto.
Las soluciones a la desigualdad dependen del trabajo arduo y poco glamuroso de impulsar políticas como la ampliación de Medicare y el aumento de la licencia parental, así como los impuestos a los multimillonarios y sus empresas.
Esto no quiere decir que el aula no importe. Sin duda importa. Hay pruebas sólidas de que lo que ocurre dentro de ella puede ayudar a reducir las brechas de rendimiento: Roland Fryer y sus colegas, por ejemplo, descubrieron que los adolescentes desfavorecidos lograron avances académicos sustanciales cuando tutores —personas— trabajaron con ellos en grupos pequeños. Qué sorpresa : si un niño recibe atención constante de un adulto capacitado, aprende más. El reto es pedirles a los profesores que apliquen esta técnica a gran escala. En las escuelas que atienden a comunidades de bajos ingresos, cada minuto que se dedica a calmar el aula o a intentar que todos vuelvan a concentrarse es un minuto que no se puede dedicar a la tutoría.
Los informes de Misisipi y Luisiana nos recuerdan una vez más la importancia de la instrucción. Los avances de Misisipi se produjeron tras una mejora sustancial en la enseñanza de la lectoescritura, el currículo y la formación docente. Luisiana ha adoptado un enfoque similar, combinando currículos basados en la investigación con formación docente y tutorías cada vez más intensivas. Estos casos demuestran que cuando las escuelas proporcionan a los docentes mejores herramientas, mejor formación y una atención más personalizada a los alumnos con dificultades, el rendimiento académico puede mejorar incluso en lugares donde la pobreza persiste. Sin embargo, cabe señalar que estos experimentos no han hecho desaparecer las desigualdades subyacentes en materia de oportunidades.
Esto lleva a muchos a preguntarse si la IA finalmente podrá ofrecer a las escuelas una forma de abordar esas brechas a gran escala, poniendo la instrucción individualizada al alcance de cada estudiante. El entusiasmo sugiere que la nueva tecnología puede adaptar la educación a cada niño, mitigando, si no eliminando por completo, las desventajas que traen consigo al aula.
Existen indicios de que los tutores de IA pueden ayudar a los estudiantes a aprender. Un estudio de la UC Berkeley descubrió que los alumnos que recibieron pistas generadas por ChatGPT para resolver problemas matemáticos mostraron avances similares a los obtenidos con pistas escritas por humanos; si bien el estudio incluyó a 274 adultos reclutados en línea, en lugar de niños en aulas.
Un estudio más directo realizado en Turquía en 2025 con casi 1000 estudiantes de secundaria reveló que la IA podía mejorar el rendimiento mientras los estudiantes la utilizaban. Sin embargo, surgió un problema importante: los estudiantes que dependían de un sistema de IA sin restricciones posteriormente obtuvieron peores resultados cuando tuvieron que trabajar sin él. Un tutor diseñado para ofrecer pistas en lugar de respuestas evitó gran parte de ese descenso, pero la conclusión es que la IA personalizada para estudiantes no es una solución milagrosa.
Hasta el momento, parece que los beneficios de la IA en el aula no son automáticos ni se distribuyen de manera uniforme, como advierten tanto un informe de 2025 del investigador educativo Aziz Mimoudi como un análisis de la OCDE sobre la IA y la equidad educativa. Mimoudi, cofundador del Instituto de Ciencias de la Educación, alerta de que «sin salvaguardias, los mismos sistemas que prometen cerrar las brechas de aprendizaje podrían reforzarlas». (Y ni siquiera sabemos qué versiones de la tecnología podrían funcionar, como señalan los investigadores de RAND ).
Lo que sí sabemos es que un niño con suficiente comida y sueño, adultos que lo apoyen y tiempo para pensar se encuentra en una situación muy diferente a la de uno que tiene hambre, está agotado, distraído o preocupado por lo que sucede en casa. La IA puede brindarles a un niño rico y a uno pobre el mismo tutor, pero nunca podrá sustituir la infraestructura social y económica que los niños necesitan, y hay muchas razones para ser cautelosos al realizar un experimento sin control en el aula cuando la tecnología aún es nueva, la evidencia es escasa y ya se observan señales de alerta temprana, desde los peligros potenciales de la dependencia excesiva de la IA hasta la disminución de sus capacidades.
Otro motivo para la cautela es la enorme cantidad de dinero en juego. Las grandes tecnológicas están irrumpiendo con fuerza en las aulas, convirtiendo las escuelas en un campo de batalla para la adopción de la IA. Google, Microsoft, OpenAI y Anthropic están apostando por la educación, ofreciendo a escuelas, profesores y estudiantes acceso gratuito o subvencionado a herramientas y formación en IA.
Microsoft, por ejemplo, ofrece Copilot Chat sin costo adicional a los usuarios educativos que cumplan con los requisitos; OpenAI proporciona acceso gratuito a ChatGPT a los educadores estadounidenses de primaria y secundaria verificados y ha ampliado el acceso gratuito a través de asociaciones con distritos escolares; y Anthropic ha ofrecido acceso gratuito o subvencionado a través de asociaciones educativas y su programa Claude for Teachers .
Las empresas afirman que quieren ayudar a los educadores y preparar a los estudiantes para una economía impulsada por la IA, pero la lógica empresarial es evidente: si logran que una generación de estudiantes y profesores se familiarice con sus herramientas, podrían fidelizar clientes durante años. Del mismo modo que Google y Microsoft contribuyeron a que su software se convirtiera en la infraestructura de las escuelas estadounidenses, ahora tienen la oportunidad de integrar la IA en la rutina diaria del aprendizaje de los estudiantes, la enseñanza de los profesores y el funcionamiento de las escuelas.
Pero no pueden hacer desaparecer al elefante. Un tutor de IA puede explicar ecuaciones cuadráticas a un niño con la voz de un personaje de dibujos animados, pero no puede conseguirles trabajo a sus padres.
Solemos preguntarnos si las escuelas tienen suficiente dinero, si los profesores están bien formados o si los alumnos tienen acceso a los últimos dispositivos tecnológicos. Pero la educación es una institución social integrada en un sistema económico, y las escuelas no pueden corregir desigualdades que a menudo se originan en otros ámbitos.
El debate sobre la IA es, en realidad, un debate sobre economía política. Si la IA va a aumentar el valor de cualidades como el juicio humano, la adaptabilidad, la colaboración y la capacidad de afrontar la incertidumbre, entonces debemos mirar más allá de la tecnología. Los niños necesitan las condiciones para desarrollarse: estabilidad, relaciones y adultos con la capacidad de estar presentes para ellos. Necesitan vivienda asequible, atención médica digna y cuidadores con suficiente margen económico para poder estar realmente presentes en sus vidas.
En otras palabras, el sistema educativo estadounidense requiere una clase media fuerte.
La idea de que la IA finalmente nos permitirá brindar una excelente educación a todos los niños es, en el mejor de los casos, solo una pequeña parte de la solución. Y existe una cláusula peligrosa en la letra pequeña: si los beneficios de la IA se distribuyen desproporcionadamente entre los propietarios de capital y los grandes accionistas corporativos, mientras que el resto de la población enfrenta una mayor inseguridad, la tecnología terminará profundizando las mismas desigualdades que se les pide a las escuelas que superen.
Estos problemas requieren de política, no de un chatbot.
Lynn Parramore es una historiadora cultural estadounidense cuyo trabajo ilumina las profundas interconexiones entre historia, economía, cultura y psicología, revelando cómo las narrativas colectivas y las suposiciones morales dan forma a la vida económica y al poder (INET)
Deja un comentario