Hugo Pompougnac (TRANSFORM EUROPE Y TOPO EXPRESS), 29 de Septiembre de 2026
La idea de que las llamadas tecnologías de inteligencia artificial están destinadas a degradar el trabajo humano, si no a destruirlo por completo, se ha convertido en un lugar común. En un informe publicado en 2023, Goldman Sachs incluso afirmó que 300 millones de empleos podrían desaparecer en los próximos años.
Cabe dudar del escenario de automatización generalizada que plantean estos bancos de inversión. Incluso economistas (de verdad) y los propios capitalistas lo refutan entre ellos . Desde principios de la década de 2000, el número de empleos a nivel mundial ha aumentado, mientras que las ganancias de productividad han disminuido, a pesar de la revolución digital. ¿Por qué? Porque el capitalismo devalúa el trabajo. Mediante una serie de reformas estructurales y el acoso empresarial, los humanos siempre terminan costando menos que las máquinas. Y, de hecho, en la industria textil, por ejemplo, el trabajo humano no se ha eliminado, ni mucho menos; se ha trasladado a países donde la mano de obra es barata y las fábricas apenas están automatizadas, como Bangladesh.
Obviamente, la llegada de ChatGPT y similares está afectando a diversas profesiones, especialmente a los trabajadores de base del sector servicios, y es necesario implementar medidas de protección. Pero no hace falta saber nada sobre el trabajo de una secretaria, un desarrollador web o una recepcionista para afirmar que son reemplazables, que los humanos son prescindibles.
Lo cierto es que la burguesía está en guerra con los trabajadores; la IA sirve sobre todo como pretexto —y como herramienta— para acorralarnos.
Por ejemplo, Optiffe.ai lanzó recientemente un sistema de IA para la industria que graba a los trabajadores, compara su productividad en tiempo real y genera informes automáticos para ejercer aún más presión sobre ellos.
El caso de Optifye.ai es llamativo, pero también puede resultar engañoso. Se podría argumentar, con razón, que la IA en realidad reduce las limitaciones tayloristas para quienes la utilizan : la secretaria que antes tenía que transcribir dictados a mano, el programador que debía memorizar todas las API, el analista abrumado por consultas rutinarias… para ellos, las nuevas herramientas amplían genuinamente las posibilidades en una jornada laboral. La alienación reside en otro lugar: en lo que este discurso oculta.
La verdadera cadena de montaje de la IA no se encuentra donde se consumen sus productos, sino donde se producen sus insumos. El sociólogo Antonio Casilli , cuyo trabajo reciente se ha centrado precisamente en estos trabajadores invisibles, ha demostrado que el desarrollo de los sistemas de IA se basa en el trabajo de lo que él denomina trabajadores de datos . Anotación, filtrado de contenido, aprendizaje por refuerzo a partir de la retroalimentación humana: estas tareas, que permiten que los modelos sean utilizables, son realizadas por una fuerza laboral global que, según el Banco Mundial, asciende a cientos de millones de personas. Trabajan a través de plataformas de microtareas, remuneradas por pieza, a menudo por unos pocos céntimos por tarea, sin contrato ni posibilidad de reclamación. Casilli y sus colegas han documentado a estos trabajadores en Kenia, Filipinas, Venezuela y Madagascar, países elegidos no por su infraestructura digital, sino por la baja remuneración de su mano de obra. En su documental de 2025, Les sacrifiés de l’IA , muestra que esta fuerza laboral no es un aspecto marginal de la economía de la IA, sino su condición estructural: la espectacular autonomía de la máquina se produce y mantiene continuamente mediante un trabajo humano precario, invisibilizado por diseño. Las grandes empresas de IA ocultan activamente esta dependencia, clasificando el gasto en trabajadores de datos como costes de infraestructura en lugar de salarios, una ficción legal que impide la negociación colectiva y oculta la verdadera magnitud de la fuerza laboral.
Lo que emerge, entonces, no es el fin del taylorismo, sino su desplazamiento y profundización. Las cadencias infernales no han desaparecido; han migrado, geográfica y jurídicamente, a donde los trabajadores tienen menor protección. La IA que libera a oficinistas, programadores, analistas y otros trabajadores del conocimiento en París o San Francisco es fabricada, en parte, por trabajadores de Nairobi o Manila que jamás han oído hablar de ella.
La autonomía de la IA es, en sentido estricto, un efecto ideológico. Lo que se presenta como una inteligencia autónoma (que genera, decide y predice) es, de hecho, el producto cristalizado de una enorme cantidad de trabajo humano: el trabajo de quienes etiquetaron los datos, el de quienes escribieron los textos a partir de los cuales aprendieron los modelos, el de quienes calificaron los resultados para hacerlos aceptables. La máquina no piensa; comprime y redistribuye lo que los trabajadores ya han pensado, escrito y juzgado.
Lo que se denomina inteligencia es, en efecto, inteligente, porque es el trabajo acumulado de millones de personas, lavado mediante un proceso estadístico y devuelto a nosotros como producto de nadie en particular.
Sin embargo, esta mistificación contiene, a pesar de sí misma, una verdad material. Por primera vez en la historia, las fuerzas productivas del trabajo intelectual se han socializado a escala planetaria. El corpus sobre el que se entrenan estos modelos no es propiedad de ningún individuo ni empresa, sino el sedimento de siglos de pensamiento humano colectivo, ciencia, literatura, conocimiento técnico y lenguaje común. El capital no lo produjo; lo expropió. Y la expropiación a esta escala conlleva una contradicción que no puede resolver. Cuanto más poderoso es el modelo, más amplia es la base de trabajo social que requiere; cuanto más amplia es esa base, más evidente es la estrechez de las relaciones de propiedad mediante las cuales se captura y revende su producto. Un puñado de corporaciones ahora controlan, tras muros de pago de API y licencias comerciales, lo que en esencia es la inteligencia cristalizada de la humanidad en su conjunto. Esto no es una anomalía de la economía digital, sino la contradicción fundamental del capitalismo expresada en su forma contemporánea más aguda: las fuerzas de producción se han vuelto irreversiblemente colectivas; las relaciones de producción siguen siendo obstinadamente privadas. La cuestión que esto plantea no es si la IA puede ser útil para los trabajadores —evidentemente puede—, sino si la expropiación que conlleva puede ser expropiada. Producción socializada, de propiedad colectiva y gobernada democráticamente: esto no es una utopía proyectada sobre la nueva tecnología, sino la exigencia que las propias condiciones de existencia de la tecnología hacen ineludible.
¿Qué se puede hacer, entonces? ¡Contraatacar, por supuesto! Si hay algún puesto del que podríamos prescindir, son los de jefe, comerciante o ministro en la Quinta República. La clase dirigente ha consolidado y justificado su poder durante mucho tiempo mediante el acceso a la información: aquellos que saben, que han comprendido, frente a aquellos que solo tienen sus manos para vivir. Y, en efecto, la IA fue diseñada para facilitar el procesamiento de flujos de información: consultas escritas, documentos, datos en tiempo real, etc. ¿Qué hace Bernard Arnault [CEO de LVMH, la mayor empresa de artículos de lujo del mundo] que un programa informático sea incapaz de hacer? No está claro. Sin duda, ha llegado el momento de que los trabajadores gestionen la vida pública por sí mismos, incluyendo la economía y las empresas; y pueden confiar en la IA para ello.
Deja un comentario