Gilbert Achcar (JACOBIN), 23 de Septiembre de 2026
John Mearsheimer y Stephen Walt culparon a Israel de los fiascos estadounidenses en Oriente Medio. Pero desde Irak hasta Irán, Washington ha tenido sus propios motivos para la guerra en el Golfo.
Sucede siempre. Estados Unidos se lanza de cabeza a un atolladero en Oriente Medio y, como por arte de magia, empiezan a surgir voces que culpan de todo a Israel. Los dos casos más destacados de este fenómeno se dieron en torno a la invasión de Irak en 2003, liderada por la administración de George W. Bush, y la ofensiva conjunta estadounidense-israelí contra Irán que comenzó el 28 de febrero de 2026, liderada por la segunda administración de Trump.
La controversia más conocida sobre la supuesta culpabilidad de Israel sigue siendo la que iniciaron John Mearsheimer y Stephen Walt. Comenzó con un artículo suyo publicado en la London Review of Books en 2006, que al año siguiente se convirtió en un voluminoso libro de casi quinientas páginas, titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy . Los dos autores comenzaron este trabajo en un momento en que el fiasco de la administración Bush en Irak se había vuelto tan flagrante que el Congreso de los Estados Unidos tuvo que intervenir y nombrar una comisión bipartidista —el Grupo de Estudio de Irak, también conocido como la Comisión Baker-Hamilton— encargada de diseñar una salida a lo que se había convertido en un atolladero perjudicial.
Este hecho por sí solo plantea una pregunta: ¿Por qué los dos autores no reaccionaron de la misma manera ante la anterior y devastadora guerra librada contra Irak por Estados Unidos, la ofensiva original de 1991 liderada por la administración de George H. W. Bush? Después de todo, el interés de Israel en destruir tanto las fuerzas armadas iraquíes como la infraestructura del país en aquel entonces era sin duda mayor que cualquier interés que pudiera haber tenido en ver a las tropas estadounidenses ocupar el país en 2003, especialmente porque trajeron consigo del exilio a los aliados iraquíes del archienemigo regional de Israel, Irán, y los incluyeron en la Autoridad Provisional de la Coalición posterior a la invasión.
Antes de la ofensiva de 1991, el Irak de Saddam Hussein había salido de su guerra de ocho años contra Irán con un ejército sobredimensionado y una enorme deuda. Invadió el rico emirato petrolero de Kuwait en agosto de 1990 en un intento por resolver su problema económico y financiar la preservación y el desarrollo de sus fuerzas armadas. Israel tenía, obviamente, un gran interés en la destrucción de ese Estado iraquí, y habría sido fácil construir un argumento convincente que demostrara cómo tanto el gobierno israelí como el lobby israelí habían intervenido de manera intensa y decisiva a favor del sector belicista del establishment estadounidense.
No es ningún misterio por qué Mearsheimer y Walt omitieron esta parte de la historia: ambos apoyaron esa guerra, que probablemente consideraban que servía al interés nacional de Estados Unidos, un concepto que alude al interés de un Estado de una manera tradicionalmente «realista», sin tener en cuenta los intereses sociales específicos que representa dicho Estado. El realismo conservador de estos dos académicos, por lo tanto, concibe el mundo como dividido entre potencias cuyos intereses legítimos se derivan de su posición geopolítica y su afán por alcanzar la hegemonía regional o global.
Como realistas, Mearsheimer y Walt estaban muy en sintonía con el realismo de la administración Bush, que coincidía con la visión de los aliados árabes de Washington: ante la ausencia de una alternativa creíble que se ajustara a la hegemonía estadounidense, debía evitarse el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein. Por ello, la ofensiva de 1991 no llegó a marchar sobre Bagdad, una postura que provocó duras críticas de algunos neoconservadores y sus aliados iraquíes, quienes la vieron como una traición a su aspiración de cambio de régimen. Posteriormente, Trump ridiculizaría la ambición de cambio de régimen una vez fracasada, respaldando plenamente el enfoque supuestamente realista.
El contraste entre la guerra de 1991 y la invasión de 2003 era flagrante, no solo porque la administración Bush, plagada de neoconservadores, buscaba un cambio de régimen, para gran disgusto de las monarquías petroleras árabes, que con razón temían que el verdadero beneficiario fuera su némesis, Irán, sino también por la lógica de la guerra desde el punto de vista del interés nacional estadounidense, tal como lo percibieron Mearsheimer y Walt.
Consideraban que la decisión de derrocar a Saddam Hussein era «difícil de comprender». Reconocían que Hussein era «un tirano brutal con ambiciones preocupantes, incluido el deseo de obtener armas de destrucción masiva, pero su propia incompetencia había hecho que estos peligrosos objetivos fueran inalcanzables. Su ejército había sido derrotado en la Guerra del Golfo de 1991 y debilitado aún más por una década de sanciones de la ONU», lo que hacía que el poder militar de Irak «nunca fuera impresionante salvo en teoría» y «un país fácil de vencer para 2003» sin armas de destrucción masiva.
Sin embargo, tras los atentados del 11 de septiembre, cuando cabría esperar que Estados Unidos se centrara por completo en Al Qaeda, la administración Bush optó por invadir un país en decadencia que no tenía nada que ver con los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono y que ya estaba prácticamente controlado.
Para Mearsheimer y Walt, fue «una decisión profundamente desconcertante».
La clave más ineludible de este enigma es, sin duda, Israel, por la obvia razón de que los factores mencionados determinaron las prioridades del Estado sionista incluso más que las de Estados Unidos. ¿Por qué iba a estar el gobierno israelí interesado en incitar a Estados Unidos a invadir Irak cuando este país ya había quedado paralizado por la devastadora destrucción de su poder militar, junto con su infraestructura civil, en 1991, seguida de doce años de estrangulamiento infligido por Estados Unidos? ¿Acaso alguien creería que Israel estaba menos preocupado que las monarquías petroleras árabes del Golfo por la posibilidad de que Irán tomara el control de Irak? Sin embargo, estas obvias consideraciones no impidieron que Mearsheimer y Walt culparan al lobby israelí, agrupando descuidadamente a instituciones estadounidenses específicamente proisraelíes —la más notoria de ellas el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC)— y a los neoconservadores, en particular a aquellos que presionaron a favor de la invasión de Irak como miembros del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC).
Los dos académicos hicieron un buen trabajo al exponer la nefasta influencia del lobby israelí en la política estadounidense hacia Oriente Medio en general. Por ello, fueron injustamente acusados de antisemitismo, una acusación que Israel y sus partidarios utilizan contra la mayoría de los críticos. Pero también alimentaron la estrategia de «culpar a Israel», a la que se adhirieron plenamente.
Su argumentación recurrió a numerosas citas de fuentes israelíes —políticos y medios de comunicación— para demostrar que Israel había presionado intensamente para la invasión de Irak en 2003, la cual se llevó a cabo en contra del “interés nacional” de Estados Unidos. No cabe duda, por supuesto, de que muchos políticos israelíes apoyaron la iniciativa del gobierno de George W. Bush para ocupar Irak. El más entusiasta de ellos fue Benjamin Netanyahu, salvo que, durante el crucial período de debate en Estados Unidos, en el que participó testificando bajo juramento como particular ante una comisión de la Cámara de Representantes, se encontraba al mismo tiempo maniobrando contra su rival Ariel Sharon, entonces primer ministro de Israel y líder del partido Likud.
El caso relativo a la presión ejercida por Sharon a favor de la invasión de Irak en 2003 es mucho más endeble. Por supuesto, el primer ministro israelí difícilmente podía expresar abiertamente sus reservas (y las de la comunidad de inteligencia israelí) sobre el proyecto predilecto de una administración estadounidense respaldada por muchos aliados de Israel dentro del establishment estadounidense. Pero para cuando la tesis de Mearsheimer y Walt se convirtió en tema de acalorados debates, habían surgido pruebas significativas que apuntaban a esas reservas y a su expresión a través de canales discretos. Un testimonio destacado al respecto es el de Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, quien afirmó en una entrevista de 2007 que Israel había advertido a Estados Unidos que no invadiera Irak.
El debate se reduce a lo siguiente: ¿La invasión de Irak se llevó a cabo tras la presión de Israel y sus partidarios en contra del interés nacional de Estados Unidos, o se llevó a cabo en defensa de ese interés nacional, tal como lo entendía la administración de George W. Bush?
Consideremos la diferencia entre AIPAC y PNAC, una diferencia que se evidencia en sus respectivos nombres. Es indiscutible que PNAC desempeñó un papel incomparablemente mayor en la decisión del gobierno de invadir Irak que cualquier componente específico del lobby israelí. Los tres miembros más influyentes del gobierno —Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, quienes también fueron los más involucrados en la aventura iraquí— figuraban entre los veinticinco fundadores de PNAC, al igual que Zalmay Khalilzad, embajador de Bush en Irak.
A diferencia de AIPAC, la razón de ser de PNAC no era el apoyo a Israel, sino el impulso hacia un «nuevo siglo estadounidense», como indicaba su nombre: en otras palabras, el fomento y la consolidación de la hegemonía imperial estadounidense sobre el resto del mundo. En la carta que PNAC envió a Bill Clinton en enero de 1998, instándolo a invadir Irak, los dieciocho firmantes mencionaron a Israel solo una vez y al mismo nivel que a los aliados árabes de Estados Unidos: «La seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo se verán comprometidas».Mearsheimer y Walt optaron por culpar al lobby israelí, una estratagema que les permitió explicar el fiasco de Irak sin un debate franco y abierto sobre los intereses imperialistas estadounidenses.
La carta expresa la visión más extendida entre las élites sobre en qué consistía el interés nacional estadounidense. En lugar de centrarse en el debate sobre esa visión, Mearsheimer y Walt —dos miembros del establishment de la política exterior estadounidense— optaron por culpar al lobby israelí, una estratagema que les permitió explicar el fiasco de Irak sin un debate franco y abierto (y más difícil) sobre los intereses imperialistas estadounidenses, es decir, el interés nacional.
Esto no es sabiduría a posteriori. Muchos críticos del imperialismo estadounidense han explicado por qué la creencia de que Israel dictaba la política de Estados Unidos en Oriente Medio era, en realidad, un caso de la cola moviendo al perro. Este punto requiere una perspectiva histórica. A principios de la década de 1960, un nacionalismo árabe radicalizado obligó a Washington a renunciar a su presencia militar directa en la región: abandonó la base aérea de Dhahran, en el corazón de los campos petrolíferos de Arabia Saudí, justo cuando los intereses que dicha base debía proteger se veían amenazados. Incapaz de intervenir abiertamente sin exacerbar aún más la hostilidad árabe, Estados Unidos encontró en Israel un activo estratégico invaluable. Como escribí en 2003: «Por un lado, Israel desempeñó un papel militar como guardián de los intereses imperialistas en la región. Por otro lado, Washington obtuvo beneficios políticos a ojos de los países árabes al demostrar que controlaba a ese guardián».
Desde esta perspectiva, las sumas que Estados Unidos gasta en Israel representan una de las inversiones más rentables que jamás haya realizado para consolidar su hegemonía. Compárese la asistencia económica y militar total, que Washington proporcionó a Israel entre 1946 y 2024, con los 1,5 billones de dólares que la administración Trump solicita para el Pentágono solo para el próximo año fiscal. Es evidente que lo que los economistas denominan la «utilidad marginal por dólar gastado» en Israel es mucho mayor que la de ese mismo dólar sumado al gigantesco presupuesto militar estadounidense.
Esta perspectiva permite comprender mucho mejor lo que estaba en juego en el proyecto de invasión de 2003 y lo que se reveló, un año después, sobre los debates que generó, no solo dentro de la administración Bush, sino también entre Washington y sus aliados árabes (y, tras bambalinas, Israel). Comenté estos debates en mayo de 2004, mucho antes de la controversia Mearsheimer-Walt, en un artículo titulado «El camino fácil de Bush hacia el atolladero de Irak».
Mearsheimer y Walt son incapaces de aceptar que la lógica que guía la política estadounidense en Oriente Medio reside en la importancia estratégica del Golfo para los intereses imperiales de Estados Unidos, un hecho de dominio público desde 1945. Tampoco admiten que esta misma importancia sea la principal razón de ser de la alianza entre Estados Unidos e Israel. Así pues, se suman a la negativa a reconocer lo que Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal entre 1987 y 2006, admitió en sus memorias de 2007: que «la guerra de Irak gira en gran medida en torno al petróleo». Greenspan, nada radical, calificó la inestabilidad en Oriente Medio como el gran problema capaz de frenar el crecimiento económico mundial, un factor que, según señaló, las previsiones energéticas más sensatas no pueden ignorar.
Hoy en día, el control estadounidense del flujo de petróleo del Golfo importa menos para el propio suministro de Estados Unidos que como herramienta de presión sobre otros: sobre China, dependiente de las importaciones y su único competidor real, y sobre sus aliados en Europa y Asia Oriental, también dependientes de las importaciones. Y el premio no es solo el petróleo, sino el dinero del petróleo: los petrodólares que Greenspan omitió. Los fondos soberanos de las seis monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) gestionan en conjunto casi 6 billones de dólares, más del 40 % del total mundial. Estos mismos Estados son clientes cruciales del complejo militar-industrial estadounidense: según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), tres de ellos —Arabia Saudita, Kuwait y Qatar— figuraron entre los diez principales importadores de armas del mundo entre 2020 y 2024, y Estados Unidos suministró el 74 % de las importaciones saudíes, el 63 % de las kuwaitíes y el 48 % de las qataríes.
Si a esto le sumamos los conocidos intereses comerciales que las familias Trump, Kushner y Witkoff mantienen en los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), así como la creciente influencia de la oligarquía tecnológica, se hace evidente la magnitud de los intereses estadounidenses en Oriente Medio. Estos intereses influyeron más que ningún otro factor, incluida la incitación de Netanyahu, en la decisión de Trump de unirse a los ataques israelíes contra Irán en junio de 2025 y, posteriormente, el 28 de febrero, de iniciar una guerra conjunta. Creer que Trump lanzó una expedición militar de esta envergadura principalmente para complacer a Netanyahu supone una interpretación errónea del presidente de «Estados Unidos Primero», al igual que la idea, popular antes de su segunda investidura y durante meses después, de que era un pacifista y contrario a la guerra.
El único argumento que podía sostener que atacar el programa nuclear de Irán no servía a ningún interés nacional estadounidense fue presentado, casi de forma preventiva, por Mearsheimer y Walt en su artículo original de 2006. Si bien reconocían que las ambiciones nucleares de Irán daban a Washington motivos de preocupación, añadían que dichas ambiciones no representaban una amenaza directa: «Si Washington podía convivir con una Unión Soviética nuclear, una China nuclear o incluso una Corea del Norte nuclear, puede convivir con un Irán nuclear».Es muy probable que, tras la postura oficial de los saudíes de apaciguar a Irán, Riad se uniera a Israel para alentar a Trump a ir a la guerra.
Esto no es más que otra flagrante subestimación de la importancia estratégica de la región del Golfo para los intereses imperiales estadounidenses. Estados Unidos no tuvo más remedio que adaptar su estrategia nuclear al crecimiento de los arsenales de China y la URSS. El armamento nuclear de Corea del Norte, país vecino de China y bajo su influencia, tenía una importancia estratégica limitada para Washington: no alteraba sustancialmente el equilibrio de fuerzas en Asia Oriental. Lo mismo ocurre con el armamento nuclear de India y Pakistán y su disuasión mutua. Sin embargo, un Irán nuclear sería una historia muy distinta. Pondría en peligro la hegemonía estadounidense en la región del Golfo al demostrar un grave incumplimiento de su promesa de proteger a sus estados vasallos. También desencadenaría una carrera armamentística nuclear en la región, comprometiendo gravemente la seguridad de esta zona estratégica del mundo, mucho más allá del ya significativo papel que Irán desempeña en su debilitamiento a través de sus aliados y representantes regionales.
Por lo tanto, es muy creíble que, tras la postura oficial de los saudíes de apaciguar a Irán, Riad se uniera a Israel para alentar a Trump a ir a la guerra, como informó el Washington Post el primer día . En cualquier caso, Trump no habría ido a la guerra sin antes consultar con sus aliados locales, principalmente los saudíes y los emiratíes. Es muy improbable que hubiera ido a la guerra si se hubiera encontrado con una fuerte oposición de estos dos aliados regionales clave. La única reserva plausible y significativa contra la guerra probablemente la expresó el emirato de Qatar, que siempre ha mitigado los riesgos entablando amistad con todos, desde albergar la base militar y el centro de mando regionales clave de Estados Unidos hasta congraciarse con Teherán y sus aliados, y que se vería gravemente afectado por la guerra, como de hecho ocurrió. Pero la influencia de Qatar sobre Trump es mucho menor que la del reino saudí y los Emiratos Árabes Unidos, a pesar de su intento de aumentar su influencia regalándole a Trump un lujoso avión Boeing procedente de su propia flota principesca.
Todo lo anterior no altera el hecho de que Trump y su administración han lanzado lo que yo llamé «la guerra imperial estadounidense más desastrosa de todas». Y no pasó mucho tiempo antes de que todos se dieran cuenta de que, en comparación con la expedición imperialista contra Venezuela, Washington se enfrenta a un problema mucho más difícil de resolver, con el riesgo de tener que elegir, en última instancia, entre intensificar la guerra sin una estrategia de salida o retirarse sin alcanzar sus objetivos declarados. Fue entonces cuando comenzaron a surgir voces desde todos los rincones: desde la extrema derecha, al estilo de Tucker Carlson, hasta figuras del movimiento MAGA, e incluso algunos en la izquierda que creen que el antisionismo exige la adhesión a la tesis del lobby israelí.
Aparte de aquellos que fantasean con un Israel todopoderoso, menospreciando así los enormes intereses imperialistas de Estados Unidos, la mayoría de los que recurrieron a la estratagema de «culpar a Israel», consciente o inconscientemente, desviaron la atención de esos mismos intereses imperialistas, que ellos mismos defienden firmemente como claramente correspondientes al llamado interés nacional estadounidense.
Que Netanyahu y su gobierno de extrema derecha, así como toda la élite israelí, apoyaron incondicionalmente la guerra contra Irán es indiscutible. Que sean ellos los responsables de la desastrosa participación de Trump y su equipo en esta guerra y de su conducción resulta insostenible. De hecho, se podría argumentar lo contrario: que Netanyahu es el títere de Trump, como se decía de Tony Blair en el momento de la invasión de Irak, a juzgar por el trato que el presidente estadounidense dispensa al primer ministro israelí. Netanyahu ahora es acusado por la oposición israelí de ser un títere y de convertir a Israel en un estado vasallo. La verdad innegable es que, independientemente de los consejos que Netanyahu pudiera haber dado a Trump, la responsabilidad crucial de la guerra en curso recae en el presidente estadounidense, junto con aquellos miembros de su administración que comparten sus delirios de grandeza.
Gilbert Achcar es profesor emérito de la SOAS, Universidad de Londres. Sus libros más recientes son La nueva Guerra Fría: Estados Unidos, Rusia y China desde Kosovo hasta Ucrania y La catástrofe de Gaza: El genocidio en perspectiva histórico-mundial .
Deja un comentario