J.S. Tan y Clarissa Redwine (BOSTON REVIEW), 15 de Septiembre de 2026
El aplastamiento de nuestra campaña sindical en Twitter abrió las compuertas al ataque de Silicon Valley contra los trabajadores.
Cuando el sindicato United Electrical Workers nos contrató para liderar la campaña de sindicalización en Twitter, parecía que la industria tecnológica finalmente cedería ante la presión progresista. Era principios de 2022, un año después de los históricos ataques al Capitolio del 6 de enero, en los que Donald Trump movilizó a sus casi ochenta y ocho millones de seguidores en Twitter en un intento por revertir su derrota electoral ante Joe Biden. La indignación pública se dirigía cada vez más contra las herramientas que habían permitido al presidente movilizar a sus seguidores. Y Twitter, tras eliminar una serie de publicaciones incendiarias de Trump, había tomado la medida más extrema de todas las principales plataformas de redes sociales al prohibir permanentemente la cuenta del presidente en ejercicio.
Muchos ajenos al sector atribuyeron la decisión a los valores progresistas de Silicon Valley en aquel entonces —la dirección adoptó una postura de principios contra un ataque abierto a la democracia—, pero en realidad, fue impulsada casi en su totalidad por los trabajadores. Jack Dorsey, fundador y entonces director ejecutivo de Twitter, dudó inicialmente en actuar tras el ataque al Capitolio. Les dijo a sus empleados que la empresa no era «el gobierno» y que era responsabilidad de los funcionarios electos —no de una plataforma privada— «enmendar la situación y unir al país». Los empleados de Twitter, sintiéndose cómplices de haber facilitado la insurrección de Trump, presionaron a la dirección para que tomara medidas decisivas. Dos días después del intento de autogolpe del presidente en funciones, cientos de trabajadores entregaron una carta abierta a su empleador exigiendo la suspensión permanente de Trump. «Como megáfono de Trump», declaraba la carta, «contribuimos a alimentar los trágicos sucesos del 6 de enero». Esa revuelta interna resultó decisiva. La dirección de Twitter cedió y eliminó permanentemente a Trump de la plataforma.
Jamás podríamos haber previsto la rapidez con la que la élite tecnológica nos arrebataría el terreno bajo nuestros pies.
Animados por su éxito e impulsados por un renovado sentimiento de solidaridad, el grupo de empleados que redactó la carta decidió lanzar una campaña sindical para formalizar su poder colectivo y garantizar que la plataforma jamás permitiera que se repitieran sucesos como el del 6 de enero. Ya habían contribuido a salvaguardar la democracia. Esta vez, estaban decididos a conquistarla para sí mismos, y nosotros, sumándonos a su iniciativa como personal comprometido, estábamos decididos a ayudarlos. Clarissa había contribuido a la creación de uno de los primeros sindicatos tecnológicos en Kickstarter. JS, por su parte, había organizado a estudiantes de posgrado en el MIT. Al aportar nuestra experiencia como organizadores a la campaña de Twitter, esperábamos canalizar la energía del incipiente movimiento y dirigirlo con tácticas laborales consolidadas. Sabíamos que nos enfrentábamos a un reto, pero jamás podríamos haber imaginado la rapidez con la que la élite tecnológica nos derribaría.
Tradicionalmente, la organización sindical se entiende como un arma de los trabajadores más explotados para luchar por mejores condiciones económicas y laborales. Desde las campañas de «Lucha por los Quince», que exigían un salario digno de quince dólares por hora, hasta el reciente auge de los trabajadores de los almacenes de Amazon que insisten en mejores salarios, beneficios y seguridad laboral, la mayoría de la gente piensa en la organización sindical como un medio para mejorar las condiciones laborales básicas, demandas comúnmente conocidas en el lenguaje de la organización sindical como cuestiones esenciales para la subsistencia .
Los ingenieros de software, gerentes de programas y diseñadores de Twitter viven en un mundo completamente diferente. Perciben algunos de los salarios más altos del país. Muchos cuentan con generosos paquetes de beneficios y disfrutan de ventajas en la oficina como comida gratis, kombucha ilimitada, clases de cocina y salas de descanso. Además, tienen una considerable autonomía en la forma en que realizan su trabajo diario, a menudo estableciendo sus propios horarios y trabajando de forma remota con mínima supervisión directa. En definitiva, muchos en el sector tecnológico tienen un buen trabajo .
A diferencia de la mayoría de la fuerza laboral, los profesionales de la tecnología consideran su trabajo creativo, innovador y con un profundo significado personal. La programación, el diseño y la ciencia de datos suelen describirse como pasiones, más que como un tipo de trabajo. Esta perspectiva no es casual: definir el trabajo como una vocación fomenta largas jornadas, la formación continua fuera del horario laboral y un sentido de responsabilidad hacia una misión superior de innovación o excelencia. Se alinea con el ideal del «yo emprendedor», que promete no solo flexibilidad y autonomía, sino también autorrealización. Como resultado, quienes trabajan en tecnología se ven a sí mismos como futuros fundadores, parte de un linaje de visionarios excéntricos que transforman el mundo a través del código.
Estas características hacen que los profesionales de la tecnología sean candidatos poco probables para la organización sindical. Hasta 2017, el activismo laboral en el sector era escaso y disperso, con menos de media docena de acciones colectivas documentadas durante todo el año. Pero hacia el final de los primeros cien días de Trump en el cargo, algo cambió. Los profesionales de la tecnología de todo el sector comenzaron a movilizarse de forma aparentemente unida, y nosotros estábamos en el centro de la acción, organizándola en nuestros propios lugares de trabajo y buscando en el ecosistema de resistencia más amplio nuevas tácticas y prácticas recomendadas en auge. Para 2020, el número de acciones colectivas en el sector tecnológico había aumentado a más de cien y seguiría en aumento.
¿Qué explica el surgimiento de este prometedor levantamiento? El momento en que comenzó, en 2017, nos lleva a pensar que la elección de Trump fue el detonante. Muchas empresas tecnológicas estaban directamente implicadas en la agenda de Trump, ya fuera a través de contratos gubernamentales con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. y el Pentágono, tecnologías de vigilancia utilizadas en la frontera o plataformas que amplificaban el extremismo de ultraderecha. Para los empleados a quienes durante mucho tiempo se les había dicho que sus empresas eran fuerzas para el bien, la reacción ambivalente de la dirección ante las políticas y la retórica de la administración Trump fue una decepción. Pronto quedó claro que su trabajo estaba siendo utilizado para fortalecer al mismo régimen al que se oponían.
Estos fueron también los años de una creciente reacción pública contra la industria tecnológica, un periodo a menudo descrito como la «tecnocrisis». Empresas como Facebook, Google y Twitter, otrora celebradas como motores de la innovación y la democracia, se vieron culpadas de la difusión de desinformación, la aparición de algoritmos con sesgo racial, la erosión de la privacidad individual y la creciente polarización política. Sobre todo, el escándalo de Cambridge Analytica reveló que Facebook había permitido a la consultora política recopilar datos de millones de sus usuarios sin su consentimiento, utilizándolos para influir en las elecciones, incluida la victoria de Trump en 2016.
La disidencia, que estas empresas celebraban como una prima hermana de la disrupción , pasó a ser tratada repentinamente como una amenaza que debía ser erradicada.
Pero, como un incendio forestal, una chispa por sí sola no puede prender fuego al bosque, no sin yesca seca. Si el ascenso de Trump y la consiguiente reacción contra las tecnológicas se combinaron para formar la chispa que encendió la revuelta, esto solo pudo ocurrir porque la dinámica interna de la industria tecnológica ya era altamente inflamable, lo que hacía que el sector fuera susceptible a la desestabilización. Esto significa que las raíces del movimiento deben rastrearse hasta las condiciones específicas de la industria —la yesca seca— que hicieron que la tecnología fuera combustible.
Las promesas iniciales de Silicon Valley se convirtieron en la chispa que encendió la mecha. A partir de la década de 1980, y aún más desde la de 2010, las empresas tecnológicas se revestiron de una fachada progresista y pregonaron ambiciosas misiones para hacer del mundo un lugar más abierto, conectado y democrático. Estas promesas atrajeron a una fuerza laboral que creía en estos ideales: personas que veían la tecnología como un motor de progreso social. Como jóvenes recién graduados, nos unimos a empresas con una misión clara que nos brindaban la emocionante sensación de formar parte de algo más grande que nosotros mismos. Sin embargo, a medida que estas mismas empresas se dedicaron a construir herramientas de vigilancia, desarrollar sistemas de armamento, impulsar plataformas de trabajo temporal abusivas y asociarse con las grandes petroleras, la brecha entre la retórica y la realidad se hizo imposible de ignorar.
Por supuesto, la fuerza laboral de la industria, mayoritariamente de tendencia liberal, consideró estos abusos de poder corporativo como una traición. Así, al surgir indicios de conflicto de clases, comenzaron a distanciarse de sus líderes, identificándose menos con sus empleadores y más con la creciente preocupación pública por una industria que se estaba volviendo demasiado grande, demasiado concentrada y demasiado opaca. Lo que comenzó como una inquietud individual pronto se convirtió en una serie de acciones colectivas, a medida que los trabajadores empezaron a ejercer su propia influencia en las decisiones de la empresa: primero mediante cartas abiertas y disidencia interna, y luego mediante batallas cada vez más públicas en los medios de comunicación. A principios de la década de 2020, la revuelta era grande y visible. La cobertura sensacionalista de las innumerables cartas abiertas, huelgas, artículos de opinión y peticiones de los empleados, seguida de una constante sucesión de victorias sindicales, dejó una fuerte huella en la industria.
Esta explosión de activismo de los trabajadores tecnológicos sorprendió a muchos expertos laborales y otros observadores. Lo más impactante fue la audacia y ambición de las demandas de este movimiento incipiente. A diferencia de gran parte del movimiento obrero, los trabajadores tecnológicos no comenzaron con cuestiones básicas como el salario o las horas de trabajo. En cambio, lucharon por tener voz y voto en la decisión de qué tecnología se desarrolla y cómo se implementa. En tan solo unos pocos años, a partir de 2017, protestaron contra contratos militares multimillonarios, exigieron estándares de cero emisiones netas, impulsaron nuevas prácticas laborales como la semana laboral de cuatro días y se organizaron en todos los sectores para mejorar las condiciones laborales de los trabajadores menos privilegiados, incluidos los conductores de Uber y los trabajadores de los almacenes de Amazon.
Estas luchas produjeron victorias reales. Los empleados de Amazon obligaron a la dirección a comprometerse con la neutralidad de carbono, convirtiendo a una de las mayores empresas del mundo en una de las más comprometidas con el clima, prácticamente de la noche a la mañana. Los trabajadores de Google lograron detener la participación de su empleador en la fabricación de armas militares. Y, como vimos anteriormente, los trabajadores incluso lucharon para silenciar a políticos y comentaristas de derecha, incluido el propio presidente en funciones. De repente, los propios trabajadores de la industria se convirtieron en una de las herramientas más prometedoras para exigir responsabilidades al sector.
El levantamiento fue también una expresión de la guerra cultural que se desarrollaba en todo el país. Las acciones colectivas y las demandas de los empleados del sector tecnológico canalizaron el espíritu del #MeToo; Black Lives Matter y la lucha antirracista constituyeron la base de innumerables campañas por la equidad racial y la desinversión en contratos policiales; y las cuestiones LGBTQ+ resonaron en todo el levantamiento. Muchas de las organizadoras más visibles y combativas eran mujeres, personas queer, inmigrantes o personas de color, cuyas identidades infundieron a estas acciones colectivas un inquebrantable sentido de justicia social.
Si bien muchas de estas primeras escaramuzas se libraron claramente en líneas políticas, también revelaron una nueva configuración que se estaba gestando dentro del sector. A medida que se intensificaban los conflictos entre la dirección y los empleados, con la gerencia tomando represalias abiertas contra los disidentes por su activismo en algunos casos, los empleados comenzaron a reconocer su posición común. Lo que había comenzado como desacuerdos morales y políticos con sus empleadores evolucionó gradualmente hacia una comprensión más clara del poder en el lugar de trabajo. En otras palabras, estaban desarrollando conciencia de clase y, por primera vez, se veían a sí mismos como trabajadores.
Fue en este contexto que los trabajadores de Twitter presionaron a sus jefes para que prohibieran a Trump tras la insurrección del 6 de enero. Para entonces, estos actos de resistencia se habían vuelto cada vez más evidentes como parte de un repertorio común de acción colectiva en la industria. Mientras el mundo observaba cómo ingenieros de software, diseñadores y gerentes de producto desafiaban a sus empleadores en temas como la guerra, el clima y la propia democracia, cada vez más personas se dieron cuenta de que, incluso en las empresas más poderosas del mundo, los trabajadores aún podían luchar por lo que era justo. En todas las empresas y campañas, estas luchas se habían fusionado en algo inconfundible: un movimiento de trabajadores tecnológicos .
Cinco años después, aquel panorama que alguna vez fue prometedor ya no se parece en nada a lo que era. La organización de los trabajadores tecnológicos ahora enfrenta una oposición formidable: una clase de multimillonarios tecnológicos que se ha unido y ha jurado lealtad a la extrema derecha, apoyando al mismo presidente al que la industria alguna vez condenó. A la cabeza de la ofensiva estaba Musk, quien se convirtió en uno de los partidarios más fervientes de Trump, aportando casi 300 millones de dólares a su campaña de 2024, lo que convirtió al nuevo dueño de Twitter en el mayor donante individual de la contienda. Mientras tanto, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg extendieron cheques de un millón de dólares cada uno al comité inaugural. Incluso la vieja guardia liberal, incluyendo a Google y Microsoft como entidades corporativas junto con Tim Cook de Apple y Sam Altman de OpenAI, se sumaron con sus propias donaciones millonarias. La oligarquía tecnológica, como se ha llegado a llamar a esta nueva alianza, surgió de la constatación entre la élite de Silicon Valley de que el Partido Demócrata había llegado a considerar a la industria demasiado grande, demasiado poderosa y demasiado opaca.
A las pocas semanas de la adquisición por parte de Musk, la unión con Twitter llegó a su fin.
Durante la administración Biden, el gobierno federal reprimió con firmeza al sector tecnológico. La Comisión Federal de Comercio, bajo la dirección de Lina Khan, y la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, bajo la dirección de Jonathan Kanter, reactivaron la aplicación de las leyes antimonopolio tras décadas de abandono, presentando importantes demandas contra Apple, Facebook, Google y Amazon. Estas se convirtieron en las demandas tecnológicas más trascendentales desde finales de la década de 1990, cuando el gobierno estadounidense acusó a Microsoft de monopolizar los navegadores web. Mientras tanto, la Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento del Tesoro intensificaron la regulación de los mercados de criptomonedas, provocando un desplome de sus valoraciones. La administración también dejó claro que la nueva obsesión del sector —la inteligencia artificial— no escaparía al escrutinio regulatorio. En octubre de 2022, la Casa Blanca publicó el Plan para una Declaración de Derechos de la IA, que describía las protecciones contra la discriminación algorítmica y el uso indebido de datos. Un año después, Biden emitió una orden ejecutiva de gran alcance que establecía un marco gubernamental para una IA «segura, confiable y digna de confianza», abarcando la privacidad de los datos, la protección del consumidor y la seguridad nacional. Para las elecciones de 2024, los ejecutivos estaban convencidos de que un segundo mandato de Biden supondría una verdadera amenaza política para el poder de la industria.
La nueva agenda antitecnológica del Partido Demócrata surgió aparentemente de la nada. Durante décadas, los demócratas habían sido el bastión político de Silicon Valley; Bill Clinton allanó el camino para su expansión global, y Barack Obama se convirtió en el primer «presidente de las redes sociales», aclamado por aprovechar la tecnología para impulsar su victoria en 2012. La alianza había sido natural: los demócratas habían presentado a sus donantes tecnológicos como el motor de la innovación y la democracia, mientras que las empresas tecnológicas habían adoptado la imagen de sí mismas como defensoras del progreso, convenientemente alineadas con el poder político. Por eso, la mano mucho más firme de Biden en la regulación del sector se sintió, para los multimillonarios tecnológicos, como una aberración que solo podía explicarse como la manifestación política de la reacción más amplia contra la tecnología que había estallado en la segunda mitad de la década de 2010.
Al principio, la industria intentó capear el temporal reafirmando su imagen progresista: financiando iniciativas de diversidad, pregonando su compromiso con la «IA ética» y posicionándose como aliada de la reforma democrática. A medida que las críticas se intensificaban, muchos líderes adoptaron una postura defensiva, arremetiendo contra periodistas, reguladores y los críticos liberales a quienes antes habían apoyado. Pero para la élite tecnológica, el desafío más amenazante no provenía de Washington ni de la prensa, sino de sus propios empleados. Si la reacción contra el sector tecnológico representó la ola más amplia de indignación pública, entonces el movimiento de trabajadores tecnológicos fue la punta de lanza: la manifestación más aguda de esta revuelta generalizada. De este modo, la radicalización de los multimillonarios tecnológicos se remonta al momento en que vieron que la opinión pública —y, aún más importante, sus propios empleados— se volvía contra ellos.
Pocos plasmaron este temor con tanta franqueza como Marc Andreessen, uno de los capitalistas de riesgo más prominentes de Silicon Valley, quien declaró a The New York Times que, durante el primer mandato de Trump, los trabajadores del sector tecnológico se habían convertido en «activistas profesionales». Se quejó de que «resulta que la forma más eficaz de ejercer el activismo profesional ahora mismo es destruir una empresa desde dentro». Fue aún más allá, caricaturizando lo que consideraba la visión del mundo de estos activistas: «Todos sois malvados. Los blancos son malvados. Todos los hombres son malvados. El capitalismo es malvado. La tecnología es malvada».
Esta creciente frustración entre los multimillonarios de Silicon Valley estalló en 2022, cuando el sector se sumió en una recesión. Los despidos masivos se extendieron por todo el sector y la congelación de contrataciones se convirtió en la norma. Mientras los empresarios se esforzaban por recuperar la rentabilidad, también aprovecharon la oportunidad para redefinir el equilibrio de poder entre ellos y sus trabajadores. Más allá de la necesaria reducción de costes, los multimillonarios tecnológicos, ahora radicalizados, utilizaron este momento para librar una guerra de clases contra lo que consideraban una fuerza laboral indisciplinada, reafirmando así su control gerencial.
Parte de esta contraofensiva implicaba ganar la guerra cultural y desmantelar los cimientos liberales de izquierda que, según creían, habían vuelto a sus propios trabajadores en su contra. Esto quedó patente con la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk en octubre de 2022. Sin una justificación económica clara para la compra de la plataforma —Twitter siempre había tenido dificultades para generar beneficios—, muchos especularon con que la intención del multimillonario era asestar un golpe a las «élites liberales» y a los progresistas, al tiempo que impulsaba el discurso de la derecha. Los extremistas de ultraderecha celebraron el anuncio, convencidos de que el liderazgo de Musk inauguraría una nueva era de populismo antisistema sin restricciones.
Inicialmente, cuando nos contrataron para apoyar la campaña clandestina de Twitter, éramos optimistas de que una fuerte movilización sindical podría contrarrestar el ataque de Musk. Sin embargo, nos equivocamos: la primera medida de Musk fue recortar inmediatamente el 80% de la plantilla. También desmanteló los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y el equipo de derechos humanos y ética de la IA, y limitó los esfuerzos de moderación de contenido, presentando estos recortes como una cruzada contra el «wokeismo» y la cultura privilegiada de la élite liberal de los trabajadores tecnológicos. Quienes permanecieron fueron sometidos a humillación pública y a pruebas arbitrarias de lealtad. Ingenieros de renombre fueron obligados a imprimir su código para que los ingenieros de Tesla lo inspeccionaran. A los empleados con buen desempeño se les exigió que justificaran su permanencia en el puesto mediante informes escritos. Y todos fueron obligados a trabajar largas jornadas y cumplir plazos imposibles; algunos incluso dormían en la oficina para demostrar su dedicación. A las pocas semanas de la adquisición, el sindicato desapareció.
Ante el público, Musk convirtió la empresa en un espectáculo de dominación, que exhibió abiertamente en la propia Twitter. Y, una vez eliminada toda esperanza de disidencia interna, revocó la prohibición impuesta a Trump, dejando bien claro que Twitter ya no pertenecía a los empleados rebeldes que había expulsado de la compañía.
Para otras élites de la industria, hartas de lidiar con sus empleados rebeldes, el ataque de Musk contra la plantilla de Twitter abrió la veda, indicando al resto del sector que un ataque frontal contra sus trabajadores no solo era posible, sino necesario. Poco después, Microsoft hizo lo propio, desmantelando sus equipos de ética de IA y recortando la financiación para iniciativas de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión). Zuckerberg también reprimió la libertad de expresión, imponiendo nuevas normas para limitar el debate político en las plataformas internas de Facebook. La disidencia, antes celebrada por estas empresas como una forma de innovación disruptiva , pasó a ser vista como una amenaza que debía ser erradicada.
Con su nuevo impulso por desmantelar los cimientos liberales de izquierda que los habían convertido en villanos y para evitar otra ronda de regulación al estilo Biden, los multimillonarios tecnológicos encontraron en Trump al socio político perfecto. Juntos, forjaron una alianza que fusionó la desregulación con la represión política, acelerando la búsqueda de ganancias por parte de las tecnológicas, desmantelando las mismas agencias destinadas a proteger a los trabajadores y recortando protecciones sociales como la atención médica, todo ello mientras erosionaban las condiciones sociales y políticas que alguna vez fomentaron la revuelta de los trabajadores tecnológicos contra ellos. De hecho, lo que define el poder de la oligarquía tecnológica es precisamente su capacidad para operar no solo como actores económicos, sino también políticos: moldeando el discurso público, instalando políticos, estableciendo políticas e incluso redefiniendo los términos de la gobernanza misma. Irónicamente, la misma solidaridad de clase desarrollada a través de las innumerables protestas, cartas abiertas y huelgas de los trabajadores tecnológicos contribuyó a provocar su amenaza más grave: una élite tecnológica unificada empeñada en sofocar el movimiento.
Este ensayo es una adaptación, con permiso, de * Against Tech Oligarchy: Worker Resistance in the World’s Most Powerful Industry* , publicado en 2026 por Haymarket Books.
Boston Review es una publicación independiente y sin ánimo de lucro que se financia gracias a sus lectores. Para apoyar este tipo de iniciativas, por favor, haga una donación aquí .
JS Tan es candidato a doctorado en el grupo de desarrollo internacional del Departamento de Estudios Urbanos y Planificación del MIT. Es coautor, junto con Clarissa Redwine, de Against Tech Oligarchy: Worker Resistance in the World’s Most Powerful Industry (Contra la oligarquía tecnológica: la resistencia de los trabajadores en la industria más poderosa del mundo).
Clarissa Redwine ayudó a organizar el sindicato de Kickstarter y cofundó la conferencia de organización tecnológica Circuit Breakers. Es coautora, junto con JS Tan, de Against Tech Oligarchy: Worker Resistance in the World’s Most Powerful Industry .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario