Gaceta Crítica

Wolfgang Streetk (NLR Sidecar), 12 de Septiembre de 2026

¿Qué significa hablar de una «policrisis»? Bajo un capitalismo cada vez más antidemocrático, los países ricos se enfrentan a un conjunto similar de crisis que han surgido prácticamente inadvertidas. Subyacente a ellas se encuentra una crisis fiscal latente del Estado que ahora finalmente sale a la luz, donde las crecientes exigencias que la evolución del capitalismo contemporáneo impone a la sociedad chocan con la menguante capacidad de la política democrática para obtener los recursos necesarios para satisfacerlas. Una de las consecuencias es el notable auge, en todos los países afectados, de nuevos partidos de oposición, críticos con el orden establecido, que amenazan con derrocar del poder a los envejecidos partidos gobernantes de la posguerra.

Los detalles varían de un país a otro, aunque no mucho. En lo que respecta a Alemania, cada gobierno, independientemente de quién lo dirija, se enfrenta aproximadamente a los siguientes problemas, que son tan agudos como intratables, al menos a corto plazo. Todos son causados ​​por una política latente de austeridad, que resulta en una falta de inversión en bienes públicos. Estos son, sin un orden particular: crecimiento estancado, bajo el cual cualquier cambio estructural adquiere un carácter de suma cero; el deterioro de la infraestructura pública, incluidos ferrocarriles, puentes y carreteras; una creciente escasez de vivienda y aumento de los alquileres urbanos; la falta de adaptación tanto de las ciudades como de las zonas rurales a las consecuencias del cambio climático; la falta de una política de inmigración para contrarrestar una población que envejece junto con una fuerte disminución de las tasas de natalidad; el deterioro del sistema educativo, particularmente las escuelas primarias; el endeudamiento de las autoridades locales y su disminución de la capacidad para realizar las inversiones necesarias y proporcionar servicios esenciales; creciente desigualdad en los ingresos y la riqueza, con las familias de bajos ingresos, particularmente aquellas encabezadas por madres solteras, crónicamente las más afectadas; Y, por último, pero no por ello menos importante, la ansiedad generalizada sobre el futuro, impulsada en parte por el temor a los recortes en los servicios esenciales proporcionados por el Estado, que cada vez son más difíciles de financiar.

Estas crisis —tanto en Alemania como en otros lugares— tienen dos cosas en común: primero, surgen en un momento en que los Estados que deberían afrontarlas ya están profundamente endeudados; y segundo, las promesas de los líderes para resolverlas son imposibles de cumplir, al menos antes de las próximas elecciones. No es ninguna novedad que las finanzas públicas puedan convertirse en el talón de Aquiles del capitalismo democrático. Desde la década de 1970, se ha observado una creciente brecha entre los costes generales del capitalismo y lo que las empresas capitalistas están dispuestas —o pueden verse obligadas— a aportar para cubrirlos. Estos costes se derivan de las condiciones necesarias para la producción capitalista, así como de sus consecuencias —desde la I+D y la formación de «capital humano» hasta la recuperación del medio ambiente—, pero también de la necesidad de legitimar un modo de producción en el que los excedentes generados acaban en manos de una pequeña clase de propietarios de capital.

Todas las formas de salario social —es decir, los complementos estatales al salario de mercado de los trabajadores, como la seguridad social y el seguro médico— sirven para reforzar esta legitimidad. A medida que avanza el desarrollo capitalista (o «modernización») y surgen nuevas necesidades entre los trabajadores y sus familias, estos gastos aumentan, como ocurre con las guarderías o la atención a las personas mayores. Al mismo tiempo, la capacidad de gravar tanto a las clases trabajadoras como a las clases que se benefician de ellas está llegando a su límite: en el primer caso, porque nuevos aumentos de impuestos ponen en peligro la ética del trabajo necesaria para el capitalismo y el patriotismo necesario para la democracia; y en el segundo, porque la creciente globalización y financiarización han ampliado drásticamente la capacidad del capital para desaparecer cuando las autoridades fiscales lo reclaman.

Ya en la década de 1950, John Kenneth Galbraith describió la discrepancia resultante entre la riqueza privada y la miseria pública. Sin embargo, lo que presenció fue solo el comienzo. En las décadas de 1980 y 1990, para cerrar la creciente brecha entre las demandas impuestas al Estado y los recursos a su disposición —o, más concretamente, para subvencionar el modo de producción capitalista de tal manera que tanto los capitalistas que lo impulsaban como los no capitalistas que empleaban permanecieran en él—, los Estados capitalistas avanzados idearon la opción de endeudarse con el sector financiero desregulado —de forma acumulativa, en lugar de cíclica, al estilo keynesiano— para satisfacer las demandas de ambas clases, de acuerdo con su poder de negociación relativo.

Sin embargo, esto no podía continuar indefinidamente. En las últimas tres décadas se produjo una serie de recortes de impuestos para las empresas y los «grandes contribuyentes», lo que condujo a una mayor acumulación de riqueza entre los más acaudalados, así como al aumento de los costos de mantener a una población que envejece y depende de la mano de obra migrante. El resultado ha sido un aumento vertiginoso de los niveles de deuda. En Alemania, esta situación se evitó durante mucho tiempo, en parte por no haber mantenido la infraestructura que databa de la década de 1960. Pero con los llamados «fondos especiales» del gobierno de Merz —para financiar con deuda la infraestructura por encima de los límites constitucionales de deuda— y un presupuesto de defensa ilimitado, la deuda está llegando a un punto en el que los prestamistas se ponen nerviosos. Normalmente, los propietarios de capital pueden vivir bastante satisfechos —de hecho, muy satisfechos— con la deuda pública. Cuando el Estado necesita endeudarse, tarde o temprano recurre a quienes pueden prestar capital que de otro modo habrían tenido que pagar como impuestos. Si en cambio ahora lo transfieren al Estado, esto es solo de forma temporal; No solo sigue siendo su propiedad privada, sino que el Estado la custodia de forma segura en su nombre y les paga un tipo de interés competitivo; y cuando fallecen, pueden legar tanto el capital como los intereses a sus hijos, garantizando así que su patrimonio permanezca no solo dentro de su clase social, sino también dentro de la familia.

¿Quién se pondría nervioso ante eso? Sin embargo, se ha llegado al punto crítico en el que el nivel de deuda es tan alto que, según la evaluación de los mercados, el Estado corre el riesgo de perder su solvencia, lo que genera dudas sobre si podrá seguir pagando los intereses con sus ingresos corrientes; además, los intereses deben financiarse mediante préstamos. En consecuencia, los tipos de interés de la deuda adicional aumentan debido al riesgo de insolvencia o a una quita, impuesta democráticamente por el segundo órgano soberano: el electorado. Lo mismo ocurre cuando los tipos de interés suben por otros motivos, como para frenar la inflación. Este punto ya se ha alcanzado, o está a punto de alcanzarse, en un número creciente de países, incluido Estados Unidos, donde la carga de intereses del gobierno central supera su enorme presupuesto de defensa, el mayor de la historia del país, incluso durante la Segunda Guerra Mundial.

Los Estados en peligro de perder su solvencia crediticia —según lo dictado por el inescrutable juicio de los mercados— deben ahora persuadir a sus ciudadanos para que acepten una austeridad manifiesta en lugar de una latente. Esto es precisamente lo que está ocurriendo hoy en día en todo el mundo, con la excepción de Estados Unidos, que, como poseedor de la moneda de reserva mundial, puede imprimir dólares a su antojo, al menos hasta el inevitable colapso. En la actualidad, los responsables políticos de los países, tanto grandes como pequeños, del capitalismo aún democrático, se enfrentan al dilema de cómo comunicar esta noticia a sus poblaciones. En Alemania, esto se manifiesta a través del llamado «debate sobre la reforma» —que incluye recortes en las pensiones, las bajas por enfermedad y la protección laboral—, llevado a cabo bajo la atenta mirada de los mercados, mientras que, simultáneamente, se abre el grifo de la deuda para apaciguar a los aliados occidentales y a la industria armamentística, y quizás como un último intento por frenar la desindustrialización.

Dado que no tienen ninguna esperanza en un futuro previsible de controlar la crisis fiscal, que ya no avanza lentamente, ni las crisis infraestructurales y de bienestar que la acompañan —y especialmente ahora que se ha alcanzado el techo de la deuda—, los partidos del centro tradicional han abandonado su enfoque tradicional de difundir optimismo y buenas vibras («Podemos hacerlo»). Ya no tiene la misma acogida que bajo el mandato de Angela Merkel. Lo mismo ocurre con el estribillo democrático habitual de que si uno está insatisfecho con las políticas del gobierno, simplemente puede votar por otro partido en las próximas elecciones; el riesgo de que esto beneficie a la nueva oposición antisistémica parece demasiado grande. Esto allana el camino para la formación de un cártel de partidos en el que los principales partidos evitan el conflicto entre sí. En Alemania, este escenario es particularmente plausible: después de todo, la CDU y el SPD estuvieron en el gobierno casi continuamente durante los largos años de «austeridad encubierta», y en su mayoría en coalición.

Unidos de esta manera, se puede abrir un segundo escenario de crisis. El problema ya no reside simplemente en el aumento de los alquileres y el coste de vida ruinoso, la reducción de los servicios públicos o el hecho de que sectores cada vez mayores de la población dependan de los bancos de alimentos —el sector con mayor crecimiento en Alemania—, sino en el «populismo», la AfD y el neofascismo. Esto hace necesario que «nosotros, los demócratas», cerremos filas una vez más. En lugar de luchar contra el creciente poder de los mercados sobre el pueblo, se nos llama a luchar contra la derecha, a defender «nuestra democracia» hasta el final, por cuyo bien se nos pide que dejemos de lado nuestras mezquinas disputas sobre quién debe ser el primero en sufrir las consecuencias de la austeridad manifiesta exigida por los mercados de capitales subvencionados y quién debe ser rescatado para más adelante.

A primera vista —desde la perspectiva de la clase política gobernante—, esto sin duda resulta atractivo. Las manifestaciones de todas las personas sensatas contra la AfD son preferibles a las manifestaciones contra el aumento del coste de la vida; los cortafuegos cuestan mucho menos que aislar las paredes de los pisos antiguos; los informes de la Oficina para la Protección de la Constitución son muchísimo más baratos que las guarderías y escuelas donde todos los niños pueden ser acogidos y criados juntos. Además, jugar con la idea —en nombre de la «democracia militante»— de que el Tribunal Constitucional prohíba a un partido apoyado por un tercio del electorado garantiza, al menos, que haya algo interesante que informar en los informativos de la noche sobre las labores diarias de quienes dirigen el Estado.

Pero esto no funcionará, ni ahora ni a largo plazo. La «lucha contra la derecha» ni siquiera resuelve el problema de la AfD. Ni las manifestaciones masivas, ni los boicots a los congresos del partido, ni los bloqueos de comunicaciones, ni las evaluaciones de la Oficina para la Protección de la Constitución («confirmada como extremista de derecha»), ni la amenaza de ilegalizar el partido han logrado frenar el ascenso de la AfD al primer puesto en las últimas encuestas de opinión, ni su victoria en las recientes elecciones de Sajonia-Anhalt, porque no solucionan los problemas reales que la clase política pretende ocultar tras el problema de la AfD. Incluso si se ilegalizara el partido, los trenes seguirían sin funcionar con puntualidad, el número de muertes relacionadas con el calor no disminuiría, las ciudades no serían más habitables, los alquileres no bajarían y las pensiones y los empleos no serían más seguros. Lo mismo ocurriría, por cierto, si la AfD llegara al gobierno en lugar de acabar en prisión, ya sea política o físicamente. Sin embargo, la opinión política predominante teme darle a la AfD la oportunidad de fracasar ante la policrisis, tal como lo han hecho todos los demás.

Los demócratas harían bien en recordar algo que Einstein probablemente nunca dijo, aunque debería haberlo hecho: «La locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando resultados diferentes». La AfD no disminuirá su tamaño con la próxima manifestación ni con la próxima muestra de reportajes televisivos partidistas; todo lo contrario. Mientras las fuerzas del Estado y la democracia se agoten en el campo de batalla secundario de la «democracia contra el populismo» —en un intento por desviar la atención de las crisis que han presidido—, la AfD lo tendrá fácil. Esto también se aplica a la última versión de la «democracia militante»: complementar al enemigo interno con uno externo (ruso), confundiéndolos en la medida de lo posible mediante teorías conspirativas. Sin embargo, la transformación de un Estado de bienestar en un Estado militarizado —inspirada en la Zeitenwende y que tacha a la AfD de «quinta columna del Kremlin»— plantea la cuestión de cómo un gobierno endeudado pretende financiar el consiguiente aumento del gasto en defensa hasta al menos el 5 % del PIB. ¿Recurrirá a medidas de austeridad aún mayores, o incluso a un mayor endeudamiento, con el riesgo de un enfrentamiento definitivo con la población local o con los mercados financieros mundiales, o con ambos a la vez?

¿Qué deberían hacer quienes defienden la «democracia»? Un primer paso sería admitir que, después de tantos años de «capitalismo de crédito», como lo llamó Ralf Dahrendorf, ya no puede haber una fórmula mágica; y un segundo sería dejar de hacer promesas que todos sabemos que son vacías: que vamos a «reactivar la economía», como si se tratara de un motor Volkswagen averiado de los años 60; que podemos equilibrar el presupuesto mientras, al mismo tiempo, gastamos el 5% del producto nacional bruto —prestado, nada menos— en armamento; o que el sistema escolar alcanzará los estándares escandinavos mientras los alumnos actuales todavía estén en la escuela, si seguimos «ahorrando» y «trabajando más».

Ante todo, es necesario plantear preguntas —especialmente desde la izquierda— ante un público que, contrariamente a lo que aconsejan los supuestos expertos en relaciones públicas, debemos seguir considerando capaz de razonar si queremos que la democracia siga existiendo. ¿Cómo conseguimos que el capital sufra los costes que impone a la sociedad y a la naturaleza? ¿Cómo prevenimos la elusión y la evasión fiscal? ¿Cómo protegemos a las empresas que proporcionan empleo de calidad a la población de nuestro país de un sistema de comercio global que no tiene en cuenta a los trabajadores? ¿Cómo podemos frenar el descenso de nuestra población, tanto mediante la inmigración como a través de mejores políticas familiares? ¿Cómo aliviamos la carga de la deuda de nuestras administraciones locales para que puedan prestar los servicios públicos indispensables para una buena vida para todos en una sociedad en transición como la nuestra? ¿Y cómo debemos reestructurar «nuestra democracia» para que sea una democracia para todos y dé a sus ciudadanos la oportunidad de tomar las riendas de sus propias vidas, en lugar de tener que mendigar ayuda a un Estado cuyas arcas están vacías y lo seguirán estando durante mucho tiempo? Se acabó el juego. La situación es grave y existe una necesidad urgente de madurar.