Glenn Diesen (Blog del autor), 12 de Septiembre de 2026
Jack Matlock sostiene que la guerra de Ucrania no puede entenderse sin abordar lo que él considera el fracaso fundamental del orden posterior a la Guerra Fría: en lugar de construir una arquitectura de seguridad europea que incluyera a Rusia, Estados Unidos y sus aliados expandieron la OTAN y trataron cada vez más a Rusia como un adversario derrotado. En su opinión, esto transformó a la OTAN de una alianza defensiva en un bloque revisionista y expansionista, creando precisamente la confrontación que los gobiernos europeos ahora afirman estar tratando de evitar.
De alianza defensiva a bloque expansionista
Matlock argumenta que el propósito original de la OTAN tenía sentido durante la Guerra Fría: los países de Europa Occidental se unirían contra una posible invasión soviética. Pero una vez que la Unión Soviética desapareció, esa lógica se desvaneció con ella. El siguiente paso lógico debería haber sido un sistema de seguridad europeo que protegiera a todos los países, incluida Rusia.
En cambio, la OTAN se expandió hacia el este. Matlock considera que este fue uno de los principales errores de la década de 1990. Sostiene que Rusia no fue derrotada en la Guerra Fría; de hecho, el liderazgo ruso bajo Boris Yeltsin contribuyó al desmantelamiento del sistema soviético. Sin embargo, los gobiernos occidentales actuaron cada vez más como si el colapso de la Unión Soviética representara una victoria occidental.
Las consecuencias se hicieron más evidentes cuando la OTAN entró en guerra con Serbia. Serbia no había atacado a ningún miembro de la OTAN, pero la OTAN utilizó la fuerza militar contra ella. Para Matlock, esto marcó un cambio fundamental: la OTAN ya no era simplemente una alianza defensiva. Había demostrado que podía operar como un bloque militar ofensivo.
Rusia fue excluida del orden de seguridad europeo.
Matlock considera que la exclusión de Rusia de la arquitectura de seguridad posterior a la Guerra Fría es una causa directa del conflicto actual. En lugar de integrar a Rusia en un nuevo sistema europeo, los gobiernos occidentales ampliaron una alianza que Moscú consideraba desde hacía tiempo potencialmente hostil.
El problema se agravó especialmente cuando la OTAN comenzó a desplegar infraestructura militar cerca de las fronteras rusas. Matlock sostiene que las objeciones rusas a los sistemas de misiles en Polonia y Rumania no eran irracionales. Si bien Washington presentó los sistemas como defensa contra Irán, Rusia comprendió que la tecnología podría utilizarse con fines ofensivos.
Matlock recurre a la Crisis de los Misiles de Cuba para ilustrar su punto: Estados Unidos demostró que no toleraría misiles potencialmente ofensivos cerca de su territorio. Rusia, argumenta, debería tener derecho a consideraciones de seguridad similares.
Ucrania fue el punto de inflexión.
Ucrania se convirtió en la expresión más peligrosa de esta política. Matlock sostiene que la promesa de la OTAN en 2008 de que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros fue interpretada en Moscú como un acto hostil. Subraya que no se trató simplemente de una reacción personal de Vladimir Putin. Ucrania estaba profundamente dividida respecto a su orientación en política exterior, y amplias mayorías se oponían a la adhesión a la OTAN en aquel momento.
Para Matlock, la insistencia occidental en que Ucrania se incorporara a la OTAN ignoraba tanto la realidad política ucraniana como las preocupaciones de seguridad expresadas claramente por Rusia. El resultado no fue una mayor seguridad europea, sino una confrontación que finalmente derivó en guerra.
También argumenta que el conflicto tuvo una importante dimensión interna ucraniana. El este de Ucrania albergaba grandes poblaciones de habla rusa con lealtades históricas y políticas distintas a las del oeste. La rebelión en el este, afirma, tenía raíces locales genuinas, aunque Rusia la apoyó posteriormente.
Desafiando la narrativa de la “democracia”
Matlock critica igualmente el marco ideológico utilizado para justificar la política exterior estadounidense. Rechaza la idea de que Estados Unidos pueda simplemente difundir la democracia en el extranjero mediante la presión política, la intervención militar o las sanciones.
De hecho, sostiene que Estados Unidos se comprende mejor como una república fuertemente influenciada por una oligarquía que como una democracia pura. En su opinión, los líderes estadounidenses han confundido sus preferencias políticas con principios universales y luego han intentado imponerlos a estados soberanos.
Según argumenta, ese enfoque ha producido repetidos fracasos, desde Oriente Medio hasta Rusia, mientras que las sanciones se están convirtiendo cada vez más en un sustituto de la diplomacia.
Alemania, el rearme y la lógica de la confrontación.
Matlock también cuestiona duramente la política actual de Alemania. Argumenta que aislarse de la energía rusa perjudica a la industria alemana sin debilitar a Rusia. Al mismo tiempo, Alemania está aumentando el gasto militar y suministrando armas a Ucrania.
Vincula este impulso generalizado hacia el rearme con los intereses del complejo militar-industrial estadounidense. Tras la Guerra Fría, argumenta, parte del estamento de defensa temía que la paz redujera la justificación de los enormes presupuestos militares. Por lo tanto, Rusia —y más tarde China— podrían ser reinterpretadas como competidores a la par y potenciales enemigos.
Neutralidad y diplomacia
Para Matlock, la salida de la guerra es, en última instancia, sencilla: Ucrania debe permanecer neutral y renunciar a la posibilidad de ingresar en la OTAN. Considera la neutralidad como la condición esencial para un acuerdo con Rusia y señala a Austria como precedente para utilizar el no alineamiento como solución a un importante conflicto de seguridad.
Ante todo, aboga por el retorno de la diplomacia. Durante la Guerra Fría, los líderes estadounidenses y soviéticos pudieron negociar precisamente porque no exigían que la otra parte renunciara a su identidad política antes de que pudieran comenzar las conversaciones.
En opinión de Matlock, la lección es contundente. Europa no puede lograr una seguridad duradera expandiendo un bloque militar hacia otra gran potencia, insistiendo en que dicha expansión es puramente defensiva. Tampoco puede Washington crear estabilidad imponiendo su orden político preferido mediante la fuerza y la coerción económica. La alternativa consiste en reconocer los intereses de seguridad de Rusia y otras grandes potencias, abandonar la lógica de la confrontación de suma cero y reconstruir un orden europeo en el que la seguridad sea realmente compartida.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario