Gaceta Crítica

Se aconsejó a Estados Unidos que implementara un «Plan Marshall» para ayudar a reconstruir la Rusia postsoviética como una democracia, pero un testigo clave afirma que la Guerra Fría nunca terminó porque no queríamos que terminara.

Jeffrey Sachs conversa con Matt Taibbi (Blog de M. Taibbi), 9 de Septiembre de 2026

Nota del editor: gracias en gran parte a Ryan Grim, cuyo nuevo Substack “Drop Site” se puede encontrar aquí , rara vez recomiendo suscribirse a otros sitios, pero me complace apoyar Drop Site, que Ryan cofundó con Jeremy Scahill y otros veteranos de The Intercept, un The Intercept en el exilio. A través de ellos tuve la oportunidad de entrevistar al economista Jeffrey Sachs y leer el revelador ensayo a continuación. En un momento recibirán un artículo complementario que explica lo que me impactó, como residente de Rusia, cuando se aplicaban las políticas económicas de “terapia de choque” atribuidas a Sachs. A continuación, Sachs revela: nunca intentamos poner fin a la Guerra Fría.

Cómo los neoconservadores socavaron la estabilización financiera de Rusia a principios de la década de 1990.

Por Jeffrey Sachs

En 1989, fui asesor del primer gobierno poscomunista de Polonia y contribuí a diseñar una estrategia de estabilización financiera y transformación económica. Mis recomendaciones de aquel entonces abogaban por un amplio apoyo financiero occidental a la economía polaca para prevenir una inflación descontrolada, posibilitar una moneda polaca convertible con un tipo de cambio estable y la apertura del comercio y la inversión con los países de la Comunidad Europea (actualmente la Unión Europea). Estas recomendaciones fueron atendidas por el Gobierno de Estados Unidos, el G7 y el Fondo Monetario Internacional.  

Siguiendo mis recomendaciones, se creó un fondo de estabilización de mil millones de zlotys que sirvió de respaldo para la nueva moneda convertible de Polonia. Se le concedió a Polonia una moratoria en el pago de la deuda de la era soviética, seguida de una cancelación parcial de la misma. La comunidad internacional oficial también le otorgó a Polonia una importante ayuda al desarrollo en forma de subvenciones y préstamos.  

El desempeño económico y social posterior de Polonia habla por sí solo. A pesar de que su economía sufrió una década de colapso en los años ochenta, Polonia inició un período de rápido crecimiento económico a principios de los noventa. La moneda se mantuvo estable y la inflación baja. En 1990, el PIB per cápita de Polonia (medido en términos de poder adquisitivo) representaba el 33 % del de la vecina Alemania. Para 2024, había alcanzado el 68 % del PIB per cápita de Alemania, tras décadas de rápido crecimiento económico. 

Basándome en el éxito económico de Polonia, en 1990 el Sr. Grigory Yavlinsky, asesor económico del presidente Mijaíl Gorbachov, me contactó para ofrecer un asesoramiento similar a la Unión Soviética, y en particular para ayudar a movilizar apoyo financiero para la estabilización y transformación económica de la Unión Soviética. Fruto de ese trabajo fue un proyecto realizado en 1991 en la Escuela Kennedy de Harvard con los profesores Graham Allison, Stanley Fisher y Robert Blackwill. Propusimos conjuntamente un «Gran Pacto» a Estados Unidos, el G7 y la Unión Soviética, en el que abogábamos por un amplio apoyo financiero de Estados Unidos y los países del G7 para las reformas económicas y políticas que Gorbachov estaba llevando a cabo. El informe se publicó con el título « Ventana de Oportunidad: El Gran Pacto para la Democracia en la Unión Soviética » (1 de octubre de 1991).

La propuesta de un apoyo occidental a gran escala a la Unión Soviética fue rotundamente rechazada por los partidarios de la Guerra Fría en la Casa Blanca. Gorbachov acudió a la Cumbre del G7 en Londres en julio de 1991 solicitando ayuda financiera, pero se marchó con las manos vacías. A su regreso a Moscú, fue secuestrado durante el intento de golpe de Estado de agosto de 1991. En ese momento, Boris Yeltsin, presidente de la Federación Rusa, asumió el liderazgo efectivo de la Unión Soviética, sumida en una profunda crisis. En diciembre, bajo la presión de las decisiones de Rusia y otras repúblicas soviéticas, la Unión Soviética se disolvió, dando lugar al surgimiento de 15 naciones recién independizadas.  

En septiembre de 1991, Yegor Gaidar, asesor económico de Yeltsin y futuro primer ministro interino de la recién independizada Federación Rusa a partir de diciembre de 1991, se puso en contacto conmigo. Me solicitó que viajara a Moscú para analizar la crisis económica y las formas de estabilizar la economía rusa. En aquel momento, Rusia se encontraba al borde de la hiperinflación, la suspensión de pagos a Occidente, el colapso del comercio internacional con las demás repúblicas y con los antiguos países socialistas de Europa del Este, y una grave escasez de alimentos en las ciudades rusas, consecuencia del cese del suministro de alimentos procedentes del campo y del generalizado mercado negro de alimentos y otros productos básicos.  

Recomendé a Rusia que reiterara su petición de asistencia financiera occidental a gran escala, incluyendo una suspensión inmediata del servicio de la deuda, un alivio de la deuda a largo plazo, un fondo de estabilización monetaria para el rublo (como para el zloty en Polonia), subvenciones a gran escala en dólares y monedas europeas para apoyar las importaciones urgentes de alimentos y medicamentos y otros flujos de productos básicos esenciales, y financiación inmediata por parte del FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para proteger los servicios sociales de Rusia (sanidad, educación y otros).

En noviembre de 1991, Gaidar se reunió con los Viceministros del G7 (los viceministros de finanzas de los países del G7) y solicitó una moratoria en el pago de la deuda. Esta solicitud fue rotundamente denegada. Por el contrario, se le advirtió a Gaidar que, a menos que Rusia continuara pagando hasta el último dólar a su vencimiento, la ayuda alimentaria de emergencia que se enviaba en alta mar hacia Rusia sería inmediatamente devuelta a sus puertos de origen. Me reuní con un Gaidar con el rostro pálido inmediatamente después de la reunión de los Viceministros del G7.  

En diciembre de 1991, me reuní con Yeltsin en el Kremlin para informarle sobre la crisis financiera de Rusia y sobre mi continua esperanza y defensa de la ayuda occidental de emergencia, especialmente ahora que Rusia emergía como una nación independiente y democrática tras el fin de la Unión Soviética. Me pidió que actuara como asesor de su equipo económico, centrándome en intentar movilizar el apoyo financiero a gran escala necesario. Acepté el reto y el puesto de asesor de forma totalmente voluntaria.    

Tras regresar de Moscú, viajé a Washington para reiterar mi petición de una moratoria en el pago de la deuda, un fondo de estabilización monetaria y apoyo financiero de emergencia. En mi reunión con el Sr. Richard Erb, Subdirector Gerente del FMI a cargo de las relaciones generales con Rusia, supe que Estados Unidos no apoyaba este tipo de paquete financiero. Volví a exponer los argumentos económicos y financieros, y me mostré decidido a cambiar la política estadounidense. Mi experiencia en otros contextos de asesoramiento me había enseñado que podría llevar varios meses lograr que Washington cambiara su enfoque político.  

De hecho, entre 1991 y 1994 abogué incansablemente, aunque sin éxito, por un amplio apoyo occidental a la economía rusa, sumida en una profunda crisis, y a los otros catorce estados recién independizados de la antigua Unión Soviética. Hice estos llamamientos en innumerables discursos, reuniones, conferencias, artículos de opinión y publicaciones académicas. Mi voz era una voz solitaria en Estados Unidos al pedir dicho apoyo. Había aprendido de la historia económica —sobre todo de los escritos cruciales de John Maynard Keynes (especialmente de * Las consecuencias económicas de la paz* , 1919)— y de mi propia experiencia como asesor en América Latina y Europa del Este, que el apoyo financiero externo a Rusia bien podría ser determinante para el éxito o el fracaso del urgente esfuerzo de estabilización que Rusia necesitaba.  

Vale la pena citar extensamente aquí mi artículo publicado en el Washington Post en noviembre de 1991 para presentar la esencia de mi argumento en aquel momento:  

Esta es la tercera vez en este siglo que Occidente debe dirigirse a los vencidos. Tras el colapso de los imperios alemán y de los Habsburgo después de la Primera Guerra Mundial, el resultado fue el caos financiero y la desintegración social. Keynes predijo en 1919 que este colapso total en Alemania y Austria, sumado a la falta de visión de los vencedores, propiciaría una furiosa reacción contra la dictadura militar en Europa Central. Ni siquiera un ministro de finanzas tan brillante como Joseph Schumpeter en Austria pudo contener la ola de hiperinflación e hipernacionalismo, y Estados Unidos se sumió en el aislacionismo de la década de 1920 bajo el «liderazgo» de Warren G. Harding y el senador Henry Cabot Lodge.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los vencedores demostraron mayor astucia. Harry Truman solicitó apoyo financiero estadounidense para Alemania y Japón, así como para el resto de Europa Occidental. Las sumas del Plan Marshall, equivalentes a un pequeño porcentaje del PIB de los países receptores, no bastaban para reconstruir Europa. Sin embargo, representaron un salvavidas político para los visionarios impulsores del capitalismo democrático en la Europa de posguerra.

Ahora, la Guerra Fría y el colapso del comunismo han dejado a Rusia tan postrada, atemorizada e inestable como Alemania tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Dentro de Rusia, la ayuda occidental tendría el mismo efecto movilizador, tanto psicológico como político, que el Plan Marshall tuvo para Europa Occidental. La psique rusa ha sido atormentada por mil años de brutales invasiones, desde Gengis Kan hasta Napoleón y Hitler.

Churchill consideró que el Plan Marshall fue el acto más noble de la historia, y millones de europeos compartieron esta opinión, pues la ayuda representó el primer atisbo de esperanza en un mundo devastado. En una Unión Soviética desintegrada, tenemos una oportunidad excepcional para infundir esperanza al pueblo ruso mediante un acto de entendimiento internacional. Occidente puede ahora inspirar al pueblo ruso con otro acto noble.

Este consejo no fue escuchado, pero eso no me disuadió de continuar mi defensa. A principios de 1992, me invitaron a presentar el caso en el programa de noticias de PBS, The McNeil-Lehrer Report . Estuve al aire con el secretario de Estado interino, Lawrence Eagleburger. Después del programa, me pidió que lo acompañara desde el estudio de PBS en Arlington, Virginia, de regreso a Washington, D.C. Nuestra conversación fue la siguiente: “Jeffrey, permítame explicarle que su solicitud de ayuda a gran escala no se va a concretar. Incluso suponiendo que esté de acuerdo con sus argumentos —y el ministro de finanzas de Polonia [Leszek Balcerowicz] me hizo la misma observación la semana pasada— no se va a concretar. ¿Quiere saber por qué? ¿Sabe qué año es este?”. “1992”, respondí. “¿Sabe lo que esto significa?”. “¿Un año electoral?”, respondí. “Sí, es un año electoral. No se va a concretar”.

La crisis económica de Rusia empeoró rápidamente en 1992. Gaidar levantó los controles de precios a principios de 1992, no como una supuesta solución milagrosa, sino porque los precios oficiales fijados por la era soviética resultaban irrelevantes ante la presión de los mercados negros, la inflación reprimida (es decir, la rápida inflación de los precios del mercado negro y, por lo tanto, la creciente brecha con los precios oficiales), el colapso total del mecanismo de planificación de la era soviética y la corrupción masiva generada por los pocos bienes que aún se intercambiaban a precios oficiales muy inferiores a los del mercado negro.  

Rusia necesitaba urgentemente un plan de estabilización similar al que había emprendido Polonia, pero dicho plan era inviable tanto financiera (por la falta de apoyo externo) como políticamente (ya que la falta de apoyo externo también implicaba la falta de consenso interno sobre qué hacer). La crisis se vio agravada por el colapso del comercio entre las naciones postsoviéticas recién independizadas y el colapso del comercio entre la antigua Unión Soviética y sus antiguos países satélite de Europa Central y Oriental, que ahora recibían ayuda occidental y estaban reorientando su comercio hacia Europa Occidental, alejándose de la antigua Unión Soviética.  

Durante 1992, continué sin éxito intentando movilizar la financiación occidental a gran escala que consideraba cada vez más urgente. Deposité mis esperanzas en la recién elegida presidencia de Bill Clinton. Estas esperanzas también se desvanecieron rápidamente. El principal asesor de Clinton para Rusia, el profesor de Johns Hopkins Michael Mandelbaum, me comentó en privado en noviembre de 1992 que el equipo entrante de Clinton había rechazado la idea de una ayuda a gran escala para Rusia. Poco después, Mandelbaum anunció públicamente que no formaría parte de la nueva administración. Me reuní con el nuevo asesor de Clinton para Rusia, Strobe Talbott, pero descubrí que desconocía en gran medida la apremiante realidad económica. Me pidió que le enviara algunos materiales sobre hiperinflaciones, lo cual hice.

A finales de 1992, tras un año intentando ayudar a Rusia, le comuniqué a Gaidar que me retiraría, ya que mis recomendaciones no habían sido tenidas en cuenta ni en Washington ni en las capitales europeas. Sin embargo, cerca de Navidad recibí una llamada del futuro ministro de Finanzas ruso, Boris Fyodorov. Me pidió que me reuniera con él en Washington a principios de 1993. Nos vimos en el Banco Mundial. Fyodorov, un caballero y un experto de gran inteligencia que falleció trágicamente joven pocos años después, me imploró que siguiera siendo su asesor durante 1993. Acepté y dediqué un año más a intentar ayudar a Rusia a implementar un plan de estabilización. Renuncié en diciembre de 1993 y anuncié públicamente mi dimisión como asesor a principios de 1994.  

Mis constantes esfuerzos de defensa en Washington volvieron a caer en saco roto durante el primer año de la administración Clinton, y mis presentimientos se intensificaron. En mis discursos y escritos públicos, invoqué repetidamente las advertencias de la historia, como en este artículo publicado en The New Republic en enero de 1994, poco después de haber dejado mi cargo de asesor.      

Ante todo, Clinton no debería consolarse pensando que en Rusia no puede ocurrir nada demasiado grave. Muchos responsables políticos occidentales han pronosticado con seguridad que si los reformistas se marchan ahora, volverán en un año, después de que los comunistas demuestren una vez más su incapacidad para gobernar. Esto podría suceder, pero lo más probable es que no. La historia probablemente le ha dado a la administración Clinton una sola oportunidad para rescatar a Rusia del abismo; y revela un patrón alarmantemente simple. Los girondinos moderados no siguieron a Robespierre al poder. Con una inflación galopante, desorden social y un nivel de vida en declive, la Francia revolucionaria optó por Napoleón. En la Rusia revolucionaria, Aleksandr Kerensky no regresó al poder después de que las políticas de Lenin y la guerra civil provocaran hiperinflación. El desorden de principios de la década de 1920 allanó el camino para el ascenso de Stalin al poder. Tampoco se le dio otra oportunidad al gobierno de Brüning en Alemania una vez que Hitler llegó al poder en 1933.

Cabe aclarar que mi función de asesor en Rusia se limitó a la estabilización macroeconómica y la financiación internacional. No participé en el programa de privatización ruso que se desarrolló entre 1993 y 1994, ni en las diversas medidas y programas (como el tristemente célebre esquema de «acciones por préstamos» de 1996) que dieron origen a los nuevos oligarcas rusos. Por el contrario, me opuse a las diversas medidas que Rusia estaba implementando, pues las consideraba plagadas de injusticias y corrupción. Así se lo expresé tanto en público como en privado a funcionarios de la administración Clinton, pero tampoco me escucharon al respecto. Algunos colegas míos en Harvard participaron en el trabajo de privatización, pero me mantuvieron cuidadosamente alejado de su labor. Dos de ellos fueron posteriormente acusados ​​por el gobierno estadounidense de tráfico de información privilegiada en actividades en Rusia de las que no tenía conocimiento previo ni participación alguna. Mi única función en ese asunto fue expulsarlos del Instituto Harvard para el Desarrollo Internacional por violar las normas internas del HIID contra los conflictos de intereses en los países a los que el HIID asesoraba.  

La incapacidad de Occidente para brindar apoyo financiero a gran escala y de manera oportuna a Rusia y a las demás naciones recién independizadas de la antigua Unión Soviética exacerbó sin duda la grave crisis económica y financiera que enfrentaron esos países a principios de la década de 1990. La inflación se mantuvo muy alta durante varios años. El comercio y, por ende, la recuperación económica se vieron seriamente obstaculizados. La corrupción floreció bajo las políticas de reparto de valiosos activos estatales a manos privadas.  

Todas estas perturbaciones debilitaron gravemente la confianza pública en los nuevos gobiernos de la región y de Occidente. Este colapso de la confianza social me hizo recordar, en aquel momento, el aforismo de Keynes de 1919, tras el desastroso Tratado de Versalles y la hiperinflación que le siguió: «No hay medio más sutil ni más seguro para subvertir las bases de la sociedad que devaluar la moneda. Este proceso moviliza todas las fuerzas ocultas de la ley económica en pos de la destrucción, y lo hace de una manera que ni una sola persona entre un millón es capaz de comprender». 

Durante la turbulenta década de 1990, los servicios sociales rusos sufrieron un declive. Este declive, sumado al aumento considerable de las tensiones sociales, provocó un fuerte incremento de las muertes relacionadas con el alcohol en Rusia. Mientras que en Polonia las reformas económicas se tradujeron en un aumento de la esperanza de vida y una mejora de la salud pública, en la Rusia asolada por la crisis ocurrió precisamente lo contrario.  

A pesar de todos estos desastres económicos y del impago de Rusia en 1998, la grave crisis económica y la falta de apoyo occidental no fueron los puntos de inflexión definitivos en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En 1999, cuando Vladimir Putin se convirtió en Primer Ministro, y en 2000, cuando asumió la presidencia, Putin buscó relaciones internacionales amistosas y de apoyo mutuo entre Rusia y Occidente. Muchos líderes europeos, como el italiano Romano Prodi, se pronunciaron extensamente sobre la buena voluntad y las intenciones positivas de Putin para fortalecer las relaciones entre Rusia y la UE durante los primeros años de su presidencia.  

Fue en asuntos militares, más que en economía, donde las relaciones ruso-occidentales terminaron deteriorándose en la década de 2000. Al igual que en el ámbito financiero, Occidente era militarmente dominante en la década de 1990 y, sin duda, contaba con los medios para promover relaciones sólidas y positivas con Rusia. Sin embargo, a Estados Unidos le interesaba mucho más la subordinación de Rusia a la OTAN que mantener relaciones estables con ella.  

En el momento de la reunificación alemana, tanto Estados Unidos como Alemania prometieron repetidamente a Gorbachov y luego a Yeltsin que Occidente no se aprovecharía de la reunificación alemana ni del fin del Pacto de Varsovia para expandir la alianza militar de la OTAN hacia el este. Tanto Gorbachov como Yeltsin reiteraron la importancia de este compromiso entre Estados Unidos y la OTAN. Sin embargo, en pocos años, Clinton incumplió por completo el compromiso occidental e inició el proceso de ampliación de la OTAN. Destacados diplomáticos estadounidenses, encabezados por el gran estadista y erudito George Kennan, advirtieron entonces que la ampliación de la OTAN conduciría al desastre: «La opinión, expresada sin rodeos, es que expandir la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría». Y así ha sido.

Este no es el lugar para repasar todos los desastres de política exterior que han resultado de la arrogancia estadounidense hacia Rusia, pero basta con mencionar aquí una breve cronología parcial de los eventos clave. En 1999, la OTAN bombardeó Belgrado durante 78 días con el objetivo de desmembrar Serbia y dar origen a un Kosovo independiente, que ahora alberga una importante base de la OTAN en los Balcanes. En 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, a pesar de las enérgicas objeciones de Rusia. En 2003, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN repudiaron al Consejo de Seguridad de la ONU al declarar la guerra a Irak con falsos pretextos. En 2004, Estados Unidos continuó con la ampliación de la OTAN, esta vez a los Estados bálticos y a países de la región del Mar Negro (Bulgaria y Rumania) y los Balcanes. En 2008, a pesar de las urgentes y enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos se comprometió a ampliar la OTAN a Georgia y Ucrania.  

En 2011, Estados Unidos encargó a la CIA el derrocamiento de Bashar al-Asad, aliado de Rusia, en Siria. Ese mismo año, la OTAN bombardeó Libia con el objetivo de derrocar a Muamar Gadafi. En 2014, Estados Unidos conspiró con fuerzas nacionalistas ucranianas para derrocar al presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych. En 2015, Estados Unidos comenzó a desplegar misiles antibalísticos Aegis en Europa del Este (Rumania), cerca de Rusia. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos apoyó a Ucrania en el debilitamiento del acuerdo de Minsk II, a pesar del respaldo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU. En 2021, la nueva administración Biden se negó a negociar con Rusia sobre la ampliación de la OTAN a Ucrania. En abril de 2022, Estados Unidos instó a Ucrania a retirarse de las negociaciones de paz con Rusia.  

Al repasar los acontecimientos ocurridos entre 1991 y 1993, y los que le siguieron, queda claro que Estados Unidos estaba decidido a rechazar las aspiraciones rusas de una integración pacífica y respetuosa con Occidente. El fin de la era soviética y el inicio de la presidencia de Yeltsin propiciaron el ascenso al poder de los neoconservadores en Estados Unidos. Los neoconservadores no deseaban ni desean una relación de respeto mutuo con Rusia. Buscaban, y aún buscan, un mundo unipolar liderado por unos Estados Unidos hegemónicos, en el que Rusia y otras naciones estén subordinadas.  

En este orden mundial liderado por Estados Unidos, los neoconservadores concibieron que solo Estados Unidos determinaría el uso del sistema bancario basado en el dólar, la ubicación de las bases militares estadounidenses en el extranjero, el alcance de la membresía en la OTAN y el despliegue de los sistemas de misiles estadounidenses, sin que otros países, incluida Rusia, tuvieran voz ni voto. Esta arrogante política exterior ha provocado varias guerras y una creciente ruptura en las relaciones entre el bloque de naciones liderado por Estados Unidos y el resto del mundo. Como asesor de Rusia durante dos años, desde finales de 1991 hasta finales de 1993, fui testigo directo de los inicios del neoconservadurismo aplicado a Rusia, aunque transcurrieron muchos años para comprender la magnitud del nuevo y peligroso giro en la política exterior estadounidense que comenzó a principios de la década de 1990.    

---