Gaceta Crítica

¿Utilizará Trump armas nucleares contra Irán?

Multipolarity Substack, 3 de Septiembre de 2026

La semana pasada, en el Informe sobre la Multipolaridad, les informamos que el statu quo en el Golfo era fundamentalmente inestable. Argumentamos que cabía esperar una escalada. Entre el miércoles pasado y hoy, el conflicto, en efecto, se intensificó. Para comprender por qué nuestro pronóstico resultó tan acertado, veamos un resumen conciso de la lógica que expusimos la semana pasada, para que vean nuestro razonamiento, como insistía mi profesor de matemáticas en que hiciera para que no me equivocara al adivinar las respuestas.

En el Informe Multipolarity 28 , argumentamos que, tras haber perdido la guerra, Estados Unidos intentaba salir del atolladero volviendo al statu quo anterior a la guerra . Sostuvimos que buscaba lograrlo debilitando gradualmente los esfuerzos de Irán por cortar el flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz. Nuestro argumento era que, si bien el petróleo a unos 80 dólares el barril era más caro que antes de la guerra, seguía siendo un nivel tolerable para Washington. Si, mientras tanto, el CENTCOM lograba erosionar paulatinamente el control iraní sobre el transporte marítimo en el Estrecho, Estados Unidos podría razonablemente esperar llegar a una etapa en la que ya no tuviera que reducir su Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) para equilibrar el mercado del crudo y, en cuestión de meses, e incluso años, una combinación de destrucción de la demanda y nueva oferta acabaría con el arma económica de Irán.

El problema con esta teoría de la «victoria», escribimos, era que Teherán difícilmente la toleraría. Si Estados Unidos parecía tener el éxito, Irán tendría que admitir la derrota en la fase de estancamiento y juego del gato y el ratón de la guerra, y regresar a una guerra convencional en la que razonablemente podría esperar recuperar la ventaja. Para usar una analogía de Clausewitz: en caso de que Estados Unidos pareciera poder lograr un empate, Teherán tendría que usar la fuerza militar para obligar a Washington a cumplir los términos de un acuerdo que satisficiera los objetivos políticos de Irán (es decir, algo muy parecido al Memorando de Entendimiento de Islamabad). Por lo tanto, o bien Estados Unidos fracasaría en su estrategia de debilitar el arma de Ormuz, en cuyo caso la guerra terminaría en los términos de Irán, o bien parecería tener éxito, e Irán intensificaría el conflicto. En cualquier caso, el statu quo que se mantenía desde hacía un mes, tal como estaba la semana pasada, nos parecía inestable.

¡Y resulta que sí!

En los últimos días de agosto, Estados Unidos atacó un vehículo lanzacohetes que, según el Pentágono, iba a disparar minas al estrecho de Ormuz, lo que representaba un claro riesgo para la navegación. Irán respondió lanzando misiles contra bases estadounidenses en Jordania. A su vez, Estados Unidos respondió con una oleada de ataques más amplia, dirigidos contra las defensas aéreas iraníes (se presume que las que Trump afirmó que Irán ya no posee), sistemas de radar, activos marítimos (sin duda parte de la armada que lleva meses inactiva), capacidad de colocación de minas y emplazamientos de comunicaciones. Se registraron explosiones en los alrededores de Bandar Abbas, la isla de Qeshm, la isla de Lavan y otras zonas costeras, todas ubicadas a lo largo de la costa del Golfo Pérsico de Irán, cerca del estrecho de Ormuz. Las fuerzas estadounidenses también atacaron dos petroleros iraníes en el marco de una nueva política deuteronomista que la administración Trump parece denominar «petrolero por petrolero».

Source: CENTCOM. Footage from a missile which the US military said was about to strike an Iranian tanker.

Irán respondió la noche del 1 al 2 de septiembre con misiles balísticos y drones contra instalaciones estadounidenses en Jordania (incluida una base de la Infantería de Marina), Baréin, Kuwait y Erbil, en el norte de Irak. Irán afirmó haber alcanzado los objetivos y haber causado bajas estadounidenses. Asimismo, declaró haber sufrido bajas civiles como consecuencia de los ataques estadounidenses.

En otras palabras, esto es exactamente lo que predijo el informe de la semana pasada : los intentos de Estados Unidos por socavar el arma nuclear iraní de Ormuz provocarán una escalada por parte de Irán.

JDAMed si lo haces

Basta de autoelogios. Tu valía depende de tu próxima predicción. Como nos comentó recientemente un lector en X (que, al parecer, todo el mundo que escribe se ve obligado a recordar que antes se llamaba Twitter ), «la multipolaridad es como un atajo» para predecir lo que sucederá. ¿Y qué sucederá después? Lo mismo. Exactamente lo mismo. La única opción que tiene Estados Unidos es esperar y ver qué pasa. E Irán debe intensificar la situación cada vez que parezca que algo podría suceder, como un ataque estadounidense contra los medios iraníes para mantener el estrecho bloqueado.

Sin embargo, reiteramos que no queremos ser una plataforma que les imponga una narrativa a nuestros lectores. En cambio, queremos brindarles los hechos —a menudo ignorados por los medios cuando resultan incómodos— y mostrarles nuestro proceso. Para ello, analizaremos metódicamente las opciones estadounidenses y las iremos descartando a medida que avancemos. La opción que quede será la que se adopte, queridos Watson.

En primer lugar, se intensificaría la campaña aérea para coaccionar a Irán. Esto implicaría pasar de bombardeos contra objetivos militares y de mando y control a ataques contra objetivos estratégicos (a menudo denominados contravalores) que mantienen en marcha la economía iraní: centrales eléctricas, puentes, fábricas y almacenes no militares, sistemas de alcantarillado, estaciones de tren y similares.

Abordemos de inmediato el tema principal. Las campañas de bombardeos estratégicos no tienen mejor historial que las campañas de bombardeos tácticos ni los ataques selectivos para provocar un cambio de régimen. Es decir, su tasa de éxito es nula: han fracasado en el 100% de los casos al intentar lograr un cambio de régimen cuando se utilizan sin algún tipo de apoyo terrestre. De hecho, es probable que esto fortalezca aún más la determinación iraní.

Y ese es el problema: exige una escalada iraní contra los aliados y las bases estadounidenses en la región. Irán ya ha declarado que respondería a los ataques contra su infraestructura energética atacando la infraestructura energética del Golfo. Si la administración Trump quiere que los precios del petróleo se disparen y se mantengan así —quizás más cerca de los 200 dólares que de los 100 por barril—, una forma de lograrlo sería incitar a Irán a iniciar una destrucción sistemática de la infraestructura de petróleo y gas del Golfo en respuesta a que la Fuerza Aérea de EE. UU. haga lo mismo con la suya. Los interceptores de defensa aérea se encuentran ahora en niveles extremadamente bajos, y la Fuerza Aérea ha demostrado que no puede neutralizar los misiles y drones iraníes, por lo que es difícil imaginar que exista alguna defensa contra una contraescalada tan devastadora económicamente. El estrecho de Ormuz puede abrirse rápidamente. No se puede decir lo mismo de las terminales petroleras y las instalaciones de GNL. Cabría suponer que los operadores de petróleo lo entienden.

Y, en cualquier caso, ¿es Estados Unidos capaz de llevar a cabo una campaña de este tipo? Su armamento de precisión y de largo alcance se está agotando. Si bien dispone de un número prácticamente ilimitado de misiles JDAM, su uso requeriría que cazabombarderos estadounidenses sobrevolaran directamente sus objetivos. Amerikanets, el polemista, analista militar de Substack y amigo del podcast Multipolarity , ha estado registrando la cantidad de drones estadounidenses de altitud media y largo alcance derribados sobre Irán, lo que no augura un panorama alentador para las posibilidades de la USAF de evitar pérdidas durante una campaña prolongada de lanzamiento de bombas de gravedad sobre Irán. Dado que Estados Unidos es reacio a las bajas y no cuenta con la misma cantidad de aviones que durante, por ejemplo, la guerra de Vietnam, parece que tal escalada implicaría asumir demasiado riesgo para la administración Trump, especialmente en vísperas de las elecciones de mitad de mandato.

Reuters, along with the New York Times, have reported that the US has used virtually all of its stand off precision missiles against Iran

Así pues, las campañas aéreas nunca han funcionado históricamente, Irán tiene una buena capacidad de respuesta ante tales campañas, y probablemente implicarían demasiado riesgo en cualquier caso, dada la actual capacidad de fuego de Estados Unidos. Por lo tanto, una escalada de la campaña aérea se considera una vía razonable para alcanzar los objetivos estadounidenses.

La segunda opción militar sería algún tipo de invasión terrestre. En su forma más modesta, esto implicaría ocupar, por ejemplo, la isla de Kharg, desde donde se exporta cerca del 90% del petróleo iraní, o las islas de Hormuz, Qeshm o Larak, cruciales para el control iraní del estrecho de Ormuz. ¿Es viable? Pues bien, el Cuerpo de Marines de EE. UU. y las tropas aerotransportadas y fuerzas especiales del Ejército de EE. UU. han sido entrenados precisamente para este tipo de misiones y, según todos los indicios, son excelentes soldados. Sin embargo, se enfrentarían a problemas incluso antes de llegar a las islas. Necesitarían ser desplegados previamente y transportados allí en avión o en barco —todo ello en un entorno hostil—, arriesgándose a sufrir numerosas bajas antes de desembarcar.

Source: Al Jazeera. The ‘Safe Shipping Corridor’ for transit of the Strait of Hormuz, marked on the above picture, is that which Iran demands of ships wishing to pass through the Strait use. This route is controlled by the three Islands, Qeshm, Lara and Hormuz, marked above.

Pero ¿qué ocurre una vez que llegan allí? Un ejemplo ilustrativo es la Isla Serpiente, frente a la costa ucraniana del Mar Negro. Tanto Rusia como Ucrania ocuparon la isla en distintos momentos del primer año de guerra, pero debido a que ninguno de los bandos logró suprimir con éxito el fuego enemigo, la Isla Serpiente se convirtió en una trampa mortal para cualquier tropa que intentara guarnecerla. Kharg tiene aproximadamente 8 kilómetros de largo por 5 kilómetros de ancho, un terreno ínfimo para confinar tropas en posiciones estáticas. Dado que la USAF, como ya se mencionó, no ha logrado suprimir el fuego iraní, es de suponer que los iraníes la atacarían con todo lo que tienen, día y noche, buscando infligir un daño terrible a cualquier fuerza invasora que intentara mantenerla. Lo mismo ocurre, en mayor o menor medida, con las tres islas del Estrecho de Ormuz. ¡De hecho, Ormuz, Qeshm, Larak e incluso Kharg están dentro del alcance de los drones FPV guiados por fibra óptica, según los estándares rusos, desde la costa iraní! Uno solo puede imaginar el infierno que sería para los soldados hacinados en una de ellas.

Kharg Island, located in the Persian Gulf, some 16 miles off the coast of the Bushehr province of Iran. Kharg is about 5 miles by 3 miles in size. Imagine how vulnerable a garrison of US light infantry would be on this postage stamp of land. The island’s extensive oil loading facilities are visible in this photograph.

¿Y qué se lograría con esto? ¿Acaso ocupar unas pocas islas detendría los ataques iraníes contra barcos en el estrecho? No. ¿Causaría suficiente daño como para coaccionar a un liderazgo iraní que sabe que la alternativa a la resistencia es un cambio de régimen? Poco probable. ¿Acaso una invasión de soldados estadounidenses haría que los ciudadanos iraníes fueran más propensos a ponerse del lado de Washington? ¿O intensificaría aún más el sentimiento de unidad nacional? Hacer esa pregunta es conocer la respuesta.

Esto significa que una incursión terrestre limitada también queda descartada. (Cabe señalar que alguien aún más cínico que el autor sugirió que los belicistas podrían intentar convencer al presidente Trump de una incursión limitada, sabiendo que las muertes de militares estadounidenses que se producirían podrían obligarlo a emprender la campaña terrestre más extensa que suelen desear. Si bien el Informe sobre la Multipolaridad aún no es tan cínico, considera que es una teoría importante a tener en cuenta, dado el contexto actual en Washington).

Si una incursión limitada es inviable, ¿podría Estados Unidos emprender una invasión terrestre a gran escala de Irán? No. Y no por las bajas, por muy graves que fueran. Ni por las dificultades de desplegar cientos de miles de soldados y el equipo que necesitarían en un entorno hostil donde la Fuerza Aérea no hubiera logrado neutralizar el fuego enemigo, por desastroso que eso pudiera ser. No. Ignoremos estos enormes problemas. Centrémonos, en cambio, en comprender esta verdad: Estados Unidos simplemente no tiene la capacidad de invadir y conquistar una gran parte de Irán, y mucho menos de llegar a Teherán .

Establezcamos un límite extremadamente limitado para cualquier invasión a gran escala. Irán cuenta con unos 1800 km de costa en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán. Ocupar esta franja hasta una profundidad de tan solo 177 km implicaría capturar y mantener unos 319 000 km² de territorio. Este territorio alberga una población de entre 10 y 12 millones de habitantes. La doctrina militar estadounidense sobre la composición de fuerzas establece proporciones predefinidas de efectivos por área y por población para diversos perfiles de misión, desde la necesidad de proporcionar una fuerza de seguridad, pasando por la guerra de contrainsurgencia, hasta la guerra combinada de alta intensidad.

Source: Al Jazeera. A relief map of Iran, showing the length of the southern coast, running along the Persian Gulf and Gulf of Oman. Note well the mountainous topography of the coast.

Ocupar la costa sur de Irán con una configuración de fuerzas de seguridad extremadamente baja, con una proporción de 20 soldados por cada 1000 habitantes, requeriría una fuerza de ocupación de al menos 200 000 soldados estadounidenses. Cabe destacar que el área que Estados Unidos necesitaría conquistar no es mucho menor que la superficie total de Irak, que asciende a 438 000 km² (169 000 millas cuadradas). Aproximadamente 200 000 soldados (incluidos 50 000 británicos) participaron en la invasión de Irak desde Kuwait en 2003. Si se suman las demás fuerzas estadounidenses y aliadas presentes en el teatro de operaciones que apoyaron la invasión, el CENTCOM estimó que se emplearon un total de 336 797 efectivos terrestres. Estos contaron además con el apoyo de unos 70 000 combatientes kurdos Peshmerga.

Dada la topografía mucho más difícil de Irán (véase la imagen superior) y la gran cantidad de hombres en edad de combatir con experiencia militar que Irán podría aportar, parecería que se necesitaría al menos un número similar de soldados para nuestro ejemplo anterior de una invasión de la costa sur de Irán. Este sería el límite absoluto de la capacidad de combate de EE. UU. El Ejército de EE. UU. cuenta con solo diez divisiones activas y ocho de reserva, además de cuatro del Cuerpo de Marines. Y algunas de ellas están ocupadas defendiendo Corea del Sur, en Japón, defendiendo Polonia y disuadiendo a Rusia en los países bálticos. Incluso si todas pudieran ser incorporadas a una fuerza invasora, junto con cada unidad militar del Ejército y el Cuerpo de Marines de EE. UU., e incluso si estuvieran a plena capacidad, entonces incluso invadir una pequeña porción de Irán dejaría poco margen para la rotación de tropas. El resto del país permanecería bajo el control de Teherán. Irán conservaría su capacidad para disparar misiles y drones. Irán podría movilizar tropas y comenzar a lanzarlas contra posiciones estadounidenses. Un artículo reciente del Jerusalem Post sugería que, para conquistar la totalidad de Irán, incluyendo sus 31 comandos militares y la Doctrina de Defensa Mosaica, Estados Unidos tendría que formar un ejército de hasta 1.500.000 soldados estadounidenses, más del triple del tamaño actual del ejército estadounidense, incluyendo a los reservistas.

¿Les parece una opción realista para la escalada? Claro, si el objetivo fuera simplemente acaparar la atención y la energía de Irán; dañar al país lo máximo posible, sin importar el coste en vidas y recursos para Estados Unidos, ni el deterioro de su posición geoestratégica; sin importar la desestabilización de la región. En ese caso, una invasión terrestre podría ser una opción viable. Pero esta, sin duda, no puede ser la postura de nadie serio en Washington.

Fisión imposible

Esto nos deja con la última opción para la escalada, y de hecho la escalada definitiva: las armas nucleares. Por impensable que parezca, recientemente se ha hablado de ello en ciertos rincones de X (antes Twitter ), y la conversación se ha extendido lo suficiente como para que Tucker Carlson planteara el tema con gran preocupación en su podcast.

Pero incluso dejando de lado los aspectos morales, las armas nucleares no son la panacea que muchos imaginan. Para empezar, ¿qué objetivos atacaría Estados Unidos con ellas? La opción más obvia sería utilizarlas contra las llamadas ciudades de misiles y las instalaciones nucleares, enterradas tan profundamente en las montañas que ni siquiera las bombas antibúnker de alta precisión de la Fuerza Aérea estadounidense pueden desactivarlas. Lugares como Fordow y la aparentemente mítica Montaña del Pico. Si se pudieran destruir, tal vez los misiles y drones de Irán serían finalmente neutralizados, y Washington podría convertir la guerra en una paliza unilateral, en la que Estados Unidos pudiera atacar a Irán, pero Irán poco pudiera hacer para contraatacar.

Por sorprendente que parezca, no está claro que Estados Unidos posea las armas necesarias para lograr tal objetivo. Durante la Guerra Fría, contaba con la bomba de gravedad B61-11, la variante perforante de la familia de armas B61. La B61-11 es un arma termonuclear con una potencia explosiva de aproximadamente 400 kilotones, diseñada específicamente para penetrar objetivos reforzados o enterrados a gran profundidad. Aparentemente, aún se conserva en el arsenal estadounidense, aunque en cantidades muy limitadas.

Source: Federation of American Scientists. The B61 mod 11 is the earth penetrating variant of the B62 family of nuclear bombs.

Sin duda, se trata de un arma poderosa. El problema radica en que Pickaxe Mountain es un complejo subterráneo cuyos almacenes se ubican, según se cree, a entre 80 y 100 metros bajo andesita, una roca volcánica ígnea y dura. Las descripciones públicas del funcionamiento del B61-11 indican que se entierra bajo tan solo unos metros de tierra vegetal antes de la detonación, la cual utiliza para generar ondas sísmicas. Esto resulta insuficiente para ofrecer una alta seguridad contra una instalación como Pickaxe Mountain, o muchas otras instalaciones que Estados Unidos podría considerar un objetivo en Irán.

La nueva B61-12 es una bomba guiada de potencia variable que puede emplearse en modo de explosión terrestre o retardada; no es una bomba perforante específica. Algunos sistemas estratégicos, como las ojivas W88 de los misiles balísticos Trident lanzados desde submarinos, tienen potencias similares a las de la B61-11, pero no son perforantes específicas y, en cualquier caso, tienen menor precisión.

Lo cierto es que las enormes mejoras en la precisión ( error circular probable ) tanto de las bombas de gravedad como de los misiles han conllevado una reducción de la potencia explosiva necesaria en los misiles nucleares para tener una alta probabilidad de destruir sus objetivos. La bomba B41 de 25 megatones fue retirada en 1976. La W53 de 9 megatones, que se encontraba sobre los misiles Titan II, fue retirada en 1987. La única arma nuclear con una potencia del orden de los megatones que permanece en el arsenal estadounidense es la bomba de gravedad B83-1, con una potencia máxima de aproximadamente 1,2 megatones. Esta puede configurarse para detonar en tierra, pero incluso en ese caso, la mayor parte de la fuerza explosiva se dispersaría en el aire. No es un proyectil penetrante.

Source: Nuclear Weapons Law. Note in this diagram of the direct effects of a 1 megaton nuclear ground burst the relatively small size of the crater as opposed to the fireball and surface destruction. Even though a ground burst is less effective in destroying cities than an air burst, most of the energy still goes into the air.

¿Para qué usaría Estados Unidos armas nucleares exactamente? ¿Quizás detonar una para señalar sus intenciones? ¿O amenazar de forma creíble con hacerlo? ¿Podría funcionar? El 15 de marzo, Anusar Farooqui, académico, director de un fondo de inversión y colaborador del podcast Multipolarity , escribió una breve reseña histórica del trabajo académico sobre esta cuestión. La historia comienza en 1954, durante la Primera Guerra de Indochina. Farooqui escribe que el secretario de Estado estadounidense, John Foster Dulles, había lanzado algunas de las amenazas más inequívocas de usar armas nucleares para disuadir a Vietnam del Norte (y a las grandes potencias comunistas que lo respaldaban) de destruir la última posición francesa que quedaba en Indochina, en Điện Biên Phủ. Los comunistas no se dejaron intimidar y destruyeron la posición francesa.

Según Farooqui, esta humillación a Estados Unidos desencadenó de inmediato una importante revolución militar-intelectual. Afirma que «la primera y más importante crítica a la fallida política de Dulles provino de W. W. Kaufmann, autor de la estrategia nuclear estadounidense entre 1961 y 1980. Kaufmann argumentó, en esencia, que las amenazas nucleares no pueden formularse de manera creíble sobre cuestiones subestratégicas».

Suscríbete gratis en el recuadro de abajo. Solo te llevará cinco segundos, no te costará nada y nos ayuda muchísimo. Gracias.

Para entender por qué, pensemos en lo que probablemente sucedería tras el primer uso nuclear por parte de Estados Unidos. Las repercusiones diplomáticas serían enormes. Incluso con la posición tremendamente sólida de Estados Unidos como garante de la seguridad de Europa, Japón y Corea del Sur, y como centro de los sistemas económicos y financieros de los que dependen esos países poderosos, no es seguro que Estados Unidos escaparía a la censura económica y diplomática que debilitaría su posición tanto a nivel nacional como internacional. Sin duda, muchos ciudadanos estadounidenses se indignarían, lo que generaría problemas políticos en el país.

En segundo lugar, la proliferación se descontrolaría. Cualquier enemigo (incluso potencial) de Estados Unidos se vería obligado a priorizar la adquisición de armas nucleares (y preferiblemente armas que pudieran alcanzar las ciudades del territorio continental estadounidense para que sirvieran como elemento disuasorio creíble). Todo lo demás —programas sociales, bienestar económico, el resto del ejército— quedaría en segundo plano. Una vez que estos países iniciaran tales programas, sus rivales locales e internacionales también tendrían que hacerlo.

El terrorismo nuclear se volvería no solo más probable, sino prácticamente seguro, ya sea como represalia por el primer uso nuclear por parte de EE. UU. o simplemente porque la proliferación descontrolada reduciría la seguridad nuclear. Finalmente, una vez roto el tabú nuclear, ¿qué impediría a Rusia resolver la cuestión de Ucrania con armas nucleares? ¿Qué impediría a China chantajear a Taiwán con armas nucleares? ¿Acaso EE. UU. los incluiría a todos bajo su paraguas nuclear y se arriesgaría a intercambiar Los Ángeles por Lviv, o Houston por Taipéi? Difícilmente.

Los costos de un primer uso nuclear por parte de Estados Unidos serían, por lo tanto, enormes. Analizar este escenario demuestra, pues, por qué una simple demostración de fuerza nuclear —ya sea mediante amenazas, una detonación de prueba o incluso una demostración en Irán— sería un farol tan fácil de desenmascarar como el de John Foster Dulles. También explica por qué Estados Unidos, incluso sin considerar el aspecto moral, probablemente evitará ataques estratégicos contra ciudades como Teherán.

El informe sobre la multipolaridad espera que esto disipe de una vez por todas la creciente teoría de que Estados Unidos puede simplemente usar armas nucleares. Dado su arsenal nuclear actual, no puede tener mucha confianza en poder usarlas para destruir objetivos específicos como la montaña Pickaxe. Las repercusiones políticas de ataques de represalia contra ciudades iraníes serían demasiado graves incluso para una administración acorralada. Y es probable que Irán desenmascare cualquier demostración de fuerza nuclear.

La escalada aérea está descartada. Una invasión terrestre, sin duda, también. E incluso una escalada nuclear no resuelve el problema (e incluso si hubiera un demente al mando, lo cual, para que no quepa duda, el Informe Multipolaridad no cree que exista), el costo para Washington sería casi inimaginablemente alto. Esto deja a Estados Unidos con solo dos opciones: (1) aceptar una solución política o (2) seguir presionando a Irán y erosionando su control sobre Ormuz. Dado que aceptar una solución política que Irán acepte es políticamente imposible en Washington, nos queda la segunda opción.

Como dijimos al inicio de este análisis exhaustivo, los lectores pueden esperar más de lo mismo: Estados Unidos intentando mantener el statu quo e Irán intensificando la situación cada vez que parezca que Estados Unidos podría lograr algún éxito. Eventualmente, Irán podría decidir intensificar la situación para aumentar el impacto lo suficiente como para que un acuerdo en línea con el memorando de entendimiento de Islamabad sea políticamente aceptable en Washington, pero parece que aún no hemos llegado a ese punto.