La nueva cuestión nacional

Benjamin Kunkel (New Left Review), 1 de Septiembre de 2026

Norteous dîmes adieu à toute une époque .’ Apollinaire fechó esta sensación —nos despedimos de toda una era— el 31 de agosto de 1914, cuando, como relata en su gran poema ‘La Petite Auto’, él y un amigo abandonaron el balneario de Deauville, en Normandía, para dirigirse al sur hacia la capital, huyendo del avance alemán. Después de conducir durante la noche,

Llegamos a París justo cuando estaban publicando el borrador, nos dimos cuenta mi amigo y yo de que el pequeño coche nos había llevado a una Nueva era y aunque ambos ya éramos hombres maduros acabábamos de nacer 1

Apollinaire se alistó en 1914, sufrió una herida en la cabeza en el frente dos años después y murió a los 38 años en 1918, víctima de la epidemia mundial de gripe. Tenía razón al proclamar una nueva era. Tras la Primera Guerra Mundial, como observó Hobsbawm mucho más tarde, «no quedó ningún gobierno antiguo en pie entre las fronteras de Francia y el mar de Japón». El mismo historiador analizó la situación con mayor profundidad en su extenso estudio sobre el nacionalismo, señalando que el período posterior a la guerra fue cuando el mapa de Europa «se redibujó por primera vez —y resultó ser la única— según el principio de nacionalidad, y cuando el vocabulario del nacionalismo europeo fue adoptado por nuevos movimientos de liberación colonial».nota² Si bien los últimos grandes brotes de descolonización no se produjeron hasta la década de 1970, los imperios formales —y con frecuencia multinacionales— finalmente desaparecieron de los personajes de la historia mundial, en favor de una casi uniformidad de estados-nación.

El poema de Apollinaire da testimonio de que los cambios históricos trascendentales pueden experimentarse, de vez en cuando, como anunciaciones puntuales que se desarrollan día a día, aunque sus consecuencias tarden generaciones en manifestarse. El año pasado, el economista político serbio-estadounidense Branko Milanovic anticipó la fecha de la segunda investidura de Trump en términos similares: «Casi nunca los testigos de acontecimientos históricos son conscientes de que están observando o participando en un evento que cambia la historia… Pero el 20 de enero de 2025, seremos testigos de uno de esos eventos». La investidura marcó «un fin simbólico al neoliberalismo global»: «el globalismo se ha convertido ahora en nacionalismo».nota³ Esta afirmación de un repentino final trumpiano para el neoliberalismo global es obviamente cuestionable, y Milanovic admitió que las principales características económicas del neoliberalismo («bajas tasas impositivas, desregulación y culto al lucro») bien podrían sobrevivir a la desaparición de la globalización. Además, en este segundo año de la Administración, muchos de los aranceles caprichosos de Trump han sido declarados ilegales por la Corte Suprema; e incluso si las iniciativas sucesoras, basadas en diferentes teorías legales, prevalecen frente a sus propios desafíos jurídicos, la incursión ad hoc de Trump en el proteccionismo difícilmente garantiza que futuras administraciones estadounidenses manipulen las aperturas comerciales de la misma manera. Pero a Milanovic le preocupaba menos la globalización neoliberal como un régimen económico obstinado que su destino como visión del mundo: el nacionalismo victorioso de Trump «representa una ruptura con la ideología que gobernó desde la década de 1980, y seguramente desde principios de la década de 1990, hasta hoy». Si Keynes tenía razón al afirmar que los políticos suelen ser esclavos de economistas ya fallecidos, este cambio de perspectiva sin duda tendrá una repercusión práctica también.

De hecho, las proclamaciones de que la era de la globalización neoliberal ha llegado a su fin y que se ha abierto una nueva época de nacionalismo económico no han escaseado en los últimos años, incluso antes de que Estados Unidos —el Estado más estrechamente asociado con la evangelización neoglobal desde la década de 1990— eligiera por segunda vez como presidente a un xenófobo que desprecia abiertamente a sus socios comerciales y es partidario del proteccionismo de suma cero. En septiembre de 2024, el Financial Times publicó tres artículos bajo el título «El nuevo nacionalismo económico». En uno de ellos, los esfuerzos fallidos de un conglomerado minero chino por invertir en una empresa australiana de tierras raras a través de «una entidad singapurense de bajo perfil» creada específicamente para este fin (Canberra finalmente bloqueó el acuerdo por motivos de interés nacional) esbozaban «una tendencia geopolítica mucho más amplia y compleja».

La creciente rivalidad entre China y Occidente, liderado por Estados Unidos , está provocando una fragmentación del orden económico mundial. Pekín, Washington, Bruselas y otras capitales han impuesto diversos aranceles, controles a las exportaciones y otras medidas para proteger sus mercados internos y frenar el progreso tecnológico de sus competidores.nota⁴

En noviembre de 2024, pocos días después de la segunda victoria de Trump, la London Review of Books publicó el análisis de Adam Tooze sobre la «Bidenomics», en el que los esfuerzos de la administración saliente por proteger las industrias nacionales de energía verde y semiconductores frente a la competencia extranjera (léase: china) habían cumplido con la retórica proteccionista, algo ineficaz, del primer mandato de Trump. El «productivismo nacional», escribió Tooze, ha sido «el denominador común de la política republicana y demócrata desde 2016»; de hecho, «la minimización del papel de China en la cadena de suministro [de alta tecnología]… comenzó con Obama». Especialmente en lo que respecta a la tecnología (por ejemplo, la IA y sus microchips), Pekín percibió, comprensiblemente, que el objetivo de Estados Unidos era asegurar, «por cualquier medio necesario, incluyendo intervenciones contundentes en las decisiones comerciales y de inversión de las empresas privadas, que China se viera frenada y que Estados Unidos conservara su ventaja decisiva». A Tooze le resultó difícil exagerar la importancia y la trascendencia de esa postura, al considerarla una desviación de una comprensión puramente económica de la globalización.nota⁵

La bibliografía académica contemporánea sobre el nacionalismo económico es muy extensa; Nicholas Mulder comentó algunos trabajos recientes en estas páginas hace algunos números.nota⁶ El objetivo de esta contribución es más directamente político. Aún es incierto hasta qué punto una nueva era de nacionalismo económico logrará desterrar la globalización del panorama internacional, pero vale la pena preguntarse si tal situación podría resultar más favorable que su predecesora para las fuerzas de la izquierda radical. Como sugiere el uso de Trump para simbolizarlo, el giro nacional en la ideología y la economía política es un fenómeno asociado hasta la fecha con la derecha populista, que ha sido la que más lo ha impulsado. La centroizquierda tecnocrática tampoco ha pasado por alto la oportunidad, como lo demuestran los intentos de dirigismo verde —créditos fiscales para productores de energía renovable y compradores de bombas de calor o vehículos eléctricos— en la Ley de Reducción de la Inflación de Biden de 2022, o el cambio de Bruselas hacia el gas natural estadounidense, más caro,en respuesta al ataque de Rusia contra Ucrania.

Por derecho, los partidos y movimientos de izquierda deberían estar en una posición privilegiada para captar y dirigir cualquier transición de la pasividad económica neoglobal a la reafirmación de las prerrogativas del Estado, tras haber arremetido contra un orden económico liberalizado y desregulado durante décadas, cuando esta actividad era mucho más solitaria que en la actualidad. Sin embargo, por ahora, las diversas izquierdas nacionales que surgieron en la década de 2010 han hecho poco por capitalizar los problemas de la globalización: un problema que requiere explicación, y aún más, solución. El trasfondo de los recientes movimientos nacionalistas es, después de todo, una creciente crisis ecológica mundial —tanto económica como ecológica— que la mayoría de la humanidad difícilmente puede permitirse ver respondida por nacionalismos rivales y letales de la variedad capitalista más familiar: una muestra de la gravedad de la cuestión en cuestión. A continuación, se explorarán los problemas y las posibilidades que un orden posglobalización puede presentar a las izquierdas actuales, examinando algunos enfoques y pronósticos teórico-críticos. En primer lugar, sin embargo, puede resultar útil repasar la prehistoria del nacionalismo económico actual, para comprender cómo las experiencias pasadas pueden ayudar a contextualizar la tendencia actual; y para ver qué lecciones se pueden extraer de la historia de la globalización misma sobre el advenimiento de un nuevo orden económico mundial.

El antiguo régimen

Cualquiera que sea la forma que finalmente adopten los nacionalismos económicos del siglo XXI, los rasgos generales del antiguo régimen de la globalización neoliberal son bastante claros, a medida que la costa parece desvanecerse. Se trataba de un modelo de vida económica de tendencia planetaria en el que las economías nacionales se integraban cada vez más a nivel financiero, mediante flujos internacionales de capital más o menos no regulados por el Estado; se entrelazaban cada vez más a nivel de bienes físicos y digitales, mediante una cadena de suministro global abastecida por empresas internacionalmente competitivas en gran medida independientes del apoyo estatal; y también se fusionaban cada vez más en el ámbito de las poblaciones nacionales, ya que el transporte barato, junto con regímenes de inmigración formal o informalmente relajados, fomentaban esa forma de arbitraje internacional en mano de obra cualificada y no cualificada que se engloba bajo el término migración.

Se consideraba que el principal beneficio directo de este acuerdo universal era el continuo aumento de la prosperidad en todo el mundo (aunque, para la mayor parte de la población de los países ricos, los ingresos se estancaron en términos absolutos y disminuyeron en términos relativos: un problema muy analizado en los últimos años, en particular por Milanovic, que finalmente se volvió imposible de ignorar o remediar para los políticos). Mientras tanto, se consideraba que el principal beneficio colateral de la globalización neoliberal era la prevención de guerras entre estados que, a partir de entonces, estarían demasiado integrados económicamente entre sí como para caer en hostilidades.nota⁷ Políticamente, una medida tan benévola se prestaría a la ratificación regular por parte de los públicos democráticos, para quienes sus ventajas debían ser evidentes. Y, por último, pero no menos importante, la globalización, culturalmente hablando, fomentaría el cosmopolitismo, ya que la circulación mundial, en órbitas cada vez más amplias, del entretenimiento comercial y de individuos emprendedores —por no mencionar «esa jerga pirata», el idioma inglés, como lo llamó el filósofo pragmatista estadounidense Pierce—, erosionó prejuicios de todo tipo.

Este era, en cualquier caso, el programa declarado, y durante varias décadas, antes y después de su enunciación pública generalizada a principios de la década de 1990, los dictados desreguladores de la globalización se fueron confirmando cada vez más en la práctica, a pesar de las enormes y descaradas excepciones como la agricultura europea o la industria aeroespacial estadounidense. El comercio mundial, o la participación global de las importaciones y exportaciones en el PIB mundial , pasó de representar aproximadamente una cuarta parte de la producción internacional total en 1970 al 60 por ciento en 2008; tras una breve caída durante la crisis financiera mundial y otra en 2020 debido a la pandemia, alcanzó el 68 por ciento en 2025. Por su parte, las entradas anuales de capital transfronterizo ascendían a 11,4 billones de dólares en 2007 y desde entonces se han contraído hasta situarse en torno a los 4 billones de dólares.nota⁸ En otros aspectos, también, la globalización parece haberse estancado o haberse visto ensombrecida por flujos opuestos. Como supuesta era de paz internacional, se vio comprometida desde el principio, pero ahora está desgarrada por grandes guerras entre Rusia y Ucrania, y entre Estados Unidos /Israel e Irán, sin importar la coprosperidad. Como mandato para la democracia liberal, se ha enfrentado a la estabilidad y aparente legitimidad de un Estado-partido chino que nunca celebró elecciones; a elecciones fraudulentas y represión popular en una Rusia que durante los años 90 parecía encaminarse a emular a Occidente; al apartheid descarado impuesto por un Israel supuestamente liberal-democrático, favorito consentido del propio Occidente; y a formidables proyectos de «democracia iliberal», que mezclan la autoridad personalista con los protocolos del sufragio, por parte de líderes nacionales en países democráticos grandes (Estados Unidos , India) y pequeños (Hungría, de nuevo Israel). Finalmente, como empresa cosmopolita, la globalización ha visto sus valores de «igualdad racial y de género» y «multiculturalismo» —como los llama Milanovic—.nota⁹ —no tanto morir, como él dice, sino retroceder a una postura defensiva contra un sexismo y una intolerancia racial revitalizados que colocan tribunos en las cumbres del poder. En conjunto, estos retrocesos marcan la profunda crisis de un proceso —de la unificación progresiva y la prometida mejora de la vida humana bajo el signo del libre mercado ( financiado por nosotros )— que no hace mucho parecía haber pasado, en pocas décadas, de ser un excéntrico plan utópico a una realidad imparable.

El apogeo de la globalización —como la denominaban los periodistas y políticos, que normalmente evitaban ante el público las palabras neoliberal o capitalista— duró apenas una docena de años en el ámbito de la retórica oficial, digamos entre 1996 y 2008. En cambio, como régimen económico emergente y posteriormente dominante, su infancia podría situarse, como señala David Harvey en su Breve historia del neoliberalismo , entre 1978 y 1980, cuando Deng Xiaoping «dio los primeros pasos trascendentales hacia la liberalización de una economía comunista en un país que representaba una quinta parte de la población mundial»; cuando Volcker asumió las riendas de la Reserva Federal en Estados Unidos ; y cuando Thatcher y Reagan fueron elegidos por primera vez para dirigir sus respectivos países.nota¹⁰ Por supuesto, como han explorado en detalle Quinn Slobodian, Dieter Plehwe y Philip Mirowski, el neoliberalismo en sí mismo, como filosofía política en ascenso —que, al rechazar la ambición de los estados-nación de proteger a los trabajadores y las empresas de la competencia internacional, siempre contuvo el ideal de la globalización— disfrutó de un ascenso aún más largo, que comenzó ya en el período de entreguerras .nota¹¹

Pero rastrear el auge y la crisis de la globalización neoliberal no implica explicar ninguno de los dos desarrollos; basta con señalar que el nuevo régimen requirió, en primer lugar, una crisis previa a la que ofreció una solución; y, en segundo lugar, los agentes políticos necesarios para implementarla. La década de 1970, por supuesto, proporcionó la crisis que la propició, cuando un modelo generalizado de transferencias asistencialistas a hogares pobres y la gestión corporativista de las relaciones laborales, junto con las crisis petroleras inducidas desde el extranjero y las huelgas espontáneas de trabajadores nacionales, provocaron tal inflación en los países del primer mundo que amenazó tanto la rentabilidad empresarial como el poder adquisitivo de los consumidores. Robert Brenner, en «La economía de la turbulencia global», situó posteriormente el origen de la crisis de la década de 1970 en otro lugar: en la menor rentabilidad de las industrias que sufrían de sobrecapacidad internacional, lo que hizo que las tasas generales de crecimiento, desde Japón hasta Estados Unidos y Alemania Occidental, cayeran por debajo de los niveles de las dos décadas anteriores.nota¹² En cualquier caso, la aceleración de la inflación y la desaceleración del crecimiento crearon un electorado, tanto entre propietarios como entre trabajadores, suficiente para instalar líderes dispuestos a abandonar el «liberalismo arraigado» o pacto keynesiano de las primeras décadas de la posguerra en favor de experimentos de neoliberalismo o (en el lenguaje preferido de Reagan y Thatcher) «libre empresa». En la década de 1980, el FMI y el Banco Mundial impusieron las mismas prescripciones del «Consenso de Washington» —libre circulación de capitales, desregulación, privatización, menos barreras comerciales— en gran parte de América Latina, África y el Sudeste Asiático, como precio por refinanciar las deudas contraídas durante el desarrollismo de la década de 1960. En la década de 1990, expertos estadounidenses prescribieron terapia de choque en todo el antiguo bloque soviético; el Partido del Congreso desreguló sustancialmente la India; y los estados europeos se vieron presionados por los criterios de convergencia para adoptar la nueva moneda. En 2001, China fue recibida en el club del libre comercio.nota¹³

En su Breve historia, Harvey describe el neoliberalismo como la «restauración del poder de clase», y los dueños de la riqueza se mostraron naturalmente atraídos por una filosofía económica que prometía reducir sus impuestos, disminuyendo el gasto público, y bajar los salarios de los trabajadores, enfrentándose a los sindicatos. Pero, por supuesto, el entusiasmo de los capitalistas por sí solo no bastó para impulsar la era neoliberal, y Harvey observó al mismo tiempo que los llamamientos «a la tradición y los valores culturales», dirigidos a votantes cuyos intereses económicos no coincidían claramente con los de los accionistas, también tuvieron un gran peso en el éxito de los partidos neoliberales de derecha. De hecho, los programas económicos y de «valores familiares» del neoliberalismo coincidieron, como subraya la socióloga australiana Melinda Cooper, prestando especial atención al caso estadounidense : cuanta menos ayuda proporcionaba el Estado en materia de vivienda, seguro de desempleo, sanidad o educación, más se debía confiar en el hogar familiar y, por lo tanto, devolverle la centralidad que, para los conservadores morales y religiosos, merecía.nota¹⁴

Sin embargo, la asombrosa supremacía ideológica alcanzada por el neoliberalismo durante la década de 1990 y posteriormente difícilmente habría sido posible si el neoglobalismo hubiera permanecido como patrimonio exclusivo de la derecha. Su dominio se consolidó cuando los partidos tradicionales de la clase trabajadora, primero los demócratas de Clinton y luego el Partido Laborista de Blair, se comprometieron con los principios neoliberales con al menos el mismo fervor que sus predecesores de derecha. Parte de esta conversión —repetida más tarde por socialistas en el continente (por ejemplo, Schröder del SPD en Alemania) o populistas en América Latina (por ejemplo, Menem el peronista en Argentina)— sin duda surgió de la sincera creencia en la inevitabilidad histórica del neoliberalismo, a la que resistirse habría sido una insensatez. Pero también representó una rendición pragmática ante los flujos de capital internacional liberalizados, que podrían huir de la deuda soberana de cualquier país que aumentara excesivamente su déficit fiscal con un gasto excesivo en programas sociales (o política industrial). Apenas unas semanas después de su investidura en 1993, Clinton expresó su asombro, ante sus principales asesores económicos, de que «el éxito de mi programa y mi reelección» dependieran de la Reserva Federal y de un grupo de operadores de bonos.nota¹⁵

Puede que los políticos de centroizquierda se hayan sometido a regañadientes al principio a los dictados del neoliberalismo, pero Clinton y otros, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, pronto descubrieron el potencial electoral que encierra el consenso de Washington: si los principales partidos, tanto de izquierda como de derecha, insistían por igual en el neoliberalismo, entonces esa gran parte de la clase trabajadora que aún no se había inclinado hacia la derecha por los llamamientos chovinistas a la supuesta tradición no tendría más remedio —por mucho que siguiera apego a una política de clases que ya no se ofrecía— que votar por el centroizquierda como el ala más humana o «social» del neoliberalismo, al mismo tiempo que los profesionales metropolitanos que percibían beneficios para sí mismos en la globalización neoliberal (como inversores en los mercados de valores globales, compradores de importaciones baratas o consumidores de «servicios» no sindicalizados) podrían a partir de ahora expresar su progresismo social sin temor a contradecir sus intereses económicos apoyando también al centroizquierda. En otras palabras, fueron los antiguos partidos del socialismo, la socialdemocracia o el movimiento obrero los que, en un país democrático tras otro, certificaron la victoria de «la ideología más exitosa de la historia mundial».nota¹⁶

Si esta historia de la globalización —violentamente estilizada— ofrece alguna guía para el nacionalismo económico que aspira a sucederla, sus lecciones pueden ser al menos dobles. En primer lugar, el nacionalismo económico, al igual que la globalización neoliberal que lo precedió, requerirá sin duda una verdadera crisis del orden establecido para tener alguna posibilidad de reemplazarlo; y en ese sentido, la historia actual muestra claros indicios de propiciarla, por razones que se explorarán más adelante. Y, en segundo lugar, cualquier ascenso del nacionalismo económico comparable al medio siglo de dominio del neoliberalismo probablemente se confirmaría, como en el caso de este último, mediante un nuevo consenso a su favor, de modo que los principales actores políticos de todo el espectro se unirían para abrazar el nacionalismo económico, independientemente de sus marcadas diferencias en otros aspectos. De hecho, el nacionalismo económico contrasta marcadamente con la globalización neoliberal —que siempre previó una convergencia internacional hacia la misma política de laissez-faire— precisamente en esto: existen formas muy dispares de abordar el nacionalismo económico, algunas de ellas radicalmente opuestas.

Sistemas nacionales

El nacionalismo económico —sea cual sea su significado exacto—, por supuesto, tuvo una larga trayectoria antes de su resurgimiento en el siglo XXI. Como sugiere el subtítulo de * El dilema nacionalista: una historia global del nacionalismo económico, 1776-presente* , un impresionante estudio del historiador económico alemán Marvin Suesse, el fenómeno puede considerarse prácticamente contemporáneo del propio Estado-nación y ha reaparecido durante períodos decisivos en la vida de países de todo el mundo, desde la Alemania de Bismarck hasta la Tanzania de Nyerere, y desde la Argentina de Perón hasta la Malasia de Mahathir. La fuerza del libro de Suesse reside, por consiguiente, en su amplitud cronológica —desde la reciente fundación de Estados Unidos hace doscientos cincuenta años hasta la llegada de Trump y sus epígonos internacionales en la actualidad—, junto con su alcance geográfico, que ofrece estudios concisos pero detallados de unas dos docenas de países, desde la época de las revoluciones estadounidense y francesa hasta los imperialismos nacionales de finales del siglo XIX, el período de entreguerras, la descolonización, la reglobalización y los programas nacionales de la «marea rosa» de América Latina.nota¹⁷

Suesse explora su vasto territorio con gran atención a las semejanzas topográficas. Por ejemplo, el nacionalismo económico en la política estatal última a menudo se basaba en la profecía intelectual previa, ya fuera la de Henry Carey, impulsor de los aranceles en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil ( para Marx, «el único economista estadounidense importante»), o, sobre todo, la de Friedrich List, cuya obra principal, El sistema nacional de la economía política (1841), sigue siendo la justificación teórica más importante para los experimentos vernáculos en tales sistemas. Al planificar las vías por las que Alemania, Estados Unidos y otras potencias podrían desarrollar sus economías frente al predominio mundial de la manufactura y la armada inglesas en el período posnapoleónico, List combinó la idea alemana de un fuerte mercado interno para bienes industriales con los ejemplos del expansionismo y la autosuficiencia estadounidenses y el dirigismo francés , dirigido particularmente a la construcción de ferrocarriles e infraestructura general.nota¹⁸ Las ideas listianas de protección externa y dirección interna han constituido, en diferentes combinaciones, la base teórica del nacionalismo económico desde entonces. Otros ejemplos de reivindicación nacionalista incluyen la menos conocida Teoría de la protección y el comercio internacional (1929) y El siglo del corporativismo (1934) del rumano Mihail Manoilescu, ministro de Relaciones Exteriores durante unos meses en 1940, cuando vinculó a su país con Mussolini y Hitler, y ejerció una influencia decisiva, al otro lado del hemisferio, sobre el Estado Novo de Vargas en Brasil.nota¹⁹ (Es notable el cosmopolitismo intelectual del pensamiento económico-nacionalista).

Más adelante, la defensa filosófica y la política práctica llegaron a estar, en ocasiones, más estrechamente vinculadas. En Ghana, el socialista Nkrumah, presidente entre 1960 y 1966, escribió libros que abogaban por el panafricanismo contra el neocolonialismo: una campaña continental que debía impulsarse, en gran medida, mediante la planificación económica de los distintos estados. En Malasia, el diputado Mahathir publicó en 1970 El dilema malayo , donde denunciaba a las asociaciones comerciales chinas que, según él, monopolizaban la economía nacional excluyendo a los malayos patriotas, y proponía una «protección constructiva» para estos últimos como gestores y empresarios. Esta iniciativa la comparaba con los aranceles necesarios, según los preceptos más canónicos del nacionalismo económico, para proteger a las industrias nacientes antes de que se enfrentaran a la competencia internacional; el mismo Mahathir, por supuesto, sería más tarde primer ministro durante casi un cuarto de siglo. Así pues, Suesse considera al Mao de «Sobre la contradicción» (1937) como una especie de nacionalista económico profético —«la contradicción entre el imperialismo y la nación china es la principal», lo que recomienda «una política prudente hacia la burguesía nacional»— y al quijotesco candidato presidencial estadounidense Pat Buchanan como otro. Buchanan pudo haber quedado cuarto en las elecciones de 2000, pero sus anatemas contra los inmigrantes (México «exporta a sus desempleados») y una «élite» estadounidense que «condujo a la nación a la fuerza hacia la economía global de sus sueños», por no hablar de su llamado a «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser el primero», prefiguraron el populismo rancio de Trump en 2016 y posteriormente. La queja de Buchanan de que «el dinero no tiene bandera» podría ser el eslogan más conciso del nacionalismo económico.nota²⁰

Motivos mixtos

Esta miscelánea histórica ofrece una idea de la naturaleza proteica del fenómeno, tanto en la obra de Suesse como en otras. Se puede decir que el nacionalismo económico caracteriza los imperialismos europeos de la Belle Époque , o a los países del sur que lucharon por liberarse de esos mismos imperios tras la Segunda Guerra Mundial. Esta descripción abarca tanto a socialistas como a fascistas. El nacionalismo económico también se ha invocado en aras de la armonía étnica y la integración regional —como en el panafricanismo de posguerra, o en iniciativas más recientes como el Mercosur, creado en 1991 en América Latina—, al tiempo que ha propiciado la competencia entre Estados hasta el punto de la guerra, o ha absolutizado las divisiones étnicas dentro de las fronteras nacionales: el favoritismo de Mahathir hacia la empresa malaya sobre la china no es nada comparado con el robo sistemático de propiedades a grupos marginados bajo el nazismo o el sionismo. Así pues, el nacionalismo económico es también, en ocasiones, la consigna de países relativamente ricos y poderosos, o de países pobres y más débiles. Tales representaciones distorsionadas de un —supuestamente— único cuerpo plantean la cuestión de si la idea posee la suficiente coherencia como para resultar útil.

La sospecha de que el término ofrece una fórmula vacía se justifica plenamente cuando se trata de declaraciones de intenciones políticas. ¿Acaso no son todas las políticas económicas de los Estados-nación inherentemente nacionalistas? Pocos estadistas, electos o no, dejan de afirmar que sus políticas promueven el interés nacional. Esta obligación retórica se aplica no solo al desarrollismo arancelario o al dirigismo industrial , sino también a la despreocupada doctrina del libre comercio, especialmente en la Gran Bretaña de Gladstone o en los Estados Unidos de Reagan y Clinton . (Milei en Argentina y Modi en la India son solo los últimos en combinar políticas liberalizadoras con un lenguaje nacionalista). Las palabras de Clinton en 1998 dejan claro que la globalización neoliberal —en debates recientes, la antítesis del nacionalismo económico— pertenecía hasta hace poco a un nacionalismo estadounidense combativo por derecho propio: «Las naciones del mundo deberían saborear los frutos de la victoria sobre el totalitarismo: mercados libres, elecciones libres, pueblos libres».nota²¹ Los frutos podrían presentarse como un festín mundial, pero los estadounidenses serían los que mejor se beneficiarían, tanto en términos de prosperidad nacional como de orgullo posterior a la Guerra Fría.

El resultado es que el «nacionalismo económico» solo adquiere un significado real —aunque aún algo esquivo— cuando la expresión describe ciertas estrategias y no otras, independientemente de que se persigan los mismos fines. Suesse resume el «dilema nacionalista» como una elección entre aislamiento económico o expansión económica. En este esquema, el aislamiento suele tener como objetivo proteger los activos existentes de la propiedad extranjera, con el fin de mantener los ingresos y minimizar la desigualdad entre la población nacional, incluso a costa de un crecimiento rápido; la expansión, por otro lado, suele proteger o subvencionar las industrias emergentes con la esperanza de un crecimiento más rápido, incluso a riesgo de aumentar la desigualdad interna. La política característica del primer enfoque son los aranceles que protegen a las explotaciones agrícolas y los talleres nacionales de la competencia internacional; la del segundo, una política industrial que fomenta empresas nacionales líderes capaces de competir con las extranjeras. Pero Suesse apenas ha planteado sus alternativas cuando el esquema flaquea. En su introducción, admite que ni «todos los intentos de aislamiento» ni «todas las propuestas que abogan por la expansión económica» tienen por qué ser nacionalistas, ya que tales enfoques también pueden justificarse «en aras del bienestar individual». El criterio del motivo declarado falla por las razones expuestas anteriormente: un político nacional debe afirmar que vela por el bienestar no de individuos aislados, sino de toda una población, o al menos de aquella gran parte de ella que se considera que encarna la verdadera nación frente a las minorías intrusas. Y en su último capítulo, Suesse hace otra concesión que debilita su marco general: «En muchos casos», dice, «es probable que se produzcan simultáneamente una mezcla de motivos expansionistas y aislacionistas».nota²²

Las características distintivas del nacionalismo económico deben residir en otra parte, y Suesse tantea criterios tipológicos más precisos cuando explica, con cierta indiferencia, la escasa atención prestada en este libro a Europa y Estados Unidos en las décadas inmediatamente posteriores a la guerra. Si tantas formaciones económicas le parecen nacionalistas, ¿por qué no las de la Europa y Estados Unidos de la posguerra ? «En situaciones donde la desigualdad económica percibida es mínima, tanto a nivel global como dentro del país, o donde estas desigualdades no se corresponden con divisiones políticas marcadas, los enfoques nacionalistas de la economía pueden carecer de fuerza».nota²³ El pasaje confuso evoca varias características de la larga expansión de los Treinta Gloriosos . En primer lugar, los partidos gobernantes de izquierda o derecha, en Europa y Norteamérica, aceptaron la creciente integración de las economías nacionales —la Comunidad Europea del Carbón y del Acero; el Mercado Común; la apertura inicial de Estados Unidos a las exportaciones alemanas y japonesas— como el camino hacia una prosperidad capitalista avanzada común, tanto transfronteriza como intrafronteriza. Mientras tanto, la convergencia de esas mismas economías hacia una norma de bienestar durante este período escapa evidentemente a la acusación de nacionalismo —a pesar de la injerencia estatal en el mercado laboral que implica cualquier régimen de asistencia social— por la sencilla razón de que tales políticas se llevaron a cabo más o menos en paralelo, justificadas por la rivalidad anticomunista por la lealtad de la clase trabajadora, en lugar de como desviaciones excéntricas de un consenso internacional.

Finalmente, Suesse propone que la desigualdad económica, tanto dentro como entre los estados, debe ser mínima para resistir el atractivo del nacionalismo económico. Sin embargo, la era de la armonía de la posguerra se inició en condiciones de profunda desigualdad, con una economía estadounidense que duplicaba la de sus socios comerciales de Europa occidental juntos. Los países europeos devastados tampoco se recuperaron al mismo ritmo: el milagro económico de la República Federal registró tasas de crecimiento varios puntos porcentuales superiores a las de Italia o Francia, y más del doble que las del Reino Unido . La cooperación económica de la posguerra, entonces, no surgió de la prosperidad compartida, sino que más bien prometió esa condición como resultado.

Sin embargo, vale la pena examinar detenidamente las confusas formulaciones de Suesse en busca de ideas conceptuales que permitan refutar la idea simplista —inherente a gran parte del debate reciente que contrapone el nacionalismo económico a la globalización neoliberal— de que los Estados deben o bien ejercer control sobre la economía nacional o bien someterse al libre mercado. Las décadas de la posguerra a las que se refiere Suesse no vieron en absoluto un rechazo de la intervención estatal en favor del laissez-faire ; ni tampoco el período posterior, desde la crisis de los años setenta hasta la de 2008, presenció realmente la retirada del Estado, a pesar de la doctrina neoliberal. Es cierto que, durante este tiempo, el gasto público como porcentaje del PIB en su conjunto dejó de crecer, pero tampoco se redujo. El Estado reorientó sus esfuerzos en lugar de reducirlos. Como señala Nathan Sperber, el neoliberalismo en la práctica «buscaba menos un debilitamiento o retirada del Estado que su reconversión en un guardián eficaz del orden del mercado»: «no tanto una desregulación como una “reregulación” de la vida económica».nota²⁴ En la UE , esto podría tomar la forma de una mayor dependencia del IVA regresivo , en lugar de los impuestos sobre la renta, para recaudar ingresos estatales; en EE. UU. , los políticos prefirieron créditos fiscales para propietarios de viviendas de clase media en lugar de transferencias directas a trabajadores pobres condenados a pagar alquiler.

El neoliberalismo en el poder, tal como se anunciaba, trasladó la formulación de políticas económicas de los propios Estados nación a organismos internacionales (por ejemplo, la OMC ) o acuerdos multinacionales (como el TLCAN o el Espacio Económico Europeo) que buscaban limitar la intervención estatal en el comercio mundial. Un último intento de sustituir los acuerdos comerciales liberalizadores por políticas nacionales independientes se produjo con el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), establecido a principios de la década de 2010 por una docena de países a ambos lados del océano Atlántico, al que tanto Trump como Clinton se opusieron durante sus campañas presidenciales de 2016. Trump retiró a Estados Unidos del pacto durante su primer mes en el cargo. Sin embargo, incluso los Estados más neoliberales, Estados Unidos y el Reino Unido , nunca estuvieron por encima de la política industrial (bajo el pretexto del gasto en defensa), el nacionalismo de recursos (por ejemplo, la tributación extraordinaria de los productores de petróleo del Mar del Norte) o el proteccionismo agrícola (por ejemplo, los subsidios estadounidenses a los productores de maíz o la protección de los cultivadores de tabaco). Ninguna de estas medidas se correspondía con la autodescripción narcisista del neoliberalismo global como el legítimo reinado de los mercados libres.

Al mismo tiempo, el nacionalismo económico, por su parte, rara vez se ha traducido en una abstención total del comercio internacional o en un control estatal completo de la economía, a pesar de episodios excepcionales en la trayectoria de los estados-partido comunistas. El mundo, en su inmensa mayoría, se caracteriza por economías mixtas, en las que el Estado, en todas partes, restringe o excluye el mercado en mayor o menor medida, sin llegar a abandonarlo por completo. La globalización neoliberal impuso límites al papel del Estado en la política económica, junto con una mayor —aunque siempre incompleta— sumisión a las reglas del comercio internacional; mientras que el llamado nacionalismo económico actual anuncia una reafirmación comparativa de la soberanía económica, si bien limitada por la tolerancia de los socios comerciales hacia políticas que buscan su propio beneficio y, en ausencia de controles de capital estrictos, especialmente por el interés de los inversores internacionales en la deuda soberana.

Pero si los estados contemporáneos no pueden aspirar ni a la abnegación libertaria ni a la autosuficiencia autárquica, esto no significa que el cambio generalizado de los últimos años de la globalización al nacionalismo no sea real y significativo. Mientras que el neoliberalismo se sentía incómodo con la responsabilidad del Estado de asegurar la renta nacional y a menudo excusaba sus políticas argumentando que el Estado tenía las manos atadas, el nuevo nacionalismo publicita e incluso ensalza el papel del Estado. Donde la globalización neoliberal daba por sentado que las normas internacionales compartidas promovían una prosperidad internacional común, un nacionalismo económico revitalizado asume, por el contrario, que el beneficio de un país o región a menudo se produce a expensas del de otro. La globalización siempre tuvo a su favor el hecho de ser una empresa utópica, en la que las políticas que en realidad solo reorganizaban la clientela del Estado podían justificarse en términos de una aproximación asintótica al paraíso universal del laissez-faire , donde el Estado se habría retirado de todo excepto de sus poderes policiales, con el resultado de un crecimiento ilimitado para todos. El nacionalismo económico actual presupone una visión más sombría y fragmentada, en la que las políticas egoístas y las fortunas separadas de los Estados competidores divergen abiertamente, y el florecimiento —o el mero mantenimiento de un determinado nivel de vida— de una población nacional ya no implica el creciente bienestar de otras, cuyas economías, en el mejor de los casos, siguen su propio camino. En el peor, constituyen rivales que deben ser dominados o destruidos. En resumen, la nueva retórica del nacionalismo económico presenta una imagen agonística, en lugar de cooperativa, de la economía mundial; y el Estado ahora enfatiza, en lugar de minimizar, un papel que nunca abandonó.

Perspectivas de izquierda

Estos fenómenos ya habían recibido una atención minuciosa e imaginativa por parte de un grupo de escritores de izquierda antes de la segunda investidura de Trump. En agosto de 2024 se publicó *Endgame: Economic Nationalism and Global Decline* , de Jamie Merchant, miembro del colectivo Endnotes con sede en Chicago; *Disaster Nationalism: The Downfall of Liberal Civilization* , del comentarista político londinense Richard Seymour, en octubre del mismo año; y en noviembre de 2024 se publicó la traducción al inglés actualizada de *Taking Back Control?: States and State Systems after Globalism* , del sociólogo alemán Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck de Colonia. También se considera aquí *The Great Global Transformation* , de Branko Milanovic, que, como sugiere el título, se alinea más con Polanyi que con Marx en su visión de la misma perspectiva: un mundo en el que la globalización neoliberal ha sido sucedida por el nacionalismo económico.nota²⁵

En su introducción, Merchant’s Endgame aborda «el cierre de una era de la historia mundial», una en la que, «desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 2010, la economía mundial se caracterizó por una integración cada vez más profunda». Esta armonización se produjo tanto en el ámbito del comercio, a medida que la mayoría de los países comerciaban más y con mayor libertad entre sí, como en el de la producción, a medida que las corporaciones multinacionales, de propiedad cosmopolita y sin fronteras en la ubicación de sus instalaciones físicas, representaban una proporción creciente de la producción física. Endgame despliega un presagio sombrío de tiempos cambiados, con tintes apocalípticos: el período «bautizado por un millón de artículos de opinión olvidados como la era de la “globalización”» está llegando a su fin, «acosado por la doble plaga de la guerra y la peste»; es decir, la pandemia de Covid-19, que impulsó la renacionalización de cadenas de suministro previamente globales, y la guerra en Ucrania, que estimuló la nacionalización o «reubicación de la producción» de energía. En lugar de la creciente integración de las economías nacionales, ahora parece estar produciéndose un «proceso global de desintegración».nota²⁶

Merchant es consciente de la brillante contemporaneidad de su tema, y ve el nacionalismo económico del siglo XXI como una lucha por las nuevas fronteras de las materias primas, abiertas, entre otras cosas, por la robótica, la inteligencia artificial, los productos farmacéuticos avanzados y el 5G, según las palabras que cita de un informe sobre la inversión estadounidense en el siglo XXI encargado por el entonces senador Marco Rubio. Sin embargo, de los libros disponibles, Endgame aborda la novedad digitalizada del nacionalismo económico del siglo XXI con un enfoque más cercano al marxismo clásico. Para Merchant, el creciente atractivo del nacionalismo económico se debe a una desaceleración secular del crecimiento de la economía mundial transnacional en su conjunto. A medida que la economía mundial se ralentiza, se convierte en un asunto existencial de suma cero, ya que el crecimiento de algunos solo puede producirse a expensas de otros.nota²⁷ Adoptando la terminología de Brenner, Merchant describe el período desde los años 70 como una larga recesión marcada por un exceso de capacidad internacional en la fabricación; luego agrega a esto la ley marxista de la tendencia hacia una tasa decreciente de ganancia, que Brenner rechaza.

Desde esta perspectiva, el apogeo del libre comercio de la globalización dio plena expresión a las tendencias de crisis inherentes a la búsqueda de la acumulación privada, pero contenidas durante la «época dorada del capitalismo gestionado de mediados de siglo». A partir de la década de 1980, la globalización 2.0 se aproximó a la creación de un verdadero mercado mundial del trabajo, representado y facilitado por la moneda mundial, el dólar estadounidense . Este desarrollo liberó la inclinación fundamental del capital en todo el planeta:

A nivel mundial, a medida que determinadas técnicas mecanizadas se extienden y se convierten en la norma general que los capitalistas de todo el mundo se ven obligados a adoptar, la fuente de plusvalía en el tiempo de trabajo no remunerado se agota, ya que la parte de la producción realizada por trabajadores explotados disminuye en relación con los gastos totales de las empresas privadas.nota²⁸

El desenlace, por supuesto, recapitula el famoso argumento del volumen III de El Capital, desarrollado con mayor profundidad por Henryk Grossman en 1929, que revela la tendencia intrínseca de la tasa de ganancia a disminuir con la sustitución del trabajo humano por maquinaria, es decir , el aumento de la composición orgánica del capital. El resultado es una situación de sobreproducción permanente, a medida que las oleadas de mecanización se desvanecen en la monotonía de una rentabilidad permanentemente baja. Merchant relaciona este proceso de larga data con la reciente financiarización: a medida que el capital privado se aleja de la inversión productiva, persigue cada vez más las ilusiones financieras. Esto, a su vez, promueve el nacionalismo económico mediante un dirigismo de gestión de crisis , en el que los esfuerzos desesperados de los bancos centrales por sostener los mercados financieros se vuelven rutinarios, mientras que los gobiernos nacionales deben adoptar medidas cada vez más extremas para compensar la parálisis del capitalismo privado, lo que genera una fusión cada vez más estrecha entre las instituciones estatales y los mercados financieros privados.nota²⁹

Aun así, la asunción retórica por parte del Estado de la responsabilidad del bienestar económico nacional, y su imposición práctica del control, no logran restaurar la prosperidad. Merchant es categórico: «Las políticas nacionales no pueden abordar los orígenes transnacionales del colapso del sistema».nota³⁰ En conjunto, las políticas nacionalistas solo pueden servir para frenar el crecimiento y, de esta manera, exacerbar la desaceleración global que pretenden aliviar. A lo largo de Fin de partida , el estilo argumentativo de Merchant es apodíctico, y aquí declara en lugar de demostrar que ningún gobierno nacional puede contener la crisis global, por ejemplo, revitalizando un mercado interno para la producción nacional mediante controles de capital; en otras palabras, si el capital nacional se resiste a la inversión productiva en su búsqueda de tasas de ganancia internacionales, ¿no debería retirarse su pasaporte? Sin duda, el resurgimiento del desarrollismo de sustitución de importaciones representaría una tarea ardua cuando los rentistas de cualquier país se han acostumbrado a la libertad de movimiento internacional del capital, pero no está claro por qué no podría también lograr algún éxito, al menos en comparación con la suerte de otros gobiernos que enfrentan una economía mundial estancada; los controles de capital, por muy laxos que sean, que China ha implementado ya lo sugieren. En su visión de «la creciente agitación social de una sociedad terminal», Endgame no contempla ninguna dimensión de posibilidad reformista. Merchant ha actualizado el fatalismo revolucionario característico de Endnotes durante la década anterior de globalización tambaleante —el «estado de espera» de la década de 2010— para un nuevo período de conveniencias nacionalistas; y si bien admite la posibilidad de una revolución proletaria, es aquí donde su argumento, ya de por sí algo formalista, se vuelve verdaderamente abstracto, pues la esperada aparición de una clase revolucionaria no se vislumbra ni se deduce de la teoría.nota³¹

Historia épica

Al igual que Merchant, Milanovic, en La Gran Transformación Global , observa en el presente «el retroceso de la globalización» y una correspondiente incursión en el nacionalismo económico. Trump, Xi y Putin encarnan un «patrón extendido por todo el mundo»: «el nacionalismo se integra en la política y los discursos nacionales para dar una apariencia de mayor firmeza a las políticas».nota³² (Presumiblemente, la globalización, al haber imaginado un mundo donde la prosperidad de una nación reforzaba, en lugar de poner en peligro, la de otra, no tenía necesidad de tal «dureza»). Sin embargo, Milanovic sitúa el giro nacional en medio de acontecimientos más recientes —y con huellas empíricas más firmes— que la creciente composición orgánica del capital. El primero de ellos, que en cierto modo engloba a los demás, es el ascenso de China, «el hecho económico más importante de los últimos cincuenta o incluso cien años». Milanovic es explícito: «el ascenso de China, posibilitado por el neoliberalismo global, hizo inevitable el fin del neoliberalismo global».nota³³

Si bien la revolución industrial desató hace mucho tiempo una divergencia progresiva entre el «Occidente» europeo y norteamericano y el resto —predominantemente asiático—, esta tendencia no se revirtió realmente hasta los primeros años del siglo XX. Lo que Milanovic define como el «pico de renta relativa» de un país —el máximo de su renta per cápita en proporción a la media mundial— se produjo en Estados Unidos y Canadá ya en 1952, pero en Alemania y Japón no hasta cuatro décadas después. Francia alcanzó su punto máximo en 2001 y el Reino Unido en 2003. A partir de entonces, Occidente declinó en relación con el gigante chino, que en 2015 había superado a Estados Unidos en PIB total , al menos en términos de paridad de poder adquisitivo ( PPA ).nota³⁴

Estas cifras podrían haber tenido poca relevancia política si estas diferencias cada vez menores en la renta nacional no hubieran traído consigo una cierta convergencia en la distribución de la renta dentro de las fronteras nacionales. En resumen, la clase media asiática se enriqueció y multiplicó considerablemente, incluso mientras los salarios de los occidentales más pobres se estancaban en términos absolutos y disminuían en términos relativos, de modo que los habitantes de los deciles inferiores de la distribución de la renta en Europa o Norteamérica pasaron, después de los años 90, a ocupar percentiles cada vez más bajos a nivel global. La verdadera igualación de la renta per cápita entre el norte y el sur sigue estando fuera de nuestro alcance, por supuesto, pero la tendencia es evidente. Según las estimaciones de Milanovic, podría haber tantos chinos ricos como estadounidenses a finales de siglo. La «gran transformación del poder económico» en todos los continentes perturba, naturalmente, el amor propio racial o civilizacional de muchos occidentales de bajos ingresos, además de frenar sus hábitos de consumo: Milanovic considera que «mientras que en el pasado tanto un trabajador metalúrgico alemán como un ingeniero alemán podían permitirse unas vacaciones en Tailandia (un bien global), en el futuro solo este último podrá hacerlo».nota³⁵

Con un abanico de referencias más amplio que Merchant, Milanovic enmarca la contienda entre Estados Unidos y China en términos de los debates clásicos de la filosofía política sobre la relación entre las relaciones económicas y la guerra. Desde 1978 hasta alrededor de 2008, los intereses económicos y geopolíticos de ambas partes propiciaron la conciliación y la convergencia pacífica que Montesquieu, Smith y Ricardo habrían predicho. Las consecuencias de la crisis financiera nos devolvieron al mundo de Hobson, Lenin, Luxemburgo y Schumpeter, donde el capital excedente generado por la elevada desigualdad interna en los centros industriales se envía al extranjero en busca de mayores beneficios, y el poderío militar del Estado se moviliza para defender la adquisición de materias primas, el control de los mercados coloniales y la explotación de mano de obra barata frente a las pretensiones de sus rivales. En este punto, como lo expresó Schumpeter, «comienza una lucha amarga y costosa», en la que «ya no es indiferente quién construye un ferrocarril, quién posee una mina o una colonia».nota³⁶

El triunfo asiático y la crisis occidental están intrínsecamente ligados como causa y consecuencia: el bajo crecimiento y el estancamiento de los salarios reales en la clase media estadounidense son «atribuibles en gran medida» a las «importaciones procedentes de China y la subcontratación a China», lo que ha perjudicado el empleo manufacturero en Estados Unidos y la capacidad de negociación de los trabajadores.nota³⁷ Para Milanovic, malestar económico y la «clase media» estadounidensenota^El descontento, movilizado a mediados de la década de 2010 contra las «élites liberales» por el agitador Trump, fue el principal motor de su ascenso. Aquí, la política liberal-democrática llegó a una encrucijada:

Existían dos posibles respuestas al «desafío chino» para las clases medias occidentales. Una consistía en cambiar las reglas de la globalización para que dejara de debilitar a estas clases; la otra, en mejorar la situación económica de la clase media gravando más a los ricos nacionales y redistribuyendo la renta de los estratos más altos a la clase media. Esta última opción podría haber sustituido la postura antichina. Sin embargo, dicha política encontró numerosos opositores entre los ricos…nota³⁹

El nacionalismo económico de Trump consiste en gran medida en haber optado por la vía tradicional: culpar a China de los problemas económicos de la clase media estadounidense. Sin embargo, Trump también ha estado atento a la otra característica del dilema planteado por Milanovic: la escisión entre los sectores de ingresos medios y bajos, que se encuentran en una situación precaria (y que no tienen la suficiente autoconciencia ni organización como para considerarse clases sociales en un sentido político), y los ricos, cuya fortuna no ha hecho más que mejorar con la llegada de China al poder geopolítico. Milanovic analiza la particular opulencia de los ricos occidentales como un caso históricamente novedoso («posiblemente el único fenómeno del capitalismo moderno que sorprendería a Marx») de homoploutia , en la que los ricos obtienen tanto altos ingresos laborales de sus puestos profesionales como altos ingresos de capital de sus carteras de inversión. Dado que los empleos de estas élites «meritocráticas» no están sujetos a la competencia internacional, estos supergestores (como los denominó Piketty) miran con menos ansiedad hacia Oriente que sus compatriotas. La prosperidad autosuficiente de esta «élite globalizada» atrae, por tanto, el resentimiento de los votantes menos afortunados, hipócritamente explotados por Trump y populistas de derecha afines que denuncian el cosmopolitismo representado por dichas élites en lugar de atacar, mediante la redistribución, la desigualdad que encarnan.

En su penúltimo capítulo, Milanovic propone lo que denomina «liberalismo de mercado nacional» como el «orden sucesor» más probable de la globalización neoliberal. Esta política, «que probablemente perdurará mucho después de que Trump deje el cargo», preservaría sustancialmente el alcance actual del intercambio de mercado y, por lo tanto, seguiría siendo una forma de liberalismo, además de ser continua con el neoliberalismo en aspectos como la baja tributación de la renta del capital y la herencia; pero también recurriría a los aranceles en lugar de celebrar la globalización; defendería las «sanciones con motivaciones políticas y la política industrial dirigida por el Estado» en lugar de pretender separar la economía de la política; rechazaría la inmigración masiva en favor de «muros y vallas»; y promovería estándares chovinistas en lugar de universales de valía humana. En materia de política exterior, esta política también rechazaría la unipolaridad (la dominación estadounidense ) y el universalismo (el capitalismo liberal como norma planetaria).nota⁴⁰ De hecho, aunque Milanovic no lo diga, la Administración Trump ya oculta la disminución de nuestra influencia tras alardes de una superioridad estadounidense que supera toda imitación.

Si bien este escenario de nacionalismos económicos proliferantes parece plausible, ignora el problema mismo al que alude Milanovic cuando señala secamente que la redistribución encuentra «muchos opositores entre los ricos». Los grados de plutocracia varían según el Estado-nación, pero la extravagante homoploutia seguramente ha concentrado tanto el poder político entre los ricos en muchos lugares, y ciertamente en Estados Unidos , que una redistribución descendente del ingreso es apenas más probable bajo arreglos nacionalistas que neoliberales, una circunstancia a la que Milanovic alude cuando sugiere que las bajas tasas impositivas sobre las ganancias de capital y las herencias son una característica más arraigada de la vida política contemporánea que la propia arquitectura del comercio mundial. El atractivo del nacionalismo económico se ha derivado en gran medida del rescate anticipado de los trabajadores de ingresos medios y bajos, pero tal liberación no parece probable mientras se discuta sobre los Estados-nación sin una referencia seria a las clases socioeconómicas. Gran parte de la derecha política ha apostado, en efecto, a que la marcada desigualdad de ingresos es más tolerable bajo el nacionalismo que bajo el neoliberalismo, gracias a las concesiones simbólicas que ofrece el primero; En cualquier caso, la desigualdad se da por sentada. El estancamiento en la redistribución sugiere que, en los próximos años, los nacionalistas económicos podrían tener más éxito a la hora de hacerse con el poder que al conservarlo. Ante el fracaso tanto de la globalización neoliberal como del nacionalismo económico (de derecha), ¿qué podrían hacer entonces los electorados?

Por muy impresionante que sea La Gran Transformación Global como evocación estadística y anatomía política del mundo actual, concluye con una reflexión psicológica algo débil: «¿De dónde viene el nacionalismo? De la codicia», o pleonoxia , definida por Aristóteles como el deseo insaciable de acaparar más de lo que le corresponde a costa de los demás. El nacionalismo teme la posibilidad de que los habitantes de otro país «acaben teniendo más cosas que nosotros» y ve en el Estado-nación un instrumento «para evitar tal desenlace».nota⁴¹ Dejando de lado que en ese caso la envidia parece ser el pecado más acuciante que la codicia, una explicación tan simple de los motivos políticos no basta. La codicia o la envidia son rasgos demasiado arraigados de la especie como para explicar cualquier situación histórica transitoria, sin mencionar que incluso hoy en día el residente promedio de cualquier país seguramente carece de una imagen lo suficientemente clara de los bienes de los que disfruta su contraparte al otro lado del planeta como para evaluar su propia felicidad principalmente a la luz de esta comparación. Tampoco es del todo convincente que el «giro» de Estados Unidos contra China haya sido impulsado desde abajo; en todo caso, la ira popular contra Wall Street en 2008-09 fue desviada «desde arriba» contra la supuesta República Popular China que robaba empleos. Los puntos fuertes de La Gran Transformación Global residen en otra parte, en su conjugación de desigualdades económicas y rivalidades geopolíticas a escala histórico-mundial.

Miasma de extrema derecha

El libro de Richard Seymour, * Nacionalismo en el desastre* , que opta deliberadamente por un enfoque psicoanalítico en lugar de económico, ofrece una explicación más sutil y convincente del fenómeno psicológico del nacionalismo del siglo XXI. Seymour no ignora las consideraciones económicas; en su introducción señala que quienes el 6 de enero de 2021 irrumpieron en el Capitolio estadounidense en apoyo de Trump provenían, en su mayoría, de las clases empresariales y profesionales en declive. Al igual que sus compañeros ideológicos de la derecha brasileña o británica, «habían prosperado durante los años de bonanza, solo para verse sumidos en deudas e incluso en la bancarrota».nota⁴² El nacionalismo de desastre de Seymour es una disposición o estado de ánimo —nada tan estructurado como una ideología— en el que el desastre real y presente de un capitalismo ecocida, desigual y en decadencia escapa a la percepción de sus súbditos más enfadados, en favor de un desastre percibido como amenaza cultural y racial. Ciertamente, esta perspectiva a menudo implica nacionalismo económico, pero como tendencia política va mucho más allá de un mero programa económico, del mismo modo que cualquier explicación que se le dé pronto agota sus determinantes económicos: « No es la economía, estúpido». En su primer capítulo, Seymour observa que los votantes de derecha en una docena de países de América del Norte y del Sur, Europa y Asia «se han negado recalcitrantemente a ser especialmente pobres o marginados. Más importante aún, han mostrado poco interés en su bienestar económico personal».nota⁴³

El nacionalismo del desastre, en consecuencia, emplea un vocabulario completamente distinto, uno de «paranoia», «fantasía», «miedo», «contagio social», etc. El libro podría describirse como una investigación sobre las aberraciones mentales que surgen en ausencia de esa lúcida conciencia de clase que el marxismo propuso en su momento que seguiría e impulsaría el surgimiento de un movimiento obrero internacional acorde con su cometido. Los nacionalistas del desastre de Seymour no pertenecen a ningún colectivo tan coherente como una clase de trabajadores o propietarios, ni siquiera a una población nacional. Gran parte del interés y el frecuente horror de su libro proviene, en cambio, del hecho de que la nación con la que se identifican estos nacionalistas se corresponde muy poco con la población nacional pertinente definida por el censo, ya sea en términos de clase, género, raza o ideología. Según Seymour, reaccionan ante la inseguridad económica o el peligro ecológico sin conceptos satisfactorios para ninguna de las dos situaciones; En cambio, se rebelan contra los promotores y aparentes beneficiarios de las normas más triviales de la «civilización liberal» —«como el uso de pronombres de género correctos»— por las que se sienten juzgados como marginados en sus propios países. Los perjuicios resultantes son de estatus, no de clase. En un libro difícil de resumir, Seymour se acerca a un resumen cuando escribe:

El nacionalismo de la catástrofe aprovecha hoy la inseguridad, la humillación y las miserias de clases y grupos sociales heterogéneos, incluyendo a algunos de los más pobres, para sublevarse contra la civilización liberal, con sus normas pluralistas y democráticas. Ofrece el bálsamo de la venganza, la promesa del amor propio nacional y la cura de restaurar la sociedad a un estado más prístino y armoniosamente jerárquico mediante la violencia justificada.nota⁴⁴

Así pues, la humillación se confunde con superioridad.

Seymour analiza este estado mental a través de numerosas erupciones de teorías conspirativas ambientales; ansiedades racializadas y saturadas de pornografía sobre la elección de pareja de las mujeres; brotes de violencia tanto individualista como pogromista; e iniciativas que apuntan a la dictadura y el genocidio. En cuanto a la faceta económica de este chovinismo multifacético: a pesar de todas sus quejas, la nueva derecha nacionalista carece de una alternativa coherente a la globalización. En Francia y Hungría, los partidos de extrema derecha han prometido redes de seguridad social más sólidas, al tiempo que se congracian con las grandes empresas y amenazan con penalizar a los pobres, disidentes y migrantes. En la India de Modi, el Brasil de Bolsonaro y la Argentina de Milei, el neoliberalismo mismo ha sido elogiado como un método para separar a los «ganadores» de los «perdedores» sociales. Pero esta doctrina dista mucho de ser uniforme en toda la derecha. Los mismos matices del darwinismo social pueden acompañar a las políticas antineoliberales, como cuando los nacionalistas abogan por medidas proteccionistas en defensa de los trabajadores «nativos» frente a los extranjeros e inmigrantes, o por políticas industriales estatales en favor de los campeones nacionales. Así, la beligerancia retórica del nacionalismo de extrema derecha desmiente la timidez y la confusión de una estrategia aún cegada por los mercados y el liberalismo: económicamente hablando, el nacionalismo del desastre en la mayoría de los casos.

Modifica la feroz competencia que normalmente abraza con vehemencia, adaptándola a las preferencias nacionales, o bien mitiga sus efectos para ciertos votantes mediante transferencias monetarias. Tampoco idealiza al Estado como lo hacía el fascismo clásico. Si bien recurre agresivamente al brazo represivo del Estado para perseguir a los enemigos nacionales, suele mostrarse hostil, si no paranoico, ante las intervenciones estatales en materia de bienestar social o salud.nota⁴⁵

Seymour subraya que el nacionalismo catastrofista «aún no es fascismo». Expresa una actitud perpleja y amarga, demasiado parasitaria para el neoliberalismo que rechaza, incapaz de alcanzar coherencia. Llama la atención, sobre todo, la soledad y la desesperación de los derechistas en línea de Seymour, para quienes la nación parece designar una comunidad orgánica de la que carecen por completo de experiencia. En el lenguaje de las plataformas de redes sociales donde prosperan, son trolls: capaces de una ofensa sardónica hacia el capitalismo liberal, pero no de una oposición convincente. Esta confusión intelectual no hace sino agravar la impresión de una soledad incomunicable que busca en vano un sentido de pertenencia colectiva.

El problema de esta visión prismática radica, sencillamente, en todos los análisis psicoanalíticos de la política. Alteran el tono del pensamiento político, de modo que un escritor de izquierda ya no intenta hablar de forma convincente a un grupo de ciudadanos, sino de forma plausible sobre ellos, con ese coeficiente de plausibilidad trágicamente elevado sobre la certeza inherente a la especulación psicoanalítica, especialmente sobre mentes distintas a la propia. La irracionalidad de la política contemporánea, sobre todo en la derecha, puede obligar a adoptar tal enfoque, aun cuando este mismo enfoque confirma tristemente que la esfera pública de la década de 2020 es un lugar plagado de fantasías inconscientes. Una política de izquierda con aspiraciones reales al poder se basaría en afirmaciones más empíricas y argumentos más susceptibles de debate. Pero el nacionalismo del desastre sí ayuda a esclarecer los fundamentos subjetivos sobre los que la extrema derecha actual se convierte en nacionalistas económicos tan mediocres. Si bien pueden respaldar los aranceles proteccionistas, carecen de la comprensión amplia, inclusiva y abiertamente democrática que List tiene de una comunidad nacional imaginada, y se indignan egoístamente cuando otros países responden con medidas proteccionistas.

¿Redemocratización?

Ni la explicación de Merchant sobre el reciente giro nacional a través de la caída de la tasa de ganancia, ni la de Milanovic, mediante la dialéctica del neoimperialismo y la desigualdad, ni la de Seymour, a través de la psicopatología, ofrecen mucho en términos de estrategia política. La distinción de ¿ Recuperando el control?, de Wolfgang Streeck , radica en su intento de reconocer —y reforzar— el nuevo nacionalismo, al tiempo que lo adapta a los propósitos de la izquierda. Al igual que los otros autores, Streeck identifica el presente como «un momento histórico en el que la globalización neoliberal se está desmoronando», lo que potencialmente devuelve sus prerrogativas al Estado-nación. Sin embargo, se aparta de los análisis convencionales de la crisis del neoliberalismo al concentrarse tanto en las deficiencias democráticas como en las económicas de «las tres décadas de capitalismo globalista-neoliberal tras el aparente “fin de la historia”».nota⁴⁶ El análisis de Streeck aquí se basa en la periodización que elaboró en Buying Time de 2014 .nota⁴⁷ En esta narrativa, los estados-nación en el período de posguerra, escarmentados por el recuerdo de la Gran Depresión y las correspondientes oleadas de fascismo, habían adoptado la «misión de proteger a sus sociedades de las presiones de los mercados capitalistas», principalmente a través de medidas de bienestar que salvaguardaban a los trabajadores y controles de capital que confinaban la inversión dentro de las fronteras nacionales.nota⁴⁸

Pero este «matrimonio de conveniencia histórica» entre capitalismo y democracia se desmoronó en la era neoliberal, cuando los gobiernos electos intentaron resolver la crisis de la estanflación capitalista abriendo las economías nacionales al capital apátrida. En este proceso, la política democrática se disoció de la economía política al impedirse la intervención discrecional en las oportunidades y los resultados del mercado. La renuncia del Estado a la reparación igualitaria de los resultados del mercado privó a la clase trabajadora de una representación política significativa, incluso, o especialmente, por parte de los partidos históricos de izquierda, y encomendó a los gobiernos de centroizquierda la tarea de promover los valores sociales «posmateriales» de la clase media, apropiados para el progreso individual en una sociedad capitalista; de ahí una «política de identidad materialmente debilitada».nota⁴⁹

A nivel de los partidos políticos gobernantes, las fuerzas democráticas respondieron esencialmente al neoliberalismo cambiando de bando. Gran parte de la centroizquierda, tras renunciar al ideal socialista de una sociedad sin clases , que pretendía alcanzar mediante la creación de un bloque electoral de clase media y trabajadora, optó en cambio por el modelo neoliberal —impulsado por organismos internacionales como la UE— de una « sociedad sin Estado », sin fronteras y, por lo tanto, «sin capacidad de regulación autoritaria». El término «democracia» ya no se refería a la lucha institucionalizada de los partidos de clase por el control de la economía nacional. En el vocabulario de las élites neoliberales, designaba ahora un consenso ilustrado que situaba la política económica y los valores sociales por encima del debate popular, consagrados en constituciones por expertos legales no electos o emitidos como reglamentos por los tecnócratas anónimos de la «buena gobernanza».nota⁵⁰ El abandono de la democracia, en la práctica, por parte de la izquierda liberal allanó el camino para un resurgimiento de las reivindicaciones nacionaldemócratas de la derecha chovinista, con llamamientos a los «perdedores residentes de la hiperglobalización» para que «recuperen el control», emitidos pronto por demagogos populistas. Estos votantes no siempre fueron perdedores en un sentido estrictamente económico, y en esto Streeck estaría de acuerdo con Seymour: «la sensación de insulto» experimentada en reacción a la arrogante afirmación de la élite liberal sobre los valores universales constituye «una razón por la que los contramovimientos «populistas» de derecha atraen no solo a una clase trabajadora en declive, sino también a una pequeña burguesía» que, si bien goza de una situación económica razonablemente buena, se ofende por el rechazo de «su pretensión de igualdad de competencia y dignidad».nota⁵¹ El lenguaje sociológico, bastante abstracto, de Streeck, sin embargo, logra evocar con éxito las figuras resentidas de carne y hueso de Orbán, Trump, Le Pen, Farage, etc.

El objetivo de ¿ Recuperar el control? —que incluye la reapropiación, o al menos el replanteamiento, del lema homónimo— es arrebatarle a la derecha la bandera de la democracia nacional y renovar el Estado-nación «como principal escenario de la política democrática bajo el capitalismo», en nombre de una izquierda reformista que busca «un nuevo acuerdo aceptable entre el capitalismo y la sociedad». Siguiendo las ideas de Polanyi, esta política aspira a subordinar el mercado a las necesidades de la sociedad, tras una era neoliberal globalizada en la que la sociedad parecía estar subordinada al mercado. Con este fin, Streeck contrarresta la «demonización moral» del Estado-nación y el «menosprecio de su capacidad técnica de gobierno» con una reivindicación, especialmente de los Estados-nación más pequeños, basada en argumentos más o menos antropológicos. La constitución de facto de la UE —compuesta por «dos tratados prácticamente ilegibles» entre casi treinta países, «cada uno con derecho a vetar cualquier modificación»— no solo sustituye la «movilidad ilimitada de capitales» por la dirección democrática de la economía, sino que también usurpa las distintas culturas nacionales con «la utopía moral de la unidad cultural orquestada por un gobierno tecnocrático». El superestado que los arquitectos neoliberales de la UE pretendían crear anularía de facto el poder democrático y la particularidad cultural regional debido a su enorme tamaño y centralización.nota⁵²

Según la «política de escala política» de Streeck, estos riesgos antidemocráticos solo pueden evitarse reformulando la UE como una confederación voluntaria y reafirmando las prerrogativas del pequeño Estado. O quizás debería decirse pequeño Estado federado , ya que la descentralización del poder (en contraste, por ejemplo, con el «superestado centralista de los nazis») parece ser tan importante para Streeck como el tamaño absoluto del territorio y la población. En cualquier caso, solo el pequeño Estado puede respetar tanto la soberanía popular como lo que, según Gibbon y Polanyi, Streeck denomina «el particularismo constitutivo de la socialización humana»: después de todo, «la diferencia específica de la especie humana es su falta de especificidad natural» y una correspondiente multiplicación de lenguas, culturas y cosmovisiones a lo largo de líneas regionales. Por supuesto, los Estados territoriales y las naciones culturales «casi nunca son coextensivos» y solo pueden llegar a serlo mediante una violencia tremenda; Pero el pequeño estado, probablemente federado, puede dar cabida a la heterogeneidad sin renunciar a la unidad, algo que un superestado europeo centralizado jamás podría hacer.nota⁵³

A pesar de la diversidad cultural constitutiva de la humanidad, Streeck deja abierta la posibilidad de que los estados-nación «restaurados» puedan converger —en una alusión irónica a la «isonomía» de libre mercado de Hayek— hacia una respuesta compartida al capitalismo mundial. Dotados de renovados poderes y misión democráticos, dichos estados podrían tomar una serie de medidas para «deshacer» la globalización desde abajo: acortar las cadenas de suministro de bienes indispensables, reduciendo así su vulnerabilidad tanto a la guerra como a la dominación de las grandes potencias; comprometerse abiertamente con el «patriotismo económico, e incluso el proteccionismo », para proteger mejor a los ciudadanos de los «efectos secundarios adversos» del capitalismo; orientar la política económica hacia el crecimiento interno, es decir, la «producción nacional para los consumidores nacionales»; desmercantilizar la provisión de bienes colectivos como el transporte público, la educación y la atención médica; y crear un sistema sustancialmente socializado de finanzas nacionales para la producción y el consumo nacionales, en consonancia con el aforismo de Keynes de 1933 en la Yale Review .

Ideas, conocimiento, ciencia, hospitalidad, viajes: son cosas que, por su naturaleza, deberían ser internacionales. Pero que los productos sean de producción nacional siempre que sea razonablemente posible y conveniente, y, sobre todo, que las finanzas sean principalmente nacionales.nota⁵⁴

El redescubrimiento, mediante estos medios, de la socialdemocracia nacional, alcanzado de forma independiente por numerosos sectores marginados de la globalización, constituiría la continuación de la era neoliberal, estableciendo un sistema interestatal que respetaría la soberanía de regímenes económicos alternativos. En este punto, Streeck se basa en la argumentación de Polanyi a favor de la coexistencia pacífica de diversos sistemas de planificación regional inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, antes de que la administración Truman impulsara su polarización en bloques antagónicos, como preludio a la victoria del «capitalismo universal».nota⁵⁵ Para Streeck, al igual que para Milanovic, una característica importante del ascenso de China es que convierte ese pluralismo sistémico en una realidad viva, una que una Europa democratizada —o socialdemócrata— podría esperar expandir y enriquecer, a medida que sus estados-nación buscan una salida «descendente» del neoliberalismo en la era posglobalista.

Sin embargo, resulta más fantasioso de lo que Streeck permite descubrir la lógica de tal desarrollo en el particularismo universal de la especie, puesto que incluso los «estados pequeños», que comprenden millones o decenas de millones de habitantes, aparecen —en cualquier cronología antropológica— como entidades políticas verdaderamente gigantescas, que reducen al ciudadano individual casi al olvido. Sin duda, la comunidad genuina, en contraposición a la «pertenencia» ilusoria, al estilo de la afición a un equipo deportivo nacional, debe requerir una escala aún menor. Mientras tanto, la relativa uniformidad internacional en la política económica que, según la visión de Streeck, podría ser el resultado común de tantas restauraciones de la soberanía nacional, implica un universalismo latente que la izquierda ya no proclama abiertamente y que él rechaza explícitamente. En conjunto, estas reservas —según las cuales el Estado-nación está destinado a ser a la vez demasiado amplio para la comunidad y demasiado limitado para la universalidad— sugieren que el nuevo nacionalismo tiene más probabilidades de representar una etapa histórica transitoria que un arreglo humano definitivo.

Pero estas son cuestiones filosóficas que se desvían del argumento político de Streeck, salvo en el sentido de que podrían explorarse mejor en el sistema internacional pluralista y no hegemónico que él, al igual que Polanyi, defiende, en lugar de bajo un régimen de globalización dominado por Estados Unidos que busca someter a todos los Estados a una sola norma. Su verdadero logro reside en presentar argumentos convincentes a favor de la izquierda como la legítima beneficiaria y promotora de un renacimiento de la soberanía nacional y la democracia, tras su pérdida a causa de la globalización neoliberal.

¿Hasta dónde retroceder?

Cualquiera que sea su destino final y su carácter político, la magnitud de las recientes iniciativas de nacionalismo económico —o, como lo denominan Ilias Alami y Thea Riofrancos en un ensayo reciente, capitalismo de Estado— es difícil de negar.nota⁵⁶ Alami y Riofrancos analizan el panorama transformado desde el año 2000: los fondos soberanos, que a principios de siglo contaban con menos de un billón de dólares en activos, ahora controlan unos 15 billones; las empresas estatales manejan 54 billones de dólares, una cantidad más de cuatro veces mayor que en el año 2000; y entre 2017 y 2023 se registró un aumento de nueve veces en el anuncio de nuevas políticas industriales. Los aranceles, las prohibiciones de importación y las cuotas también se han multiplicado en todo el mundo, aunque la imposición y retirada voluble de medidas proteccionistas por parte de Trump difícilmente constituye una política industrial a largo plazo y, más bien, ha facilitado el uso de información privilegiada por parte de allegados de la Administración.

Sin embargo, el comercio y las finanzas internacionales continúan prácticamente igual que antes de la pandemia de Covid-19 y la guerra entre Rusia y Ucrania, y su rumbo aún no se ha visto alterado decisivamente por las intervenciones estatales. Al fin y al cabo, los fondos soberanos se benefician de la desregulación financiera transfronteriza del mismo modo que el capital privado, y en la medida en que recaudan ingresos estatales mediante la especulación financiera en lugar de impuestos públicos, podría considerarse que refuerzan, en lugar de debilitar, el neoliberalismo. A pesar de las empresas estatales chinas , las empresas estatales siguen siendo insignificantes a escala mundial frente a las empresas privadas cuya estrategia de inversión determina en gran medida la suya propia; y el comercio internacional, como porcentaje de la economía mundial, aumentó en 2025, según las estimaciones del Banco Mundial, hasta el 68%, su punto más alto de la historia. Como sugiere el enfoque de Alami y Riofrancos en la búsqueda de «minerales críticos» por parte de Trump, el nuevo nacionalismo económico sigue siendo, hasta ahora, un asunto más sectorial que integral.

En otras palabras, la globalización neoliberal ha sufrido hasta ahora más derrotas ideológicas que prácticas. Pero no hay que subestimar el revés intelectual y político. Analistas y políticos de todo el mundo ya no pueden recurrir a los preceptos neoliberales —a menudo más efectivos por darse por sentados, en el silencio del sentido común— como justificación de las políticas económicas o de su ausencia; ya no pueden aclamar la globalización neoliberal con mudo asombro ni, con más resignación, alegar su impotencia ante las acciones del mercado. No es que el fracaso de la neoglobalización para lograr la prosperidad generalizada que prometía debiera haber significado su desaparición ideológica por sí solo; la retórica de la inevitabilidad (el «no hay alternativa» de Thatcher) siempre podría haberse esgrimido allí donde la utopía había fracasado. Pero tal fatalismo no pudo resistir el imponente ejemplo chino de superación masiva de la pobreza y crecimiento exponencial, logrado mediante métodos similares a los del capitalismo de Estado. Una lección de esta magnitud ha hecho añicos el pensamiento neoliberal y ha abierto las puertas de los países occidentales ricos a ensayos directos sobre el nacionalismo económico. Las consecuencias ideológicas son inmensas: si los Estados gozan de la posibilidad de garantizar el bienestar nacional desafiando a los mercados globales, también asumen la responsabilidad de hacerlo.

Sin duda, el resurgimiento del nacionalismo económico actual conlleva, entre otras posibilidades, un clientelismo chovinista y estrecho de miras, por el cual los gobiernos favorecen a determinadas empresas o sectores que afirman representar el interés general, pero que en realidad reflejan intereses particulares. Alami y Riofrancos señalan que la administración Trump facilitó el acceso a «minerales críticos» extranjeros tanto a un banco de inversión dirigido por los hijos del secretario de Comercio como a una empresa emergente de capital riesgo en la que los hijos mayores de Trump poseen una participación de dimensiones no reveladas.nota⁵⁷ Al igual que otras estafas trumpianas, estas concesiones nepotistas se asemejan más a esfuerzos personalizados para saquear una economía nacional en declive que a un programa real para consolidar el crecimiento general sobre una nueva base de política industrial. Pero las invocaciones cínicas o confusas del nacionalismo económico difícilmente excluyen las sinceras e inteligentes por parte de diferentes actores políticos. Los políticos tradicionales sin duda pondrán a prueba hasta qué punto pueden intervenir en beneficio de la sociedad en general sin alarmar a los sectores aún leales a la acumulación privada más o menos sin restricciones. Los movimientos socialistas, por su parte, provocarán aún más resistencia del capital al proponer el mismo tipo de políticas, aunque sufran menos contradicciones internas al hacerlo. Alami y Riofrancos señalan la oportunidad para la izquierda que implican las incursiones, hasta ahora mayoritariamente de derecha o de centro, en el nacionalismo económico:

Los proyectos de izquierda en todo el mundo deben emprender sus propios experimentos, incluyendo la recuperación de la capacidad institucional pública, para ejercer un control colectivo de manera racional y consciente sobre la infraestructura que sustenta la vida social, económica y ecológica.nota⁵⁸

Naturalmente, el desastre de la globalización no garantiza el éxito a los nacionalistas económicos, sean de derecha, izquierda o centro. Históricamente, la respuesta más satisfactoria al «dilema nacionalista» aislacionista-expansionista de Suesse ha sido, primero, aislar y luego expandir: proteger a determinadas empresas e industrias nacionales hasta convertirlas en exportadoras competitivas internacionalmente a países sin barreras a la importación de bienes extranjeros. En otras palabras, el nacionalismo económico en un país solía tener éxito en la medida en que otros países se abstenían de tal nacionalismo, al menos en los sectores pertinentes de sus propias economías. La sustitución de importaciones, por otro lado, que buscaba el reemplazo permanente de las importaciones por alternativas nacionales, corría el riesgo de crear una receta para la fabricación ineficiente de bienes sobrevalorados; un escenario que solo podía evitarse estimulando tanta competencia interna que las economías de escala se perdieran debido a una sobrepoblación de empresas siempre capaces de colapsar, en poco tiempo, en la condición opuesta de monopolio. Sin mencionar que las finanzas privadas invariablemente buscaban eludir los controles de capital y obtener mayores rendimientos en el extranjero. o que los altos salarios nacionales, por muy deseables que sean en sí mismos, deben socavar el estilo de vida de la burguesía nacional del mismo modo que socavan la competitividad internacional de los exportadores.

En resumen, incluso los esfuerzos más audaces de nacionalismo económico siempre han constituido para cualquier país capitalista un sistema inherentemente inestable en el que el ideal del interés nacional no logró conciliar los intereses contradictorios de las distintas clases sociales. Mucho menos logrará la renovada competencia internacional entre Estados un nivel común de prosperidad en el futuro, en condiciones de estancamiento, sobrecapacidad y deuda creciente; y cualquier país que caiga en la pobreza comparativa corre el riesgo de complementar su soberanía formal con una dominación real a manos de rivales más ricos. En otras palabras, los países capitalistas contemporáneos no pueden escapar de la globalización neoliberal sin caer de lleno en las trampas tradicionales del nacionalismo económico. De hecho, si Merchant tiene razón al afirmar que el reciente giro nacionalista en la economía política solo puede profundizar la desaceleración global de la que promete alivio, los desafíos que conlleva el nacionalismo económico simplemente se habrán magnificado durante su ausencia de la escena mundial.

¿Vacantes?

El resurgimiento tardío del nacionalismo económico parece ofrecer una clara oportunidad para una izquierda socialista que, en primer lugar, nunca aceptó la separación entre economía y política. Pero, de ser así, ¿por qué el nacionalismo económico de derecha —el término periodístico habitual es populismo— ha gozado hasta ahora de mayor popularidad entre el electorado que cualquier nacionalismo económico o populismo de izquierda? Figuras que pueden describirse como nacionalistas económicos de derecha han llegado al poder en países importantes de todo el planeta, mientras que Reform y la Agrupación Nacional esperan su oportunidad. La izquierda no puede presumir de tales logros. En Grecia, Syriza obtuvo una victoria aplastante en las urnas en 2015, solo para comprometerse casi de inmediato con la austeridad y el euro. En los años siguientes, primero Corbyn en el Reino Unido y luego Sanders en Estados Unidos lanzaron intentos plausibles para captar a los partidos de centroizquierda de sus respectivos países y convertirlos en instrumentos del populismo de izquierda, pero fracasaron estrepitosamente. Esto reflejó el estancamiento a gran escala que enfrentaron los gobiernos latinoamericanos de la «marea rosa» al luchar contra la crisis neoliberal en el Sur Global después de 1998. Quizás los ejemplos más significativos de nacionalismo económico de izquierda —si el término no es demasiado grandilocuente— durante la presente década han sido la segunda presidencia de Lula en Brasil, incluyendo la renovación en 2023 de la Bolsa Família e importantes inversiones en la conservación de la selva tropical; y el mandato de Sheinbaum en México, que vio la creación de la Pensión de la Mujer para trabajadoras de entre 60 y 64 años, en el sector informal o en el trabajo doméstico no remunerado, así como el establecimiento de visitas médicas a domicilio para ancianos y discapacitados. (Sheinbaum también ha prometido una forma mínima de seguro de salud universal a partir de 2027). La modestia de estos programas es más llamativa que su ambición.

¿Cómo explicar el relativo fracaso de la izquierda electoral a la hora de sacar provecho del resurgimiento del nacionalismo económico? A diferencia de los partidos de izquierda, los de derecha y centro tenían credenciales capitalistas intachables, lo que les permitía promover la intervención estatal sin despertar el fantasma del comunismo. Las antiguas fuerzas socialdemócratas de centroizquierda, en cambio, suscitaban, y de hecho suscitaban, especial sospecha cuando abogaban por dirigir y restringir significativamente el mercado; pero rara vez se inclinaban a hacerlo, dadas las opiniones e intereses materiales de los sectores más prósperos y profesionales de su electorado. Finalmente, y quizás lo más importante, tanto la centroizquierda como la izquierda genuina o radical se mostraron menos dispuestas que otras formaciones a restringir la libre circulación de ese factor crucial de producción conocido como mano de obra inmigrante. Las fronteras controladas por administraciones de centroizquierda en cualquier país desarrollado distaban, por supuesto, de ser «fronteras abiertas», pero reflejaban una ambivalencia incómoda respecto a la migración masiva, un equilibrio entre el antirracismo cosmopolita y la avidez pleonóxica por la mano de obra barata, carente de la virulenta claridad de la derecha nativista. Este era un tema que los políticos de izquierda generalmente preferían evitar, salvo —como en la Dinamarca de Frederiksen o la Gran Bretaña de Starmer— cuando pretendían igualar a la derecha en la aplicación punitiva de las fronteras nacionales.

El populismo de izquierda o el nacionalismo económico podrían tener, a largo plazo, un futuro más prometedor que el que sugieren las frustraciones de Corbyn, Sanders y —hasta ahora— Mélenchon, o el declive de la «marea rosa» latinoamericana. Si bien las propuestas de intervención de mercado de la izquierda aún inquietan a los votantes mayores, marcados por la Guerra Fría, esta misma regla no se aplica a las generaciones más jóvenes, para quienes el «socialismo» evoca más imágenes de autobuses y guarderías gratuitas que de las privaciones soviéticas. Aún no, pero pronto, podría convertirse en una ventaja para los socialistas el hecho de que —a diferencia de sus homólogos liberales y de derecha, que dependen en gran medida del apoyo de los partidarios de la acumulación privada— puedan comprometerse sin reservas con la repolitización de la economía. Más importante aún, la lógica del capitalismo contemporáneo encierra el potencial de invertir la connotación política de la migración masiva, en beneficio de la izquierda. Últimamente, la llegada a países ricos y predominantemente blancos de un gran número de inmigrantes de piel oscura ha proporcionado a la derecha una queja muy valorada y políticamente exitosa. No importa que dichos trabajadores ocuparan puestos de servicio mal remunerados y reforzaran la base impositiva en mucha mayor medida que la que les quitaban empleos a los ciudadanos nativos; según la «ilusión política» analizada por Seymour, su presencia en uno u otro país nuevo ilustraba, con su sola presencia, las amenazas reales, aunque invisibles e inconexas, que acechan a una población provincial envejecida: la desindustrialización, el ocaso cultural y la simple mortalidad. Gran parte de la centroizquierda electoral, para su vergüenza, ha tolerado o, en el mejor de los casos, ignorado esta fobia indebidamente respetable.

Una postura diferente y más lúcida sobre la inmigración aguarda a los políticos que la proclamen. Desde hace años, los periódicos se han llenado de dos historias contradictorias: por un lado, las poblaciones nativas de los países ricos envejecen y disminuyen debido a las bajas tasas de natalidad, lo que supone una amenaza para la solvencia fiscal del Estado; por otro lado, esas mismas poblaciones se resienten de la afluencia de inmigrantes, en su gran mayoría jóvenes y con familias más numerosas. La derecha no tiene respuesta a este problema, salvo fantasías de fecundidad blanca reforzadas por políticas pronatalistas como las que resultaron un rotundo fracaso en la Hungría de Orbán. Así pues, la política tradicional o centrista se encuentra estancada en este punto muerto, deseando llevar a cabo deportaciones a un ritmo que a menudo iguala o supera el alcanzado por los gobiernos de derecha, mientras se abstiene de hacer declaraciones racistas inapropiadas.

Una izquierda que finalmente admita y acepte la lógica de la situación y apueste a que la prosperidad y el dinamismo que ofrece la migración masiva superan cualquier estancamiento, especialmente a medida que los votantes de mayor edad van desapareciendo, podría obtener grandes recompensas. Dicha izquierda celebraría y fomentaría la inmigración a gran escala en lugar de simplemente tolerarla, una postura que no es en absoluto incompatible con la exposición de los recién llegados a un nacionalismo cultural inocuo que sin duda despertará el orgullo de muchos ciudadanos nativos: antologías gratuitas de literatura y cine nacionales, instrucción gratuita en música y danza nacionales, y un compromiso nacional franco con la libertad de culto.nota⁵⁹ En igualdad de condiciones, una población en crecimiento es una economía en crecimiento, y las próximas décadas bien podrían asombrarse de la política de principios y mediados de la década de 2020, que consideraba que la llegada y el alistamiento de jóvenes trabajadores estaban reñidos con formas atractivas de nacionalismo económico.

Otra oportunidad para la izquierda en el renacimiento del nacionalismo es más remota y teórica, pero no por ello menos importante. Huelga decir que, tras el caso List, el nuevo nacionalismo económico cuestiona la segregación de la economía y la política, tan fundamental para la doctrina neoliberal. Sin embargo, hasta ahora lo ha hecho con timidez y vacilación. Entre los políticos prominentes, los portavoces del nacionalismo económico son principalmente liberales ansiosos que intentan ganar tiempo redescubriendo el papel del Estado en la vida económica, o chovinistas de derecha cuyo temor al neoglobalismo no les ofrece ninguna alternativa convincente. De distintas maneras, Merchant, Milanovic, Seymour y Streeck insinúan que tantos intentos nerviosos o amenazantes en dirección al nacionalismo económico no lograrán aliviar la desigualdad y la desaceleración a las que se enfrentarían. Pero, ¿acaso este fracaso liberal-centrista o de derecha no redundaría en beneficio del socialismo o el comunismo, puesto que los izquierdistas, a diferencia de los populistas de derecha y los liberales dilatorios, pueden llevar a su conclusión lógica la premisa de que la economía no está ni debe estar aislada de la política democrática?

Muchos pensadores de izquierda han afirmado que esa separación formal entre la toma de decisiones económicas privadas y las políticas públicas es, de hecho, constitutiva del capitalismo mismo. En ese caso, la negativa a dicha separación por parte de los políticos burgueses de cualquier tendencia nunca puede ser más que tentativa y fragmentaria. Solo en la izquierda radical puede surgir la reunificación de la política y la economía como una forma integral de democracia, que trascienda el proteccionismo disperso para superar por completo el capitalismo y alcanzar la socialización integral —no necesariamente la nacionalización— de los medios de producción, finanzas e intercambio. En consecuencia, para la política burguesa, el nacionalismo económico puede representar una mejora con respecto al liberalismo o el laissez-faire , pero solo puede ser la ideología de una solución a medias, que racionaliza la confusión y la contradicción. Para la izquierda, en principio puede ser algo más: un portal a una vida más allá del capital.

Terrenos cambiantes

En cualquier caso, los nacionalismos económicos actuales nos devuelven a una situación global muy distinta a la de la economía mundial en rápido crecimiento que, durante las décadas de 1950 y 1960, antes del auge neoliberal, acogió tanto el desarrollismo de los países pobres como el keynesianismo de los países ricos. Sobre todo, el contraste en la perspectiva ecológica no podría ser más marcado: desde los inicios de la revolución verde, que impulsó drásticamente el rendimiento de los cultivos al tiempo que redujo el campesinado mundial a una fracción de su tamaño anterior a la guerra, hasta el caos climático del siglo XXI, que amenaza con desestabilizar la producción de alimentos en las próximas décadas, junto con otras perturbaciones de magnitud similar.

Casi todos los libros mencionados anteriormente reconocen, al menos, la gravedad de nuestra difícil situación ecológica. Streeck, por ejemplo, sugiere que los pequeños estados-nación podrían ser más receptivos que las grandes burocracias a la persuasión moral de Greta Thunberg y sus compañeros sobre la necesidad de abordar la crisis ambiental global.nota⁶⁰ Pero, con una sola excepción, ninguno integra realmente los presagios de peligro ecológico en su visión de un nacionalismo económico en auge. En este sentido, estos libros pecan de lo que Jason Moore critica como «aritmética verde»: la comprensión ecológica se añade simplemente a la crítica de la economía política sin transformarla, como si el capital pudiera acumularse y los déficits ambientales aumentar en columnas completamente separadas de nuestro balance intelectual y político.nota⁶¹ Para ser justos, responder a la crítica de Moore es más fácil decirlo que hacerlo; pero al menos hay que intentarlo, si los estados-nación del siglo XXI no quieren parecer contornos vacíos en un mapa, desprovistos del terreno físico y el clima donde las poblaciones nacionales encuentran su felicidad, o no la encuentran en absoluto. Ya se ha añadido mucho dramatismo a la trayectoria de los estados-nación por el hecho de que sus poblaciones puedan experimentar grandes cambios en cortos periodos de tiempo; surgirá aún más dramatismo de la combinación de este hecho con otro, a saber, que los paisajes y territorios —ríos, glaciares, tundra, bosques, campos, costas— no son, a partir de ahora, más estables ecológicamente que las poblaciones demográficamente estáticas.

En su obra «Nacionalismo del desastre», Seymour ofrece una excepción a la regla de que las consideraciones sobre el nuevo nacionalismo económico pasan por alto el fundamento ecológico o el entorno natural sobre el que se asienta. Señala las proyecciones que indican que el cambio climático y los desastres naturales asociados desplazarán a 1.200 millones de personas para mediados de siglo y admite que este diluvio de refugiados podría «intensificar la presión nacionalista para imponer regímenes fronterizos más violentos», incluso si tales resultados se consideran siempre decisiones políticas y no procesos naturales en sí mismos. Asimismo, Seymour conjetura que la destrucción generalizada del capital fijo —ya sea en campos fértiles o plantas industriales— por fenómenos meteorológicos extremos podría agotar suficiente capital sobreacumulado como para inaugurar un nuevo y más sólido ciclo de acumulación. Por supuesto, estas sombrías posibilidades no excluyen el potencial emancipador también presente en el desastre ecológico, pero sobre este aspecto utópico que se suma a su análisis general, Seymour se muestra decididamente abstracto: «Es en el movimiento histórico donde se eleva la conciencia y se construye la vida democrática».nota⁶²

La premisa de cualquier nacionalismo económico se basa en la disponibilidad estable y constante de los elementos básicos de prosperidad y seguridad dentro de las fronteras nacionales; y es precisamente esta premisa la que una era de calamidad ecológica parece empeñada en anular para la mayoría de los Estados-nación. Es cierto que algunos países excepcionalmente grandes y con una gran diversidad ecológica, como Estados Unidos , China, Brasil y Rusia, pueden absorber sequías e incendios forestales, huracanes e inundaciones, vórtices polares y olas de calor cada vez más frecuentes y generalizadas, sin destinar gran parte de su territorio a la ayuda humanitaria, poniendo en peligro la prosperidad nacional. Sin embargo, la mayoría de los Estados —territorialmente más pequeños y uniformes— son incapaces de protegerse contra los desastres ecológicos como lo hacen, por su propia naturaleza, los Estados de gran tamaño. En consecuencia, es probable que los desastres ambientales regionales se conviertan en desastres económicos de alcance nacional, en los que un Estado se ve obligado a depender de sus propios recursos justo cuando menos capacidad tiene para ser autosuficiente. Tales episodios difícilmente contribuirán a reavivar el menguante atractivo de la globalización neoliberal, que siempre ha dejado a los Estados asediados a su suerte y a la espera de ayuda humanitaria; pero tampoco parecen recomendar un nacionalismo económico demasiado estricto, ajeno a la cooperación internacional y la ayuda mutua. Tal aislamiento, sencillamente, conlleva una excesiva vulnerabilidad ante crisis impredecibles.

Mucho más atractivo, al parecer, sería integrarse en una red de acuerdos bilaterales o multilaterales entre estados —idealmente ecosocialistas— que limitarían su consumo de recursos y la contaminación ambiental a niveles compatibles con la viabilidad de sociedades complejas, y que se comprometerían a reconstruir la infraestructura dañada de los demás y a dar refugio a sus residentes desplazados según sus necesidades. Por improbables que parezcan tales pactos en este momento, la alternativa actual son los tratados climáticos globales que solo se incumplen parcialmente, y, mañana, la degradación social y natural centrífuga de estados-nación aislados. Cabe imaginar una situación en la que estados que, por el momento, se mantienen más o menos intactos ambientalmente, saquean o invaden a sus pares menos afortunados, apropiándose de la capacidad agrícola, las plantas industriales, las viviendas y las materias primas, aunque disminuidas, del estado víctima; una especie de hitlerismo ecológico.

Por ahora, el reciente redescubrimiento del nacionalismo económico tiende a presuponer que el Estado-nación aún puede considerarse una unidad discreta, de alguna manera independiente de las realidades sin fronteras del clima y la biosfera. Esta presunción es de mala fe. En términos ecológicos, el Estado-nación no es un compartimento cerrado, sino una compartimentación mental. Ante la nueva realidad ecológica del siglo XXI —la susceptibilidad insistente e impredecible de todos los países a la devastación ecológica— también nos recuerda uno de los principios más antiguos y tradicionales de la política de izquierda: que ningún nacionalismo digno carece de un internacionalismo que lo acompañe. A pesar de sus controversias y complicaciones, la llamada cuestión nacional en el debate marxista clásico se centraba en dos premisas sencillas. Por un lado, la población mayoritariamente obrera de un territorio determinado es la que merece determinar su política, frente a cualquier pretensión externa: de ahí el apoyo de Marx y Engels a la independencia de Irlanda y Polonia, y de Lenin a la autodeterminación nacional en general. El fin del imperialismo formal no significa que el principio quede obsoleto.

Al mismo tiempo, la visión de una integración socialista integral —o, hoy en día, ecosocialista— del mundo ha atraído a los marxistas desde un futuro en el que los trabajadores de todos los países podrían unirse y las poblaciones nacionales finalmente gozarían de suficiente soberanía real como para diluirla en, en palabras de Luxemburgo, «una economía socializada llevada a cabo a escala mundial según un plan uniforme».nota⁶³ La debilidad del análisis marxista clásico de la cuestión nacional radicaba siempre en su negligencia teórica de las etapas intermedias entre la autodeterminación individual y la revolución mundial integral: ¿cómo se combinan los Estados-nación socialistas autodeterminados para fortalecer y ampliar sus esfuerzos mutuos en un mundo que sigue siendo sustancialmente capitalista? Con suerte, esta cuestión de la formación y el crecimiento de bloques de izquierda multiestatales recuperará cierta importancia práctica en este siglo.

La globalización neoliberal se acercó brevemente, más que ningún otro episodio histórico, a un único tipo de economía «gestionada a escala mundial según un plan uniforme». Esto representó una realización invertida y esperpéntica de los objetivos universales de la izquierda revolucionaria, tal como los entendía Luxemburgo. Nuestra tragedia reside en que ahora, unas décadas después, ningún orden socialista o comunista alternativo puede surgir salvo en condiciones de degradación ecológica planetaria jamás imaginadas por los teóricos originales de la cuestión nacional. La situación invierte el proverbio de Marx, de modo que la farsa (neoliberal) precede a la tragedia (ecosocialista). Pero la simple proposición de que el ecosocialismo es preferible al etnobarbarie no se basa en tales ironías. ¿Es descabellado esperar que triunfe, país por país?

1 Guillaume Apollinaire,

Caligramas: Poemas de paz y guerra (1913–1916) , trad. Anne Hyde Greet, Berkeley y Los Ángeles, 1980.

2 Eric Hobsbawm,

La era de los extremos: El breve siglo XX, 1914-1991 , Nueva York 1995, pág. 29;

Naciones y nacionalismo desde 1780: Programa, mito, realidad , Cambridge 1990, pág. 3.

3 Branko Milanovic, ‘A la estación de Finlandia: Trump como herramienta de la historia’,

Desigualdad global y más 3.0 , 7 de enero de 2025.

4 James Kynge, Jude Webber y Christine Murray, ‘Las nuevas puertas traseras de China hacia los mercados occidentales’,

ft , 5 de septiembre de 2024.

5 Tooze, ‘Política de grandes potencias: ¿Qué fue la Bidenomics?’,

lrb , 7 de noviembre de 2024.

6 Nicholas Mulder, ‘

Interludes of Abundance ‘,

nlr 155, septiembre-octubre de 2025, reseña de

Le monde confisqué: Essai sur le capitalisme de la finitude ( xvi e– xxi e siècle) , de Arnaud Orain, París 2025. Sobre la historia intelectual del concepto, véase

Jealousy of Trade: International Competition and the Nation State in, de István Hont. Perspectiva histórica , Cambridge

ma 2005; Eric Helleiner,

Los neomercantilistas: una historia intelectual global , Ithaca

, 2021.

7 En su forma más patética, esta fue la «Teoría de los Arcos Dorados para la Prevención de Conflictos» de Thomas Friedman, que proponía que la guerra no estallaría entre dos países suficientemente prósperos e integrados en la economía global como para contar con franquicias de McDonald’s. Aunque Friedman no la articuló hasta 1996, la teoría parecía, sin embargo, permitir un conflicto como la Guerra del Golfo de 1990-91: una guerra

estadounidense librada por una coalición internacional con

mandato de la ONU contra un país con una economía aislada y dominada por el Estado. La «paz» tampoco duró mucho, ni siquiera en sus propios términos: en 1999,

Estados Unidos y

la OTAN bombardearon Serbia, donde el primer McDonald’s de Europa del Este había abierto sus puertas en 1988. Véase Friedman, «Foreign Affairs Big Mac I»,

nyt , 8 de diciembre de 1996; desarrollado en

The Lexus and the Olive Tree , Nueva York, 1998.

8 Respectivamente: Datos del Banco Mundial: Comercio (porcentaje del

PIB ); ‘Informe del sector exterior: Los saldos retroceden’,

FMI , julio de 2024.

9 Milanovic, ‘A la estación de Finlandia’.

10 David Harvey,

Una breve historia del neoliberalismo , Oxford 2005, pág. 1.

11 Philip Mirowski y Dieter Plehwe, eds.,

The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective , Cambridge,

MA 2009; Quinn Slobodian,

Globalists: The End of the Empire and the Birth of Neoliberalism , Cambridge,

MA 2018.

12 Robert Brenner, ‘

La economía de la turbulencia global ‘,

nlr 229, mayo-junio de 1998; una versión ampliada fue publicada por Verso en 2006.

13 El «Consenso de Washington» recibió ese nombre en un informe de conferencia redactado por John Williamson del Instituto Peterson de Economía Internacional, que explicaba «Qué entiende Washington por reforma política» (1989).

14 Harvey,

Brief History , p. 40; Melinda Cooper,

Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance , Princeton 2024; sobre lo cual, véase también Nic Johnson, ‘

What the Thunder Said ‘,

nlr 156, nov-dic 2025.

15 Bob Woodward,

La agenda: Dentro de la Casa Blanca de Clinton , Nueva York 1994, pág. 84.

16 Perry Anderson, ‘

Renovaciones ‘,

nlr 1, enero-febrero de 2000, pág. 17.

17 Marvin Suesse,

El dilema nacionalista: una historia global del nacionalismo económico, 1776-presente , Cambridge 2023.

18 Como escribió List en

El sistema nacional de economía política : «El resultado de un libre comercio general no sería una república universal, sino, por el contrario, una subyugación universal de las naciones menos avanzadas al poder manufacturero, comercial y naval predominante». List (1789-1846) era hijo de un maestro curtidor de Württemberg que, a los dieciséis años, ingresó en el rango clerical más bajo de la administración del Ducado y, como joven funcionario, hizo campaña por una unión aduanera de los territorios alemanes, que aboliría las numerosas barreras entre los pequeños estados para crear un mercado común lo suficientemente grande como para sustentar la industrialización, dentro de un anillo más amplio de aranceles proteccionistas externos, reforzado por la representación democrática local. Por esto fue condenado a prisión, de la que solo se le concedió la libertad anticipada con la condición de que emigrara a América, a la que llegó tras una estancia en París, donde se relacionó con círculos democráticos. En

Estados Unidos, entre 1825 y 1833, List contactó (a través de Lafayette) con nacionalistas económicos estadounidenses e invirtió —primero con éxito, luego con pérdidas desastrosas— en empresas de carbón y ferrocarriles en Pensilvania. La administración de Jackson patrocinó su regreso a Europa en 1833 como diplomático. Allí, alternó su residencia entre Leipzig, París y Augsburgo, escribiendo incansablemente y haciendo campaña por el desarrollo económico nacional, a pesar de la creciente pobreza y su mala salud. Se suicidó a finales de 1846, poco más de un año antes del estallido de la gran ola de revoluciones continentales que tanto debían a su pensamiento.

19 Suesse,

El dilema nacionalista , págs. 163 y siguientes.

20 Respectivamente, Suesse,

El dilema nacionalista : Ghana, págs. 194 y ss.; Malasia, págs. 253 y ss.; Mao, págs. 151 y ss.; Buchanan, págs. 307 y ss.

21 Bill Clinton, declaraciones realizadas en la inauguración del Edificio Ronald Reagan y el Centro de Comercio Internacional en Washington

dc , 5 de mayo de 1998.

22 Suesse,

El dilema nacionalista , págs. 10, 324.

23 Suesse,

El dilema nacionalista , pág. 326.

24 Nathan Sperber, ‘¿

Más allá del neoliberalismo? ‘,

nlr 158, marzo-abril de 2026.

25 Respectivamente: Jamie Merchant,

Endgame: Economic Nationalism and Global Decline , Londres 2024, en adelante,

p. ej . Richard Seymour,

Disaster Nationalism: The Downfall of Liberal Civilization , Londres y Nueva York 2024, en adelante,

dn ; Wolfgang Streeck,

Taking Back Control?: States and State Systems after Globalism , trad. Ben Fowkes y Joshua Rahtz, Londres y Nueva York 2024, en adelante

tbc ; Branko Milanovic,

The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World , Londres 2025, en adelante

tggt .

26 págs. , 11–13.

27 p. ej. , 73, 13.

28 p. ej. , 153–54.

29 p. ej. , 154, 134.

30 por ejemplo , 135.

31 p. ej. , 197. El concepto de un «patrón de espera» capitalista occidental se extrajo de Gopal Balakrishnan, »

Especulaciones sobre el Estado Estacionario «,

nlr 59, septiembre-octubre de 2009.

32 tggt , 3.

33 tggt , 5, xiii.

34 tggt , 21–22.

35 tggt , 29, 41.

36 Joseph Schumpeter, ‘La sociología de los imperialismos’ [1918–19], citado en

tggt , 67.

37 tggt , 75–76.

38 ‘Clase media’:

La gran transformación global conserva el eufemismo

estadounidense de la Guerra Fría para referirse a las clases trabajadoras estadounidenses.

39 tggt , 76.

40 tggt , 152, 156.

41 tggt , 197.

42 dn , 3.

43 dn , 27.

44 dn , 42.

45 dn , 46.

46 tbc , ix, xii.

47 Wolfgang Streeck,

Ganar tiempo: La crisis postergada del capitalismo democrático , trad. Patrick Camiller y David Fernbach, Londres y Nueva York 2014.

48 tbc , xii.

49 tbc , xii.

50 tbc , 53, 254.

51 por confirmar , 53, 52.

52 tbc , 56, 57, 191, 199.

53 tbc , 164, 159.

54 John Maynard Keynes, ‘Autosuficiencia nacional’,

Yale Review , vol. 22, n.º 4, 1933, citado en

tbc , 297.

55 Karl Polanyi, ‘¿Capitalismo universal o planificación regional?’,

London Quarterly of World Affairs , vol. 10, n.º 3, 1945, comentado en

tbc , cap. uno.

56 Ilias Alami y Thea Riofrancos, ‘Capitalismo de Estado trumpiano: seguridad de los minerales críticos e intervencionismo económico

estadounidense ‘,

Phenomenal World , 10 de junio de 2026.

57 Alami y Riofrancos, ‘El capitalismo de Estado trumpiano’.

58 Alami y Riofrancos, ‘El capitalismo de Estado trumpiano’.

59 «Hace mucho tiempo comprendí de repente que el país al que uno pertenece no es, como suele decirse, el que uno ama, sino aquel del que se avergüenza», escribió el difunto Carlo Ginzburg en «

El vínculo de la vergüenza »,

nlr 120, nov-dic 2019. Esto me parece sumamente cierto, tanto desde el punto de vista histórico como en el de la actualidad. Culturalmente, en cambio, el país al que uno pertenece suele ser motivo de orgullo, y parece imposible pensar en la cultura —la música, el cine y la literatura, las artes visuales y la arquitectura— de cualquier país que uno conozca bien como carente de glorias peculiares y justificantes.

60 tbc , xv.

61 Jason Moore,

El capitalismo en la red de la vida: ecología y acumulación de capital , Londres y Nueva York 2015, págs. 2, 22, 78–81.

62 dn , 193, 205.

63 Rosa Luxemburgo, ‘La cuestión nacional’, en

La cuestión nacional: Escritos selectos , ed. Horace Davis, Nueva York y Londres 1976 [1909], pág. 190.

Gaceta Crítica