Gaceta Crítica

Seth Ackerman (JACOBIN) entrevista a Eli Clifton , 1 de Septiembre de 2026

Hace veinte años, los académicos podían ser acusados ​​de antisemitismo simplemente por reconocer la existencia del lobby israelí. Hoy, la influencia de este lobby se ha convertido en un tema innegable y omnipresente en la política estadounidense.

En un año marcado por un gasto récord en campañas electorales por parte del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y el rechazo popular generalizado a la guerra de Donald Trump contra Irán, un estudio exhaustivo sobre el lobby israelí resulta de lo más oportuno. Seth Ackerman, de Jacobin , conversó con el periodista de investigación Eli Clifton y el veterano académico Ian Lustick sobre su nuevo libro, «El lobby israelí : Estados Unidos en las garras de una potencia extranjera» , que revela cómo este lobby no solo ha distorsionado la política de Washington, sino que también ha acelerado la radicalización ideológica de Israel y ahora amenaza las libertades civiles de los estadounidenses en su propio país.

---

Seth Ackerman

Hace casi veinte años, los expertos en relaciones internacionales John Mearsheimer y Stephen Walt escribieron un libro muy famoso y controvertido titulado « El lobby israelí y la política exterior estadounidense» . Su libro es, en muchos sentidos, una continuación del suyo. ¿Qué le llevó a decidir que era el momento adecuado para escribir un libro como este?

Eli Clifton

Mucho ha cambiado desde 2007. Steve Walt y John Mearsheimer identificaron algunos de los costos estratégicos globales que las actividades del lobby imponían a los estadounidenses, y estos han seguido aumentando y agravándose. Pero otros costos son de índole más interna, y fueron posibles gracias a cambios en nuestras leyes que Steve y John no pudieron prever.

En la conclusión de su libro, argumentaron que el apoyo a una relación de total falta de transparencia con Israel se estaba desvaneciendo gradualmente. Identificaron esta tendencia como iniciada alrededor de 1999 o 2000, con la desaparición de los Acuerdos de Oslo y el cierre de la ventana de oportunidad para la solución de dos Estados. Predijeron que este lento declive iría acompañado del surgimiento de otras instituciones —como J Street, Jewish Voice for Peace y otras— que podrían abogar por una relación más normal y equilibrada entre Estados Unidos e Israel, y permitir que la política estadounidense se liberara de la influencia del lobby.

Pero en 2010, se dictaron las sentencias de Citizens United y SpeechNow . Eso abrió las compuertas de nuestro sistema de financiación de campañas. A partir de 2012, las primeras elecciones posteriores a Citizens United , si analizamos quiénes fueron los mayores donantes, vimos que eran Sheldon Adelson y otros multimillonarios megadonantes proisraelíes. Y ellos afirmaron explícitamente que lo hacían por Israel.

Así pues, ante el descenso del apoyo público a Israel —que se aceleró notablemente después del 7 de octubre en prácticamente todos los grupos demográficos—, eso les permitió crear una solución provisional.

Además del dinero, hubo un cambio estratégico. El lobby dejó de intentar refutar argumentos como los de Mearsheimer y Walt. En cambio, se dedicó a silenciar por completo el debate, incluso utilizando el poder del Estado para reprimir la libertad de expresión crítica con Israel. Esto se vio reflejado en la retención de cientos de millones de dólares en fondos federales a universidades, a menudo en áreas de investigación que no tienen nada que ver con Israel o Palestina. O en los intentos de deportar a residentes permanentes simplemente por criticar a un país extranjero.

Así que ahora estamos pagando un precio a nivel nacional en lo que respecta a nuestras libertades civiles. Ese es un aspecto clave de lo que ha cambiado desde la publicación de su libro.

Seth Ackerman

Uno de los argumentos que Mearsheimer y Walt esgrimieron hace veinte años fue que el fin de la Guerra Fría eliminó la principal justificación que antes se utilizaba para mantener la relación privilegiada de Israel con Estados Unidos. ¿Diría usted que, entonces, el lobby intentó convertir a Irán en la nueva Unión Soviética, el nuevo enemigo que haría a Israel indispensable para Estados Unidos?

Ian Lustick

Israel se presentó como un aliado crucial contra la penetración soviética en Oriente Medio, aunque esta afirmación nunca convenció del todo a los expertos. En el libro, presentamos un fascinante experimento natural que demostró lo vacía que era dicha afirmación. En 1991, uno de los principales analistas de relaciones internacionales, AFK Organski, profesor de la Universidad de Michigan, publicó un libro titulado » El trato de los 36 mil millones de dólares» , en el que argumentaba que Israel era como un portaaviones terrestre: tan útil para Estados Unidos en su lucha contra la Unión Soviética que toda la ayuda que le brindábamos era una ganga.

Y como parte de su argumento, preguntó: ¿Cómo podemos saber que esto es cierto? Bueno, si la Unión Soviética desapareciera y la Guerra Fría terminara, veríamos una disminución de la ayuda. Y eso fue precisamente lo que ocurrió justo después de la publicación de su libro. La Unión Soviética se desintegró y la Guerra Fría terminó. ¿Y qué pasó con la ayuda a Israel? Absolutamente nada. Continuó al mismo nivel. Lo cual demostró que la ayuda a Israel no dependía de cálculos estratégicos estadounidenses, sino, en su inmensa mayoría, del poder político interno del lobby israelí en Estados Unidos.

Pero el argumento de que Israel servía a los intereses estratégicos de Estados Unidos era importante tanto para Israel como para su lobby. Tras el fin de la Guerra Fría, ambos necesitaban un ámbito en el que presentarse como un aliado crucial de Estados Unidos. En consecuencia, durante la guerra global contra el terrorismo (GWOT), los líderes israelíes afirmaron que sus guerras contra Hezbolá o contra los palestinos en Cisjordania formaban parte de la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos. Pero luego la GWOT terminó, y se necesitó otro ámbito para que Israel se presentara como el aliado crucial de Estados Unidos.

Benjamin Netanyahu eligió a Irán para que desempeñara el papel de enemigo mortal tanto de Israel como de Estados Unidos, reemplazando la guerra contra el terrorismo, que a su vez había reemplazado a la Unión Soviética. Sin embargo, Netanyahu tuvo grandes dificultades para fomentar el ataque conjunto estadounidense-israelí contra Irán que deseaba.Esto es lo que le sucede a un país que tiene demasiado capital político suministrado desde el exterior.

El propio aparato de seguridad israelí se opuso a él, argumentando que Irán jamás atacaría a Israel con un arma nuclear. También se topó con una serie de presidentes estadounidenses que consideraban descabellada la idea de atacar a Irán. Sus exigencias de guerra fueron rechazadas con éxito hasta que, en Trump, encontró un presidente lo suficientemente inepto —y una burocracia de seguridad nacional tan carente de experiencia e incompetente— como para arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Irán, una guerra que incluso Trump probablemente ahora considera un terrible error.

Pero hay una razón más profunda por la que Netanyahu, el primer ministro israelí que más tiempo ha permanecido en el cargo, ha emprendido una guerra contra Irán, Gaza, Siria y Líbano, y por la que últimamente ha estado fomentando una crisis con Turquía. La razón fundamental de esta postura belicosa es que sus gobiernos no han podido articular una visión de paz en Oriente Medio que satisfaga a nadie en la región. Y como carecen de una visión de paz, deben confiar plenamente en su capacidad para usar la fuerza militar prácticamente sin riesgo, ya sea en Líbano, Irak, Siria, Gaza o Irán. El otro día vimos a la Fuerza Aérea israelí bombardear una base en Siria, no porque existiera una amenaza real, sino porque existía una amenaza potencial , ya fuera de Turquía o del ejército sirio.

Eso es emblemático de la situación que Israel se ha creado. Si no puede recurrir a la diplomacia ni a acuerdos negociados, debe recurrir a la fuerza militar. Pero para recurrir a la fuerza militar, debe tener la certeza de poder usarla sin riesgo de bajas significativas ni de una escalada que derive en el uso de armas de destrucción masiva. Por lo tanto, en la práctica, insiste en la superioridad aérea absoluta y el dominio sobre todo Oriente Medio. Y debe insistir en que solo a él se le permita poseer armas de destrucción masiva. Son exigencias enormes. Recordemos que Irán es geográficamente más grande que Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas.

La amenaza de Irán no reside en que vaya a atacar a Israel con armas nucleares. Consiste en que, si existe siquiera un 1% de probabilidad de que Irán escale a nivel nuclear, Israel ya no podría usar la fuerza en la región sin temer una escalada. Eso es intolerable si no se tiene un plan de paz, algo que el gobierno de Netanyahu nunca ha tenido. Esa es la razón más profunda por la que se ha centrado tanto en Irán y depende tanto de la fuerza militar.

Seth Ackerman

En su libro, usted argumenta que esta difícil situación estratégica es en parte resultado del poder de los grupos de presión en Estados Unidos.

Ian Lustick

Sí. Originalmente, el lobby solo buscaba evitar presiones sobre Israel; no pretendía transformar a Israel en un estado de extrema derecha. Pero al insistir en que la ayuda a Israel fuera enorme e incondicional, el lobby hizo prácticamente imposible, o al menos extremadamente difícil, que los candidatos moderados ganaran elecciones en Israel. Porque todo lo que decían sobre lo que sucedería si Israel se enemistaba con Estados Unidos —que este presionaría a Israel para que aceptara un acuerdo peor que el que podría obtener si adoptaba una postura razonable antes de esa presión— resultó ser falso.Puedo decirte exactamente cuándo terminará. Es igual que en todas las guerras. Terminará cuando Estados Unidos le diga a Israel que tiene que terminar.

Esto es lo que le sucede a un país con demasiado capital político proveniente del exterior. Si eras político en Israel, aprendías que debías complacer las fantasías y los miedos de la gente, y que esto no tenía consecuencias reales. Pero hablar con racionalidad sobre la difícil situación en la que Israel se encontraría tarde o temprano tenía un precio muy alto.

Podría enumerar a todos estos maravillosos políticos israelíes: Shulamit Aloni, Haim Ramon, Yossi Sarid, Yossi Beilin; todas estas personas que podrían haber sido primeros ministros, que querían ser primeros ministros pero no lo lograron, y no pudieron lograrlo, debido al férreo control que ejerce el lobby sobre la política estadounidense hacia Israel y los palestinos.

Seth Ackerman

En otras palabras, muchos israelíes solían dar por sentado que, llegado el caso, Estados Unidos salvaría a Israel de sí mismo interviniendo y conteniéndolo.

Ian Lustick

Sí. Y ese fue precisamente el problema con Joe Biden. No desempeñó el papel que el ejército israelí siempre espera que desempeñe Estados Unidos.

Cuando la revista Time me entrevistó al comienzo de la guerra de Gaza, me preguntaron: ¿Cuándo terminará la guerra? Respondí: «Puedo decirles exactamente cuándo terminará. Es igual que en todas las guerras. Terminará cuando Estados Unidos le diga a Israel que tiene que terminar. Hasta que eso suceda, la guerra continuará». Y Biden simplemente no lo dijo. Trump, más o menos, lo dijo y la guerra terminó (o al menos, una versión de la guerra terminó). Pero se prolongó durante años, mucho más de lo que debería. Fue ridículo. El ejército israelí jamás imaginó que un presidente estadounidense permitiría que la guerra se descontrolara tanto tiempo.

Seth Ackerman

¿Qué hay del sector liberal del establishment estadounidense proisraelí? Parecen estar en una situación política bastante complicada en este momento. ¿Crees que han encontrado una manera de seguir adelante?

Eli Clifton

Una de las cosas que se observa en ellos es su aferramiento, de forma bastante desesperada y poco sincera, a la falsa idea de que el Israel con el que desean ser asociados aún existe o está a la vuelta de la esquina. Así pues, si Netanyahu es destituido, este giro a la derecha llegará a su fin e Israel volverá a ser, supongo, como era antes de 1967.

En última instancia, los políticos del Partido Demócrata afirman: «Creo en una solución de dos Estados». Y es peligroso que digan eso, porque simplemente no se basa en la realidad. La posibilidad de esa solución, por muy deseable que haya sido, ya no existe.

Creo que la forma en que muchos de ellos están lidiando con esto, para decirlo sin rodeos, es a través del autoengaño y tergiversando ante sus electores lo que es posible y cuáles son los hechos sobre el terreno.

Ian Lustick

Permítanme profundizar un poco más. Publiqué un libro sobre este tema en 2019, Paradigma perdido: De la solución de dos Estados a la realidad de un solo Estado . Incluso entonces, hacía tiempo que era imposible imaginar escenarios políticos que permitieran alcanzar una solución de dos Estados. Estos escenarios dejaron de surgir en la década de 1990, con el fin de los Acuerdos de Oslo. Sin embargo, ha sido un refugio político seguro afirmar que un acuerdo negociado de dos Estados aún es posible.

Ha sido seguro para los centristas israelíes que no quieren admitir que prefieren el apartheid a la democracia. Y también ha sido seguro para los políticos demócratas y de otros partidos en Estados Unidos, que pueden decir: «Estoy a favor de la solución de dos Estados. No me culpen, progresistas». Y mientras tanto, también pueden decirle al lobby: «No me critiquen; incluso Netanyahu dijo una vez que estaba a favor de la solución de dos Estados». Como dijo Eli, es una simple fachada.[La propuesta de una solución de dos Estados] simplemente no se basa en hechos concretos. La posibilidad de esa solución ya no existe, por muy deseable que haya sido.

¿Y dónde está el futuro? Diría que hay que cambiar el marco temporal del análisis. Cuando antes considerábamos plausible una solución de dos Estados, pensábamos en lo que yo llamo tiempo estratégico. El tiempo estratégico abarca de dos a cinco años, el periodo en el que realmente se puede lograr algo en este ámbito. Tenemos que pasar del tiempo estratégico al tiempo geológico. El tiempo geológico en política es de treinta a sesenta años.

¿Cómo se democratiza un país como Israel? No es igual que en Rumania: se derroca al dictador y al día siguiente reina la democracia. Así no funciona la democratización en casos como el de Estados Unidos, donde los negros estuvieron excluidos de la política durante generaciones; ni en el de los católicos irlandeses en Gran Bretaña; ni en el de los negros en Sudáfrica; ni en el de las mujeres en todas las democracias industriales occidentales. Ese tipo de democratización lleva entre cincuenta y cien años.

Seth Ackerman

Pero, ¿no existe el peligro de que, al adoptar ese enfoque, se les dé, sin querer, a los defensores del statu quo una excusa para no hacer nada? Si el progreso solo puede ocurrir en escalas de tiempo geológicas, ¿qué urgencia hay en actuar hoy?

Ian Lustick

No va a suceder mañana. Pero deberíamos desenmascarar a quienes en Israel afirman querer conservar los territorios que ocuparon en 1967. Si analizamos los proyectos de ley de anexión de Cisjordania en la Knesset, ninguno habla de la anexión inmediata de toda la población y el territorio. De hecho, temen anexionar realmente los territorios. Prefieren mantener la farsa de que no han sido absorbidos de forma permanente.

Seth Ackerman

A corto plazo, el lobby parece albergar la esperanza de que, tras las elecciones de octubre, surja un nuevo gobierno —presumiblemente liderado por Gadi Eisenkot— que muestre una imagen más amable y conciliadora ante el público estadounidense. ¿Podría funcionar?

Ian Lustick

Tal vez. Pero no durará.

Recuerden quién es Gadi Eisenkot. Comparado con Netanyahu, puede parecer un tipo razonable, centrado en la realidad y no en la fantasía, y que no busca complacer los peores prejuicios de su público. Pero también es el creador de la «doctrina Dahiya». Esta doctrina lleva el nombre de un barrio de Beirut que Israel destruyó por completo, no solo para matar combatientes, sino también para destruir toda la infraestructura civil a su alrededor.

Lo que vimos en Gaza fue la aplicación de esa doctrina. Así que no nos hagamos demasiadas ilusiones sobre lo que Eisenkot tiene para ofrecer.

Creo que la pregunta más interesante sobre las próximas elecciones es si Eisenkot podrá siquiera formar gobierno sin aliarse con partidos de mayoría árabe. El partido Ra’am ahora tendrá un miembro judío en su lista para el Knesset, por lo que ya no será un partido puramente árabe, pero tampoco será un «partido sionista» según la definición israelí. Y, según Netanyahu, solo los traidores formarían gobierno con el apoyo de partidos no sionistas (aunque, por supuesto, él mismo lo intentó en el pasado).El lobby israelí existe objetivamente. Eso ya no es algo que debamos debatir.

Pero si lo analizamos desde una perspectiva de tiempo geológico, lo que me interesa es el precedente de cooperación árabe-judía —incluso la cooperación de la derecha con los árabes— que presagia la posibilidad de que, en algún momento futuro, un número significativo de judíos vea ventajas en que los palestinos de Cisjordania y Gaza puedan votar. ¿Tendremos un resultado electoral en el que nadie pueda formar gobierno a menos que la coalición incluya a árabes? ¿Y cómo reaccionará el sistema político israelí ante eso?

Para mí, eso es más importante que la cuestión de cuánto tiempo podrá Eisenkot seguir maquillando la realidad. Me interesa más saber si estas elecciones obligarán al país a avanzar hacia alianzas políticas judeo-árabes.

Seth Ackerman

Antes pregunté por el libro de Mearsheimer y Walt. Hace veinte años, su libro se convirtió en una especie de escándalo literario. Las editoriales se negaron a publicarlo y las críticas negativas los acusaron de todo tipo de cosas terribles. ¿Cómo compararías la reacción que ha recibido tu libro hasta ahora?

Eli Clifton

Es muy diferente. Ya no vivimos en un mundo donde haya que debatir si el lobby existe o no. Si analizamos la oposición a Steve y John, lamentablemente ahí es donde tuvieron que librar muchas de sus batallas: se trataba de si el lobby existía siquiera y si afirmar su existencia era de alguna manera antisemita. Y ese ya no es el mundo en el que vivimos. Está bastante claro.

Quiero decir, tengo este sitio web que administro —israelslobby.com— que  rastrea los registros de la Comisión Federal Electoral sobre los Super PAC proisraelíes en tiempo real. Ahora mismo creo que han recaudado 160 millones de dólares en este ciclo político. Eso probablemente significa que habrán recaudado 250 millones de dólares solo para estas elecciones de mitad de mandato. Un cuarto de billón de dólares: es muchísimo dinero para que un grupo de interés especial de un país extranjero lo recaude y lo gaste. Así que el lobby existe objetivamente. Eso ya no es algo que tengamos que debatir.

También está en los titulares. Hemos tenido suerte con el momento de la publicación del libro, porque este tema forma parte del debate público actual, sobre todo con la guerra de Gaza, la guerra con Irán y las elecciones de mitad de mandato. Es un tema prioritario para los votantes, a diferencia de otros temas de política exterior. Claro que esa es también la desventaja: mucha gente está hablando de esto ahora. Así que intentamos aportar algo nuevo, contextualizar cómo hemos llegado a esta situación.

Este no es solo un libro de actualidad. Analiza el historial de cómo el lobby israelí llegó a ser lo que es hoy y qué ha significado eso, en términos de oportunidades diplomáticas perdidas para Estados Unidos, en términos de recursos perdidos, pero también en términos del costo interno cuantificable de la represión de las libertades civiles, la caza de brujas antisemita y los intentos de restringir la libertad de expresión, particularmente en las universidades. En ese sentido, este es un momento más aterrador que el de 2007.

Eli Clifton es periodista de investigación y cofundador del Instituto Quincy para la Gobernanza Responsable. Es coautor, junto con Ian Lustick, del libro Israel’s Lobby , publicado en 2026 .

Ian Lustick es profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania. Experto en la política de Oriente Medio, es autor de numerosos libros, entre ellos Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality y, más recientemente, Israel’s Lobby , escrito en coautoría con Eli Clifton.

Seth Ackerman es editor en Jacobin .