Gaceta Crítica

Vijay Prashad (ASAMBLEA INTERNACIONAL DE LOS PUEBLOS), 25 de Agosto de 2026

Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Durante seis meses, misiles y bombas estadounidenses han impactado objetivos civiles y militares dentro del país. Hospitales, escuelas, centrales eléctricas y barrios han sido alcanzados. Las 168 niñas asesinadas en Minab se han convertido en el terrible símbolo de esta guerra. Los iraníes se han visto obligados a vivir bajo la constante amenaza de un nuevo ataque, mientras que las familias iraníes fuera del país sufren la agonía de presenciar la destrucción desde la distancia. Esto se produce tras tres años de genocidio israelí en Gaza, perpetrado gracias al implacable apoyo militar de Estados Unidos.

Irán no inició esta guerra. Fueron Estados Unidos e Israel quienes lo hicieron. Irán está resistiendo un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Este hecho fundamental debe determinar el momento, el lenguaje y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en este momento.

Es en este contexto que leo su  carta abierta  a los presos políticos de Irán.

Entre ustedes se encuentran ex prisioneros políticos (como Angela Davis) y un prisionerao político actual (Mumia Abu-Jamal). He coincidido con muchos de ustedes en la mayoría de las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Por supuesto, hay aspectos de su carta con los que estoy de acuerdo, pero creo que  esta  carta, en  este  momento, desempeña un papel políticamente perjudicial. Justo cuando Estados Unidos e Israel se encuentran en una posición desventajosa, esta carta puede generar la confusión política que desdibuja la dinámica política real sobre el terreno: Irán tiene la ventaja estratégica, al haber transformado la cuestión estadounidense-israelí (si se le debería permitir a Irán tener armas nucleares) en una  cuestión iraní (si Irán debería permitir el comercio a través de sus aguas territoriales sin restricciones). Esto proporciona el trasfondo de la supuesta claridad moral de la izquierda, la guerra de agresión que ha fracasado y que ha llevado a Irán, así como a sus vecinos, a un debate sobre la seguridad regional en lugar de la seguridad imperial.

Pero esta carta, procedente del Norte Global, proporciona el tipo de cobertura ideológica que tanto le gusta a Estados Unidos: si Estados Unidos ha perdido, entonces que pierdan todos los bandos y que todos tengan la culpa.

La imagen central,  dos hojas de tijera , es evocadora pero errónea. Sugiere que una de las hojas representa a la República Islámica y la otra a Estados Unidos e Israel, con el pueblo iraní siendo cortado por ambas. El error de la imagen no radica simplemente en que sus hojas sean desiguales, sino en que presenta al agresor y al atacado como fuentes paralelas del mismo peligro, despojándolos de la historia y la jerarquía que los conectan. El imperialismo estadounidense no es simplemente una opresión tras otra. Es la fuerza que ha rodeado a Irán, devastado la región, armado a Israel, impuesto sanciones a toda una población y ahora llevado la guerra al territorio iraní. Su carta sitúa la agresión y su objetivo en un mismo marco moral.

Estados Unidos  mantiene  más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio israelí en Gaza, y ha destruido o desestabilizado país tras país. Irán, independientemente de las críticas que se le puedan hacer a su sistema político, nunca ha emprendido guerras de agresión. El Estado nacido de la Revolución de 1979 no ha emprendido guerras de conquista, sino que ha soportado la invasión de Irak a instancias de Occidente, el cerco, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y ahora el ataque directo. Ambas armas no son equivalentes. Una es la de la guerra imperialista. La otra, con todas sus contradicciones internas, es la del Estado y la sociedad que se ven perjudicados.

Vacuidad

La carta abierta argumenta que existe una “falsa dicotomía entre imperialismo y antiimperialismo vacío”. Me llamó la atención el uso del adjetivo “vacío”.

En primer lugar, la defensa real de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad, Irak, en 2020 marcó una etapa decisiva  en la escalada que culminó con el ataque ilegal contra Irán en febrero de 2026. Soleimani fue el artífice de la estrategia de Irán, que consistía en construir un escudo defensivo mediante grupos armados proiraníes que atacarían a Israel y a las posiciones militares estadounidenses desde Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países. A partir de 2020, Estados Unidos e Israel atacaron sistemáticamente esta red, intentando destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, y acabar con el uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, así como de Siria e Irak como vía de suministro logístico desde Irán. Tras debilitar este escudo, Estados Unidos e Israel se sintieron envalentonados para atacar a Irán. Sin embargo, no calcularon que Irán había desarrollado un mecanismo para atacar las bases estadounidenses en los estados árabes del Golfo y que restringiría el acceso al estrecho de Ormuz.

El uso de estos mecanismos por parte de Irán le otorgó una ventaja estratégica sobre Estados Unidos e Israel (este último, posteriormente, se ha retirado del primer plano de esta guerra). El antiimperialismo iraní no ha sido en absoluto vacío, sino que, de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger a su país de una toma de poder imperialista. Se trata de una hazaña significativa que se celebra en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los reveses estratégicos más importantes sufridos por Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975 (las retiradas  de Afganistán e Irak son de naturaleza diferente a esta ventaja estratégica de Irán).

En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes corearon: «  Hoy Irán, mañana Palestina» . De hecho, a pesar de la represión contra la izquierda en Irán inmediatamente después de la revolución y con la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme. Irán nunca ha insinuado la normalización de relaciones con Israel y, de hecho, ha defendido abiertamente la causa palestina. Ningún otro país de la región ha estado tan comprometido con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por ese compromiso.

¿Por qué Estados Unidos e Israel han estado obsesionados con Irán desde 1979? No por ninguna cuestión de democracia (Irán tiene un sistema político electoral, aunque condicionado por el Consejo de Guardianes y con limitaciones a la participación política, al igual que las pretensiones democráticas de Estados Unidos se ven limitadas por el poder oligárquico, la exclusión racial y el dominio del dinero). Ni siquiera por ninguna amenaza nuclear (el Organismo Internacional de Energía Atómica no ha constatado que Irán posea un programa activo de armas nucleares, mientras que el liderazgo iraní ha declarado repetidamente que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos).

La razón por la que odian a Irán es porque es desafiante, y ese desafío incluye su postura a favor de la causa palestina.

Por supuesto, se puede tener cualquier opinión sobre Irán, pero calificar su antiimperialismo de «vacío» en este momento es inexacto.

Estados Unidos debe retroceder

La carta abierta concluye con dos exigencias: primero, que el Estado iraní debe «poner fin de inmediato a su práctica inhumana de muerte y encarcelamiento». La oposición común a la pena de muerte, que comparto, no sitúa a Estados Unidos e Irán en la misma posición histórica ni política, ni justifica subordinar la exigencia inmediata de que el agresor ponga fin a la guerra a una acusación general contra el país atacado. Durante este período de la guerra ilegal estadounidense contra Irán, Estados Unidos ejecutó a diecinueve personas mediante inyección letal, pero la carta no menciona nada al respecto (ni tampoco el trato genocida a los prisioneros palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo, como Sde Teiman, sobre la que Wesam Afifa ha escrito con tanta emoción; la única afirmación es que Irán utiliza «la misma lógica de dominación» que Israel, una formulación muy extraña). Uno puede oponerse a la pena de muerte. Uno puede exigir el debido proceso y un trato humano para los presos. Uno puede escuchar atentamente a los trabajadores, las mujeres, las minorías y los activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede separarse de las condiciones concretas en las que se formula.

La segunda exigencia de la carta abierta es que Estados Unidos e Israel «deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las brutales sanciones que, a sabiendas, devastan nuestras comunidades». En esto coincidimos plenamente. Sin embargo, la carta no está dirigida a Estados Unidos, sino a los presos iraníes. Esto constituye otra peculiaridad de su redacción. Los firmantes son principalmente ciudadanos estadounidenses. ¿Por qué no escribir a su propio gobierno? La carta dedica la mayor parte de su análisis a construir una lógica carcelaria común, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas se condensa en su última frase. La condena formal de la guerra no deshace la estructura política de la carta, que otorga un estatus paralelo a la guerra de agresión entre Estados Unidos e Israel y al sistema penitenciario iraní.

Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no se desarrollan en condiciones elegidas libremente. Los Estados sometidos a la amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluyendo instituciones de seguridad que pueden usar la coerción contra su propio pueblo. Usted pide a la «sociedad civil global y a los activistas y organizaciones antiimperialistas» que «presionen a la República Islámica cuestionando su discurso». En resumen, se trata de pedir a la gente del mundo que adopte una postura que debilite a Irán ahora que se mantiene firme frente a la guerra de agresión. Hay un momento para exigir y un momento para actuar en solidaridad. Este es el momento de la solidaridad con Irán, y no el momento de hacer una reivindicación que beneficie a los imperialistas agresores.

Estimados amigos, la neutralidad o un tercer espacio no existen en medio de una guerra de agresión. ¿Acaso escribiríamos una carta así al gobierno vietnamita en Hanói durante la guerra de agresión estadounidense, o al gobierno cubano que ahora sufre una terrible presión por parte de Estados Unidos? ¿Por qué dirigir esta intervención contra Irán en este momento? ¿Por qué desafiar a Irán justo cuando tiene a Estados Unidos e Israel contra las cuerdas? ¿Es necesario exigirle a Irán que sea perfecto antes de defender su derecho a sobrevivir?

En este momento, la solidaridad comienza con una exigencia clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y deben retirarse.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de  LeftWord Books y director de  Tricontinental: Institute for Social Research . Es investigador sénior no residente en el  Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos  The Darker Nations y  The Poorer Nations . Sus libros más recientes son  Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism y (junto con Noam Chomsky)  The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power .