Shahid Khan Naeem (JACOBIN), 23 DE AGOSTO DE 2026

Silicon Valley se está aferrando cada vez más a la idea de que Estados Unidos libra una batalla existencial por el dominio tecnológico con China. Esta narrativa sirve como un escudo conveniente contra los intentos de frenar el poder de la industria tecnológica.

---

BAntes del espectacular derrumbe de su fondo de inversión en inteligencia artificial, valorado en 45.000 millones de dólares, a finales del mes pasado, Leopold Aschenbrenner, de veinticuatro años, había trazado una hoja de ruta para una nueva Guerra Fría con China.

En junio de 2024, poco después de ser despedido de OpenAI, Aschenbrenner publicó un tratado titulado «Conciencia situacional», en el que comparaba su trabajo en Silicon Valley con la carrera por construir la bomba atómica. Los secretos nucleares que habían cambiado para siempre el equilibrio de poder mundial y le habían dado la victoria a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, escribió, habían quedado eclipsados. Los avances que se estaban produciendo en Silicon Valley presagiaban la inminente llegada de la superinteligencia artificial, una tecnología sobre la que descansaba el futuro de la supremacía económica y militar estadounidense.

Según Aschenbrenner, se trataba de una carrera que “determinaría el futuro del mundo libre”. La única incógnita era si Estados Unidos o su adversario autoritario, China, llegarían primero.

El manifiesto de Aschenbrenner catapultó su popularidad en Silicon Valley, ganándose la confianza de importantes inversores tecnológicos que inyectaron capital en un nuevo fondo de cobertura bajo su control. Lo bautizó, por supuesto, como Conciencia Situacional.

Silicon Valley abraza la nueva Guerra Fría.

TSin embargo, las ideas expuestas en su ensayo no siempre habían sido bien recibidas en el sector. Durante la primera administración Trump, Silicon Valley reaccionó con gran preocupación cuando la Casa Blanca sancionó e incluyó en listas negras a importantes empresas tecnológicas chinas, temiendo que la desvinculación de las empresas tecnológicas estadounidenses del enorme mercado chino pudiera perjudicar el crecimiento y los ingresos del sector. Tras la señal de apoyo político bipartidista de la administración Biden a la nueva Guerra Fría mediante la implementación de estrictos controles a las exportaciones de semiconductores a China, el sector se indignó, y algunas empresas estadounidenses de chips presionaron con vehemencia en su contra .

Hoy, sin embargo, el manifiesto de Aschenbrenner es un texto fundamental en el creciente consenso de Silicon Valley sobre la nueva Guerra Fría. En un ensayo de 6500 palabras publicado este mes, Mark Zuckerberg, de Meta, escribió que los obstáculos a la infraestructura energética y de centros de datos necesaria para el desarrollo de la IA representaban un riesgo para la seguridad nacional y la hegemonía estadounidense en la carrera tecnológica con China. Otros, desde liberales como Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y Dario Amodei, director de Anthropic, hasta figuras destacadas del capital riesgo conservador como Peter Thiel y Marc Andreessen, coinciden.

En un discurso pronunciado en el conservador Instituto Hudson, donde citó el libro El choque de civilizaciones de Samuel Huntington , el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, lo expresó sin rodeos. En lo que respecta a la carrera por la IA, afirmó : «Solo dos culturas van a ganar el próximo año: nosotros o China».

Irónicamente para Aschenbrenner, fue la competencia tecnológica china la que provocó el desplome de su fondo de cobertura. El 30 de julio, en una aparente repetición del suceso de DeepSeek en enero de 2025, una empresa emergente china llamada Moonshot AI lanzó un modelo de IA más económico y de código abierto que superó a sus homólogos estadounidenses de código cerrado en algunos índices de referencia, lo que provocó el desplome de las acciones de IA y de la cartera altamente apalancada de Aschenbrenner.

El momento del «Moonshot», sin embargo, también puso de manifiesto diferencias sustanciales entre los sectores tecnológicos de Estados Unidos y China, muchas de las cuales se deben a las políticas estatales que los moldearon. El gobierno chino ha mantenido un control férreo sobre su industria tecnológica. Después de que Jack Ma, el multimillonario director del gigante chino del comercio electrónico Alibaba, criticara a los reguladores financieros del país en 2020, el Estado frustró la histórica oferta pública de acciones de su empresa, valorada en 37.000 millones de dólares, lo que provocó que Ma perdiera el control de la compañía y que Alibaba se dividiera en seis empresas diferentes.En esencia, la nueva Guerra Fría con China es un marco que proporciona a Silicon Valley una protección crucial frente a la democracia.

Fue el inicio de una drástica represión regulatoria que disciplinó la industria tecnológica del país y eliminó 2 billones de dólares en valor del sector. Hoy, el Estado chino ha impulsado planes de desarrollo de IA más centrados en la practicidad que en las aspiraciones de superinteligencia, una estrategia que prioriza la difusión eficiente de herramientas y servicios de IA en toda la economía y que Xi Jinping ha descrito como un enfoque «fuertemente orientado a las aplicaciones».

Por el contrario, hasta las elecciones de 2020 y la llegada de Lina Khan para dirigir la Comisión Federal de Comercio de la administración Biden, décadas de consenso bipartidista avalaron el surgimiento de los monopolios tecnológicos estadounidenses , poniendo la política tecnológica y la estrategia industrial relacionada en manos de unos pocos actores poderosos de Silicon Valley .

Incluso el auge de una nueva tecnología como la IA puso de manifiesto la centralización del poder en Silicon Valley. Microsoft firmó acuerdos exclusivos y alianzas de reparto de beneficios con OpenAI, mientras que Google y Amazon adquirieron participaciones importantes en Anthropic, el principal rival de OpenAI. Nvidia, que controla el 90% del mercado de semiconductores para IA, mantiene acuerdos similares con gran parte de la industria de la IA. Gran parte de los billones de dólares que fluyen hacia el auge de la inversión en IA representan ganancias extraídas de monopolios respaldados por el Estado que abarcan servicios en la nube, publicidad en línea, redes sociales y comercio electrónico, así como monopolios de hardware como Nvidia.

Conciencia situacional

BTanto la industria tecnológica estadounidense como la china son producto de las políticas de sus respectivos estados, ninguna de las cuales ha sido particularmente democrática. Las primeras palabras del manifiesto de Aschenbrenner sobre la Conciencia Situacional describen los resultados del enfoque estadounidense de larga data en materia de política industrial y regulación tecnológica: «El futuro se vislumbra primero en San Francisco», escribió. «Ahora mismo, quizás haya unos cientos de personas, la mayoría en San Francisco y en los laboratorios de IA, que poseen conciencia situacional». Su cercanía al poder y capital concentrados de los inventores, inversores y legisladores estadounidenses facilitó su visión. «Déjenme contarles lo que vemos».

Lo que él ve es lo mismo que ven los directores ejecutivos de OpenAI, Anthropic, Google, Meta y Amazon, junto con muchos de sus ingenieros de veinticuatro años: una oportunidad. La idea de un conflicto inminente con China tiene sus ventajas, ya que ofrece una carrera armamentística existencial en el campo de la IA que atrae a los inversores y aumenta la valoración de las empresas, al tiempo que proporciona una comercialización integrada para productos que aún buscan satisfacer las necesidades de los consumidores.

Algunos beneficios son más personales. El tratado sobre Conciencia Situacional permitió a Aschenbrenner, que carecía por completo de experiencia en inversiones, recaudar 100 millones de dólares iniciales para su fondo de cobertura —que, en menos de dos años, alcanzó una magnitud que a sus pares les llevó décadas lograr— y amortiguó su caída en desgracia cuando todo se derrumbó a su alrededor. Hoy en día, los inversores claman por reinvertir .

Pero la recompensa final de esta visión es aún más lucrativa. En esencia, la nueva Guerra Fría con China constituye un marco que proporciona a Silicon Valley una protección crucial frente a la democracia. En una audiencia del Congreso en 2018, donde fue interrogado sobre la infame filtración de datos de Facebook, las notas de Mark Zuckerberg exponían la estrategia con la mayor sencillez: «¿Dividir Facebook? Las empresas tecnológicas estadounidenses son un activo clave para Estados Unidos; dividirlas fortalece a las empresas chinas». Una fotografía de las notas, tomada por Associated Press, se viralizó rápidamente.

El argumento de la seguridad nacional se convirtió en una estrategia común en las iniciativas de regulación tecnológica y antimonopolio durante la administración Biden. En 2021, ante la posible aprobación de un conjunto bipartidista de proyectos de ley antimonopolio dirigidos a su sector, las principales empresas de Silicon Valley organizaron una carta firmada por una docena de altos funcionarios de seguridad nacional de las administraciones de Trump, Obama y George W. Bush, entre ellos el exsecretario de Defensa y director de la CIA, Leon Panetta, quien posteriormente fue un orador clave en la Convención Nacional Demócrata de 2024. Según escribieron, la legislación para controlar a los gigantes tecnológicos estadounidenses menoscabaría el dominio militar y de inteligencia de Estados Unidos, un error regulatorio que iría en detrimento de la seguridad económica y nacional estadounidense y que cedería el liderazgo tecnológico estadounidense a China. Fue un argumento eficaz : a pesar del respaldo bipartidista en el Congreso y el creciente apoyo público , ninguno de los proyectos de ley antimonopolio fue aprobado.

Hoy, la Guerra Fría con China, de la que Leopold Aschenbrenner hablaba con tanta vehemencia, constituye un poderoso escudo tanto para Silicon Valley como para el aparato de seguridad nacional. Se está gestando una reacción bipartidista contra el creciente poder de Silicon Valley para dictar las reglas de la vida estadounidense, con ciudadanos de todo el espectro político que coinciden en su oposición a la automatización de sus empleos, los centros de datos y sus costes energéticos asociados, la creciente prevalencia de herramientas de vigilancia como las cámaras Flock y la proliferación de prácticas extractivas de búsqueda de rentas, como la fijación algorítmica de precios en alimentos y alquileres . En este contexto, los argumentos sobre la seguridad nacional y la rivalidad entre grandes potencias ofrecen a las empresas tecnológicas una vía atractiva para eludir las crecientes demandas públicas de control sobre las tecnologías que dan forma a sus vidas.

La nueva Guerra Fría con China ofrece al aparato de seguridad nacional una oportunidad similar para salvaguardar su poder frente al control democrático. Decisiones recientes y desastrosas, como el genocidio israelí en Gaza y la guerra de Estados Unidos contra Irán, están debilitando significativamente el control del aparato de política exterior sobre ambos partidos e impulsando el apoyo a las políticas pacifistas. Sin embargo, una nueva amenaza existencial en el extranjero, que debe ser gestionada por agentes experimentados con las autorizaciones de seguridad pertinentes, podría constituir un terreno fértil para su reconsolidación.

Ni billones de dólares en inversión en IA ni un programa mundial de coerción militar pueden ocultar el menguante control de Silicon Valley y el aparato de seguridad nacional sobre la opinión pública estadounidense. ¿Cuántas personas desean vivir según la visión de Leopold Aschenbrenner: un mundo en el que unos pocos cientos de personas, dispersas entre los laboratorios de IA de Silicon Valley y los puestos de seguridad nacional en Washington, gozan de «conocimiento de la situación» gracias a su proximidad a un poder inexpugnable y pueden actuar para moldear el mundo en consecuencia? Muy pocas, o ninguna. La sombra de la nueva Guerra Fría con China apunta a la pregunta sin respuesta que subyace a la visión de Silicon Valley de Leopold Aschenbrenner: ¿Cuánto tiempo más estarán dispuestos los estadounidenses a renunciar al control democrático de las instituciones que estructuran el mundo y dan forma a sus vidas?

Shahid Khan Naeem es becario Greene de servicio público en la Facultad de Derecho de Columbia. Trabajó en políticas antimonopolio durante la era Biden, políticas de inteligencia artificial para el regulador financiero del estado de Nueva York y seguridad nacional en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.