Gaceta Crítica

Ewald Engelen (JACOBIN), 20 de Agosto de 2026

En su época de mayor radicalismo en la década de 1980, Los Verdes alemanes fueron una voz pacifista y ecologista. Ahora, el partido apoya un mayor gasto militar no solo como estrategia de defensa, sino como pilar fundamental de la recuperación económica de Alemania.

Según el famoso modelo del «cubo de basura» para la toma de decisiones políticas, la política carece de racionalidad. Este modelo, acuñado en la década de 1970, rechaza la idea de que las decisiones colectivas sean el resultado de la búsqueda deliberada de profesionales políticos por encontrar soluciones óptimas a problemas bien definidos. En cambio, plantea estas decisiones como el resultado de la competencia entre diferentes facciones de élite que intentan convencer a los ciudadanos —y entre sí— de que su «solución» preferida puede, al menos, superar a la de sus competidores a la hora de abordar cualquier problema que se presente.

Medio siglo después, este modelo sigue explicando muchos fenómenos políticos sorprendentes y de larga duración.

Primero, que las políticas nunca desaparecen, sino que reaparecen una y otra vez, como zombis —o, para seguir con la metáfora, como si fueran expulsadas de un cubo de basura rebosante—. Segundo, que las políticas pueden adaptarse constantemente a los cambios políticos, simplemente cambiándoles el nombre y reformulándolas. Tercero, que, al final, nada parece resolverse del todo. En última instancia, el éxito de una facción de élite al promover su supuesta «solución» no depende de que resuelva nada realmente, sino de su capacidad para identificar sin cesar problemas sobre los que, al menos, puede afirmar que hace algo .

La metáfora del «cubo de basura» resulta particularmente acertada en tiempos de cambios políticos fundamentales como los que estamos viviendo. En Europa, los temas de sostenibilidad y calentamiento global han sido repentinamente reemplazados por un discurso bélico, de defensa, seguridad y geopolítica, incluso en boca de las mismas élites que hace tan solo unos años se presentaban como los máximos defensores del clima.

Consideremos el último informe sobre defensa y política industrial, elaborado por el departamento de asesoramiento político del Partido Verde alemán. Este documento , que presenta la defensa como motor de la innovación, pretende ayudar al partido a dar su propio toque personal a la « Zeitenwende » o «punto de inflexión histórico» anunciada por el entonces canciller Olaf Scholz en febrero de 2022.

Abrir el grifo

IEn respuesta a la invasión rusa de Ucrania, el 27 de febrero de 2022, la mayoría del Bundestag alemán decidió abandonar el pacifismo constitucionalizado de la posguerra y transformar el país en la mayor y más letal máquina de guerra de Europa. Un objetivo que, a la luz de la historia europea del siglo XX, debería helar la sangre de cualquiera con un mínimo de sentido histórico.

Para alcanzar este objetivo, primero fue necesario abandonar la insistencia ordoliberal alemana en los presupuestos equilibrados (la regla del «cero negro»). Tres años después, tras una serie de maniobras parlamentarias de lo más arriesgadas, se abandonó el «freno de la deuda», que obligaba constitucionalmente al gobierno federal a mantener la deuda pública alemana agregada en los niveles de 2009, una medida comparable al techo de la deuda estadounidense.

Se abrió el grifo: el gasto en defensa aumentó de 56.000 millones de dólares en 2022 a 67.000 millones en 2023 y a 88.000 millones en 2024. El gobierno federal pretende incrementarlo a 152.000 millones de dólares en 2029, momento en el que Alemania debería ser capaz de resistir cualquier ataque ruso sin ayuda estadounidense. Siempre y cuando, claro está, Rusia se ciña únicamente a la guerra convencional.

Los Verdes alemanes hace tiempo que olvidaron su herencia pacifista (el manifiesto fundacional del partido , allá por 1980, predicaba la no violencia y la disolución tanto de la OTAN como del Pacto de Varsovia). Sin embargo, si bien este último informe da por sentada la necesidad de contrarrestar la amenaza rusa, en realidad su atención se centra en otro lugar.

El verdadero foco de atención aquí es el declive industrial y la depresión económica. Como resumen los primeros párrafos del documento, la economía alemana se encuentra en una situación crítica: su núcleo industrial pierde 15.000 empleos al mes, su famoso «Mittelstand» (la columna vertebral manufacturera de Alemania, formada por pequeñas empresas familiares) cierra por miles cada año, y su PIB se ha estancado durante los últimos cuatro años. Todo esto está creando las condiciones materiales para que el partido nacionalista Alternativa para Alemania (AfD) obtenga victorias potencialmente contundentes en las tres elecciones estatales de septiembre. En Sajonia-Anhalt, un estado del antiguo este de Alemania, se espera que la AfD obtenga más del 40% de los votos, mientras que incluso en Berlín, durante mucho tiempo un bastión progresista, parece estar a punto de convertirse en uno de los partidos más grandes, con un 17% de los votos.

¿Cómo garantizar que el enorme aumento del gasto en defensa no solo enriquezca a los fabricantes de armas estadounidenses, sino que beneficie al ciudadano alemán promedio? ¿Cómo transformarlo en una política industrial inteligente 2.0 para Alemania? Esa es la pregunta clave que el informe intenta responder.

Aquí es donde se hace evidente el origen ecléctico del informe. Este entrelaza las preocupaciones de seguridad geopolítica con la política industrial en un intento por convencer también a aquellos que siguen sin estar convencidos de que el aumento del gasto en defensa justifique los inevitables costos en términos de seguridad social, política ambiental e infraestructura pública.

El mensaje implícito del informe es el siguiente: aunque no estén convencidos de que los rusos estén llegando y los estadounidenses se estén retirando, bien podrían apoyarnos a nosotros, los Verdes, porque nos aseguraremos de que nuestro aumento del gasto en defensa, en última instancia, nos beneficie a todos.

Es la misma teoría económica neoliberal de «goteo» que se repite.

O en palabras del propio informe:

La historia demuestra que el aumento del gasto en defensa puede desencadenar oleadas de innovación: el GPS, los inicios de internet y la ciencia de los materiales modernos surgieron gracias a la financiación de la investigación militar. Aún no está claro si hoy en día se producen efectos similares. Un mayor presupuesto por sí solo no basta; depende de su uso.

Hablando de innovación

INo es difícil ver en esto una repetición del argumento sumamente popular de Mariana Mazzucato sobre el Estado emprendedor. En su libro de 2011 , utiliza ejemplos de proyectos derivados de defensa estadounidenses para refutar la afirmación neoliberal de que solo los mercados son innovadores, mientras que el Estado siempre frena el crecimiento. Si bien es cierto en abstracto, cabe preguntarse si sus ejemplos fueron una elección tan acertada. Al fin y al cabo, formaban parte de paquetes de defensa que han causado muerte y destrucción a civiles en todo el Sur Global, para lo cual las ventajas y desventajas de internet y los teléfonos inteligentes han sido un escaso contrapeso, si es que lo han sido. Además, el razonamiento que imita al de Mazzucato sirve cada vez más como pretexto para que antiguos progresistas de la Unión Europea apoyen una carrera armamentística que no hará que el mundo sea más seguro y empobrecerá aún más a los ciudadanos.

El meollo de la cuestión reside en la afirmación de que, si bien más dinero no es suficiente , el problema radica en cómo se gasta. Aquí el informe cobra ritmo y empieza a parecerse a un típico análisis de una consultora. Abunda en términos como «efecto derrame», «ecosistemas», «agentes de innovación», «empresas emergentes», «integradores de sistemas», «bucles de retroalimentación», «tecnologías de doble uso», «multiplicadores estratégicos» y otros, además de los elogios de rigor a la inteligencia artificial.

Lo mismo ocurre con su lista de recomendaciones. Estas abarcan desde la inclusión de la «seguridad» como requisito clave para los programas nacionales de financiación de la investigación hasta mejores incentivos para que los académicos se dediquen a cuestiones de defensa y seguridad, y la asignación de fondos de investigación a proyectos de defensa de «doble propósito». También propone un umbral de verificación de defensa más bajo para las pymes (pequeñas y medianas empresas) mediante la creación de «programas de incorporación», basados ​​en «mapas de oferta y demanda de alta tecnología». Además, ofrece garantías estatales completas para empresas privadas y esquemas de cofinanciación similares a los tristemente célebres modelos de colaboración público-privada (PPP) . En definitiva, todo se reduce a lo mismo: la privatización de las ganancias y la socialización de los riesgos y los costes.

El lenguaje refleja una profunda convicción en lo que Thomas Frank, en su próximo libro, The Creativity Con , ha identificado como una jerga de innovación superficial que, a su vez, tiene un doble propósito. El primero es demostrar que se domina el lenguaje del capital. Este es un objetivo particularmente importante para los Verdes alemanes, otrora rebeldes, antiguos marginados que fueron invitados a participar y que, ahora en la oposición, desean regresar cuanto antes. Integrarse en la política europea, como es bien sabido, depende de tres compromisos: adherirse a la UE, aceptar la OTAN y hablar el lenguaje del capital para demostrar la creencia en la inviolabilidad de los derechos de propiedad liberales, piedra angular del capitalismo.

Estatus de información privilegiada

TLos Verdes se habían convertido en figuras influyentes al menos desde 1999, cuando el veterano del partido, Joschka Fischer, como ministro de Asuntos Exteriores alemán, respaldó el bombardeo ilegal de Kosovo y Serbia por parte de la OTAN, que, según Human Rights Watch , causó la muerte de al menos quinientas personas. Más recientemente, participó, desde diciembre de 2021, en la coalición del «semáforo» encabezada por el mencionado Olaf Scholz, de los socialdemócratas alemanes, y apoyó la «Zeitenwende» que anunció dos meses después. Los Verdes incluso han gobernado con el centroderecha en varios estados.

La influencia de Los Verdes queda claramente reflejada en la lista de participantes del grupo de trabajo que aprobó este informe. Como reveló el diario alemán Berliner Zeitung , muchos de los mayores fabricantes de armas alemanes y europeos figuran entre sus miembros, incluyendo empresas de renombre como Airbus Defence & Space , Heckler & Koch , Hensoldt AG y Safran Electronics & Defense . Esto sugiere que no se trata tanto de un documento neutral de política pública, sino más bien de un informe de presión, similar a los que elaboran las consultoras en todo el mundo.

En cuanto a los votantes de a pie, se encuentran en una Alemania que avanza lenta pero gradualmente hacia una mayor escalada militar, financiada por severos recortes a la supuesta base de la Europa moderna, a saber, el tan apreciado estado de bienestar.

Porque esa es la parte más llamativa del informe: lo que no menciona.

En el mundo aséptico de la clase profesional y directiva que integra a los Verdes alemanes, la guerra es, en el peor de los casos, un juego y, en el mejor, un problema administrativo que se puede resolver con una lluvia de ideas, los incentivos adecuados, una hoja de cálculo y un poco de análisis cruzado. Que estas armas estén diseñadas y construidas para mutilar, matar y destruir queda disimulado por el eufemismo propio de las consultorías.

El informe ignora asimismo la extensa bibliografía que pone en duda cualquier afirmación de que el gasto en defensa tenga un beneficio económico. Los economistas políticos Robert Pollin y Heidi Garrit-Peltier ya habían calculado en 2009 que la creación de empleo derivada del gasto en defensa es la mitad de la que se obtiene con cualquier dólar invertido en sanidad, educación, transporte público o construcción. Y, por supuesto, esto se refiere a Estados Unidos, que alberga el mayor sector de defensa del mundo.

Esto concuerda con la cuantificación econométrica del “multiplicador” (es decir, cuánto aumenta el PIB por cada unidad de gasto público) que realizan los macroeconomistas convencionales. Un metaestudio holandés indica que el multiplicador es cercano a cero. Esto significa que un dólar o euro adicional gastado en defensa prácticamente no contribuye al PIB. Por eso, los economistas se refieren constantemente al gasto en defensa como “consumo muerto”, no como inversión, lo que implica que no genera un retorno cuantificable como cuando los estados “invierten” en educación, sanidad o infraestructuras. Y por eso, cada vez que oyes a los políticos rebautizarlo como “inversión”, sabes que estás siendo manipulado de una manera que parece sacada directamente del manual del programa de guerra cognitiva de la OTAN .

El aumento del gasto en armamento es un derroche vergonzoso de recursos públicos escasos y, además, perjudicial para el medio ambiente. Lamentablemente, los Verdes lo han olvidado por completo. Dado que el partido se declara de izquierdas, solo cabe esperar que algunos de sus miembros decepcionados rebusquen entre la basura y encuentren su manifiesto fundacional. Ese documento defendía cómo la paz, la distensión, la diplomacia y la abolición de la OTAN contribuirían a salvar el planeta. Los Verdes harían bien en recuperarlo antes de que se produzca una catástrofe.

Comparte este artículo

FacebookGorjeoCorreo electrónico

Colaboradores

Ewald Engelen es profesor de geografía financiera en la Universidad de Ámsterdam y colaborador habitual del periódico De Groene Amsterdammer . Actualmente trabaja en un libro sobre las protestas de los agricultores en Europa.