Gaceta Crítica

Mientras la prensa financiera se preocupa por si la UE alcanzará sus objetivos de almacenamiento para noviembre, las cifras demuestran que la crisis ya es inevitable.

Multipolarity Substack, 20 de agosto de 2026

Europa se encamina hacia una crisis energética. Las posibles consecuencias no se limitan al aumento de las facturas de servicios públicos, que por sí solos serían perjudiciales para los votantes europeos, quienes llevan décadas sufriendo un estancamiento en su nivel de vida. De hecho, incluso el escenario base más probable para este invierno probablemente implique presiones inflacionarias, una reducción de la renta disponible y un mayor deterioro de la ya maltrecha competitividad industrial global de Europa. Y si el continente tiene la más mínima mala suerte con el clima, los apagones obligatorios, un impacto visible en la producción económica, el empeoramiento de los problemas fiscales y la pérdida de empleos parecen ser el resultado más probable. Si la mala suerte es extrema, corremos el grave riesgo de una catástrofe total. A menos que Europa tenga una suerte excepcional, este invierno también empeorará la posición geopolítica de la UE justo cuando se enfrenta a crisis de diversa gravedad en sus relaciones con Rusia, China y Estados Unidos.

Cuando estalle esta crisis, será tentador buscar una única decisión, líder o fallo al que culpar. Todos aprovecharán la oportunidad para culpar a la política o persona a la que ya se oponían. La derecha libertaria probablemente culpará a la normativa medioambiental de la UE y al impulso de las energías renovables. La élite de la UE probablemente culpará a Vladimir Putin y a Rusia. La izquierda tenderá a culpar a la dependencia de los combustibles fósiles. Los medios de comunicación centristas probablemente culparán a Donald Trump y a los efectos perjudiciales de su decisión de ir a la guerra con Irán. Muchos en el ámbito de los medios alternativos sin duda culparán al afán de la élite transatlántica por las guerras contra Rusia e Irán.

Si bien cada una de estas conclusiones contendrá algo de verdad, quienes intentan adaptar los acontecimientos a su narrativa preexistente no merecen ser tomados en serio. De producirse, una crisis energética europea de este tipo sería la culminación de una compleja interacción de decisiones políticas, combinada con múltiples perturbaciones exógenas y mecanismos internos de retroalimentación político-económica. Por lo tanto, para comprender lo que se avecina, debemos analizar el sistema en detalle.

Source: Eurostat

El gas natural representa entre el 20 % y el 24 % del consumo total de energía primaria de la Unión Europea, por detrás del petróleo (34 %), pero muy por delante de las energías renovables (18 %), la nuclear (12 %) y el carbón (11 %). En términos de producción de energía, el gas natural se utiliza principalmente de dos maneras. En primer lugar, genera alrededor de una quinta parte de la electricidad de Europa. En segundo lugar, proporciona entre el 40 % y el 42 % de la calefacción europea. Es importante destacar que se produce un aumento masivo en el consumo de gas durante el invierno. Si bien el gas representa aproximadamente el 20 % de la electricidad de Europa a lo largo del año, en los meses de invierno supone más de una cuarta parte de la producción. Y dado que la calefacción de espacios (salones, oficinas, etc.) es casi totalmente estacional, el consumo de gas natural para calentar edificios aumenta entre un 300 % y un 400 % en invierno.

Note the steep spikes in natural gas (fossil gas in the chart) on the far left and right ends of the graph — in other words, the winter months.

El gas también es una fuente crucial de energía disponible de inmediato en las redes eléctricas de la UE. La demanda de electricidad no es constante; se producen picos. Estos pueden ser muy breves (por ejemplo, cuando todos encienden sus hervidores para preparar café durante las pausas publicitarias de las telenovelas más populares) o más prolongados (durante olas de frío repentinas). Cuando esto sucede, la red necesita electricidad para satisfacer esta mayor demanda.

La energía eólica y solar solo se generan o no se generan, y el almacenamiento en baterías está lejos de ser suficiente para cubrir los picos de demanda. Las represas hidroeléctricas son increíblemente rápidas —capaces de liberar agua para producir electricidad en horas pico en menos de diez minutos—, pero están limitadas por dos factores. Primero, el clima: los veranos calurosos y secos pueden reducir los niveles de agua, mientras que los embalses de montaña congelados pueden restringir el flujo. Y segundo, la geografía: las instalaciones hidroeléctricas no se pueden instalar en cualquier lugar.

La energía nuclear está diseñada para funcionar continuamente al 100% de su capacidad para proporcionar una carga base constante. Las centrales no pueden ajustarse fácilmente ni de forma segura para adaptarse a los picos de demanda minuto a minuto. Además, gran parte de Europa, especialmente Alemania, ha eliminado por completo su energía nuclear, y los países que aún conservan un gran número de centrales nucleares sufren de envejecimiento estructural y problemas de mantenimiento. Por lo tanto, la energía nuclear no puede proporcionar, en la práctica, mucha electricidad disponible de forma inmediata.

Más allá de opciones específicas como las centrales eléctricas de biomasa (que queman pellets de madera o biogás para generar electricidad), las únicas alternativas viables para que Europa gestione los picos de demanda eléctrica son el carbón y el gas. El problema del carbón, además de la severa tributación y regulación europea de las centrales de carbón, es que puede tardar entre seis y veinticuatro horas en alcanzar su máxima capacidad de generación desde cero. Esto resulta inviable para hacer frente a las fluctuaciones repentinas de la red. Por lo tanto, Europa se ve obligada a depender del gas natural para equilibrar su red, proporcionando energía gestionable en momentos de máxima demanda.

Natural gas power stations are the only realistic option for the EU to cover electricity demand spikes.

Antes de 2022, esto no suponía un problema. Europa disfrutaba de contratos estables a largo plazo para el suministro de gas natural barato con Rusia. Una vez construido el gasoducto, el transporte de gas a través de él resulta extremadamente económico. En segundo lugar, parece que Moscú estaba al menos tan interesado en la estabilidad a largo plazo como en el precio: prefería que Europa firmara contratos plurianuales de compra garantizada, en los que Europa se aseguraría la compra de un mínimo determinado durante un largo periodo a cambio de importantes descuentos por volumen. Por último, los precios estaban vinculados a la media histórica del precio del petróleo, en lugar de estar determinados por un mercado de futuros volátil.

En resumen, esto significaba que, antes de 2022, Europa pagaba un precio mayorista del gas de tan solo 15 euros y, por lo general, no más de 20 euros por megavatio-hora (o 4,50 dólares por unidad térmica británica), y contaba con capacidad de sobra para inyectar más energía en el sistema.

La reacción de Europa ante la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 cambió por completo la situación. En primer lugar, el GNL es intrínsecamente más caro que el gas natural por gasoducto. Debe enfriarse a temperaturas extremadamente bajas y presurizarse en terminales de exportación especializadas. Posteriormente, se carga en buques extremadamente caros, construidos específicamente para este fin (de los cuales existen muy pocos en el mundo), para transportar el GNL a través del Atlántico o el Pacífico hasta terminales de importación especializadas, donde se regasifica. Esto significa que, incluso si hubiera mucho más GNL disponible, su precio sería más elevado que el del gas natural por gasoducto, en igualdad de condiciones: el coste marginal de producción del GNL es simplemente mayor.

El segundo problema es que, en lugar de contratos a largo plazo vinculados a un promedio del precio del petróleo de los nueve meses anteriores que suavizaran las fluctuaciones, el GNL se negocia en mercados de futuros especulativos como el centro de negociación de gas natural TTF de los Países Bajos. Esto significa que los precios, al igual que en el mercado de futuros del petróleo, responden casi de inmediato a las crisis, los temores sobre el suministro, los flujos de capital o los cambios en el ánimo de los operadores. Por lo tanto, los precios son mucho más volátiles. Finalmente, Europa compite con compradores gigantes del noreste de Asia, como Japón, Corea del Sur y China, que también necesitan aumentar el suministro durante los meses de invierno y que compran GNL mediante contratos a largo plazo de 10 a 20 años que a menudo les otorgan prioridad legal sobre buques específicos. Por estas razones, el costo base del gas natural en Europa se ha duplicado permanentemente y, en algunas ocasiones, ha experimentado fuertes aumentos.

As the chart shows, the EU’s decision to switch from pipeline natural gas imports to LNG imports has led to more expensive and, just as importantly, much more volatile prices

La voluntad política y el rápido desarrollo de las instalaciones de regasificación de GNL que demostró la UE para lograr este cambio fueron impresionantes. Sin embargo, el intercambio de gas natural por gasoducto por GNL fue un choque económico estructural cuya magnitud se subestima enormemente (quizás porque plantearía preguntas incómodas sobre la conveniencia de la política de la UE hacia Rusia). Si bien las motivaciones políticas y los detalles económicos exhaustivos están fuera del alcance de este análisis, ha habido cuatro efectos generales. Primero, ha acelerado el proceso de desindustrialización que ya había comenzado en la UE. Los precios más altos de la energía hacen que las industrias intensivas en energía, como la fabricación de vidrio, productos químicos y fertilizantes, no sean rentables y afectan negativamente la competitividad global de otras.

Source: Destatis, The Economist. Germany’s energy intensive industries became untennable after the switch from pipeline gas to LNG.

En segundo lugar, ha arrastrado a los países de la UE a una trampa de impuestos y subvenciones. Para mitigar las peores consecuencias de esta desindustrialización, muchos gobiernos de la UE han subvencionado la energía, ocultando el verdadero coste del gas, que es caro, y retrasando la formación de la voluntad política necesaria para resolver el problema subyacente. Esto incrementa la deuda o la carga fiscal en estos países. En tercer lugar, ha provocado una fuga de capitales. Cientos de miles de millones de euros que antes se habrían quedado en la economía europea para financiar el crecimiento interno ahora se envían a países como Qatar y Estados Unidos para pagar el GNL, que es más caro. Por último, ha avivado la inflación. Unos precios más altos del gas implican facturas de servicios públicos más elevadas, mayores costes de producción y mayores gastos empresariales. Esto exige tipos de interés más altos de lo habitual, lo que frena el crecimiento económico.

Estos efectos han tenido un impacto negativo en el crecimiento y los niveles de desempleo de la eurozona. Es importante destacar que también han dejado a la UE vulnerable precisamente al tipo de crisis que parece estar gestándose.

El principal problema al que se enfrenta Europa es que carece de la infraestructura necesaria para cubrir todas sus necesidades invernales. Por lo tanto, debe importar más de lo que necesita en verano. Este excedente se almacena en enormes cavernas subterráneas de sal, acuíferos o yacimientos de gas agotados para ser liberado en invierno y complementar el sistema de importación cuando este ya está funcionando a su máxima capacidad.

En los últimos tres años, esto no ha supuesto ningún problema. El gas natural es más barato en verano que en invierno. Esto incentiva económicamente a los operadores privados y a los consumidores a comprar gas en verano, almacenarlo y luego firmar contratos para venderlo en invierno, cuando es más caro. De este modo, la UE ha podido llenar sus reservas superando el 90 % de la capacidad que había establecido mediante mecanismos de mercado del sector privado.

La guerra de Irán ha trastocado este sistema. En respuesta al ataque estadounidense, Irán cerró el estrecho de Ormuz y atacó las gigantescas instalaciones de GNL de Qatar en el complejo industrial de Ras Laffan. Si bien se filtró una pequeña cantidad de petróleo crudo y otras materias primas, las instalaciones de GNL son vulnerables a fallos catastróficos en cascada, lo que llevó a QatarEnergy a cerrar por completo todo el complejo de Ras Laffan. Esto eliminó el 20% del suministro mundial de GNL de la noche a la mañana. Los operadores reaccionaron, elevando el precio en el centro de negociación holandés TTF hasta los 62 euros por MWh.

Qatar Energy’s giant Ras Laffan LNG hub.

Es importante destacar que también ha provocado una situación de backwardation en el mercado. Este fenómeno se da cuando los contratos de futuros son hoy más caros que los contratos a largo plazo (es decir, los contratos comprados o vendidos hoy que requieren la entrega de gas en una fecha posterior). Sin el arbitraje habitual de comprar barato en verano y poder asegurar precios más altos para el invierno, el capital se ha retirado. Ningún operador compraría gas a un precio alto hoy para venderlo a un precio más bajo dentro de tres o seis meses. Por lo tanto, las reservas de gas de Europa simplemente no se están llenando con la suficiente rapidez para alcanzar el 90% de su capacidad legalmente exigido. De hecho, es incierto si siquiera alcanzará el 80% al que la UE ha reducido el objetivo para este año.

Source: Gas Infrastructure Europe, Bloomberg. Europe is far below its average level of reserves for this time of year, and has no chance of hitting the legally mandated 90% reserves capacity level by 1 November. Even the temporarily relaxed level of 80% is looking touch and go.

La solución obvia podría parecer que el sector público intervendría para sustituir a los actores del sector privado, temporalmente reacios. La experiencia de 2022 ha disuadido a la UE de esta solución. Tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, el suministro de gas a Europa se desplomó. Ante el pánico de no poder acumular suficientes reservas durante el verano, los gobiernos intervinieron y entregaron decenas de miles de millones de euros a intermediarios para comprar y almacenar suficiente gas para el invierno. Los precios se dispararon, alcanzando un récord de más de 300 euros por megavatio-hora, diez veces incluso el precio normal del GNL (véase el gráfico de precios del gas natural TTF holandés, más arriba).

Un estudio del Ministerio Alemán de Asuntos Económicos y Acción Climática sugiere que repetir las compras subvencionadas por el gobierno bloquearía instantáneamente el mercado global al contado, desencadenando una espiral de precios inmediata hacia el invierno, con un coste de miles de millones de dólares para los contribuyentes y, en realidad, empeorando la escasez de suministro a corto plazo.

Parece, pues, que la UE está atrapada. Sin embargo, la situación no es uniforme en toda la UE. Un excelente estudio de BNE IntelliNews ha demostrado que algunos países de la UE, de hecho, están en buena situación. Por ejemplo, las reservas de Polonia están alrededor del 89 % de su capacidad y las de Italia alrededor del 79 % (cifras de hace aproximadamente una semana). Ambas naciones están bien encaminadas para alcanzar el nivel del 90 % exigido por la legislación de la UE. El problema reside en los países de Europa Central y Noroccidental. Los Países Bajos solo tienen alrededor del 42 % de sus reservas, Eslovaquia entre el 45 % y el 47 %, y el gran problema, Alemania, solo tiene alrededor del 50 % de sus depósitos llenos.

Source: BNE Intellinews

Esto debería ser motivo de preocupación dada la magnitud de las necesidades de Alemania. Además, mientras Italia almacena sus reservas de gas en yacimientos agotados, Alemania lo hace en cavernas de sal. La diferencia es crucial. La debilidad del sistema de almacenamiento en yacimientos agotados que utiliza Italia radica en su incapacidad para inyectar grandes cantidades de gas rápidamente en caso de una ola de frío. Sin embargo, compensan esta limitación con su capacidad para almacenar enormes cantidades de gas, lo que protege al país de periodos de frío prolongados.

Lo contrario ocurre con el sistema alemán de cavernas de sal. Gracias a la alta presión a la que se almacena el gas, las autoridades alemanas pueden liberar grandes volúmenes con extrema rapidez para responder con celeridad a los picos repentinos de demanda. La desventaja es que están diseñados para la velocidad, no para la escala. Esto significa que las reservas alemanas pueden agotarse rápidamente durante olas de frío prolongadas. Si los envíos mundiales de GNL se ralentizan aunque sea unas pocas semanas, el país puede encontrarse de repente con una reserva preocupantemente escasa. Este hecho debería poner de manifiesto los bajos niveles de almacenamiento de cara al invierno.

¿Qué implica todo esto para Europa? Los analistas reconocen ahora que es matemáticamente imposible que la UE en su conjunto alcance el objetivo legalmente establecido de llenar los depósitos subterráneos al 90% para el 1 de noviembre. La UE ha respondido relajando temporalmente el objetivo al 80%, pero al ritmo actual de inyección, parece que el bloque apenas lo logrará. De hecho, sin señales de un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán, y con una escalada en la región sumamente posible, parece que incluso quedarse por debajo del objetivo relajado es ahora una posibilidad. De hecho, el consenso entre la prensa financiera y las revistas especializadas de que un invierno más frío de lo normal podría agotar rápidamente estas reservas, ya de por sí escasas, es tan sólido que el temor ha comenzado a filtrarse a la prensa generalista.

¿Cómo se verá esto en la práctica? Aquí, Multipolarity examina tres escenarios. Primero, un invierno «normal» como punto de partida. Segundo, un invierno «normal» pero con una ola de frío de una a dos semanas acompañada de lo que los alemanes llaman Dunkelflaute (un fenómeno meteorológico caracterizado por días helados, nublados y sin viento durante los cuales ni la energía solar ni la eólica pueden contribuir significativamente al sistema energético). El tercer escenario es un invierno «frío» con temperaturas promedio entre 1,5 y 2,0 grados centígrados por debajo de lo normal durante varios meses. Finalmente, analizamos un evento meteorológico imprevisible que podría afectar el resultado.

Escenario 1: El invierno de referencia.

Las temperaturas medias durante los meses de invierno se sitúan exactamente en el promedio de los últimos 30 años. A pesar de la ausencia de olas de frío intensas, las reservas de Europa, ya de por sí escasas, se agotan casi por completo en febrero o marzo. Sumado a la disparidad en la situación de las reservas entre los distintos países, esto provoca que los precios suban hasta los 60 euros por megavatio-hora, e incluso superen ese nivel en determinados días de negociación. Esta situación ejerce presión sobre las industrias de alto consumo energético, que ya se encuentran en dificultades, lo que afecta aún más a la competitividad europea. Se producen algunos cierres de empresas y despidos. Las facturas de servicios públicos aumentan. Se producen repuntes inflacionarios, lo que obliga al BCE a mantener los tipos de interés elevados durante más tiempo (o incluso a subirlos), lo que ejerce aún más presión sobre la economía. Más allá de la economía, la consecuencia sociopolítica es un apoyo ligeramente mayor a los partidos populistas emergentes.

Escenario 2: El invierno de referencia con una ola de frío de dos semanas de duración en enero, conocida como Dunkelflaute .

Mientras los operadores observan con nerviosismo, intentando calcular si se alcanzarán mínimos absolutos antes de la primavera, llega una ola de frío de dos semanas. Se caracteriza por nubes densas y aire en calma. Dado que la UE ha desplegado una enorme red de paneles solares y aerogeneradores en los últimos años, impulsando así la transición energética verde, la red eléctrica europea depende en gran medida del clima. Si se produce una helada invernal junto con cielos completamente despejados, la producción de energía renovable se desploma, incluso cuando la demanda energética aumenta. Las centrales eléctricas de gas tendrían que aumentar instantáneamente su capacidad al máximo para evitar el colapso de la red. Si esto ocurriera cuando los niveles de almacenamiento ya son bajos, países como Alemania agotarían sus reservas de sal en cuestión de días, obligando a los gobiernos a activar planes de emergencia oficiales. Esto podría implicar el corte del suministro a los principales fabricantes para proteger la calefacción doméstica. Los precios del gas no solo subirían más de lo habitual, sino que se dispararían. La industria sufriría graves consecuencias, aunque temporalmente. Los ingresos fiscales disminuirían, perjudicando la ya maltrecha situación fiscal de la UE. El efecto sobre el PIB podría ser apenas perceptible (por ejemplo, una décima de punto porcentual de crecimiento durante un trimestre).

Suscríbete gratis en el recuadro de abajo. Solo te llevará 5 segundos, no te costará nada y nos ayuda muchísimo. ¡Gracias !

Escenario 3: Un invierno frío, con varios meses en los que la temperatura se sitúa entre 1,5 y 2,0 grados centígrados por debajo de la media de los últimos 30 años.

Cabe aclarar que este escenario es altamente improbable. Europa experimenta inviernos de este tipo una vez cada 30 a 70 años. Por lo tanto, este invierno europeo, en igualdad de condiciones, tiene solo entre un 1,5 % y un 3,3 % de probabilidad de ser entre 1,5 y 2 grados más frío. Sin embargo, ocurren, y en lo que respecta al riesgo, es fundamental analizar eventos de tan baja probabilidad y alto impacto. Uno está más dispuesto a participar en una actividad que implica una alta probabilidad de sufrir un pequeño corte con papel que una mínima probabilidad de perder una extremidad: la probabilidad debe multiplicarse por las consecuencias en cualquier evaluación objetiva del riesgo, y los riesgos en este caso son considerables. Este escenario probablemente provocaría una interrupción en el suministro físico. Europa se vería inmersa en una guerra de ofertas contra proveedores del noreste de Asia con gran capacidad financiera y, como se mencionó anteriormente, con contratos a largo plazo que les otorgan prioridad en sus compras para cubrir su propio invierno. Esto implicaría que el gas natural en Europa no solo tendría precios económicamente perjudiciales, sino que, al menos durante ciertos períodos, no estaría disponible en cantidades suficientes a ningún precio. Se harían necesarios los apagones obligatorios. Hacia finales del invierno, se impondrían cierres industriales prolongados para que los hogares pudieran calentarse al menos parte del tiempo. Las economías sufrirían duros golpes. La inflación se dispararía. Los mercados financieros podrían desplomarse. Podrían estallar disturbios sociales, lo que provocaría inestabilidad política.

Comodín 1: ¿El Niño al rescate?

El Niño es un fenómeno climático periódico que implica un calentamiento inusual de las aguas superficiales en el Pacífico tropical central y oriental. Este calentamiento se desplaza, aproximadamente, hacia las costas de Chile, provocando veranos más cálidos en Sudamérica e inviernos más suaves en algunas zonas de Norteamérica. Si bien sus principales efectos se sienten en América y Asia, El Niño también influye en Europa.

Por lo general, el calor que El Niño inyecta en la atmósfera global produce una primera mitad de invierno más suave en Europa. Hasta ahora, buenas noticias para Europa. Sin embargo, debido a que afecta el flujo de la corriente en chorro, puede provocar olas de frío intensas e inusuales más adelante en el invierno. Peor aún, este El Niño no tiene precedentes en magnitud. Una anomalía de El Niño moderada o normal podría implicar temperaturas de 1,0 a 1,4 grados por encima de lo normal. Un El Niño fuerte podría implicar temperaturas de hasta 2,0 grados por encima de lo normal. Bajo la superficie del océano, se están registrando temperaturas asombrosamente 10 grados por encima de lo normal. Esto rompe récords. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica del Departamento de Comercio de EE. UU. predice una probabilidad del 95 % de que El Niño caiga en la categoría de «muy fuerte» (anomalía superior a 2,0 grados centígrados) y una probabilidad del 69 % de que se convierta en el El Niño más fuerte registrado desde que se inició el seguimiento en 1950.

Aunque Europa no se ve directamente afectada, esto podría sugerir que un invierno inusualmente cálido podría salvarla. Sin embargo, Rystad Energy, una de las principales empresas de datos, análisis y consultoría estratégica del sector energético mundial, estima que Europa necesitaría un invierno dos grados más cálido que el promedio para alcanzar un suministro energético normalizado durante todo el invierno, dadas las reservas actuales. Advierte que esto solo ha ocurrido en diciembre de 2015 y febrero de 2024. Incluso un invierno con una temperatura promedio un grado centígrado superior a lo normal, Rystad sostiene que Europa aún necesitaría comprar al menos siete millones de toneladas de GNL adicionales a las importadas el invierno anterior, debido a las menores reservas en esta ocasión.

Peor aún, los sistemas meteorológicos y atmosféricos no son lineales. Como ya se mencionó, El Niño afecta la corriente en chorro y altera el vórtice polar, descargando frecuentemente aire ártico extremadamente frío y seco sobre Europa. Como vimos en el Escenario 2, tales eventos agotarían rápidamente las escasas reservas de Europa. Dado que este El Niño parece que tendrá una magnitud sin precedentes, ¿quién sabe qué efecto tendrá un fenómeno de tal magnitud en el clima europeo lejano?

El principal problema para Europa ahora es que los graves problemas energéticos ya están presentes como escenario base para el próximo invierno. Los escenarios que implican un invierno peor de lo normal (nótese que se habla de los peores escenarios, no del peor caso) no crean la crisis: la hacen más extrema . Las interacciones políticas nacionales y paneuropeas han producido una serie de decisiones políticas que se han ido acumulando hasta llevar al continente a esta situación. El cierre de centrales nucleares en algunos países y la falta de renovación de una flota obsoleta en otros. El intercambio de gas ruso por GNL, más caro y volátil. La demolición, en lugar del desmantelamiento, de centrales eléctricas de carbón. El impulso a las energías renovables. Políticas fiscales a largo plazo que han dejado poco margen de maniobra en tiempos de crisis. Todo lo anterior ha dejado a Europa peligrosamente vulnerable a las crisis energéticas. Ahora, los líderes del continente se encuentran navegando por un período de fricción geopolítica que aumenta la probabilidad de tales crisis: la guerra de Ucrania; la guerra de Irán; la pérdida del GNL de Qatar; el aumento global de los rendimientos de los bonos soberanos; fallos en la logística comercial.

Si Europa logra sobrevivir a este invierno indemne (como es posible), será una cuestión de pura suerte, un regalo de los dioses del clima. Los efectos económicos negativos, la presión inflacionaria, la mayor merma de la competitividad industrial y un impacto temporal en el nivel de vida constituyen ahora el panorama general para este invierno. Pero podría ser mucho peor. Un comienzo suave del invierno podría generar optimismo entre la nerviosa élite europea, solo para que las olas de frío posteriores transformen el ambiente general en pánico. Además, esto no es solo un ejercicio teórico: es probable que tenga efectos geopolíticos concretos. Una verdadera crisis energética afectaría la posición global de Europa a largo plazo, pero a corto plazo, empeoraría inmediatamente su posición negociadora frente a Rusia, Estados Unidos e incluso China, al tiempo que pondría en riesgo la ruptura total del ya frágil tejido sociopolítico del continente.

Persona prevenida vale por dos.