Gaceta Crítica

El argumento del derecho internacional contra la legitimidad del Estado sionista

Branko Marcetic (JACOBIN), 10 de Agosto de 2026

La noticia de que, en medio del genocidio en Palestina, el parlamento alemán impulsaba esta semana una legislación que penalizaría con penas de hasta cinco años de prisión cualquier discurso que niegue que Israel tenga un «derecho a existir».

Al fin y al cabo, se trata de la misma Alemania que perpetró el genocidio primero en Namibia y luego en Europa, y que ahora participa de forma activa y entusiasta en el genocidio que se está produciendo en Palestina, al tiempo que reprime brutalmente a todos aquellos que se atreven a hablar en contra de él dentro de Alemania.

De hecho, junto con Israel y Estados Unidos, el Estado alemán tiene hoy la dudosa distinción de estar entre los más influenciados por los intereses sionistas y los más corrompidos por la ideología sionista.

El Estado alemán incluso tiene una política oficial ( Staatsräson ) que lo consagra a la continuidad del régimen israelí, y se requiere una declaración formal del “derecho a existir” de Israel para adquirir la ciudadanía alemana. (No se requiere ninguna declaración del derecho a existir de Alemania).

Pero la afirmación de que el régimen israelí no tiene derecho a existir no es solo una opinión protegida por la ley , sino que además es demostrablemente cierta, tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico.

Por supuesto, la afirmación de que Israel «tiene derecho a existir» siempre ha sido un disparate, ya que carece de fundamento legal y fáctico.

Pero esta afirmación sionista resulta familiar para la gente de Occidente porque se ha repetido con frecuencia como pilar de la propaganda sionista, se ha hecho eco entre los políticos occidentales que se benefician de los sobornos del lobby israelí y ha sido respaldada fielmente por las corporaciones mediáticas alineadas con Israel.

Pregúntese si alguna vez ha escuchado un estribillo similar que afirme el derecho de Italia a existir, o el de Canadá, o incluso el de Alemania. Y, sin embargo, se insiste constantemente en que el régimen israelí (y solo el régimen israelí) tiene ese derecho.

La conclusión más obvia es que el régimen y sus aliados en Occidente se sienten tan profundamente inseguros sobre la legitimidad del Estado, dada la historia sangrienta y sin ley de su fundación y expansión, que han considerado necesario imponer una ortodoxia forzada (y ficticia), arraigada en la idea de un excepcionalismo israelí y una impunidad patrocinada por el Estado.

Pero no existe tal derecho en el derecho internacional. Ninguno.

Hechos inconvenientes

En efecto, cuando entré por primera vez en los pasillos de las Naciones Unidas en la década de 1980, existían muchos Estados que ya no existían cuando me marché en 2023. ¿Tenían la URSS, Checoslovaquia, Yugoslavia, Alemania Oriental, Tanganica, Zanzíbar y la República Árabe Unida un «derecho a existir»? No. Y tampoco lo tiene Israel.

Los estados van y vienen, pero ninguno tiene «derecho a existir». De hecho, esto es innegable.

Y, sin embargo, algunos siguen repitiendo activamente la invención sionista sin fundamento de que el régimen israelí la posee de alguna manera, otros la aceptan sin cuestionarla, algunos (como Alemania) incluso intentan obligar a otros a declararla, y otros prohíben cualquier intento de refutar la mentira.

Según el derecho internacional, los Estados no tienen “derecho a existir”. Por lo tanto, Israel no puede reclamar tal derecho.

Por supuesto, los Estados tienen ciertos derechos. Por ejemplo, normalmente tienen derecho a la igualdad soberana, a la integridad territorial y a la legítima defensa, según el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Pero incluso estos derechos, normalmente otorgados a los Estados, están sujetos a condiciones y limitaciones, muchas de las cuales excluirían la reivindicación de Israel.

Por ejemplo, la Corte Internacional de Justicia ha dictaminado reiteradamente que Israel no tiene derecho a alegar legítima defensa en sus ataques contra los territorios palestinos ocupados. (En esencia, no se puede entrar por la fuerza en la casa de alguien y luego alegar legítima defensa cuando se resiste).

En segundo lugar, salvo las fronteras acordadas en los tratados con Egipto (1979) y Jordania (1994), Israel ni siquiera tiene fronteras definidas . Gran parte del territorio reclamado y controlado por el régimen israelí es territorio sobre el cual no tiene ningún derecho legal , y otro territorio reclamado como parte del Estado es objeto de disputa.

El régimen no puede alegar legalmente integridad territorial sobre las tierras que se apropió ilegalmente en 1967 y posteriormente, incluidas Jerusalén Este, Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán.

La “Línea Verde” de 1949, que delimita Líbano, Siria, Cisjordania y Gaza, no es una frontera internacional, sino una línea de armisticio cuyo único propósito es separar fuerzas. El régimen no puede reclamarla como una frontera legítima.

Además, dado que la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza es una norma de ius cogens (las normas más elevadas e imperativas) del derecho internacional y una obligación vinculante en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, no puede reclamar ninguna de esas tierras como parte de su territorio legítimo.

Incluso el territorio reclamado por las fuerzas sionistas en 1947, en virtud de la propuesta de partición de la ONU, está sujeto a impugnación legal. En consecuencia, la Asamblea General de la ONU carecía de autoridad, según su Carta o, en términos más generales, según el derecho internacional, para anular la voluntad de los pueblos indígenas o crear un Estado colonial de asentamiento, y las fuerzas sionistas carecían de derecho internacional para negar la autodeterminación del pueblo palestino o adquirir territorio por la fuerza.

De hecho, la Comisión de Derecho Internacional ha sostenido que los Estados no deben reconocer reclamaciones basadas en violaciones de las normas de ius cogens y erga omnes (vinculantes para todos los Estados), como las perpetradas por las fuerzas sionistas durante la Nakba de 1947-48 y por el régimen israelí desde entonces. Además, las adquisiciones territoriales resultantes de la amenaza o el uso de la fuerza imponen obligaciones de no reconocimiento a todos los Estados.

La CIJ recordó este principio con respecto a la presencia del régimen israelí en los territorios palestinos ocupados tan recientemente como en 2024, cuando dictaminó que la ocupación de Jerusalén Este, Cisjordania y la Franja de Gaza es totalmente ilegal, que debe terminar rápida y completamente, y que todos los Estados están obligados a no reconocer la presencia de Israel en esos territorios y a trabajar para ponerle fin.

Por lo tanto, dado que Israel carece de un territorio definido, sus pretensiones legales de integridad territorial se ven significativamente limitadas. Y sin fronteras reconocidas (y aquí no hablamos de una disputa fronteriza menor, sino de la falta de definición de la mayor parte del territorio estatal), carece incluso de un criterio fundamental para ser reconocido como Estado.

Hasta el día de hoy, casi treinta Estados miembros de la ONU en África, Asia y América Latina (incluidos algunos de sus vecinos geográficos más cercanos) no reconocen al Estado de Israel, y otros han cortado relaciones diplomáticas con el régimen durante el genocidio que aún continúa.

No hay soberanía sin igualdad.

Finalmente, sin soberanía legítima, no puede haber ninguna pretensión de igualdad soberana .

En el derecho internacional, la soberanía no pertenece a los Estados, sino a los pueblos. El régimen israelí se autoproclama «Estado judío» y afirma representar a su pueblo.

Pero no representa los intereses de las personas no judías (palestinos musulmanes y cristianos) que están presentes o tienen derecho a estar presentes y formar parte de la entidad política legítima de ese territorio.

El Estado etnonacionalista de Israel puede afirmar que representa a 7,2 millones de ciudadanos judíos. Sin embargo, no puede pretender representar de forma creíble a los casi 16 millones de palestinos que tienen derecho a formar parte de la comunidad política de ese territorio.

De hecho, incluso si el régimen asentara por la fuerza a todos los judíos del planeta en esas tierras, seguirían representando solo una minoría de la población, en comparación con la mayoría de los palestinos.

La inmensa mayoría de las personas que tienen derecho a formar parte de la comunidad política se encuentran excluidas, de diversas maneras, de la representación equitativa (los palestinos de 1948), de cualquier representación (los palestinos de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este), o incluso de la posibilidad de ejercer su derecho legal a regresar y participar (los palestinos de la diáspora).

Israel tampoco puede reclamar autoridad gubernamental legítima. Esto se debe a que el derecho internacional establece que «la voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno», la cual debe expresarse mediante elecciones periódicas y auténticas, realizadas por sufragio universal e igualitario .

Excluir a millones de indígenas del país basándose en criterios etnonacionalistas constituye una clara violación de dicho requisito. Por lo tanto, el régimen israelí no puede reclamar autoridad gubernamental legítima.

La CIJ ha afirmado recientemente que el régimen no tiene tal autoridad en Gaza, Cisjordania ni Jerusalén Este. Sin embargo, las condiciones desiguales impuestas a los palestinos dentro de la Línea Verde y la exclusión total de quienes viven en la diáspora hacen que este argumento sea igualmente aplicable al resto de la comunidad palestina.

Y sin esa autoridad, el régimen no puede reclamar soberanía legítima.

De igual modo, la conducta ilegal del régimen va en contra de las reivindicaciones de soberanía.

Esto se debe a que las concepciones modernas de soberanía incluyen un elemento de responsabilidad (especialmente en lo que respecta al respeto de la no agresión, los derechos humanos y el derecho internacional) que un régimen genocida y de apartheid, con un historial continuo de agresión, asesinatos, crímenes de lesa humanidad y una condición crónica de infractor de la ley frente a las resoluciones jurídicas internacionales y las resoluciones de la ONU, no puede alegar haber cumplido.

De los derechos ilusorios a los deberes reales

Por lo tanto, tanto desde el punto de vista legal como fáctico, el régimen israelí no tiene “derecho a existir”.

Pero el análisis no debe terminar ahí.

Incluso un examen superficial del derecho internacional revela que, por el contrario, el régimen israelí no debería existir.

La comunidad internacional de Estados tiene la obligación de dejar de reconocer al régimen, aislarlo y trabajar por su desmantelamiento y por la liberación del pueblo palestino del régimen.

Es evidente que hoy nadie argumentaría que la Alemania nazi, la Sudáfrica del apartheid, la Francia de Vichy o la Kampuchea de los Jemeres Rojos tuvieran «derecho a existir». Tampoco aceptaríamos la reivindicación de regímenes coloniales perpetuos en Argelia, India, Namibia o Kenia. Por las mismas razones, ningún argumento legal (ni moral) podría justificar el derecho a existir del Israel sionista.

Por el contrario, el derecho internacional exige que, cuando las violaciones de normas imperativas del derecho internacional sean parte integral de la creación, expansión y mantenimiento de un Estado (como fue el caso en Namibia y Rodesia durante el apartheid), dichas entidades no deben ser reconocidas ni aceptadas como Estados legítimos y no deben recibir asistencia de ningún tipo.

El historial de Israel es claro. Se fundó sobre la violación de dos normas imperativas ( ius cogens ): el derecho a la autodeterminación de los pueblos del país y la norma sobre la no adquisición de territorio por la fuerza, así como sobre los dos crímenes más graves del derecho internacional: el genocidio y la agresión.

Desde entonces, se ha negado a permitir el retorno de los refugiados y a indemnizarlos, y ha ampliado continuamente sus desalojos ilegales, el robo de tierras y la colonización.

Las Naciones Unidas y todas las principales organizaciones internacionales de derechos humanos han llegado a la conclusión de que el régimen israelí es culpable de apartheid y segregación racial, ocupación ilegal, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio.

El régimen está siendo juzgado por genocidio ante la CIJ, cargos que la Corte ha considerado lo suficientemente plausibles como para emitir una serie de órdenes preliminares (todas las cuales el régimen ha ignorado).

Y el mismo tribunal ha declarado al régimen culpable de ocupación ilegal, negación forzosa de la autodeterminación, adquisición ilegal de territorio por la fuerza, crímenes de guerra , apartheid y segregación racial.

Y la Corte Penal Internacional ha acusado a los líderes del régimen de crímenes de lesa humanidad.

Durante sus ochenta años de existencia, el régimen israelí ha ostentado la distinción de ser el país del planeta que más resoluciones de la ONU y decisiones de la CIJ ha incumplido.

En la actualidad, el régimen ocupa ilegalmente Palestina, Líbano y Siria; ataca Líbano, Siria, Irán, Yemen y otros países; y perpetra genocidio en Palestina.

Ha llevado a cabo asesinatos en toda la región y ha admitido (e incluso alardeado de) ataques terroristas transnacionales con buscapersonas minados en el Líbano.

Juzgado según los imperativos del derecho internacional, Israel es, en el sentido más estricto del término, un régimen deshonesto, ilegítimo en su fundación y carente de toda legitimidad en su conducta desde entonces.

Declarar que un régimen así tiene “derecho a existir” es una afrenta a generaciones de víctimas, al derecho internacional y a la decencia humana misma. Y la amenaza que representa se extiende mucho más allá de Palestina.

El régimen israelí se rige por una ideología profundamente racista y fundamentalmente violenta. Está armado con tecnologías avanzadas de vigilancia y muerte, posee armamento convencional poderoso y tiene reservas de armas nucleares, químicas y biológicas.

Ha declarado políticas que imponen el asesinato en masa de civiles (la Doctrina Dahiya ), el asesinato de sus propios ciudadanos (la Directiva Aníbal ) y la posible destrucción nuclear del mundo (la Opción Sansón ).

Sus espías operan en países de todo el mundo, y sus agentes se dedican activamente a corromper gobiernos e instituciones en todo Occidente.

¿Tiene un régimen así “derecho a existir”? No.

De hecho, desmantelar dicho régimen y sustituirlo por una Palestina libre con igualdad de derechos para todos no es solo un requisito legal, sino también un imperativo existencial para toda la humanidad.