REVISTA N+1 (Estados Unidos), 7 de agosto de 2026
“Carnicería estadounidense”, “Fuego y furia”, “Podría pararme en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien y no perdería ningún votante” : las frases más memorables de Donald Trump perduran por la novedad de su sencillez. Declaran, en los términos más crudos, la alegre aceptación de la violencia que subyace a su habitual fanfarronería. El mensaje que Trump publicó en Truth Social el 7 de abril, semanas después del inicio de la nueva guerra de Estados Unidos con Irán, fue una ominosa adición a su repertorio:
Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá. Sin embargo, ahora que tenemos un cambio de régimen total, donde prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, tal vez pueda suceder algo revolucionario maravilloso, ¿quién sabe? Lo descubriremos esta noche, en uno de los momentos más importantes de la larga y compleja historia del mundo. 47 años de extorsión, corrupción y muerte llegarán a su fin. ¡Dios bendiga al gran pueblo de Irán!
El mensaje anuncia violencia a gran escala («Una civilización entera morirá»), al tiempo que niega su responsabilidad a medias («No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá»), como si Trump no hubiera declarado la guerra él mismo. Alude a «la larga y compleja historia del mundo» y demuestra, de forma transparente, una total falta de comprensión de la misma. Invoca la voluntad popular iraní solo para dejar clara su profunda indiferencia hacia cualquier tipo de voluntad popular, puesto que ¿qué interés tendría «el Gran Pueblo de Irán» en acabar con toda su civilización? La publicación resume a la perfección la tendencia de Trump a malinterpretar con ligereza el orden mundial que pretende dominar. Si existiera justicia para el arte público, el texto se grabaría íntegramente en la pieza de mármol más grande y se colocaría en el National Mall.
Durante sus dos mandatos, Trump gobernó en consonancia con la política presidencial republicana, con posturas poco convencionales pero, fundamentalmente, sin estar en desacuerdo con las prioridades fundamentales del partido : la negación del cambio climático, las exenciones fiscales para los oligarcas y el desmantelamiento de un estado de bienestar ya de por sí débil. Incluso su tan cacareada oposición a las guerras en el extranjero fue, en gran medida, una mera retórica: en menos de dos años supervisó más ataques con drones que los que Obama realizó en sus ocho años completos de mandato.
Pero donde Trump rompe con los esquemas es en la forma en que ha prescindido de las convenciones de la tradición político-retórica estadounidense. Crímenes de guerra y asesinatos, antes ocultos o al menos latentes, ahora se exhiben con descarado orgullo. Amenazas de castigo divino se intercalan con discursos motivacionales poco convincentes sobre lo bien que va la guerra. Cada publicación delirante es un intento de alterar el resultado del conflicto o las fluctuaciones del mercado petrolero. Trump parece adherirse a una teoría del fascismo basada en los actos de habla: aunque durante dos mandatos se ha dedicado a devaluar el lenguaje y vaciarlo de significado, sigue creyendo en el poder de las declaraciones para moldear el mundo. Es precisamente esta creencia en el lenguaje como fuerza —su uso como un instrumento burdo— lo que garantiza ese vaciamiento .
Decir que la obscenidad de las declaraciones de Trump no puede separarse de la guerra descaradamente destructiva que ha librado es caer en la tautología. Aun así, vale la pena decirlo. Antes del frágil alto el fuego que entró en vigor el 8 de abril, Estados Unidos e Israel habían asesinado al menos a 3.600 iraníes, entre ellos más de 110 niños y 30 adultos en una escuela de niñas el primer día de la guerra. Si bien el alto el fuego brindó a los iraníes un alivio temporal, no se puede decir lo mismo de los civiles en el Líbano, donde Israel intensificó su campaña de bombardeos y su implacable expansión territorial. Israel mató a cientos de personas en el Líbano durante la distensión de Estados Unidos con Irán, incluida una niña pequeña que asistía al funeral de su padre. A pesar de haber acordado un alto el fuego con Hezbolá el 16 de abril, Israel ha continuado bombardeando el país, asesinando recientemente a la periodista Amal Khalil en un ataque con dos disparos.
“ El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán”, publicó Trump el Domingo de Pascua. “¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP”. La narración de Trump sobre la guerra es desquiciada, contradictoria y aterradora. Pero, claro, la guerra misma también lo es.
Lo más cercano a una justificación dominante que Trump ha encontrado para una guerra de enormes consecuencias que apenas se ha molestado en promocionar es la amenaza que representa un Irán nuclear. «Han rechazado todas las oportunidades para renunciar a sus ambiciones nucleares», escribió Trump en su primera declaración sobre la campaña de bombardeos de 2026, «y no podemos soportarlo más… Es un mensaje muy simple. Nunca tendrán un arma nuclear». Cuando JD Vance se retiró sigilosamente de las negociaciones de alto el fuego en Islamabad apenas veintiún horas después de haber comenzado, también citó la negativa de Irán a llegar a un acuerdo sobre el enriquecimiento de uranio como el gran obstáculo para un mayor progreso.
Fue Trump, por supuesto, quien en 2018 desestabilizó un asunto ya resuelto al retirar a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el acuerdo nuclear de Obama con Irán, que obligaba a Irán a limitar su programa de enriquecimiento y permitir inspecciones internacionales de sus instalaciones. La retirada aumentó la probabilidad de que Irán desarrollara armas nucleares, y en 2025, la falta de diplomacia estratégica de Trump culminó con su ataque a Irán durante la Guerra de los Doce Días, una medida que, según él, era necesaria porque el país “estaba a un mes, tal vez dos, de tener un arma nuclear”. ¿El resultado? “Se causaron daños monumentales a todos los sitios nucleares de Irán”. “Fue un gran honor para mí”, escribió Trump en junio, “destruir todas las instalaciones y capacidades nucleares, ¡y luego DETENER LA GUERRA!”.
¿Cómo deberíamos vivir en un estado paria?Piar
¡Comiencen la guerra!, ¡Alto a la guerra!, ¡No podemos soportarlo más! Solo podemos conciliar las narrativas contradictorias entendiendo la lógica nuclear de forma literal y sin fundamento en la realidad , pero defendida con fervor. «Irán nunca debe poseer un arma nuclear» ocupa el mismo plano retórico que «Israel tiene derecho a existir», una especie de discurso nacional vacío con enormes implicaciones para la forma en que se libran la guerra y la paz. Durante las simuladas negociaciones que precedieron al ataque de Estados Unidos e Israel, el segundo enviado especial de Trump para Oriente Medio, Steve Witkoff, insistió en que Irán estaba «probablemente a una semana de tener material para fabricar bombas de grado industrial». Esto, al igual que los comentarios de Trump, carecía por completo de fundamento, pero algunas verdades son demasiado incómodas políticamente como para aceptarlas. El Wall Street Journal informó en abril que «Trump dijo al principio de la operación militar que si lo hacíamos bien, salvaríamos al mundo».
Por supuesto, muchas élites políticas comparten las fantasías nucleares del presidente. 1 Si bien la mayoría de los demócratas se han manifestado en contra de esta guerra de alguna manera, en lo que respecta a Irán, la retórica belicista y la imprudencia son tradiciones bipartidistas. Justo antes de que comenzara la Guerra de los Doce Días, el personal de Chuck Schumer, un acérrimo crítico del JCPOA, publicó un video del senador neoyorquino, de gran antigüedad, sentado en su sillón y reprendiendo a Trump por su enfoque de «TACO» ante un conflicto con Irán que aún no había comenzado , como si «ceder» e intentar algún tipo de diplomacia no fuera infinitamente mejor que la beligerancia. Por su parte, la administración Biden no priorizó la reanudación de las negociaciones con Irán. Como señaló recientemente Matt Duss, del Centro de Política Internacional: «Biden prometió reincorporarse al acuerdo, pero al asumir el cargo decidió ralentizarlo, utilizando las sanciones de Trump como palanca para un acuerdo más largo y sólido. Perdieron el tiempo, destruyeron la confianza y, en última instancia, hundieron el JCPOA». En cualquier caso, una vez que Biden se volcó por completo en el genocidio israelí en Gaza, Estados Unidos estaba demasiado ocupado asegurando la muerte de toda una civilización como para entablar nuevas negociaciones.
Netanyahu ha hecho todo lo posible para presionar a Trump a atacar a Irán, e Israel ha hecho todo lo posible para mantener a Estados Unidos involucrado en el conflicto. El antiguo anhelo de Israel ha sido convertir a Irán en un Estado fallido, y en Trump Netanyahu encontró a su hombre. Cada declaración genocida de un político israelí, aunque no se emita en los noticieros estadounidenses pero circule constantemente en las redes sociales, no hace sino reforzar la versión israelí del camino hacia la guerra.
Retóricamente, Trump es tan directo sobre la naturaleza de la influencia de Israel en la política exterior estadounidense como sobre su propio deseo de destrucción. Quizás, ante la constante disimulación sobre dicha influencia, prefiere inquietar con la verdad. En su discurso ante el Knesset el otoño pasado, interrumpió sus titubeantes autointerrupciones el tiempo suficiente para mencionar a la multimillonaria y megadonante Miriam Adelson, un homenaje que sirvió también como lección sobre cómo se compra y se vende la política estadounidense.
Miriam y Sheldon venían a la oficina. Me llamaban, él me llamaba… Creo que fueron a la Casa Blanca más veces que nadie que yo recuerde. Mírala, sentada ahí tan inocente. Tiene 60 mil millones de dólares en el banco… Y ama a Israel.
Según Trump, el proceso por el cual una prioridad israelí se convierte en sentido común político estadounidense queda desprovisto de todo misterio. Netanyahu tampoco se anda con sutilezas. Mientras figuras como Jake Tapper de CNN declaman sobre qué tipo de discurso constituye o no antisemitismo, Netanyahu da a entender que el vicepresidente estadounidense le rinde cuentas directamente: «[Vance] me llamó desde su avión de regreso de Islamabad», dijo Netanyahu. «Me informó detalladamente, como lo hace esta administración a diario, sobre el desarrollo de las negociaciones».
Un reciente reportaje del New York Times , realizado por Jonathan Swan y Maggie Haberman, explicita el papel de Netanyahu en los preparativos de la guerra, detallando una presentación de una hora de duración a cargo de Netanyahu y altos funcionarios militares y de inteligencia israelíes que “sería crucial para encaminar a Estados Unidos e Israel hacia un conflicto armado de gran envergadura en medio de una de las regiones más volátiles del mundo”. En varias ocasiones, Trump ha intentado negar la influencia israelí, insistiendo en abril en que “Israel nunca me convenció de ir a la guerra con Irán; los resultados del 7 de octubre, sumados a mi opinión de toda la vida de que Irán NUNCA PODRÁ TENER UN ARMA NUCLEAR, sí lo hicieron”. El análisis exhaustivo del Times sobre la distribución de los asientos en la Sala de Crisis, donde Trump se sienta directamente frente a Netanyahu, sugiere lo contrario.
El modelo destructor de naciones es más chapucero y gratuito que la agresión estadounidense con la que crecimos; sus innovaciones son familiares, pero de alguna manera más desagradables.Piar
El papel crucial de Israel en esta guerra es indiscutible. Pero también es cierto que el propio Trump es demasiado belicoso, demasiado influenciable por igual, demasiado aislado en su Olimpo de aduladores idiotas como para que se aplique una teoría monocausal del caso. Después de todo, Netanyahu no era el único que le susurraba al oído a Trump. El belicista por excelencia Lindsey Graham estaba orgullosamente presente, trabajando junto al colaborador de Fox News Jack Keane y el infame Marc Thiessen del Washington Post para pedir más bombardeos sobre Teherán. «Lo que no entiendo es por qué no lo hace más gente», dijo Graham al Wall Street Journal . «Intenten influir en estos acontecimientos. Este es un momento de la historia mundial. Simplemente láncense a la piscina sin miedo». Según Bloomberg , Rupert Murdoch llamaba a la Casa Blanca para instar a la invasión. Mohammed bin Salman también estaba en la línea, deseoso de que Estados Unidos debilitara al principal rival de Arabia Saudita. Y, naturalmente, Pete Hegseth estaba entusiasmado con la oportunidad de librar una guerra cristiana contra la Guardia Revolucionaria Islámica, que se mostraba escéptica ante Cristo. Creía que Estados Unidos había fracasado en Irak por culpa de la corrección política, y ahora Irán serviría como campo de entrenamiento para su ejército de Dios, contrario a la ideología woke.
Cuando se trata de reescribir las reglas de la soberanía nacional, Trump y su camarilla tienen viento a su favor. Gran parte de la información sobre la planificación bélica de la administración ha enfatizado hasta qué punto Trump se sintió envalentonado por el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro. ¿Así que se pueden enviar doscientos miembros de las Fuerzas Especiales estadounidenses a Caracas una mañana para secuestrar a un jefe de Estado y a su esposa, exhibirlos en la Tercera Avenida esa misma noche y no enfrentar ninguna consecuencia global? Ese es el tipo de intervención de bajo riesgo y alta recompensa que Trump considera un buen negocio. ¿Por qué no intentarlo de nuevo en Irán? ¿Y tal vez después, en Cuba? (Graham también aboga por una campaña de bombardeos directos contra el Líbano). Claramente, la administración Trump entró en esta guerra con la esperanza de recrear la velocidad, la limitación y la rápida sumisión de Venezuela dentro del aparato estatal iraní. En marzo, rechazó la sucesión de Mojtaba Khamenei, diciendo: «Tengo que estar involucrado en el nombramiento, como con Delcy [Rodríguez]», el sucesor de Maduro. Incapaz de distinguir entre naciones, gobiernos, regímenes y líderes, Trump desata la misma violencia contra todos los enemigos de Estados Unidos, aparentemente de forma arbitraria. Al igual que con sus amenazas anteriores contra Canadá y Groenlandia, la única pregunta que se plantea es: ¿Cuándo podremos invadir?
Aunque la falta de curiosidad de Trump no tenga parangón en la historia de la presidencia estadounidense, no es ni mucho menos el primero en reducir todos los mecanismos de la política exterior a una mera «acción» o en suponer que una invasión mal concebida convertirá rápidamente a un país extranjero en aliado y le permitirá existir bajo nuestros propios términos. El bombardeo estadounidense ha sido durante mucho tiempo una señal: vuestro futuro político, a nuestra manera. «Lo que querríamos es que fuera un conflicto breve», dijo el general Richard B. Myers, presidente del Estado Mayor Conjunto, justo antes de la invasión de Irak en 2003: «infligir tal impacto al sistema que el régimen iraquí tuviera que asumir desde el principio que el final era inevitable». Como han señalado muchos analistas, el ataque de Trump contra Irán recuerda a aquella aventura por sus objetivos vagos, su crueldad gratuita y su deliberado desprecio por el derecho internacional y la opinión pública.
Las invasiones de Afganistán e Irak se vieron impulsadas por un declarado interés estadounidense en la construcción de naciones liberales y la hegemonía ideológica. En comparación, la guerra contemporánea de Trump carece incluso de coherencia simbólica. En este segundo mandato de Trump se inaugura un nuevo modo de dominio en el que, escribe Vincent Bevins, «el objetivo implícito de la acción militar no es crear un gobierno, sino destruirlo». Este modelo de destrucción de naciones es más chapucero y gratuito que la agresión estadounidense con la que crecimos; sus innovaciones son familiares, pero de alguna manera más desagradables. En lugar del Departamento de Defensa, tenemos el Departamento de Guerra. En lugar del enfoque clásico de ganarse el apoyo de la población para la contrainsurgencia, tenemos la «letalidad» hegsethiana y el espectáculo de disparos dobles contra barcos pesqueros. (En marzo, NBC News informó que Trump ve diariamente un resumen de dos minutos con los mejores momentos de «explosiones»). En lugar de mentiras en la ONU, tenemos el artificio de la Junta de Paz, una farsa digna de Potemkin. En lugar de especuladores en Wall Street, tenemos mercados de predicción en línea que aceptan apuestas sobre la probabilidad de una invasión terrestre.
Hasta ahora, esta última evolución del imperialismo estadounidense está fracasando , aunque quienes están al mando no se den cuenta de la realidad. El ejército estadounidense ha perdido una enorme cantidad de material, gran parte del cual no se puede reponer fácilmente. Sus bases en Oriente Medio están en tan mal estado que la fuerza de combate más letal del mundo debe alojarse en hoteles. Las armas y la tecnología que ha vendido a Israel y a los países del Golfo han sufrido graves daños. La guerra en la que Trump se ha metido, por error, no ha mejorado la vida de nadie. Pero, ¿cuánto peor sería para el mundo si ganáramos?
El segundo mandato de Trump quedará grabado en la memoria colectiva como un régimen de pura arbitrariedad : acuerdos comerciales contradictorios, destrucción indiscriminada dentro y fuera de las fronteras del país, un sinfín de iniciativas políticas plagadas de contradicciones , en el que la diplomacia fue suplantada por el espectáculo y la estrategia se basó en el capricho. Los episodios de agresión de Trump, ya sea en forma de coerción económica con respecto a China e India o de acción militar en Venezuela y el Caribe, presagian un futuro en el que los vencedores por la fuerza bruta gobernarán un orden internacional estupefacto. Estados Unidos es un Estado canalla, del mismo modo que Trump es un actor canalla.
La guerra de Irak fue un triunfo del engaño oficial transmitido en alta definición. Mirando hacia atrás, uno se pregunta por qué George W. Bush y Colin Powell se molestaron siquiera en la agresiva campaña de propaganda, o en cualquier intento de aparentar gobernar por consenso. A diferencia de ellos, Trump no pidió al Congreso que aprobara esta guerra, pero no tenía por qué hacerlo. La cultura que le permitió ascender a base de fracasos en el sector inmobiliario estadounidense, intentar un golpe de Estado y luego obtener la autorización de la Corte Suprema para cometer cualquier delito que le placiera, y violar libremente la Constitución de innumerables maneras, es muy anterior a su administración. Lo que Richard Beck denomina la «cultura de la impunidad» de la guerra contra el terrorismo de Bush —una guerra compuesta por innumerables crímenes y violaciones de las libertades civiles por las que nadie rindió cuentas— también ha permitido a Trump iniciar una guerra con consecuencias globales en cascada.
La más espectacular de estas consecuencias ha sido la interrupción del estrecho de Ormuz, que ha provocado una pérdida de petróleo ya mayor que la de toda la crisis de 1973; la reducción de las exportaciones de gas es casi el doble de la crisis de suministro causada por la invasión rusa de Ucrania en 2022. El estrecho de Ormuz se ha cerrado, se ha abierto y se ha vuelto a cerrar, afianzando aún más un desastre económico que no perdonará a casi nadie y devastará a muchos. La escasez de energía que ya se ha producido ha recibido, como era de esperar, más atención que la escasez de alimentos que probablemente surgirá debido a la drástica caída de los suministros de amoníaco, azufre y otros componentes esenciales de los fertilizantes. Incluso si el maldito estrecho se abre completamente siguiendo las líneas previas a la invasión, la hambruna se cierne sobre millones.
En este momento, “no hay ningún proceso por parte de Estados Unidos”, declaró Robert Malley, principal negociador del JCPOA, a Drop Site News. “Está todo en manos de una persona caprichosa, impredecible, impulsiva y con cambios de humor extraordinarios”. Es un privilegio de una potencia hegemónica en crisis externalizar sus errores; es una desgracia para el resto del mundo experimentar el fracaso estadounidense como una catástrofe. Desde que Trump asumió la presidencia nuevamente en 2025, al menos seiscientas mil personas —dos tercios de ellas niños— han muerto debido a la disolución de USAID por parte de Musk y Vought, una atrocidad inconcebible. La gente en todo Oriente Medio vive con miedo a la muerte desde el aire. Al cierre de esta edición, Israel amenaza con invadir Turquía, lo que podría presagiar otro capítulo depravado en lo que Hammer & Hope denominó recientemente las “guerras del momento”. Trump no puede justificar esta guerra con coherencia ni convicción , pero eso no le impedirá desatar el infierno.
Aun cuando se enfrenta a la derrota, el instinto imperial estadounidense se mantiene firme. Los rápidos cambios en la opinión pública están llevando a los demócratas a alejarse de AIPAC (el titular «Rahm Emanuel se inclina hacia la izquierda en Israel» parece sacado de otra dimensión), pero ¿cuánto ha cambiado realmente? En su reciente propuesta presupuestaria al Congreso, Trump ha solicitado 1,5 billones de dólares para el ejército, un 44 % más que los niveles actuales, acompañado de un recorte de 73.000 millones de dólares en los programas de gasto interno. Profundamente debilitado, pero reafirmándose modestamente ante la caída en picado de los índices de aprobación de Trump, el Congreso podría no concederle al presidente todo lo que pide. Pero con tantos muertos y tantos aún en peligro de muerte, incluso un dólar es demasiado.
Un eslogan como «No en nuestro nombre», que surgió en el período previo a la guerra de Irak y que más recientemente ha sido reutilizado por Jewish Voice for Peace, presupone que debería importar si la guerra se libra en contra de la voluntad del pueblo estadounidense. Sin embargo, la política exterior de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más impermeable a la intervención pacifista desde abajo. En este sentido, el estilo de Trump, que ignora las sutilezas de la guerra tradicional, resulta esclarecedor : sin alegaciones de interés nacional y centrado sin rodeos en la supremacía militar, revela la poca voluntad popular que se necesita para que los políticos estadounidenses inflijan una violencia indescriptible en nuestro nombre.
¿Cómo debemos vivir en un estado paria? Trump ha sacado esta pregunta a la luz. Tendremos que dedicar el resto de nuestras vidas a intentar responderla.
- Donde Trump parece estar solo es en su afán por usar armas nucleares. En el verano de 2016, según Joe Scarborough, Trump le preguntó a un asesor «tres veces, en una reunión informativa de una hora: ‘¿Por qué no podemos usar armas nucleares?’ «
Gaceta Crítica 
Deja un comentario