Gaceta Crítica

Dimitris Konstantakopoulos (DEFEND DEMOCRACY-PRESS), 5 de Agosto de 2026

Dimitris Konstantakopoulos (DEFEND DEMOCRACY-PRESS), 5 de Agosto de 2026

Entrevista al Vicepresidente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, Doctor en Ciencias Militares, Capitán de navío (primer rango) de la Armada Rusa, Konstantin Sivkov, a Dimitris Konstantakopoulos para DefendDemocracy.Press y Militaire.gr.

No existen requisitos previos para el uso de armas nucleares, y no las utilizaremos contra Europa. Quienes abogan por su uso son simplemente propagandistas irresponsables sin formación militar que buscan autopromoción. Un conflicto nuclear, incluso entre Francia y Rusia, solo conduciría a la desaparición de Europa, y además Rusia perdería un tercio de su territorio y población. Entonces, ¿por qué ir a la guerra nuclear?

Esta es la respuesta que nos dio en su entrevista el capitán retirado de primer rango Konstantin Sivkov, doctor en ciencias militares, con servicio previo en el Centro de Investigación Estratégica Militar del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, vicepresidente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería (RARAN), expresidente de la Academia de Asuntos Geopolíticos y columnista y comentarista habitual en revistas militares.

Una de las razones por las que solicitamos esta entrevista, además de abordar el conflicto en Ucrania y Asia Occidental, fue para obtener una opinión autorizada de un reconocido analista militar y geopolítico ruso sobre las declaraciones de diversos analistas rusos. El caso más conocido es el del Sr. Karaganov, quien propone el uso preventivo de armas nucleares contra ciudades europeas para evitar, según sus propias palabras, el fortalecimiento de Ucrania por parte de Occidente y para «restaurar» la «capacidad de disuasión» de Rusia. Por supuesto, esto resulta algo paradójico, ya que la «disuasión», por definición, sirve para disuadir, no para provocar aquello que pretende prevenir.

Desconocemos por qué el Sr. Karaganov y otros en Rusia hacen estas declaraciones, llegando incluso a relativizar las terribles consecuencias de una guerra nuclear, además de ofrecer una serie de predicciones arbitrarias y tranquilizadoras sobre la posible respuesta occidental a un ataque nuclear de este tipo. En cualquier caso, estas declaraciones provenientes de Rusia sirven objetivamente para respaldar la absurda e infundada narrativa occidental de que Rusia supuestamente quiere «conquistar» Europa, algo que los rusos no hicieron cuando sus tropas estaban en Berlín, y que hoy tienen muchas menos razones o posibilidades de hacer.

Tales declaraciones también contribuyen a que en Occidente se hable principalmente de las supuestas «amenazas rusas» y no de las indicaciones, lamentablemente muy específicas y muy serias, de que, por el contrario, es el partido belicista extremista occidental (e israelí) el que busca crear las condiciones para una guerra nuclear victoriosa, y que también está intentando empujar a Rusia a un primer uso de armas nucleares. Un ejemplo de ello es la forma en que Paul Mason y el fundador de la notoria Iniciativa de Integridad hablan de la posibilidad de provocar a Rusia para que lance un arma nuclear https://thegrayzone.substack.com/p/leaks-show-paul-mason-secretly-advised . O intente explicar por qué Estados Unidos ha abandonado todos los tratados de control de armas que consideraba fundamentales para evitar una guerra nuclear (ABM, START, FMI, Cielos Abiertos) o por qué Gran Bretaña parece orientarse hacia una doctrina nuclear de «primer ataque» ( https://thebulletin.org/2026/07/is-london-shifting-from-nuclear-deterrence-to-war-fighting/ ). Debido a la gravedad de este asunto —es decir, la preparación para la transición a una guerra nuclear por parte de fuerzas occidentales y no orientales—, esperamos tener pronto la oportunidad de abordar esta cuestión en detalle en otro artículo. Cabe señalar que este partido occidental extremista, partidario de la guerra, se sentiría muy satisfecho si Rusia hiciera el primer uso de armas nucleares, provocando una sublevación de toda la humanidad y siendo responsabilizada de las consecuencias. En cualquier caso, estas posturas ya han generado preocupación y una reacción oficial del Kremlin, que las desaprobó indirecta pero claramente hace unos días con una declaración del portavoz del presidente ruso, el Sr. Peskov: «Rusia jamás iniciará la Tercera Guerra Mundial, porque es un país muy grande y responsable. Si recuerdan la historia, Rusia nunca ha iniciado una guerra mundial. Pero cuando ellos la iniciaron contra nosotros, respondimos hasta el final. Moscú tiene una doctrina nuclear muy clara y comprensible. Si algo amenaza la existencia del Estado ruso, entonces se usarán armas nucleares. De lo contrario, no se usarán». https://www.defenddemocracy.press/europes-worst-mistake-donbass-liberation-nuclear-escalation-kremlin-comments/ .

El capitán Sivkov también comenta la evolución de la guerra en Ucrania y en Asia Occidental, habla de Trump y la situación global, así como de lo que le sucederá a Israel en caso de una guerra nuclear y de las relaciones con Turquía. Nos ofrece una visión de posturas que hasta ahora gozaban de un fuerte respaldo dentro de la élite rusa, pero que ahora reciben críticas considerables debido a la evolución del conflicto en Ucrania y a que la imagen de Trump como defensor de la paz, combatiente contra la globalización (aunque rodeado de las personas más ricas del planeta) y amigo de Rusia, también está sufriendo duros golpes. Lo mismo ocurre con la idea de que Europa es belicista y Estados Unidos pro-paz.

La entrevista se realizó a principios de julio. Mientras tanto, se ha producido una escalada de los ataques ucranianos contra ciudades rusas y buques cisterna que transportan petróleo ruso, así como una escalada de los contraataques rusos contra puertos y puntos estratégicos en Ucrania. Habrá que esperar para ver si todo esto representa un cambio radical en la estrategia militar rusa.

En cualquier caso, con esta entrevista, nuestros lectores tienen la oportunidad de conocer de primera mano las ideas y los debates que tienen lugar entre los propios rusos, y no a través de sus intérpretes extranjeros. Las conclusiones son suyas.

En la práctica, vemos un frente congelado en Ucrania. ¿Es una decisión consciente o una necesidad objetiva?

KS: Empecemos desde el principio. En primer lugar, debo aclarar que no hay un frente congelado en Ucrania. Hay avances, aunque muy lentos por el momento. Actualmente, según datos oficiales, un contingente de más de setecientos mil efectivos de las fuerzas armadas rusas se encuentra desplegado en territorio ucraniano. Setecientos mil personas. Esto equivale en tamaño a dos frentes de la Segunda Guerra Mundial. Estas fuerzas son más que suficientes para llevar a cabo una ofensiva estratégica que permita cercar y destruir al contingente enemigo en la región fortificada de Konstantinovka-Druzhkovka-Slavyansk-Kramatorsk. La razón por la que las fuerzas armadas rusas no están llevando a cabo una ofensiva estratégica es que nuestro liderazgo busca evitar un enfrentamiento directo con la OTAN. Las fuerzas armadas rusas, en su estado actual, son capaces de derrotar a las fuerzas armadas de la OTAN hoy mismo. Sin embargo, según la doctrina militar de la OTAN, si las fuerzas armadas de la OTAN sufren una derrota, la OTAN podría recurrir al uso de armas nucleares. Precisamente por este motivo, las fuerzas armadas rusas, con el fin de evitar un enfrentamiento con la OTAN y prevenir la transición al uso de armas nucleares, han optado por esta estrategia cautelosa de librar la guerra en Ucrania. El objetivo es agotar al enemigo, neutralizar a su sector más activo y con mayor capacidad de combate, el elemento nazi, cargado de ideología, y obligarlo a aceptar las condiciones de Rusia para poner fin al conflicto militar.

DK: Pero tengo la impresión de que Ucrania está actuando como un instrumento de guerra para Occidente.

KS: Tiene usted toda la razón. Ucrania es simplemente un instrumento de Occidente. Occidente, utilizando a Ucrania como herramienta, libra una guerra híbrida contra Rusia. El objetivo de esta guerra es infligir una derrota a Rusia y a sus fuerzas armadas en el territorio de las autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, desestabilizando así la situación sociopolítica dentro de Rusia y provocando una revolución de color en territorio ruso. Esa es la estrategia de Occidente.

DK: Si esta es la estrategia de Occidente, entonces a Occidente no le interesa lo que le suceda a Ucrania. Le interesa continuar la guerra. ¿Por qué iba a detener Occidente esta guerra?

KS: Occidente no detendrá esta guerra. Pero si en territorio ucraniano, que al fin y al cabo es un Estado soberano, se producen acontecimientos que impliquen la derrota de sus fuerzas armadas —no de forma inmediata, mediante la operación estratégica que mencioné, durante la cual las fuerzas armadas ucranianas podrían ser derrotadas en unos dos meses, sino de forma gradual y por etapas, a través del agotamiento de la sociedad ucraniana y su reducción a una situación en la que el régimen de Zelensky pudiera ser derrocado—, existen las condiciones previas para ello. Y precisamente como resultado de que Ucrania se vea obligada a firmar un tratado de paz, esto arrebatará a Occidente (y no me refiero solo a Occidente, sino a Europa Occidental) la capacidad de librar una guerra híbrida contra Rusia en la forma en que se libra actualmente, es decir, con Ucrania sirviendo de ariete contra Rusia.

D.K.: Pero esta estrategia no parece estar funcionando.

KS: Eso no es del todo correcto. Quiero recordarles que después de que las fuerzas armadas ucranianas fueron derrotadas en 2023 durante su operación ofensiva, que ellos llamaron contraofensiva —de hecho fue una operación ofensiva de Ucrania, también una operación ofensiva estratégica— dentro del marco de nuestra operación defensiva, aplastamos a las fuerzas principales de las fuerzas armadas ucranianas. Y después de eso, incidentalmente, también comenzaron serios procesos destructivos en Occidente. Quiero recordarles que después de que se hizo obvio en 2024 que el enemigo —me refiero a Occidente en su conjunto— había sufrido una dura derrota, la guerra relámpago híbrida que se había preparado no se materializó. Y entonces comenzaron procesos destructivos internos en Europa y en los Estados Unidos de América. Quiero recordarles que en los Estados Unidos, tras los resultados de 2024, el Sr. Trump llegó al poder. Como resultado, hoy no hay un Occidente único; está dividido. Están los Estados Unidos de América, liderados por Trump. Y Trump no es solo una personalidad; también son las fuerzas que están detrás de él. Estas fuerzas son muy serias; Son fuerzas antiglobalistas. Europa, por otro lado, está precisamente bajo el control de magnates financieros globales, los globalistas, quienes consideran a Estados Unidos, Europa y todos los demás países como provincias de su Estado global. Esto no es una teoría conspirativa; es la realidad. Porque si controlan hasta el 80% de los flujos financieros globales, entonces, por supuesto, ansían regímenes y gobiernos en los respectivos países que les sean leales y sumisos. Así que este es el panorama normal. Por lo tanto, tras los resultados de 2023-24, la guerra relámpago occidental fracasó. Hoy, Occidente apuesta por otra estrategia: intentar desestabilizar la situación en nuestro país mediante ataques en territorio ruso con misiles de crucero y drones. Pero esta estrategia no se justifica en la actualidad. Y considerando que Rusia está atacando a Ucrania, que carece de un sistema de defensa aérea, con golpes mucho más devastadores, la sociedad ucraniana se agotará mucho más rápido y, en consecuencia, cabe esperar graves procesos internos mucho antes. Además, no hay que olvidar otro punto importante: Estados Unidos está interesado en poner fin a la guerra en Ucrania. Y la razón es muy simple. Estados Unidos, liderado por Trump, ahora fuera del control de los globalistas, defiende sus propios intereses, no los de estos. A Estados Unidos le conviene romper la alianza Rusia-China y convertir a Rusia en su aliada. Si Trump logra que Rusia se convierta en aliada de Estados Unidos, entonces se alcanzará una verdadera paz panamericana. Esto se debe a que el potencial nuclear de Rusia y Estados Unidos, así como el ejército más poderoso del mundo —el ejército ruso— y el ejército estadounidense, estarían unidos en una misma alianza.Esa sería precisamente una alianza que controlaría el mundo. Además, considerando que el potencial económico de Estados Unidos supera al de Rusia, Estados Unidos desempeñaría un papel protagónico en esta alianza. Esa es precisamente la política que Trump ha estado siguiendo. Por lo tanto, resolverá la tarea de estabilizar la situación en Ucrania y poner fin al conflicto. Además, para Trump es muy importante, debido a las circunstancias políticas internas, terminar con este conflicto, ya que sufrió una dura derrota en Irán. No hay que olvidar otro punto importante: los sistemas de armas de alta tecnología suministrados por Occidente a Ucrania están prácticamente agotados. Especialmente si se considera que Estados Unidos utilizó y gastó una enorme cantidad de este armamento de alta tecnología en Irán. Y hoy, ni Europa ni Estados Unidos tienen la capacidad de reabastecer estas reservas hasta un nivel que les permita brindar un mayor apoyo a Ucrania, porque primero necesitan reabastecer sus propios arsenales de armas y equipo militar. Por lo tanto, están optando por utilizar estos drones, que son los diseños más sencillos y, en general, pueden fabricarse en empresas que producen bienes civiles. Ese es el punto clave. El sistema de defensa aérea ruso está cumpliendo con gran éxito la tarea de destruir drones, ya que el porcentaje de destrucción de objetivos aéreos se acerca al 98-99%. Imagínense, hace unos días se llevó a cabo un ataque con cerca de mil drones. Todos fueron derribados, a excepción de unas pocas unidades que lograron alcanzar sus objetivos. Ahí radica su eficacia. Occidente no cuenta con un sistema de defensa aérea tan eficaz. Y, digamos, Irán lo demostró directamente…Ese es el punto esencial. El sistema de defensa aérea ruso está cumpliendo con gran éxito la tarea de destruir drones, ya que el porcentaje de destrucción de objetivos aéreos se acerca al 98-99%. Imagínense, hace unos días se llevó a cabo un ataque con cerca de mil drones. Todos fueron derribados, a excepción de unas pocas unidades que lograron alcanzar sus objetivos. Ahí radica su efectividad. Occidente no cuenta con un sistema de defensa aérea tan eficaz. Y, por cierto, Irán lo demostró directamente…Ese es el punto esencial. El sistema de defensa aérea ruso está cumpliendo con gran éxito la tarea de destruir drones, ya que el porcentaje de destrucción de objetivos aéreos se acerca al 98-99%. Imagínense, hace unos días se llevó a cabo un ataque con cerca de mil drones. Todos fueron derribados, a excepción de unas pocas unidades que lograron alcanzar sus objetivos. Ahí radica su efectividad. Occidente no cuenta con un sistema de defensa aérea tan eficaz. Y, por cierto, Irán lo demostró directamente…

DK: Pero estos drones individuales causaron daños muy graves.

KS: Eso no es cierto. No se produjeron daños graves. Esto es, en gran medida, propaganda occidental que no se corresponde con la realidad. Puedo decirles esto: hay fotografías, hay videos publicados en internet que muestran un incendio en varias empresas; estos incendios se extinguieron hace mucho tiempo, literalmente en un día o incluso en unas pocas horas. Y estas empresas ahora están operando. Pero si observan las consecuencias de los ataques rusos en Ucrania, puedo decirles que durante todo este tiempo, los ucranianos solo han logrado dañar un tren y una locomotora con dichos ataques. Sí, murió un maquinista. Pero en el período de enero a marzo de 2026, nuestros colegas analizaron datos de páginas de redes sociales ucranianas, y durante este tiempo, en solo tres meses, el ejército ruso destruyó o dañó 472 trenes ferroviarios en Ucrania, dejó fuera de servicio 209 locomotoras diésel y alrededor de 1000 vagones. Todos estos datos fueron extraídos y obtenidos del análisis de páginas de redes sociales ucranianas. Cincuenta estaciones de ferrocarril resultaron dañadas. El ejército ruso no proporciona datos exactos sobre dónde dispara ni qué objetivos alcanza. Por ejemplo, ¿sabían que un misil tierra-aire Patriot estadounidense —fabricado en 1985— se desvió de su trayectoria y cayó en el territorio del Monasterio de las Cuevas de Kiev, causando daños e incendios en la iglesia? Sin embargo, nadie menciona que en Kiev se atacaron 42 objetivos militares de diversa índole. Hubo un informe que indicaba que se había llevado a cabo un ataque masivo en territorio ucraniano y que se alcanzaron objetivos en 142 distritos —insisto, 142 distritos—. En cada distrito, no solo se alcanzó un objetivo, sino muchos más. El ejército ruso no informa qué objetivos fueron alcanzados. Pasará el tiempo y volveremos a obtener esta información de las mismas páginas de redes sociales ucranianas. Por lo tanto, los ataques rusos son mucho más devastadores que los que Ucrania inflige a Rusia. Esos ataques puntuales que alcanzan sus objetivos —esos drones individuales— reciben mucha publicidad, pero en realidad su importancia militar y económica es insignificante. Por lo tanto, puedo afirmar con total seguridad: pueden pasear por Moscú y comprobar que no hay disturbios ni inquietudes en Rusia. Existen ciertos problemas, pero estos no están tan relacionados con los ataques como con la situación política interna del país. Y el liderazgo ruso está resolviendo estos problemas.

DK: Me gustaría preguntar esto. Hay algunos artículos y rumores en las redes sociales de que Rusia podría ser la primera en usar armas nucleares tácticas para poner fin al conflicto en Ucrania. ¿Qué opina al respecto?

KS: En primer lugar, quiero señalar que, aunque nuestras fuerzas actúan sin prisas, Konstantinovka ya ha sido prácticamente capturada por completo.

DK: No, no, me refiero a las declaraciones de Karaganov sobre el uso de armas nucleares…

KS: Permítanme terminar mi idea. No me interrumpan. Konstantinovka ha sido capturada casi por completo. Ahora se está abordando el tema de controlar Druzhkovka; los combates continúan allí, y nuestras fuerzas se acercan a Slavyansk y Kramatorsk. Esta es la última zona fortificada que posee Ucrania. Ya no existen zonas similares. La captura de esta zona implicará que las fuerzas armadas ucranianas pierdan la capacidad de realizar operaciones defensivas efectivas. Esto debe quedar claro. Por lo tanto, no existe una necesidad objetiva de recurrir al uso de armas nucleares. La transición al uso de armas nucleares por parte de la Federación Rusa está definida en un documento llamado «Principios básicos de la política estatal sobre disuasión nuclear» ( http://www.kremlin.ru/acts/bank/51312 ). Este documento ha sido aprobado por el Presidente y es el documento principal que determina cuándo y bajo qué condiciones la Federación Rusa utilizará armas nucleares. Este documento se conoce coloquialmente como la Doctrina Nuclear. Actualmente, ninguna de las condiciones definidas en este documento para una transición al uso de armas nucleares se ha materializado. Hay personas a las que considero irresponsables que afirman que se deberían usar armas nucleares. Critico duramente a estas personas; sus llamamientos al uso de armas nucleares no conducirán a su uso, porque no existen condiciones para ello en absoluto para la Federación Rusa, y la Federación Rusa jamás utilizará armas nucleares en la situación actual, por mucho que estas personas se lo exijan al Presidente. Eso es un completo disparate. Quienes lo exigen carecen de formación militar, no comprenden cuándo, cómo ni bajo qué condiciones se pueden usar armas nucleares, y hablan de su uso exclusivamente con fines de autopromoción. Quieren presentarse en la arena política rusa como figuras muy decisivas y radicales. Hablan de armas nucleares en vísperas de las próximas elecciones en Rusia para obtener ciertos dividendos políticos. Sus declaraciones no tienen ninguna relevancia real para cambiar la política rusa en el ámbito de la lucha armada en Ucrania, y mucho menos en el ámbito del uso de armas nucleares. Les digo esto con toda responsabilidad. Además, quiero añadir algo más: el uso de armas nucleares en territorio ucraniano, en las circunstancias actuales, es sumamente indeseable para las fuerzas armadas rusas. Dado que nuestras fuerzas armadas están llevando a cabo operaciones ofensivas con gran éxito, el uso de armas nucleares allí desbarataría todas nuestras acciones ofensivas, ya que se crearían zonas de contaminación radiactiva que serían muy difíciles y problemáticas de atravesar.

DK: Pero el señor Karaganov sugiere utilizar armas nucleares no en Ucrania, sino en Europa Occidental.

KS: Esa afirmación es aún más incorrecta, ya que no existen requisitos previos para usar armas nucleares contra Europa. Formalmente, no estamos en estado de guerra con Europa Occidental en la actualidad. El suministro de armas y municiones a Ucrania por parte de Europa Occidental no justifica que Europa participe en el conflicto según el derecho internacional, puesto que, formalmente, Ucrania compra estas armas a Occidente, incluso si lo hace con fondos asignados por Occidente en diferentes plazos. Y este armamento producido por Europa se utiliza para reabastecer sus arsenales, se vende a Ucrania y puede venderse a cualquier otro país. Por lo tanto, no existen motivos serios ni siquiera para atacar a Europa con armas convencionales; Rusia no tiene tales motivos y no actuará de esa manera. Además, atacar con cualquier tipo de arma —no me refiero a nuclear, sino convencional— en territorio europeo significaría abrir un nuevo frente para Rusia, lo cual, por supuesto, es absolutamente inaceptable para Rusia. Así pues, ni siquiera las armas convencionales serán utilizadas por Rusia contra territorio europeo, porque eso sería simplemente un suicidio.

En cuanto a las armas nucleares, actualmente solo un país de Europa las posee: Francia.

DK: Y Gran Bretaña también…

KS: Las armas nucleares británicas, desplegadas en submarinos nucleares británicos, están bajo control estadounidense. Se trata de misiles Trident II D5, cuyos planes de vuelo y la propia autorización de lanzamiento están en manos estadounidenses. Todo el mundo lo sabe perfectamente, por lo que las armas en los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear británicos son estadounidenses y están bajo control estadounidense. Los británicos jamás podrían utilizarlas sin el acuerdo estadounidense, y los estadounidenses no lo concederían en las condiciones actuales. Así pues, nos referimos únicamente a las armas nucleares francesas. El número total de ojivas nucleares francesas disponibles se estima, según diversas evaluaciones —por ejemplo, según el SIPRI (Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo)—, entre 250 y 300 ojivas nucleares, de las cuales unas 60 están en sistemas de lanzamiento aéreo. Las 200-250 restantes están en submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear de la Armada francesa. Se trata de misiles modernos —M51.2— intercontinentales, con un alcance de combate de más de 10.000 km. En caso de guerra nuclear, estos misiles son capaces de destruir hasta un tercio de la población de la Federación Rusa, destruyendo casi todas las principales ciudades rusas. Pero en ese caso, Rusia, que posee un arsenal —según los mismos datos del SIPRI— de 6.600 ojivas nucleares, de las cuales aproximadamente la mitad están en sistemas de lanzamiento estratégicos y la otra mitad en sistemas de lanzamiento de alcance táctico, los llamados…

DK: Disculpe, cuando habla de armas estratégicas, ¿se refiere a armas que llegan a Estados Unidos?

KS: Exactamente, se trata de misiles intercontinentales. En cuanto a la potencia de las ojivas nucleares en armas nucleares tácticas y estratégicas, es aproximadamente la misma. Ahora bien, el arsenal nuclear táctico de Rusia —que es esencialmente euroestratégico, ya que el alcance de las armas nucleares tácticas rusas puede llegar a varios miles de kilómetros, es decir, a todo el territorio de Europa—, este arsenal de 3000 ojivas nucleares, diez veces mayor que el que posee Europa, provocaría que Europa simplemente desapareciera de la faz de la Tierra. Sería aniquilada físicamente por completo. Pero nosotros no estaríamos mejor por ello. Verá, no estamos dispuestos a perder un tercio de nuestra población. Tras un ataque de este tipo, Rusia, como Estado íntegro, podría, por supuesto, desaparecer de la faz de la Tierra. Por lo tanto, el liderazgo ruso, absolutamente reacio a una guerra nuclear de este tipo, evita cualquier mención —me refiero a cifras oficiales— y cualquier intento de un impacto armado y incendiario en territorio europeo. Y todos esos oradores que exigen semejante huelga contra Europa son meros hombres de relaciones públicas que trabajan por su propia imagen política personal, a menudo conscientes de que tal huelga nunca se producirá.

DK: Como saben, Israel siempre ha defendido con vehemencia la idea de la guerra preventiva. Es principalmente una idea israelí: librar guerras preventivas. Y sabemos que Israel, a través de Estados Unidos, lanzó una guerra contra Irán que fácilmente podría conducirnos a una guerra nuclear en Oriente Medio. Es decir, en Occidente existen fuerzas, incluido Israel, a las que les agrada mucho la idea de las guerras preventivas, incluso las que pueden derivar en una guerra nuclear, o incluso en una guerra nuclear desde el principio.

KS: La cuestión es que Israel es un Estado muy pequeño en términos territoriales, por lo que es el último país que normalmente no desearía ningún tipo de conflicto nuclear. Incluso si un reactor nuclear ubicado en el desierto del Néguev, en la ciudad de Dimona, fuera destruido en territorio israelí, la zona de contaminación radiactiva cubriría prácticamente todo el territorio israelí. Más aún si las ojivas nucleares del propio arsenal de Israel fueran destruidas o dañadas. Y el territorio israelí se volvería inhabitable, como la zona de exclusión de Chernóbil. Por lo tanto, Israel es el último país que debería estar pensando en esto. Pero lo cierto es que, a pesar de todos los deseos de Israel, todavía hay especialistas militares, personal militar responsable, representantes de países de la OTAN —generales y oficiales de la OTAN— que comprenden todas las consecuencias de la transición al uso de armas nucleares que acabo de mencionar. Por lo tanto, incluso si algún presidente de algún país —digamos, el de Francia, Macron— deseara fervientemente usar armas nucleares contra Rusia, a juzgar por el comportamiento del alto mando militar francés, en particular del Jefe del Estado Mayor, quien advirtió a la población francesa sobre la inevitabilidad de grandes pérdidas si iniciaban una guerra con Rusia, lo disuadirían de usar armas nucleares. Nadie escucharía los deseos de Israel. En cuanto a Rusia, por supuesto —ya lo he dicho— no tiene ningún interés en el uso de armas nucleares. Nuestras armas son las más modernas y avanzadas del mundo, pero no queremos usarlas. Y nuestros ejercicios sobre el uso de armas nucleares, sobre la práctica de estos temas, están dirigidos precisamente a prevenir cualquier posibilidad, cualquier intento de usar armas nucleares, y en general a evitar cualquier conflicto entre Rusia y Europa. Rusia se comporta con extrema cautela. A menudo incluso aceptamos infracciones locales de nuestros intereses cuando hacemos la vista gorda ante ciertas provocaciones de países europeos, como la incautación de nuestros buques. Pero de una forma u otra, intentamos evitar un conflicto con Europa; esa es la tarea principal.

DK: Ya que habló de Trump, describió su política… Pero hay quienes no coinciden del todo con su análisis. Por ejemplo, durante su primer mandato, Trump suministró armas a Ucrania, país que ahora las utiliza para continuar la guerra. Y durante su segundo mandato, esperamos que cumpla su promesa al Sr. Putin en Anchorage. Ahora vemos cómo Trump ataca a los aliados de Rusia: Irán, Venezuela y Cuba. Esperamos la paz en Ucrania, pero hasta ahora parece que está aprovechando esta expectativa de paz para atacar a todos los países que son, en mayor o menor medida, aliados de Rusia. Esto difiere un poco del análisis que usted hizo sobre las acciones del presidente estadounidense. La pregunta es: ¿cómo evalúa la política del presidente Trump en su segundo mandato? ¿Acaso Trump no está aprovechando la expectativa de un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia para llevar a cabo más ataques y apoderarse de lo que le plazca?

KS: Lo primero que debo señalar es que ningún presidente puede actuar al margen del ámbito político de su país. El ámbito político de su país dicta las acciones, la naturaleza de las acciones, del propio presidente. En su primer mandato, cuando Trump llegó al poder, no controlaba completamente el ámbito político estadounidense. No tenía su propio equipo y él mismo, digamos, no estaba del todo preparado para desempeñar las funciones de presidente de los Estados Unidos. Por lo tanto, se vio obligado a actuar, en esencia, dentro de las tendencias dictadas por la fuerza comúnmente llamada el Estado profundo, y entre otras cosas, suministró armas a Ucrania y atacó al aliado de Rusia: Siria. Lo recordamos muy bien. Pero cuando llegó al poder por segunda vez, ya había logrado formar su propio equipo y comenzó a actuar de manera más clara y decisiva según su propio plan. Su plan era muy simple: la reindustrialización de los Estados Unidos de América: la restauración del potencial industrial estadounidense y el acceso a los recursos globales. Ante todo, minerales y materiales de tierras raras. Estamos hablando, sobre todo, de los materiales necesarios para la producción de microelectrónica. Precisamente por eso habló de la posibilidad de apoderarse de Groenlandia e incluso de Canadá. Pero a pesar de que finalmente formó su propio equipo y formuló una política clara, la resistencia del Estado profundo persiste. Y Trump no ha logrado aplastar a este Estado profundo ni someterlo a su control. Por lo tanto, se ve obligado a actuar dentro de los límites que tiene a su alcance. De hecho, si hablamos de la política de Trump, toda su política, desde principios de 2025, cuando asumió el cargo hasta la actualidad, es una serie de fracasos y pérdidas. En esencia, no ha logrado resolver ni una sola de las tareas que se propuso al asumir el cargo. Ese es el primer punto.

A continuación, respecto a lo que Trump está haciendo —atacar a Irán y Venezuela—: el objetivo de Trump es muy simple. Si afirma que Estados Unidos debe mantener su dominio en el mundo precisamente como Estado, entonces necesitaba tomar el control de los centros petroleros y energéticos del mundo. Dichos centros energéticos del mundo eran Venezuela y el nodo asociado con el Golfo Pérsico, las monarquías del Golfo. Oriente Medio, esa región. Ahora, en Venezuela, logró secuestrar al presidente Maduro y a su esposa. Pero el resto del régimen que existía allí permaneció en el poder. Y hoy, decir que ha sometido a Venezuela es infundado. Simplemente porque, en la actualidad, las corporaciones petroleras estadounidenses no tienen prisa por entrar en el ámbito político venezolano, ya que el régimen allí se ha mantenido inamovible. En cuanto a Irán, esta es una situación única. Irán, un país del tercer mundo, logró infligir una dura derrota militar a Estados Unidos e Israel, esa coalición. Además, se trata de una derrota no solo en una guerra terrestre, ni en una guerra naval, sino en una guerra aeroespacial, que siempre ha sido considerada una prioridad absoluta por Estados Unidos e Israel. Lo que tenemos hoy es un intento fallido de Estados Unidos por someter a Irán a su control.

En cuanto a Anchorage, allí se alcanzaron acuerdos que satisficieron plenamente a Rusia. Y Trump, si recuerdan, reunió a todos los líderes de Europa Occidental en Washington justo al día siguiente de la partida de nuestro presidente. La diferencia fue de uno o dos días. Es decir, literalmente convocó a estos líderes a Washington como sus vasallos. Pero ellos estaban dispuestos a serlo siempre y cuando Estados Unidos siguiera una política en interés de los globalistas. Sin embargo, cuando Trump comenzó, en esencia, a aplicar una política antiglobalista, cuando empezó a erigirse en Estados Unidos como el país que debía dominar el mundo, en lugar de las estructuras financieras supranacionales —es decir, a relegar estas estructuras financieras supranacionales a un segundo plano y sustituirlas por Estados Unidos y su élite nacional—, ahí radica la esencia del conflicto de Trump con los globalistas. Estos vasallos europeos de Estados Unidos, bajo el control de los globalistas, le ofrecieron resistencia. Y hoy, las relaciones entre Estados Unidos y Europa son relaciones de conflicto. Cabe señalar, sin embargo, que los Estados Unidos de hoy, bajo la administración Trump, tras una dura derrota en Irán, han comenzado a perder terreno incluso en sus relaciones con Europa, cediendo ante los líderes europeos en varios frentes. En particular, se ha hablado de la posibilidad de que Estados Unidos siga suministrando armas a Europa y Ucrania. Pero hay que tener en cuenta que la capacidad de la industria militar estadounidense para reponer las pérdidas sufridas durante la guerra de Irán, así como durante las acciones previas de la administración Biden en el suministro de armas a Ucrania, es insuficiente; simplemente no existe.

DK: Pero este no es el deseo de Trump; es el éxito de Irán.

KS: Sí, absolutamente correcto, este es el éxito de Irán, nadie lo objeta. Es el éxito de Irán, absolutamente correcto. Es decir, estamos hablando de que los Estados Unidos de Trump no han podido resolver las tareas que se propusieron. Ni en Venezuela han logrado controlar completamente ese país, ni en Irán, donde sufrieron una dura derrota, una derrota militar. Por lo tanto, incluso el memorándum para poner fin a la guerra, que fue firmado a distancia por ambas partes, estadounidense e iraní, es en realidad un memorándum de capitulación de Estados Unidos ante Irán. Incluso incluye la posibilidad de reparaciones, ya que Estados Unidos tendrá que devolver a Irán 300 mil millones de dólares. Pero esa es otra discusión, otro ámbito. De una forma u otra, la razón por la que Trump ahora persigue este tipo de política se debe a las duras derrotas militares, los fracasos en la política interna estadounidense y un gran gasto excesivo en armamento que debe reabastecerse y que actualmente Estados Unidos no puede reabastecerse en plazos razonables, porque para ello necesita aumentar radicalmente su capacidad de producción militar.

En Europa, la situación es similar. Si bien las empresas dedicadas a la producción de productos civiles y de doble uso pueden fabricar drones, para los europeos resulta muy difícil, e incluso prácticamente imposible en los próximos años, aumentar la producción de equipos pesados ​​—tanques, aviones de combate, misiles de largo alcance de alta precisión y misiles tierra-aire— hasta alcanzar los volúmenes necesarios. Para ello, necesitan incrementar drásticamente su capacidad de producción militar.

Permítanme decirlo, para que quede claro, de forma sencilla y visual. En plantas de fabricación de automóviles como Mercedes, la producción de tanques es inviable. Lo único que pueden hacer es blindar camiones Mercedes y fabricar vehículos blindados ligeros de combate, cuya utilidad para la guerra de alta tecnología es limitada. Además, los volúmenes de producción de misiles y vehículos blindados en Europa son muy reducidos, y garantizar, en los próximos tres años, hasta 2030, volúmenes de producción que permitan a Europa iniciar una guerra a gran escala con Rusia es imposible.

DK: Voy a hacer una pregunta más. Vimos que drones ucranianos atacaron una de las bases aéreas estratégicas de Rusia. ¿Cómo evalúa este incidente? ¿Qué pretendían? Dado que también llevaron a cabo ataques en Krasnoyarsk.

KS: En la zona de Krasnoyarsk no hay objetivos de importancia estratégica. Es decir, estaciones de radar para la vigilancia antimisiles balísticos —de hecho, contamos con ellas, como se sabe por fuentes abiertas—, pero ninguna de estas estaciones fue atacada. En cuanto a los ataques contra nuestros aviones de aviación estratégica, cabe destacar que se llevaron a cabo desde territorio ruso. Se trató, sobre todo, de una operación de los servicios especiales ucranianos; no fueron las fuerzas armadas ucranianas las que realizaron este ataque. Según la doctrina nuclear rusa, esto podría constituir un pretexto para la transición al uso de armas nucleares. Pero, como ya les he dicho, Rusia no está en absoluto preparada para usar armas nucleares ni tiene intención de hacerlo. Es decir, tenemos la capacidad de usar armas nucleares, pero fundamentalmente no queremos hacerlo. Porque las consecuencias —como ya he mencionado— serían catastróficas para nuestro país y también para Europa. Por lo tanto, nos limitamos a reforzar seriamente el trabajo de nuestros servicios especiales. Y tras este episodio, no hubo provocaciones ni ataques similares por parte de Ucrania contra nuestras fuerzas estratégicas. También nos aseguramos de fortalecer la defensa aérea, y ahora, si realizan ataques, estos se limitan a empresas individuales: refinerías de petróleo. Se están abordando las tareas de protección contra tales ataques, y también se detendrán, por lo que dichos ataques serán ineficaces. Por lo tanto, sí, existen desafíos. El enemigo realiza ataques; nosotros nos defendemos. La eficacia de nuestra defensa contra tales ataques es muy alta. Ya lo he dicho, y por eso estamos abordando las tareas con calma. Además, quiero decir que la industria militar rusa está trabajando a pleno rendimiento, satisfaciendo todas las necesidades de las fuerzas armadas rusas. Y para ilustrarlo, quiero señalar que la industria militar estadounidense —Estados Unidos— solo pudo resistir seis semanas de guerra aeroespacial con Irán. Nuestra industria, desde el comienzo de los bombardeos con cohetes y los ataques con drones de Ucrania en nuestro territorio, que comenzaron hace aproximadamente dos años, ha soportado con calma este régimen durante dos años. Lo que los estadounidenses no pudieron soportar durante seis semanas, nosotros lo hemos soportado durante dos años. Por lo tanto, resolveremos estas tareas. Estamos resolviendo el problema de la defensa; poseemos un enorme potencial militar, en particular en materia de defensa aérea. Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna necesidad de que recurramos al uso de armas nucleares.

Dimitris: Una pregunta más sobre Turquía. No entiendo: ¿Turquía es tu enemigo o tu aliado? ¿Qué es Turquía? Porque siempre está jugando a dos bandas.

KS: Turquía es nuestro socio. Naturalmente, seguimos una política destinada a prevenir la escalada de conflictos en otras direcciones vecinas, con otros países fronterizos con Rusia. Con Turquía mantenemos relaciones económicas y ciertas relaciones técnico-militares. Turquía adquirió sistemas de misiles tierra-aire rusos S-400. En consecuencia, la Federación Rusa participa en el mantenimiento de este sistema, el suministro de municiones y la capacitación del personal turco para su uso, ya que, según las normas generalmente aceptadas, si un país suministra sus sistemas de armas a otro, asume la obligación de su mantenimiento y conservación en buen estado técnico. Eso es lo que hace Rusia con respecto al sistema S-400. Rusia es el segundo mayor proveedor de armas al mercado exterior después de Estados Unidos. Por eso continuamos la cooperación con Turquía también en este aspecto. Así pues, en la actualidad no existen conflictos ni tensiones militares entre Rusia y Turquía. En cuanto a Turquía, también vende armas a quien considera oportuno. El hecho de que se entregaran algunos misiles Bayraktar turcos, por ejemplo, en la primera fase de la operación militar especial de 2022 en Ucrania, es lamentable. Sin embargo, tenemos en cuenta los matices de la política exterior, considerando que Turquía es miembro de la OTAN. Entendemos que Turquía también resuelve problemas económicos mediante la venta de armas. Por lo tanto, hacemos la vista gorda. Tratamos este aspecto de la actividad turca exactamente igual que el hecho de que Europa, y en concreto los países europeos, suministren armas a Ucrania. No podemos hacer nada al respecto. Al fin y al cabo, no vamos a entrar en guerra con ellos por esto. Tampoco debemos olvidar un hecho simple: por ejemplo, Irán contaba con los sistemas de misiles tierra-aire rusos S-300, Tor y Pantsir-S, que combatieron con éxito contra los misiles estadounidenses. Los estadounidenses no iniciaron una guerra con nosotros por ello. Esta es una práctica común a nivel mundial.