Gaceta Crítica

La onda expansiva de Ceuta

Kurniawan Arif Maspul (SAVAGE MINDS), 5 de Agosto de 2026

Cuando Madrid reconoció al Estado de Palestina en mayo de 2024, junto con Noruega e Irlanda, no fue simplemente un gesto diplomático. Fue un acto de valentía —una declaración sin temor frente al poder— por parte de un Estado europeo que durante mucho tiempo se había erigido como una potencia normativa, una nación cuya identidad democrática posfranquista se forjó mediante el compromiso con el derecho internacional y la solidaridad con los oprimidos.

Cuando España endureció su embargo de armas contra Israel en 2025, convirtiéndose en el primer Estado en imponer un embargo nacional de armas contra una potencia extranjera mediante el Real Decreto-ley 10/2025, estaba denunciando un orden hegemónico que ha reprimido sistemáticamente los derechos palestinos.

Y cuando Pedro Sánchez declaró en 2026 que España no participaría ni facilitaría las operaciones militares estadounidenses-israelíes contra Irán —negando el acceso a las bases de Rota y Morón y cerrando el espacio aéreo español—, calificó la guerra de «error colosal» y declaró: «Somos un país soberano que no quiere participar en guerras ilegales».

Luego llegó la oleada. Más de 60.000 ciudadanos marroquíes entraron en Ceuta en cuestión de días. Murieron al menos 57, quizás 83. El enclave de 84.000 habitantes se vio desbordado por una masa equivalente al 70% de su población. Y la pregunta que persiste en este momento no es si fue una coincidencia, sino si fue un mensaje.

Benjamin Netanyahu advirtió que cualquier Estado que librara una «guerra política» contra Israel «pagaría las consecuencias directamente». España reconoció a Palestina, impuso un embargo total de armas y rechazó la cooperación militar contra Irán. Marruecos, por el contrario, se adhirió a los Acuerdos de Abraham en 2020 y recibió, a cambio, el reconocimiento estadounidense de su soberanía sobre el Sáhara Occidental.

La cooperación en materia de defensa, el intercambio de inteligencia y la tecnología militar llegaban a Rabat. El 1 de agosto, Marruecos bautizó una autopista de peaje de 1.055 kilómetros con el nombre de Donald Trump, un monumento a la lealtad interesada.

Esta es la arquitectura de un nuevo orden coercitivo: un eje trilateral —Marruecos, Israel y Estados Unidos— que ha descubierto que la migración puede utilizarse como arma con la misma eficacia que cualquier misil. El estrecho de Gibraltar no es solo un punto estratégico para el comercio mundial; es la yugular geopolítica de Europa.

Y cuando un Estado se desvía de la norma, la presión puede ejercerse no mediante tanques, sino a través de los cuerpos de decenas de miles de jóvenes, hombres y mujeres, que nadan sorteando barreras costeras, escalando vallas y muriendo en las olas.

Ceuta no es simplemente una frontera; es un espejo. En ella, vemos la inversión poscolonial: la antigua potencia colonizadora, España, ahora sometida a la presión demográfica de su antigua colonia, Marruecos. Vemos la convergencia entre el colonialismo de asentamiento y el de Palestina, estructuralmente vinculados por la lógica transaccional de los Acuerdos de Abraham, donde el reconocimiento de una ocupación se convierte en moneda de cambio para el mantenimiento de otra.

Y vemos cómo se instrumentaliza la vulnerabilidad humana desde una perspectiva biopolítica: la exposición deliberada de cuerpos racializados a la violencia soberana con fines estratégicos.

El orden jurídico internacional, ya de por sí frágil, se está socavando. El embargo de armas impuesto por España no fue un acto de agresión; fue el cumplimiento de las obligaciones erga omnes, el deber de todos los Estados de prevenir graves violaciones del derecho internacional humanitario. Su reconocimiento de Palestina fue un reconocimiento de una realidad moral y jurídica preexistente.

Su negativa a facilitar la guerra contra Irán constituyó una defensa de la Carta de las Naciones Unidas. Y por estos actos de legítima resistencia, España ha sido castigada, no mediante un proceso legal, sino mediante coacción extralegal.

Lo que está en juego desde un punto de vista filosófico es de suma importancia. Cuando las acciones diplomáticas legítimas de un Estado democrático se consideran una amenaza existencial que justifica una represalia híbrida, la distinción entre paz y guerra, entre disidencia legítima y acción hostil, se desvanece.

La doctrina de las «consecuencias» de Netanyahu, aplicada al sistema internacional, equivale a una pretensión de soberanía jurisdiccional global: ningún Estado puede disentir de la narrativa israelí sin enfrentarse a un castigo que se sitúa fuera de los límites de las relaciones interestatales normales.

España se enfrenta ahora a una disyuntiva trágica. Apoyar a Palestina supone arriesgar la desestabilización de sus fronteras y la fractura de la unidad europea. Ceder ante Marruecos implica abandonar a los palestinos y traicionar la identidad moral que España ha construido desde el fin del franquismo.

No se trata de un falso dilema fabricado por la geopolítica; es un auténtico conflicto moral, una estructura trágica en la que la virtud misma se vuelve costosa.

Sin embargo, la tragedia también representa una oportunidad. El desafío de España ha puesto al descubierto las contradicciones dentro del orden hegemónico: la tensión entre el particularismo israelí y el universalismo neoliberal, el resentimiento de las poblaciones árabes autoritarias y la creciente inquietud de las sociedades civiles europeas.

La cuestión es si estas contradicciones pueden aprovecharse para construir un orden diferente, uno en el que se proteja, en lugar de castigarse, la aplicación no violenta del derecho internacional, y en el que la circulación de personas se rija por la solidaridad en lugar de utilizarse como arma para el chantaje geopolítico.

Como señaló el analista , la crisis de Ceuta ya ensombrece las elecciones europeas. La extrema derecha está sacando provecho de la situación. Pero la lección más profunda es esta: el orden internacional basado en normas no es algo que se dé por sentado; debe defenderse, y quienes lo defienden —como España— no deben afrontar las consecuencias solos.

El estrecho de Gibraltar es la línea divisoria de una lucha global. Por un lado, un orden hegemónico en decadencia, construido sobre la negación de los derechos palestinos y reforzado mediante la instrumentalización de la desesperación humana. Por otro, una configuración emergente en la que las reivindicaciones de los colonizados podrían encontrar nuevas vías de reparación.

La imagen de 60.000 migrantes a las puertas de Ceuta es un reflejo de nuestra situación global: una humanidad vulnerable atrapada entre Estados que la tratan como peones, en un juego donde las reglas las dictan los poderosos. Ver esta imagen con claridad, negarse a apartar la mirada y exigir que se pongan las cartas sobre la mesa: este es el primer paso indispensable hacia una política que algún día merezca el nombre de justicia.

Los Acuerdos de Abraham nunca fueron meros acuerdos de paz; fueron instrumentos para la consolidación de una alianza colonial transnacional, donde el reconocimiento de una ocupación se convierte en moneda de cambio para el mantenimiento de otra. La autopista que lleva el nombre de Trump en Marruecos es un monumento a esta lógica transaccional: una inscripción literal del precio de la alineación. Y los cuerpos que aparecen en las costas de Ceuta representan su costo humano.

La cuestión no es si España mantendrá su postura. La cuestión es si el resto del mundo democrático la respaldará, o si mirará hacia otro lado, como tantas veces antes, y permitirá que la instrumentalización de la migración se convierta en la nueva normalidad de las relaciones internacionales.

Si Europa, si el mundo, se niega a afrontar esta realidad, Ceuta no será la última onda expansiva. Será la primera. El estrecho se convertirá en escenario de representaciones cada vez más elaboradas de coerción, y el Mediterráneo —ese antiguo mar de civilizaciones, de comercio, de encuentros— se transformará en una necrópolis de esperanzas ahogadas y cuerpos destrozados.

España alzó la voz contra el poder. La pregunta ahora es si el mundo dirá la verdad a los verdugos de España, o si el silencio será la única respuesta. Al final, el juicio de Ceuta no será de la historia; será nuestro. Y la historia, como siempre, recordará lo que elegimos ver y lo que elegimos ignorar.