Gaceta Crítica

Cuando el Despacho Oval se convirtió en un santuario

Kurniawan Arif-Maspul (SAVAGE MINDS), 30 de Julio de 2026

No hubo fanfarria. Ni cámaras. Ni preguntas. Solo el silencioso clic de una puerta al cerrarse en el Ala Oeste, y dos líderes en tiempos de guerra entrando sigilosamente en el Despacho Oval como si tuvieran algo que ocultar. Y tal vez así fuera.

Se trataba de una diplomacia despojada de su fachada democrática: una puesta en escena calculada de protección, escenificada en un momento en que la Corte Internacional de Justicia ya ha constatado un riesgo «plausible» de genocidio en Gaza, y cuando una orden de arresto de la Corte Penal Internacional pende sobre la cabeza de Benjamin Netanyahu por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

Sin embargo, allí estaba sentado, en la sede del poder estadounidense, recibido no como un hombre bajo escrutinio judicial, sino como un aliado al que había que acoger.

Aclaremos lo sucedido el 28 de julio de 2026. El presidente Trump se reunió por separado con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en sesiones consecutivas a puerta cerrada. Zelensky obtuvo un compromiso sobre las licencias de producción del interceptor Patriot, vital para la defensa de Ucrania contra el incesante bombardeo ruso. Dicha reunión, si bien históricamente estuvo marcada por tensiones, cumplió un propósito legítimo de autodefensa nacional.

Pero la reunión con Netanyahu fue algo completamente distinto. Este fue el primer encuentro cara a cara entre ambos líderes desde que la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán comenzó cinco meses antes. Según se informó , la agenda giraba en torno al programa nuclear iraní y su estrategia regional.

Sin embargo, el momento no podría haber sido más grotesco. Mientras Netanyahu ocupaba el Despacho Oval, los ataques israelíes seguían cayendo sobre Gaza. La CIJ ya había ordenado a Israel que «tomara todas las medidas a su alcance» para prevenir actos genocidas. La CPI había emitido su orden judicial. Y aun así, la Casa Blanca extendió la alfombra roja, o mejor dicho, la recogió, porque incluso los protocolos de una visita de Estado se consideraron demasiado arriesgados.

La ausencia de cámaras no fue un descuido. Fue una admisión. Cuando un presidente que se nutre de la publicidad —que convierte cada reunión en un espectáculo— de repente opta por el silencio, cabe preguntarse: ¿qué se está ocultando?

La Casa Blanca describió las sesiones como “positivas y productivas”. Netanyahu la calificó como “una de las mejores conversaciones” que jamás haya tenido con un presidente estadounidense. Sin embargo, ninguna de las partes publicó un informe detallado. El mensaje fue claro: te apoyamos, pero no nos atrevemos a decirlo en voz alta.

Esta es la anatomía de la complicidad. Según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, de la cual Estados Unidos es parte, existe una obligación erga omnes partes —un deber para con toda la comunidad internacional— de prevenir el genocidio. La Corte Internacional de Justicia, en el caso Gambia contra Myanmar, afirmó que los Estados deben emplear “todos los medios razonablemente a su alcance” para prevenir crímenes atroces.

Estados Unidos, como principal proveedor militar y escudo diplomático de Israel, posee una extraordinaria capacidad de influencia. Sin embargo, aquel martes de julio, esa capacidad no se utilizó para contener, sino para envalentonar.

Consideremos el marco jurídico. Según el criterio de “dirección específica” de la Sala de Apelaciones Krstić para determinar la complicidad en genocidio, los actos de un cómplice deben estar específicamente dirigidos a facilitar la comisión de un genocidio. Podría argumentarse —aunque con poca solidez— que la reunión tenía como objetivo una cooperación estratégica más amplia sobre Irán, y no específicamente facilitar actos genocidas en Gaza.

Sin embargo, el criterio establecido en el caso Taylor por la Corte Especial para Sierra Leona reduce el umbral: basta con cualquier asistencia que tenga un “efecto sustancial” en la comisión del crimen. El apoyo diplomático y la promesa implícita de continuidad militar contribuyen sustancialmente a la capacidad y la determinación del perpetrador para continuar con las operaciones que la CIJ ha calificado como plausiblemente genocidas.

La intención criminal (mens rea ) es igualmente condenatoria. La orden de medidas provisionales de la CIJ sirvió como notificación legal formal. Un Estado que continúa reforzando la posición de un presunto perpetrador tras una declaración judicial tan autorizada no puede alegar ignorancia. La puesta en escena diplomática —sin alardes ni preguntas— indica una conciencia de la ilegitimidad de la asociación y un esfuerzo calculado por mantener una negación plausible, al tiempo que se brinda el respaldo sustancial de altos cargos políticos.

Esto no es simplemente un fallo en la prevención. Es una facilitación activa. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y, por lo tanto, alega no tener obligación alguna de ejecutar una orden de la CPI contra Netanyahu.

Pero la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio —ratificada por Estados Unidos en 1988— impone deberes independientes. El principio aut dedere aut judicare —extraditar o enjuiciar— está emergiendo como una obligación consuetudinaria para los crímenes de jus cogens. Sin embargo, Washington no eligió ninguna de las dos. En cambio, optó por adoptar.

Es inevitable recordar el precedente de al-Bashir. Cuando el presidente sudanés, acusado por la CPI, viajó a estados que se negaron a arrestarlo, la comunidad internacional condenó a esos estados por brindarle una legitimación simbólica.

Aquí, el simbolismo es aún más potente: Estados Unidos no es un Estado periférico, sino la única superpotencia mundial, y Netanyahu no es una figura secundaria, sino el líder del aliado más cercano de Estados Unidos en Oriente Medio. El mensaje para todos los demás presuntos autores de crímenes atroces es inequívoco: si eres útil para el poder estadounidense, la ley no se aplica a ti.

La comparación con Zelensky resulta esclarecedora. Ucrania lucha por su supervivencia contra un agresor brutal. Su causa es justa, su lucha legítima. La reunión de Zelensky con Trump, aunque imperfecta, sirvió para asegurar los medios para defenderse de la continua agresión rusa.

La reunión de Netanyahu, en cambio, tuvo lugar mientras sus fuerzas continúan operaciones que los tribunales internacionales han considerado plausiblemente genocidas. Tratar a estos dos líderes de la misma manera —brindándoles el mismo trato a puerta cerrada— equivale a equiparar a una víctima con un presunto perpetrador. Es una afrenta moral.

Según se informa, la “guerra en Irán” ocupaba un lugar prioritario en la agenda. Sin embargo, incluso este planteamiento resulta engañoso. La estrategia regional más amplia no puede aislarse por completo de las operaciones en Gaza. Ambos frentes están estratégicamente vinculados. De acuerdo con el precedente de Núremberg sobre la Empresa Criminal Conjunta —articulado en la Sala de Apelaciones Tadić—, los participantes en una empresa conjunta son responsables de los delitos que constituyen una consecuencia natural y previsible del propósito común.

Una empresa conjunta para librar una guerra regional más amplia que previsiblemente resultará en actos genocidas implica a todos los miembros en el genocidio resultante. Estados Unidos no necesita desplegar tropas en Gaza; si proporciona la infraestructura logística, de inteligencia y diplomática, y planifica conjuntamente la estrategia bélica general, se involucra en una empresa cuya consecuencia previsible es la destrucción de un grupo protegido.

La conclusión de la CIJ sobre la «verosimilitud» de la acusación supone una advertencia formal para Estados Unidos. La coordinación de la «guerra en Irán» no puede separarse de las operaciones en curso en Gaza. No se trata de conflictos independientes; son una intrincada red de planificación militar conjunta con un único objetivo primordial: la reconfiguración de Oriente Medio por la fuerza, considerando al grupo nacional palestino como una víctima que debe ser controlada, en lugar de un pueblo que debe ser protegido.

También hay que tener en cuenta a las víctimas. Según una encuesta citada por The Economist, casi la mitad de los estadounidenses creía que Netanyahu debería ser arrestado a su llegada por crímenes de guerra. La comunidad internacional observa con incredulidad. La reunión en la Casa Blanca, despojada de su pompa ceremonial, es un mero acto simbólico que renueva la impunidad del perpetrador.

En términos de responsabilidad estatal según el artículo 16 de la ARSIWA, se trata de un «acto ilícito nuevo y distinto» del propio Estado anfitrión, independiente del ilícito principal de Israel, porque supone un incumplimiento del deber de «garantizar el respeto» de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y una facilitación activa de circunstancias que permiten el genocidio.

¿Cómo se habría manifestado un compromiso genuino con la prevención? Exigiendo públicamente el cumplimiento de la orden de la CIJ como condición para la visita. Suspendiendo las transferencias de armas. Utilizando su extraordinaria capacidad de influencia no para alentar, sino para contener. En cambio, Estados Unidos optó por la complicidad silenciosa.

El filósofo Raphael Lemkin, quien acuñó el término «genocidio», concibió un proceso en dos fases: la destrucción del modelo nacional del grupo oprimido y la imposición del modelo del opresor. La reunión en la Casa Blanca, al debatir la reconstrucción de posguerra y los planes de paz regionales mientras la destrucción continúa, participa en la planificación de la segunda fase: la eliminación de la presencia del grupo víctima y el establecimiento de un nuevo orden que normaliza la dominación del opresor.

La recepción diplomática del presunto genocida, junto con los debates sobre el panorama futuro, construye activamente el «entorno legitimador» que permite a la comunidad internacional racionalizar retrospectivamente la destrucción como un paso desafortunado pero necesario hacia la paz.

Esto no es diplomacia. Es la escena de un crimen que se está encubriendo en tiempo real. La «banalidad del mal», como nos enseñó Hannah Arendt, reside en la normalización burocrática de la atrocidad. Un diplomático estadounidense podría argumentar que recibir a Netanyahu es un «acto diplomático puramente rutinario», desprovisto de intención genocida.

Pero el imperativo categórico kantiano desenmascara la mentira: universalizar la máxima de que las naciones pueden tratar a los acusados ​​de la CPI con la máxima cortesía diplomática. En un mundo donde todas las naciones honraran sistemáticamente a los acusados ​​de genocidio, el sistema de justicia penal internacional colapsaría. La prohibición del genocidio se convertiría en una aspiración inaplicable.

Esta máxima conduce a una contradicción conceptual: su práctica universalizada socava la institución misma de la justicia internacional. Por lo tanto, el acto es inmoral. Y según la teoría del derecho natural, la complicidad en el genocidio es malum in se, es decir, un mal en sí mismo.

La decisión del gobierno de Trump de recibir a Netanyahu sin cámaras, sin preguntas y sin rendir cuentas, es una mancha en el honor estadounidense y una traición a las promesas más fundamentales de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Indica a todas las víctimas en Gaza que la comunidad internacional —o al menos su miembro más poderoso— las ha abandonado. Indica a todos los perpetradores que encontrarán refugio diplomático quienes defienden intereses estratégicos.

Esta no es la conducta de una nación que se toma en serio sus obligaciones contractuales. Esta es la conducta de una nación que ha priorizado el poder sobre los principios, la conveniencia sobre la justicia y el silencio sobre la verdad. La historia dictará su veredicto.