Gaceta Crítica

Maddie Stone (PRO PUBLICA y MR ONLINE), 9 de Julio de 2026

Aspectos destacados del informe

• Fondos con intereses contrapuestos: BP patrocinó un centro de investigación de élite en Princeton para abordar el problema del cambio climático sin abandonar los combustibles fósiles, seleccionando a dedo a científicos afines a sus intereses.
• Un artículo que sentó un precedente: Científicos de Princeton que escribieron un artículo sobre el clima, criticado por hacer que las soluciones parecieran «fáciles», se coordinaron con los ejecutivos de la compañía petrolera y les mostraron varios borradores.
• Soluciones sobrevaloradas: Los investigadores describieron la tecnología para capturar carbono y almacenarlo bajo tierra como una tecnología probada y en uso a escala industrial, una caracterización que exageraba los hechos.

Estos fragmentos destacados fueron redactados por los reporteros y editores que trabajaron en esta noticia.

Es raro que un solo artículo científico influya en la forma en que la gente piensa sobre un desafío tan abrumador como el cambio climático. Pero uno, conocido como » Wedges «, publicado hace 22 años por investigadores de la Universidad de Princeton, contaba una historia irresistible.

Hacía que solucionar el cambio climático pareciera posible, incluso sencillo. Afirmaba que el mundo no tenía que esperar a la innovación porque contaba con las herramientas para empezar a trabajar de inmediato.

La clave estaba en combinar un poco de todo y dejar que los efectos se acumularan. Las energías renovables, la energía nuclear y la conservación eran, sin duda, piezas clave de la solución. Pero también lo eran una serie de medidas que implicaban el uso de petróleo, gas y carbón, a pesar de las emisiones de dióxido de carbono que seguirían produciendo.

Una de las soluciones en las que «Wedges» hizo especial hincapié fue la captura y el almacenamiento de carbono, una tecnología que prometía capturar la contaminación por carbono de las chimeneas industriales y otras fuentes y atraparla permanentemente bajo tierra. Si se logra esto en cantidades suficientes, el cambio climático podría mitigarse sin alterar el mundo tal como lo conocemos.

El artículo, escrito por los científicos Robert Socolow y Stephen Pacala, se convirtió en un fenómeno. El exvicepresidente Al Gore lo destacó en su documental sobre el cambio climático, ganador del Óscar. Presidentes estadounidenses, desde George W. Bush hasta Joe Biden, incorporaron ideas del artículo en sus políticas. El panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático lo incluyó en al menos tres informes importantes a lo largo de más de una década. Se presentó en aulas de Harvard y el MIT y se citó más de 3000 veces en artículos científicos. Incluso se adaptó a un juego de mesa.

Durante toda una generación, a quienes aprendían a abordar el calentamiento global se les enseñaban las ideas del documento «Wedges».

Lo que no aprendieron fue esto: «Wedges» fue moldeado en gran medida por el gigante petrolero británico BP, una de las entidades globales más responsables de causar el cambio climático.

En 1997, BP abandonó la negación del cambio climático. En su lugar, la compañía lanzó discretamente una iniciativa de gran alcance para vincular los intereses de las petroleras con la ciencia climática, en parte utilizando sus vastos recursos para influir en la investigación que realizaban las principales universidades.

Mientras su director ejecutivo, John Browne, rebautizaba su empresa como Beyond Petroleum, BP buscó investigadores que ya estuvieran pensando en cómo abordar el cambio climático sin sustituir los combustibles fósiles. La empresa los encontró en la Universidad de Princeton, donde impulsó su trabajo donando 15 millones de dólares para poner en marcha la Iniciativa de Mitigación del Carbono. El programa de investigación se centró en encontrar soluciones al cambio climático manteniendo el uso de combustibles fósiles, con especial énfasis en la captura de carbono.

El documento “Wedges” fue el primer gran paso de la iniciativa. Y tuvo un éxito que superó con creces cualquier expectativa de sus autores.

Según una investigación de ProPublica y Drilled, los ejecutivos de BP estuvieron profundamente involucrados en la creación del artículo. Socolow y Pacala, autores de «Wedges» y codirectores del nuevo centro, no solo discutieron ideas con la empresa, sino que, a diferencia de las normas académicas, intercambiaron borradores y acogieron con agrado numerosos comentarios .

Como un editor que transforma un borrador inicial poco pulido en un éxito de ventas, un ejecutivo de la compañía sugirió a los científicos que mejoraran el lenguaje, y así lo hicieron. El propio Browne propuso algunas palabras que se incorporaron al título. Juntos contribuyeron a que ideas científicas complejas fueran más accesibles para el público general. BP incluso intentó —sin éxito— revisar una versión del libro .

«Chicos, he intentado reescribir el artículo», escribió en un momento dado el asesor climático de Browne a los investigadores.

Mientras se preparaba el documento para su publicación, BP comenzó a promover agresivamente las ideas que contenía. Browne ensalzó el marco conceptual en un discurso como prueba de que el petróleo y el gas tenían un futuro sostenible y publicó un artículo de apoyo a «Wedges» en la revista Foreign Affairs. BP incorporó las ideas del documento en sus informes de sostenibilidad, promoviendo una mayor eficiencia y el uso del gas natural, que, según argumentaba, ofrecía una alternativa baja en carbono al carbón.

Las ideas de «Wedges», impulsadas por una promoción de alto nivel poco común para artículos científicos, se convirtieron en un tema recurrente en el debate sobre el cambio climático, tanto en aulas como en salas de juntas. Mientras tanto, BP siguió invirtiendo millones de dólares en Princeton cada año, en parte para impulsar explícitamente la tecnología de captura y almacenamiento de carbono y, como revelan documentos internos, para obtener la ayuda de la universidad en la transformación de la idea en una solución real respaldada por el gobierno.

Gardiner Hill, exvicepresidente y ejecutivo de BP especializado en clima que colaboró ​​con el programa de Princeton, declaró a ProPublica y Drilled que BP se tomaba muy en serio la libertad académica. Añadió que no supervisaba ninguna de las publicaciones que Princeton realizaba bajo su patrocinio. Un portavoz de BP declinó responder a dos listas de preguntas enviadas por ProPublica y Drilled.

Socolow y Pacala afirman que su intención de solucionar el cambio climático era sincera, en un momento en que no era evidente que la energía eólica y solar tendrían el éxito que tienen hoy. Los investigadores aseguran que BP no tuvo control sobre el contenido científico del artículo. Rechazaron la idea de que no existieran tecnologías para empezar a solucionar el cambio climático de inmediato y esperaban que la captura de carbono ofreciera, como dijo Pacala, una forma de hacer que los combustibles fósiles fueran «climáticamente seguros».

Sin embargo, el documental «Wedges» sobrevaloró la disponibilidad de la captura y el almacenamiento de carbono, describiéndola como una tecnología «ya implementada» a nivel industrial. Investigaciones de ProPublica y Drilled han revelado que, incluso hoy en día, esta tecnología enfrenta obstáculos financieros y técnicos, y es improbable que llegue a funcionar a la escala necesaria para evitar el calentamiento global extremo.

Y el conjunto de soluciones más amplias que promovió «Wedges», incluida la expansión del uso del gas natural, ha contribuido mientras tanto a perpetuar un sistema en el que los combustibles fósiles siguen siendo la principal fuente de energía y las emisiones que provocan han continuado.

“Una consecuencia desafortunada” del artículo “Wedges”, escribieron el científico climático Ken Caldeira, el profesor de física de la Universidad de Nueva York Marty Hoffert y otros en una crítica de 2013.

El objetivo era hacer que la solución pareciera fácil.

Además, durante el último cuarto de siglo, mientras que la investigación sobre la captura y el almacenamiento de carbono y otras soluciones favorables a la industria han gozado de una sólida financiación y atención, otras ideas que podrían haber sustituido por completo la energía con alto contenido de carbono —reduciendo el calentamiento global y salvando potencialmente vidas— quedaron eclipsadas, según declararon varios investigadores a ProPublica y Drilled.

Según Socolow, el artículo «Wedges» probablemente nunca se habría escrito sin la financiación de BP. Científicos y expertos en ética afirman que el estudio no habría sido considerado creíble ni habría alcanzado el reconocimiento que recibió si se hubiera revelado por completo el alcance de la participación de BP.

Ni BP ni Princeton respondieron a preguntas específicas sobre nuestros hallazgos.

Esta es la historia de cómo surgió uno de los artículos sobre el clima más influyentes de la historia gracias al apoyo de una de las empresas más responsables de la crisis climática, y que además tiene un gran interés financiero en el futuro de las tecnologías descritas en el artículo. Forma parte de una investigación más amplia de ProPublica y Drilled sobre cómo la industria de los combustibles fósiles ha contribuido a orientar la respuesta global al cambio climático mediante la inversión de miles de millones de dólares en investigación en universidades de élite. Desde la década de 1990, las compañías petroleras han patrocinado centros de investigación, mantenido oficinas en los campus, pagado los salarios de los científicos y, en al menos un caso , ejercido poder de veto sobre qué podían investigar los profesores y científicos con su dinero.

Hoy en día, las repercusiones de esos esfuerzos son omnipresentes, tan arraigadas en nuestra comprensión de lo que significa solucionar el cambio climático que resulta difícil imaginar otra alternativa. Incluso la evaluación de la ONU sobre cómo afrontar la amenaza del cambio climático sigue depositando sus esperanzas en capturar enormes cantidades de contaminación por carbono y enterrarlas en la Tierra.

Según Zeke Hausfather, científico climático de la organización de investigación sin ánimo de lucro Berkeley Earth, durante tanto tiempo se ha hecho tan poco para evitar las emisiones de combustibles fósiles que quedan pocas opciones.

“Hemos perdido muchísimo tiempo”, dijo, “hasta el punto de que alcanzar los objetivos para limitar el calentamiento global se ha vuelto prácticamente imposible”.

2. Un lugar de influencia: “ESTABLECER RELACIONES DE COOPERACIÓN”

Ilustración fotográfica de Tonje Thilesen para ProPublica

En una soleada mañana de la primavera de 1997, Browne subió al podio del anfiteatro al aire libre Frost de la Universidad de Stanford para pronunciar un discurso como ningún otro jamás escuchado de un ejecutivo petrolero.

“Ahora existe un consenso efectivo… de que hay una influencia humana perceptible en el clima”, dijo Browne, un hombre pequeño, de aspecto profesoral y con un aire de formalidad británica, dirigiéndose a la audiencia. Durante años, BP y las demás grandes petroleras habían formado parte de un grupo industrial llamado Coalición Climática Global, que trabajaba para sembrar dudas sobre el calentamiento global y evitar acuerdos que obligaran a reducir la contaminación que atrapa el calor. Ahora, Browne, tras haber retirado a BP del grupo, prometía repentinamente que su compañía tomaría medidas “sustanciales, reales y medibles” para solucionar la crisis.

Sin embargo, Browne advirtió contra la precipitación, al tiempo que instaba a la acción. Si los gobiernos eran demasiado agresivos en la reducción del uso de combustibles fósiles, advirtió, sus acciones chocarían con la realidad del crecimiento económico. En cambio, BP buscaría ser más eficiente, aprovechando las oportunidades más accesibles. Y experimentaría con la captura de carbono para evitar que las emisiones de combustibles fósiles llegaran a la atmósfera.

Este fue el comienzo de una larga transición en la imagen de marca de BP y en la forma en que colaboraba con líderes de opinión para dar forma al futuro de la empresa.

John Browne, director ejecutivo de BP, en 1998 JAMES LENNSE/CORBIS/GETTY IMAGES / PROPUBLICA

Para entonces, las compañías petroleras ya habían comenzado a invertir en la investigación climática de las universidades. Exxon empezó a financiar la investigación climática del Observatorio Terrestre Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia a finales de la década de 1970. Posteriormente, en 1991, la compañía financió la puesta en marcha del Programa Conjunto sobre Ciencia y Política del Cambio Global en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), según Henry Jacoby, antiguo codirector del programa. Chevron, Shell y BP también apoyaron más tarde el programa, que desarrolló influyentes modelos relacionados con el clima.

Las empresas de combustibles fósiles reconocieron que podían beneficiarse al dar visibilidad a las investigaciones de científicos prominentes cuyas ideas coincidían con sus intereses. Y elaboraron estrategias para impulsar la influencia de esas ideas en la respuesta política global al cambio climático.

En 1998, el Instituto Americano del Petróleo (API), el grupo de presión más grande y poderoso de la industria petrolera en Estados Unidos, estableció lo que denominó su Plan Global de Comunicación Científica sobre el Clima. Un documento interno describía la importancia de la divulgación destinada a «establecer relaciones de cooperación» con «científicos cuya investigación en este campo respalda nuestra postura» y a desarrollar «oportunidades para maximizar el impacto de las opiniones científicas coherentes con la nuestra».

En 1999, Browne le pidió a su científico jefe, Bernie Bulkin, que buscara programas de investigación que la empresa pudiera apoyar en los EE. UU. Bulkin, quien declaró a ProPublica y Drilled que nunca había oído hablar de la iniciativa de la API para colaborar con científicos, decidió establecer un programa centrado en el clima que pudiera probar la viabilidad de la captura y el almacenamiento de carbono, una tecnología incipiente.

Durante décadas, las compañías petroleras extrajeron dióxido de carbono de la Tierra y lo inyectaron bajo tierra para extraer más petróleo a presión, un proceso conocido como recuperación mejorada de petróleo. Si este proceso se adaptara para almacenar CO2 en la Tierra de forma permanente, miles de millones de toneladas de emisiones de carbono podrían, en teoría, capturarse de las chimeneas industriales y enterrarse. Las emisiones globales podrían reducirse sin disminuir en absoluto el consumo de combustibles fósiles.

Un pequeño grupo de científicos había defendido la idea de que esto podría ser factible. Uno de ellos era Socolow, un físico teórico que dirigía un programa ambiental interdisciplinario en Princeton desde 1971.

En 1997, Socolow dirigió un taller de verano para el Departamento de Energía de Estados Unidos en el que él y otros expertos sugirieron que el gas natural, el carbón y otros combustibles podrían utilizarse para producir hidrógeno de combustión limpia. Si las emisiones del proceso pudieran capturarse y almacenarse indefinidamente, sería posible utilizar combustibles fósiles sin contribuir significativamente al calentamiento global.

Socolow quería abordar el cambio climático. Pero también se inclinaba por soluciones que no requirieran, según sus propias palabras , el sacrificio del valor energético del petróleo, el gas y el carbón. Durante sus estudios de posgrado, estudió con científicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan y le preocupaba que apoyar la energía nuclear pudiera conducir a la proliferación de armas. Creía que la energía solar, eólica e hidroeléctrica presentarían cada una sus propios problemas ambientales.

Sin embargo, la captura y el almacenamiento de carbono podrían hacer que la transición para abandonar los combustibles fósiles sea menos urgente y es algo que «atrae a la industria petrolera a la mesa de negociaciones».

Robert Socolow, a la izquierda, y Stephen Pacala, a la derecha, de la Universidad de Princeton, fotografiados en la revista Time en 2007. JONATHAN SAUNDERS

Las petroleras dudaban de la eficacia de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. «Nadie tenía idea de cuánto costaría ni si sería viable a gran escala», recordó Bulkin en una entrevista. Aun así, Bulkin creía que BP no tendría mayores inconvenientes en intentarlo. Si no funcionaba para el clima, al menos podría ayudar a la compañía a producir más combustibles fósiles.

Bulkin comenzó a evaluar las mejores universidades de Estados Unidos. Según escribió en sus memorias de 2019, se trataba de un proceso de selección «decididamente elitista» cuyo objetivo era obtener «el mayor beneficio para la empresa». Investigadores del MIT y Stanford habían sido pioneros en la captura de carbono y la recuperación mejorada de petróleo. Pero un colega había escuchado a Socolow dar una presentación sobre captura de carbono y quedó impresionado. Así que Bulkin incluyó a Princeton en la lista y, a principios del año 2000, según relató, cada una de las universidades presentó propuestas a BP para obtener financiación para un programa que ampliara la investigación sobre captura de carbono.

Según Bulkin, Stanford consideraba la captura y el almacenamiento de carbono como un problema geológico, mientras que el MIT lo veía más como un desafío de ingeniería. Los laboratorios de Princeton carecían de la experiencia técnica en captura de carbono que sí tenían las otras dos universidades. Sin embargo, Socolow demostró ser un experto en la síntesis de los desafíos energéticos y las preocupaciones ambientales, y Pacala aportó un profundo conocimiento sobre cómo se mueve el carbono entre la atmósfera, la tierra y los océanos. Juntos, ofrecieron una perspectiva más sistémica sobre la captura de carbono.

En junio de ese año, semanas antes de que BP anunciara su cambio de nombre a Beyond Petroleum, Bulkin les comunicó a Pacala y Socolow que habían ganado. BP se comprometería a aportar aproximadamente 15 millones de dólares durante 10 años para la creación de la Iniciativa de Mitigación de Carbono de la universidad. El programa se centraría aproximadamente en un tercio en la investigación en ciencias de la Tierra, un tercio en la captura de carbono y un tercio en políticas públicas. Pacala logró que Ford Motor Co. aportara 5 millones de dólares adicionales.

Cuando se anunció en octubre de ese año, la donación de 20 millones de dólares representó la mayor donación corporativa en la historia de Princeton.

Un portavoz de Princeton declaró a ProPublica y Drilled que las colaboraciones con empresas representan poco más del 3 % de la financiación para la investigación de la universidad, pero que la ayudan a «abordar problemas del mundo real». El portavoz añadió que Princeton mantiene políticas que «impiden que los financiadores externos ejerzan una influencia indebida sobre la investigación», incluyendo la prohibición de que los patrocinadores tengan poder de veto sobre las publicaciones.

Los representantes de la Universidad de Columbia y de Ford no respondieron a las solicitudes de comentarios. Un representante del MIT escribió que Exxon “no dirigió la agenda de investigación del Programa Conjunto”.

BP promueve una nueva iniciativa de mitigación de emisiones de carbono en Princeton.

Desde el principio, el contrato de Princeton con BP debía proteger su independencia académica, según declaró Pacala a ProPublica y Drilled. La empresa no debía decidir en qué se gastaría su dinero, afirmó. «BP no puede decirnos qué hacer».

Pero BP y los investigadores de Princeton estaban deseosos de colaborar, y tanto Socolow como Pacala afirmaron que buscaban ideas sin importar su procedencia. «La universidad tiene la obligación de acoger todos los puntos de vista, al tiempo que protege con firmeza su propia independencia y la de sus investigadores», declaró Socolow en un correo electrónico.

A finales del año 2000, investigadores de Princeton, funcionarios de BP y representantes de Ford se reunieron en la enorme mansión de estilo italiano del presidente de Princeton.

“Pasamos casi dos días hablando sobre qué nos sería útil”, recordó Bulkin en una entrevista. Los científicos de Princeton “propusieron ideas, y nosotros dijimos: ‘Bueno, podríamos ayudar con esto’ o ‘Eso podría ser interesante, quizás no’”, comentó. “Cuéntennos más”.

Los científicos y sus financiadores elaboraron conjuntamente una visión ambiciosa: según un memorando que resumía la reunión , la Iniciativa de Mitigación del Carbono se convertiría en un programa de «clase mundial» centrado en la ciencia básica de la Tierra y la captura de carbono a través de «un nuevo tipo de colaboración».

Se convertiría en “un lugar de influencia” que, en última instancia,

ayudar a definir las prioridades de investigación del gobierno.

3. Evolución de “Cuñas”: “UNA REESCRITURA COMPLETA DESDE CERO”

Ilustración fotográfica de Tonje Thilesen para ProPublica

En enero de 2003, ejecutivos de BP viajaron a Princeton para la segunda reunión anual de la Iniciativa de Mitigación del Carbono. El centro tenía mucho que mostrar sobre su trabajo en modelado de sistemas terrestres y había logrado avances técnicos en la captura y almacenamiento de carbono. Pero Pacala y Socolow pronto se centraron en su trabajo más reciente: un marco sencillo que estaban desarrollando para controlar de inmediato las emisiones de CO2 utilizando métodos ya existentes.

El progreso en la lucha contra el cambio climático se encontraba paralizado. Los grupos que negaban la evidencia científica del clima estaban erosionando el apoyo político a las medidas a seguir. Al mismo tiempo, los expertos en modelos climáticos sugerían que solucionar el cambio climático podría resultar demasiado costoso hasta finales de siglo. El presidente George W. Bush, en un acuerdo tácito, retiró a Estados Unidos del Kioto, el acuerdo jurídicamente vinculante de 1997 que 192 países firmaron para reducir las emisiones. En cambio, la administración Bush se centró en ampliar la investigación básica sobre tecnologías energéticas bajas en carbono, lo que llevó a Pacala y Socolow a pensar que los líderes no creían tener las herramientas necesarias para afrontar la crisis.

Los investigadores de Princeton creían tener las herramientas necesarias y que no implementarlas pronto podría ser desastroso para el clima. Habían enumerado los combustibles, las tecnologías y los enfoques de conservación que conducirían a menores emisiones, incluyendo la fabricación de automóviles con un consumo de 60 millas por galón, la expansión de la energía eólica y solar, la reforestación y el desarrollo de combustibles a base de hidrógeno. La idea era combinarlos, permitiendo que cada uno representara una parte de las reducciones necesarias para frenar el creciente ritmo de las emisiones globales. Lo diagramaron para sus patrocinadores de BP como un gran triángulo bajo la línea ascendente de las futuras emisiones de carbono, lo que Socolow recuerda haber descrito como una «cuña», dividida en segmentos iguales. Cada uno representaba una estrategia que podría compensar mil millones de toneladas de CO2 al año para mediados de siglo.

FUENTE: LA REVISTA SCIENCE. ANOTADO POR PROPUBLICA.

Muchos de los métodos seguían dependiendo del uso de combustibles fósiles y podían generar aún más emisiones, no menos. Por lo tanto, el plan también se apoyó en gran medida en la captura de carbono para eliminar la contaminación y hacer que esos métodos funcionaran. «Éramos entusiastas de la captura y almacenamiento de carbono», dijo Socolow en una entrevista.

Pero los investigadores parecían estar forzando sus propios parámetros para que la captura y el almacenamiento de carbono encajaran. Se suponía que el marco «Wedges» estaba compuesto por tecnologías «listas para su implementación». Sin embargo, la captura y el almacenamiento de carbono apenas se habían probado, y ningún experto entrevistado recordaba una central eléctrica comercial que lo utilizara.

Aun así, el grupo de Princeton lo mantuvo en el centro de la mezcla.

Ese otoño, Pacala viajó a Londres para presentar su trabajo directamente al director ejecutivo de BP, Browne. En el distrito de Westminster, Pacala cruzó la arbolada plaza de St. James y entró en el edificio de oficinas de ladrillo de BP, donde pasó junto a dos guardias de seguridad y se sentó frente a Browne en una sala concurrida.

Pacala, a quien un colega describió como un experto en persuasión, presentó su cuadro de ideas: utilizar el petróleo y el gas de forma más eficiente; sustituir las centrales eléctricas de carbón; y, en última instancia, reducir las emisiones capturándolas y almacenándolas bajo tierra. Según él, cada acción reduciría considerablemente la cantidad total de contaminación por carbono futura.

Browne escuchaba atentamente. El marco sencillo hacía que un problema complejo pareciera manejable. Pero la terminología de «rebanadas» lo confundía. «Son como cuñas, ¿no?», recuerda Pacala que dijo.

“Pensamos: ‘Sí, lo que quieras’”, recuerda Pacala haber pensado.

«Tú pagas las facturas, amigo.»

A partir de ese momento, Socolow y Pacala se comprometieron plenamente con el proyecto «Wedges». Días después de la reunión en Londres, redactaron un informe para BP titulado «The Stabilization Wedge: Consolidation of BP’s Environmental Leadership» (La cuña de estabilización: consolidación del liderazgo ambiental de BP). En un correo electrónico enviado a ProPublica y Drilled, Socolow escribió que el documento no era un primer borrador de «Wedges», pero añadió que era la primera vez que plasmaba sus ideas por escrito de forma sustancial.

Un correo electrónico de noviembre de 2003 del asesor climático de BP, Chris Mottershead, a Pacala y Socolow propone que BP y Princeton colaboren en la promoción de la investigación patrocinada por BP. CORTESÍA DEL SCIENCE HISTORY INSTITUTE. TEXTO ELIMINADO POR PROPUBLICA.

Un correo electrónico de marzo de 2004 de Mottershead a Pacala y Socolow indica que ha reescrito un borrador de su artículo. CORTESÍA DEL INSTITUTO DE HISTORIA DE LA CIENCIA. CONFIDENCIALIDAD EDITADA POR PROPUBLICA.

En los meses siguientes, Pacala y Socolow perfeccionaron ese trabajo, y BP siguió participando activamente.

En un momento dado, los investigadores enviaron un borrador inicial del artículo para su revisión, y Chris Mottershead, asesor climático de Browne, ofreció una crítica mordaz, recuerda Pacala. Mottershead pidió un tono más directo y accesible, alejado del ámbito académico, que pudiera resultar más atractivo para el público general.

En respuesta, Pacala afirma haber reescrito el documento desde cero y haber enviado la versión revisada a Mottershead y Socolow cuatro horas después. A Mottershead le encantó. Posteriormente, respondió con una pregunta: «¿Qué potencial existe para una marca compartida para el ‘documento de cuñas’…?». Socolow y Pacala se negaron. Mottershead quiso modificar ciertos términos y solicitó un plazo más flexible para la reducción de emisiones. Su petición fue denegada. En otra ocasión, revisó los cálculos de los investigadores y encontró un único error.

A finales de 2003, el propio Browne se inspiró en el enfoque de las «Cuñas» en un discurso. Unos meses después, según consta en los registros, Socolow solicitó la opinión de otro miembro de la dirección de BP. Los investigadores también aportaron ideas de su trabajo para la formación interna y la comunicación corporativa de BP.

Luego, en marzo, Mottershead escribió su propia versión del borrador casi final de los dos científicos, afirmando en un correo electrónico que estaba intentando «convertir la palabra ‘cuña’ en la marca distintiva de la obra».

Para Mottershead, el borrador de Princeton era demasiado denso para calar en el discurso popular. Abogó por un lenguaje que hiciera más comprensibles los conceptos de las «cuñas».

Lo más significativo es que, según el borrador , Mottershead intentó introducir un lenguaje que generaba dudas sobre la legitimidad de la ciencia climática básica, describiendo dicha ciencia como «provisional» y añadiendo que «persisten grandes incertidumbres».

En definitiva, Mottershead no logró convencer a los autores de adoptar ese texto en concreto. «BP intentó traspasar los límites repetidamente», declaró Pacala en una entrevista.

Constantemente intentaban imponer su agenda. Nosotros simplemente no hicimos nada de eso.

Pero varias modificaciones se mantuvieron, incluyendo una que contextualizaba las emisiones dentro del crecimiento económico y otra en la que Mottershead sugirió trasladar una frase impactante de la parte inferior del artículo al principio. Según Pacala, todos estos cambios eran modificaciones que los investigadores habrían realizado de todos modos.

Aun así, la situación representó lo que varios investigadores académicos describen como un nivel de coordinación sumamente inusual en un importante trabajo científico sobre el cambio climático. Pacala llegó incluso a ofrecerle a Mottershead la coautoría, colocando su nombre en la parte superior del artículo . Sin embargo, Mottershead la rechazó. En retrospectiva, Pacala declaró a ProPublica y Drilled que Mottershead contribuyó al estilo y la presentación del artículo, pero no a sus ideas científicas originales. Mottershead no respondió a varios mensajes, incluyendo una lista de preguntas, durante varios meses.

Esta relación «contradice la idea de independencia académica», afirmó Benjamin Franta, profesor asociado de litigios climáticos en la Universidad de Oxford, quien estudia la influencia de los combustibles fósiles en el ámbito académico.

Pacala y Socolow defendieron su independencia en varias entrevistas con ProPublica y Drilled, afirmando que es común que los patrocinadores participen en la difusión de ideas preliminares. Socolow escribió que el interés de BP lo animó y pensó que ofrecía «una forma de potenciar el impacto de Steve y el mío».

Pacala reconoció que existen “peligros inevitables de proximidad” a la industria, pero afirmó que el personal de BP “no tenía control sobre los hallazgos”. En cambio, los investigadores creían que estaban influyendo en BP al alentarla a planificar para el cambio climático, lo cual, según Pacala,

fue una victoria.

Pacala rechazó la preocupación de que la influencia de BP en su forma de pensar pudiera ser sutil, afirmando que las personas que se ven influenciadas subconscientemente de esta manera tienen un «carácter débil».

De hecho, décadas de investigación revisada por pares han demostrado que, en diversos campos de estudio, la financiación de la industria tiende a sesgar a los investigadores, sean conscientes de ello o no, afectando a sus intereses de estudio y a sus hallazgos. Los estudios sobre alimentos o medicamentos financiados por la industria tienen más probabilidades de concluir que son seguros. En el ámbito médico, incluso un pequeño obsequio de una farmacéutica —como una caja de donuts— puede llevar a los médicos a recetar sus marcas con mayor frecuencia. Uno de los pocos estudios que analizó el impacto de la financiación del petróleo y el gas en el ámbito académico reveló que los informes de los centros de investigación financiados por combustibles fósiles describen el gas natural de forma más favorable que las energías renovables, mientras que los informes de los centros menos dependientes de dicha financiación no lo hacen. Según un documento de trabajo de investigadores de Harvard, la influencia de esta financiación no siempre es visible para quienes se ven influenciados por ella.

“Se trata de un problema de sesgo subconsciente”, afirmó Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de Harvard y experta en influencia corporativa. “Si la financiación continua depende de tener esta buena relación y esta sintonía, uno se verá influenciado por ello”.

En Princeton, Michael Oppenheimer, director del Centro de Investigación de Políticas sobre Energía y Medio Ambiente de la universidad, afirmó que no cree que Socolow o Pacala se hubieran dejado influir por comentarios con los que no estaban de acuerdo. Sin embargo, Oppenheimer, colega cercano de ambos, añadió que Princeton no capacita a los investigadores sobre cómo manejar la influencia que puede derivarse de una estrecha relación con los patrocinadores.

Y, independientemente de si los investigadores se vieron afectados por esa proximidad o no, los comentarios persistentes de Mottershead sobre las ideas científicas del artículo «sobrepasan los límites», dijo Oppenheimer.

Eso está mal, es inaceptable.

Un portavoz de Princeton declaró a ProPublica y Drilled que la universidad proporciona «amplia orientación e información» a profesores e investigadores sobre cómo colaborar con la industria. La universidad añadió que los patrocinadores revisan los borradores únicamente para proteger material confidencial o cuando son coautores de la obra. La universidad no respondió a la pregunta de si la implicación de BP en «Wedges» infringía su normativa ni especificó si capacita a su personal para protegerse de influencias más sutiles.

Otros colegas de Princeton animaron a Socolow y Pacala a cuestionar más a BP. En sus comentarios por escrito sobre el borrador original para BP, el científico visitante Stefano Consonni afirmó que los investigadores debían ser más directos con BP sobre la dificultad y la necesidad de abandonar los combustibles fósiles para reducir realmente las emisiones de carbono. Bob Williams, científico investigador sénior de Princeton, cuyo trabajo detallado sobre la captura de carbono inspiró el de Socolow, advirtió a los investigadores que el borrador hacía que la solución al cambio climático pareciera más fácil de lo que realmente es.

A principios de mayo de 2004, Socolow y Pacala presentaron su artículo a la revista Science. Para entonces, el término «slices» se había convertido en «wedges» (cuñas), una decisión que, según Socolow, tomaron para «armonizar» su vocabulario con el de Browne. El artículo incluía 15 «wedges», tres de las cuales implicaban algún tipo de captura de carbono y ocho el uso de combustibles fósiles tradicionales, aunque de maneras más eficientes o menos contaminantes.

El artículo describía todas esas cuñas como “ya desplegadas a escala industrial”, una caracterización que, según algunos expertos, exageraba los hechos en el caso de la captura y el almacenamiento de carbono. Pacala declaró a ProPublica y Drilled que cada uno de los componentes necesarios para la captura y el almacenamiento de carbono ya se utilizaba y solo necesitaba combinarse de una forma nueva. Admitió que la descripción del artículo era un “error de comunicación”.

Los investigadores partieron de una premisa clave —que permitía seguir utilizando petróleo y gas— sobre la cantidad de contaminación por carbono que la atmósfera podía absorber sin provocar un calentamiento catastrófico. En aquel momento, esta cifra era de dominio público, pero los directivos de BP dejaron claro a los investigadores que la apoyaban.

En un correo electrónico enviado a Socolow tras la presentación del artículo, Mottershead celebró el logro, escribiendo que el objetivo significaba que «alrededor del 50% de la energía primaria aún podría provenir de combustibles fósiles».

Según escribió Mottershead, esta era «la pieza clave del marco para políticos y empresarios, en mi opinión». Socolow reconoció, en otro correo electrónico posterior, que esa cifra mantendría a la industria de los combustibles fósiles «presente durante al menos otros 50 años».

En la edición de julio/agosto de 2004 de Foreign Affairs, Browne publicó un extenso ensayo titulado » Más allá de Kioto «, en el que introdujo elementos clave del marco de las «Cuñas».

Luego, a mediados de agosto, la revista Science publicó el artículo titulado «Wedges» .

En una nota a pie de página con letra pequeña que comprende las «Referencias y notas», Socolow y Pacala mencionan a BP y Ford como patrocinadores de la Iniciativa de Mitigación del Carbono y agradecen a Mottershead, empleado de BP, junto con otros científicos.

Pero no está claro que alguien comprendiera la profundidad de su colaboración. En respuesta a preguntas enviadas por correo electrónico, Science señaló su política que establece que cualquier persona que contribuya sustancialmente a un artículo debe figurar como autor. La revista no tiene una política sobre los patrocinadores que proporcionen comentarios editoriales sobre los borradores. Y en una declaración, un portavoz escribió:

La ciencia no puede evaluar cuestiones de autoría basándose en descripciones de contribuciones realizadas por terceros.

La revista Science también hizo referencia a un ensayo sobre la declaración de conflictos de interés de 2004, que describe un formulario que la revista proporcionaba a los investigadores para evaluar posibles conflictos. La revista afirmó no conservar copias de los formularios de aquella época.

“Obviamente, aquí hay un conflicto de intereses”, dijo Franta, de Oxford, señalando el interés financiero de BP en la política climática que podría derivarse de las conclusiones del artículo.

“La cuestión radica en cómo se gestiona”, dijo Pacala, señalando que “casi todos los investigadores” que reciben financiación externa se enfrentan a este tipo de problemas.

Por supuesto que existe un conflicto de intereses.

Independientemente de si se habían realizado o cumplido las declaraciones explícitas de conflicto de intereses, afirmó Dana Fisher, socióloga de la American University especializada en política climática y activismo, existían normas y expectativas en torno a las interacciones con los patrocinadores. Según Fisher, la reiterada participación de BP en el informe «Wedges» durante todo su desarrollo fue simplemente «incorrecta».

Así no es como se supone que debe funcionar la ciencia.

4: Un éxito creíble: “CÓMO SALVAR EL MUNDO EN QUINCE SENCILLOS PASOS”

Ilustración fotográfica de Tonje Thilesen para ProPublica

En 2006, la película del exvicepresidente Al Gore, «Una verdad incómoda » , expuso a millones de espectadores al hecho de que el uso de combustibles fósiles estaba llevando al planeta hacia el desastre. Gore presentó con sobriedad el deshielo de la Tierra, el aumento del nivel del mar y los fenómenos meteorológicos cada vez más violentos. Y luego, hacia el final, se tornó optimista. Los estadounidenses no debían desesperarse, dijo, porque «ya sabemos todo lo que necesitamos saber para abordar este problema de manera efectiva». Detrás de él, mientras hablaba, las primeras palabras del artículo de Socolow y Pacala —las mismas que Mottershead había sugerido colocar en la parte superior— aparecían en una pantalla.

Los artículos publicados en Science suelen tener un momento de atención mediática antes de caer en el olvido. «Wedges» fue diferente. Su mensaje sencillo y optimista, pulido gracias a la sofisticada experiencia en relaciones públicas de BP, tenía un atractivo irresistible. Y a los medios les encantó. «Cómo salvar el mundo en quince sencillos pasos», rezaba un titular el día de su publicación. «¡Se revelan las 15 maneras de detener el calentamiento global!», decía otro.

Socolow concedió decenas de entrevistas y habló en instituciones como el Instituto Americano del Petróleo, Lehman Brothers y la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, donde representantes de más de 190 países coordinan la acción climática internacional. Cuando la administración Bush publicó un importante documento estratégico sobre tecnología del cambio climático en 2006, destacó el marco de trabajo conocido como «Cuñas». «Lo entiendo, no necesitamos soluciones utópicas», recordó Socolow que le dijo un funcionario de la administración.

El proyecto «Wedges» se popularizó rápidamente. En 2006, Pacala y Socolow escribieron un artículo de gran difusión para Scientific American. BP, siguiendo la misma línea, publicó un anuncio a página completa. En 2007, Princeton lanzó un juego en línea de «Wedges», cuyo prototipo Pacala construyó con tablones de madera en su garaje. Estudiantes de secundaria, líderes empresariales y responsables políticos lo jugaron. Profesores universitarios incorporaron el plan climático de Princeton a sus clases en todo el país. Geoffrey Supran, experto en desinformación climática de la Universidad de Miami, afirma que el documento era de lectura obligatoria cuando cursaba estudios de posgrado en el MIT.

“Este fue un artículo paradigmático para toda una generación de estudiantes universitarios y de posgrado”, dijo Franta, a quien también le enseñaron el artículo “Wedges” cuando era estudiante de posgrado en Harvard.

Era como decir: «Así es como se soluciona el cambio climático».

Las conclusiones del informe “Wedges” se mencionan en la conclusión de la película del exvicepresidente Al Gore, “Una verdad incómoda”, cuando Gore afirma: “Ya sabemos todo lo necesario para abordar este problema de manera efectiva”. “UNA VERDAD INCONVENIENTE”. CAPTURA DE PANTALLA DE PROPUBLICA.

Si el nombre de un ejecutivo de BP hubiera figurado en la parte superior de «Wedges», el mensaje del periódico probablemente habría sido menos creíble y su publicación habría generado más escepticismo como producto de los intereses de la industria petrolera, según declararon varios académicos a ProPublica y Drilled.

«¿Lo habría utilizado Gore si lo hubiera sabido?», preguntó Craig Callender, profesor de filosofía en la Universidad de California en San Diego, refiriéndose a los detalles de la participación de BP. «Muchos ya se mostraban escépticos ante la dependencia del documento ideológico de la captura y almacenamiento de carbono (CCS)», afirmó.

Si hubieran visto la mano de BP detrás de todo esto, su escepticismo habría aumentado.

Un portavoz de Gore lo desvinculó del trabajo de Socolow y Pacala, pero no abordó directamente la cuestión de si el conocimiento del papel de BP en el estudio habría cambiado su opinión sobre sus hallazgos. Pacala declaró en una entrevista que, en su opinión, una mayor divulgación de la colaboración de BP habría otorgado mayor credibilidad al estudio, no menor.

Presentado como una investigación de Princeton, la influencia del artículo siguió expandiéndose, impulsando la reputación del programa universitario y la estatura de Pacala y Socolow.

En 2007, la revista Time calificó a los científicos de «innovadores» en su «Guía de supervivencia ante el calentamiento global». A Socolow se le ofreció un puesto en un comité del Consejo Nacional de Investigación sobre política climática. Testificó ante el Comité de Finanzas del Senado, donde, en una audiencia de 2007, presentó un proyecto piloto de captura y almacenamiento de carbono de BP como prueba de que la tecnología estaba «comercialmente madura». Argumentó que Estados Unidos solo debería ofrecer créditos fiscales para la energía del carbón si esas centrales utilizaban tecnología de captura de carbono. Un año después, el Congreso incluyó un importante subsidio para la captura de carbono en el código tributario, aunque no obligó a las centrales de carbón a adoptarlo.

Mientras tanto, Pacala fue elegido presidente de los comités de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina centrados en el monitoreo de emisiones y la eliminación de dióxido de carbono. En 2021, cuando el presidente Joe Biden lo designó miembro de su Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología, un comunicado de prensa de la Casa Blanca citó el documento «Wedges» como el logro más destacado de Pacala.

El artículo alcanzó una repercusión explosiva. Según el laboratorio de Supran en la Universidad de Miami, los aproximadamente 3000 artículos revisados ​​por pares que citan a «Wedges» han sido citados más de 210 000 veces, lo que demuestra un efecto dominó poco común en el ámbito de la ciencia publicada.

“Las cuñas, sin duda, les ayudaron mucho”, dijo Bulkin refiriéndose al rápido ascenso de los dos científicos.

Y, por supuesto, aumentó la reputación del CMI y de Princeton como centros de pensamiento líderes en materia de cambio climático.

Esto era precisamente lo que se pretendía. Y los beneficios son mutuos.

La inversión de BP en Princeton resultó ser un éxito rotundo. Según un memorando interno de 2014, las estrategias estratégicas impulsaban el desarrollo de la compañía. Tras la publicación del informe, BP anunció que redoblaría sus esfuerzos en proyectos piloto de captura y almacenamiento de carbono. Asimismo, declaró que invertiría 8.000 millones de dólares durante 10 años en otras cuatro estrategias estratégicas: energía solar, eólica, hidrógeno y gas natural. (Solo en 2005, la compañía obtuvo casi 240.000 millones de dólares en ingresos relacionados con el petróleo y el gas).

Al concluir el compromiso inicial de BP, Princeton y la empresa llegaron a un acuerdo para continuar con el proyecto. La propuesta de Princeton consistía en seguir trabajando para aumentar el apoyo político y regulatorio a la captura de carbono, utilizando así la reputación de la universidad para promover los intereses políticos de BP. «Los pocos grupos de investigación que el público percibe como relativamente imparciales desempeñarán un papel fundamental», escribieron Pacala y Socolow a BP en un documento de financiación de 2007 .

En respuesta, Pacala afirma que Princeton estaba “promoviendo su propio interés de brindar al público información imparcial”. Cualquier “alineación parcial” con BP fue pura coincidencia.

Otro documento de financiación indicaba que, con el apoyo de BP, Princeton aspiraba a convertirse en «la institución líder mundial en clima y energía» y sugería que sus graduados podrían trabajar algún día para la empresa. Además de la captura de carbono, los documentos mostraban que el trabajo de la iniciativa se había expandido a las ciencias de la Tierra, la modelización climática y las políticas ambientales.

Jeff Greenblatt, antiguo investigador de Socolow que contribuyó al artículo «Wedges», afirmó que los investigadores habían mantenido un delicado equilibrio entre preservar su integridad intelectual y complacer a BP. «Estoy seguro de que si hubieran incluido que los combustibles fósiles no formaban parte de la solución en gran medida, probablemente habrían perdido su financiación», declaró.

Esa es la realidad de este tipo de cosas.

En una entrevista, Socolow reconoció que la financiación de BP probablemente estaba condicionada a su apoyo al mantenimiento de los combustibles fósiles. «Existía una sinergia», declaró a ProPublica y Drilled en enero. Cuando la universidad y BP revisaron su relación para la renovación de la financiación del periodo 2016-2020, las partes lo dejaron claro: «Desde el principio, la premisa fue que la labor del CMI consistía en crear un futuro en el que las industrias de combustibles fósiles no hubieran desaparecido», rezaba el documento de renovación .

Este sigue siendo nuestro trabajo.

BP prorrogó su financiación para la Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton en tres ocasiones. Inicialmente, estaba previsto que finalizara en 2010, pero se renovó hasta 2015, luego hasta 2020 y finalmente hasta 2025. En total, la compañía aportó más de 56 millones de dólares al programa de Princeton.

Mientras tanto, a pesar del gran éxito popular del artículo, muchos colegas científicos afirman que «Wedges» no dio en el blanco.

«Pensábamos que era un error», declaró Caldeira, climatólogo y antiguo investigador del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, a ProPublica y Drilled. Su investigación demostró que era necesario abordar la cuestión del carbono en una cantidad mucho mayor de la que reconocía el proyecto «Wedges» y que para encontrar soluciones eficaces se requeriría mucha más investigación.

Dos años antes de la publicación de «Wedges», Caldeira y Hoffert, profesor de la Universidad de Nueva York, publicaron su propia investigación en Science, concluyendo que era necesaria una «reestructuración radical del sistema energético global». Consideraban que pocas de las tecnologías en las que se centraba «Wedges» estaban maduras y describían «graves deficiencias». En 2013, criticaron explícitamente el análisis de Pacala y Socolow en un artículo de réplica titulado «Repensando Wedges», en el que escribieron que «Pacala y Socolow nos dieron una forma de creer que el problema de la energía, el carbono y el clima era manejable».

Para mucha gente, dijo Hoffert, las «cuñas» cumplieron un propósito. «Hay que dar esperanza a la gente» de que el cambio climático podría resolverse sin perturbar radicalmente la sociedad, dijo en una entrevista reciente. «Sin embargo, al final», añadió, si esa esperanza se obtiene convenciendo a la gente de que pueden continuar sin deshacerse de los combustibles fósiles,

Vas a conducir el coche hacia un precipicio.

Lo cierto es, añadió, que BP «sacó provecho de su inversión».

Correcciones

Diseño de Anna Donlan . Edición visual de Alex Bandoni .

Colaboradores

• Katie WorthSoy reportera en ProPublica.