Gaceta Crítica

Lynn Parramore (INET -EEUU-), 3 de Julio de 2026

---

Hemos heredado un reflejo obstinado de resistencia contra los magnates, los oligarcas, los especuladores y cualquiera que intente pisotearnos.

“Si eres multimillonario, ¿por qué eres multimillonario?”

~La cantautora estadounidense Billie Eilish

“Esta tierra fue hecha para ti y para mí.”

~El cantautor estadounidense de música folk Woody Guthrie

El 250 aniversario de Estados Unidos está causando mucha inquietud. Algunos quieren ocultar todos nuestros errores; otros están tan obsesionados con nuestros fracasos que no pueden admitir lo que hemos hecho bien. Pero bueno , hay mucho que celebrar.

He aquí algo para celebrar: desde los primeros días de la América colonial, la gente común se ha negado a doblegarse ante los magnates, los oligarcas, los especuladores y los aristócratas.

Una y otra vez, hemos exigido una justa recompensa por nuestro trabajo y la oportunidad de vivir dignamente. Con la misma tenacidad, una pequeña élite ha intentado acaparar los beneficios para sí misma. Estas fuerzas opuestas han marcado la historia estadounidense como frentes meteorológicos que chocan, desatando tormentas de protesta y reforma.

En muchos sentidos, la historia estadounidense es la historia de ese choque interminable.

Crecí cerca del lugar de la Batalla de Alamance, un enfrentamiento temprano y dramático en Carolina del Norte entre la gente trabajadora común y las élites coloniales empeñadas en explotarlos. Los Reguladores, como se conoció a este grupo, eran en su mayoría pequeños agricultores y jornaleros del interior del estado. Durante años, presentaron peticiones a los funcionarios, interpusieron quejas y buscaron reparación por sus agravios por medios pacíficos. Tenían muchos motivos para quejarse: les cobraban impuestos injustos, les estafaban sus tierras y veían funcionarios corruptos por doquier. Todo un sistema político estaba manipulado para beneficiar a los influyentes a costa de ellos. ¿Les suena familiar?

Una de sus voces más destacadas fue la de Herman Husband, un granjero y ferviente panfletista, impulsado por el fervor religioso para expresar la ira de los Reguladores, transformando quejas dispersas en resistencia organizada e insistiendo en que la gente común tenía tanto el derecho como el deber de desafiar a la autoridad corrupta. «Ahora, compórtense como hombres libres», les exhortó, «y, por una vez, afirmen su libertad y defiendan sus derechos».

Una de las quejas de los Reguladores fue particularmente simbólica. El gobernador William Tryon deseaba un nuevo y lujoso palacio en New Bern, inspirado en las elegantes fincas inglesas, y las autoridades coloniales estaban destinando los ingresos fiscales para financiarlo. Los Reguladores no se oponían al pago de impuestos en sí, pero les molestaba enormemente que se financiara y amueblara una mansión georgiana ostentosa, con suntuosos salones de baile, en una época en que muchos apenas podían subsistir.

Hoy, las pelucas empolvadas han desaparecido, pero la indignación persiste. Los estadounidenses, ahora con dificultades económicas, vuelven a mostrarse furiosos por el uso del dinero de los contribuyentes para financiar un proyecto de construcción extravagante vinculado a una figura política poderosa; en este caso, el presidente Trump y su opulento salón de baile.

En Alamance, los Reguladores se alzaron en armas contra sus opresores, solo para encontrarse con una fuerza abrumadora y una represión brutal que aplastó su resistencia y dispersó su causa en un baño de sangre y derrota. Pero el impulso que los impulsó a levantarse no murió con ellos. Unos años más tarde, parte de ese espíritu indomable de desafío contribuiría a alimentar la propia Revolución Americana.

Para reflexionar sobre el pasado y el presente de Estados Unidos, conversé con el historiador William Hogeland, quien sostiene que los inicios de la nación estuvieron marcados menos por ideales patrióticos que por luchas abiertas por el dinero y el poder. En su reciente obra sobre Alexander Hamilton , por ejemplo, cuestiona la imagen que el popular musical proyecta de Hamilton como un hombre que se esforzó por superarse y que buscaba ayudar a otros a ascender, enfatizando en cambio sus políticas alineadas con la élite y su papel en la configuración de un sistema que a menudo favorecía la concentración del poder financiero.

Hogeland está particularmente interesado en la compleja lucha por la Declaración de Independencia, no solo contra Gran Bretaña, sino también entre los propios estadounidenses. Sostiene que la independencia surgió de un constante choque entre líderes acomodados como John Adams, Samuel Adams y Richard Henry Lee en el Congreso Continental y la gente común que deseaba que la independencia significara un trato más justo para todos. Ese conflicto, afirma, es uno de los aspectos más importantes y a la vez más ignorados de la Revolución.

Hogeland destaca la improbable y tensa alianza entre Thomas Paine y el mucho más acaudalado John Adams en el verano de 1776, mientras se gestaba la Declaración de Independencia. Según sus propias palabras, estos hombres se odiaban profundamente, en parte porque Adams despreciaba la visión de democracia de Paine, considerándola peligrosamente radical: «la sentencia de muerte para Estados Unidos».

Cuando Sentido Común de Paine impulsó el movimiento independentista, Adams respondió con Reflexiones sobre el Gobierno , donde expuso una visión constitucional mucho más moderada. Sin embargo, durante las tensas semanas previas a la redacción y promoción de la Declaración, ambos coincidieron brevemente en el esfuerzo por separarse de Gran Bretaña y lograr la independencia. Por un instante, el propósito común superó la profunda división ideológica. Luego, una vez declarada la independencia, volvieron a ser acérrimos enemigos.

Cuando le pregunto a Hogeland qué le inspira en el aniversario de Estados Unidos, él destaca la lucha humana y la naturaleza improvisada de nuestra historia.

“La idea de que la gente cree algo de la nada, que reaccione ante los acontecimientos sin saber realmente qué hacer, pero que decida tomar una postura y actuar, eso es lo que me inspira. Me siento atraído por figuras trágicas como Husband y Paine, quienes tuvieron finales desafortunados. Es algo que me ha preocupado. Eran personas que se entregaron a una causa y pagaron un alto precio por ello. Y luego están las figuras menos conocidas de las que la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar, a pesar de que desempeñaron papeles importantes. Parte de lo que me motiva es traer de vuelta esas voces olvidadas a la historia.”

Habla de personajes como Christopher Marshall, boticario de Filadelfia y uno de los radicales olvidados de la Revolución, cuyo extraordinario diario ofrece uno de los relatos de primera mano más vívidos de la época. También menciona a James Cannon, matemático y educador de Filadelfia que apoyó la causa patriota y representó su vertiente más intelectual y reformista, abogando por una mayor rendición de cuentas política, instituciones cívicas más sólidas y la difusión del conocimiento.

Hogeland suele recurrir a historias de cómo, tras la independencia, los estadounidenses de a pie se rebelaron contra sistemas que, a su juicio, favorecían a los ricos privilegiados. En el invierno de 1787, granjeros armados del oeste de Massachusetts —muchos de ellos veteranos de la Guerra de la Independencia— caminaron penosamente entre la nieve para cerrar los juzgados de los condados, donde los jueces confiscaban granjas y encarcelaban a los deudores. En el Arsenal de Springfield, se enfrentaron al fuego de cañones mientras intentaban resistir la represión de la milicia estatal. Conocida como la Rebelión de Shays, la insurrección surgió a raíz de los impuestos abusivos y el cobro agresivo de deudas que amenazaban las tierras y el sustento de familias necesitadas.

A los estadounidenses no les molestaba ver prosperar a la gente, pero sentían una profunda desconfianza hacia las concentraciones extremas de riqueza y lujo. Las grandes fortunas, los privilegios heredados y las ostentosas muestras de riqueza les recordaban a las corruptas aristocracias europeas de las que habían intentado escapar o derrocar.

Thomas Jefferson advirtió contra una «aristocracia artificial basada en la riqueza y el linaje», argumentando que la acumulación de privilegios heredados, transmitidos como una propiedad privada de poder, desmantelaría el gobierno republicano y reemplazaría la igualdad cívica con un dominio elitista arraigado. Obviamente, estas críticas contrastan con su posición como importante propietario de esclavos, dependiente de la explotación para mantener su lugar en la economía de las plantaciones. Pero la frase de Jefferson «todos los hombres son creados iguales» fue más que un eslogan. Impulsó iniciativas para ampliar las oportunidades, por ejemplo, sentando las bases intelectuales para los sistemas de escuelas públicas que surgieron posteriormente en todo Estados Unidos.

Jefferson comprendió que estaba surgiendo un país en el que la oportunidad, reservada durante mucho tiempo a unos pocos, se estaba abriendo a una reivindicación y una disputa más amplias.

George Washington forjó su reputación oponiéndose a la jerarquía imperial británica, y la Revolución que ayudó a liderar fue, al menos en teoría, un rechazo a la aristocracia arraigada y a los privilegios heredados. Pero él también era esclavista y estaba profundamente involucrado en el turbio negocio de la especulación inmobiliaria, adquiriendo terrenos en el oeste y pensando en términos de ganancias y valor a largo plazo, de la misma manera que los inversores modernos piensan en los mercados inmobiliarios. Para muchos pequeños agricultores de la frontera occidental de Estados Unidos, especialmente en Pensilvania, esa coincidencia entre los ideales republicanos y la acumulación de riqueza de la élite resultaba indignante.

El resentimiento estalló en la Rebelión del Whisky (tema de uno de los libros de Hogeland ) cuando el nuevo gobierno federal ya estaba en funcionamiento bajo la Constitución. El conflicto giraba en torno a si el nuevo sistema estadounidense cumpliría realmente sus promesas anti-élites o si, por el contrario, consolidaría el poder en un nuevo centro mientras asfixiaba los medios de subsistencia de las zonas fronterizas. El impuesto federal sobre el whisky afectó especialmente a las regiones donde los agricultores dependían de la destilación de grano para obtener un producto portátil y rentable, y rápidamente se convirtió en un símbolo de la distancia de la élite y el alcance federal. Cuando Washington, ahora presidente de los Estados Unidos, finalmente respaldó una demostración de fuerza federal para sofocar la rebelión, muchos se enfrentaron a una dura realidad: la independencia no había erradicado los privilegios de la élite.

Lección: el pueblo tendría que seguir resistiendo con fuerza y ​​sin descanso si esperaba asegurar y preservar alguna oportunidad real, una verdad que resuena a lo largo de 250 años de luchas estadounidenses.

Celebramos (o al menos la mayoría) a los abolicionistas que lucharon para acabar con la esclavitud, al movimiento sufragista que logró el derecho al voto tras décadas de exclusión y al Movimiento por los Derechos Civiles que desafió la segregación de frente. Nos enorgullecemos del movimiento obrero, donde los trabajadores organizaron sindicatos y huelgas para exigir mejores condiciones laborales y salarios justos a las poderosas corporaciones industriales.

Pero existen otros momentos menos conocidos en los que la gente común se enfrentó al poder económico y político de maneras disruptivas, a veces explosivas. En 1932, en plena Gran Depresión, el Ejército de la Bonificación marchó sobre Washington D. C., cuando miles de veteranos de la Primera Guerra Mundial acamparon en la capital para exigir el pago anticipado de las prestaciones prometidas. El gobierno federal finalmente respondió con la fuerza militar para desalojarlos, dejando al descubierto la rapidez con la que el discurso de la ciudadanía podía ser respondido con coerción. Otro enfrentamiento a menudo ignorado entre el pueblo y el poder establecido tuvo lugar en la Batalla de Blair Mountain, cuando los mineros del carbón de Virginia Occidental se alzaron en armas contra los empresarios mineros y las fuerzas de seguridad privadas en uno de los mayores levantamientos laborales de la historia de Estados Unidos, convirtiendo las colinas en un campo de batalla por los salarios, la dignidad y el control de la vida cotidiana.

El movimiento Occupy Wall Street, que estalló en todo el país tras la crisis financiera de 2008, fue ampliamente ignorado por los principales medios de comunicación, pero aun así logró sacar el término «desigualdad» de la marginalidad y reintroducirlo en el debate nacional. Desde entonces, una mirada cautelosa y escéptica hacia las élites empresariales —los banqueros, ejecutivos y responsables de la toma de decisiones corporativas en la cima de la pirámide económica— ha persistido, primero en Wall Street y, en años más recientes, en el creciente poder de Silicon Valley.

Hoy en día, los estadounidenses están hartos de los magnates empresariales del país. El 80% o más está de acuerdo en gravar a los ricos y a las grandes corporaciones , cree que la desigualdad económica es un problema grave y opina que los ricos tienen demasiado poder político. En la actualidad, apenas un poco más de una cuarta parte de los estadounidenses piensa que el sistema económico actual de Estados Unidos está funcionando bien para la mayoría de la población.

Numerosas encuestas nacionales, incluidas las de Gallup, Navigator Research, Ipsos y los resúmenes de encuestas sobre financiación de campañas de Public Citizen, revelan sistemáticamente que grandes mayorías de estadounidenses apoyan el cierre de las lagunas fiscales utilizadas por personas y corporaciones adineradas, la restricción del «dinero opaco» en las campañas políticas, la limitación del gasto político corporativo a través de los PAC y los Super PAC, y en muchos casos, se muestran a favor de reformar o revocar fundamentalmente la sentencia Citizens United para reducir la influencia del dinero en la política.

Las encuestas demuestran sistemáticamente que los estadounidenses están hartos de los directores ejecutivos de las grandes tecnológicas y no confían en que influyan en las políticas que afectan sus vidas. Sondeos como los del Pew Research Center registran repetidamente índices de popularidad muy negativos para figuras como Mark Zuckerberg y Elon Musk. La amplia oposición pública al supuesto paquete salarial de un billón de dólares de Musk en Tesla reflejó un inusual consenso bipartidista de que la remuneración ejecutiva a esa escala se había convertido en un símbolo de un exceso sistémico y grotesco; prueba, a ojos de muchos, de que el equilibrio entre la recompensa corporativa y la responsabilidad social está completamente roto.

Más allá de las líneas partidistas, amplias mayorías —incluido el 86% de los demócratas, el 60% de los republicanos y el 70% de los independientes— han manifestado su apoyo a la imposición de impuestos a las grandes empresas tecnológicas para ayudar a compensar los costes sociales y económicos del sector y garantizar que las figuras más ricas de Silicon Valley paguen lo que les corresponde.

Es significativo que una nueva generación esté alcanzando la mayoría de edad con una visión más escéptica de la riqueza que muchos de sus padres, menos dispuesta a considerar a los multimillonarios como héroes populares y más inclinada a ver las fortunas extremas como evidencia de que algo falla en el sistema. Las encuestas revelan que la Generación Z y los millennials son más propensos a cuestionar si el sistema económico aún ofrece oportunidades reales o si simplemente consolida las ventajas en la cima.

Ese cambio generacional ha comenzado a manifestarse en momentos espontáneos y sin guion, como en las recientes graduaciones universitarias donde los estudiantes se rebelaron abiertamente contra el frenético impulso de Silicon Valley por normalizar la IA; en algunos casos, incluso abuchearon a los promotores tecnológicos hasta obligarlos a abandonar el escenario. Los graduados han expresado su preocupación por la pérdida de empleos y la disminución de la sensación de una trayectoria profesional estable, demostrando ser conscientes de que se adentran en una economía que les es desfavorable, una en la que la disrupción tecnológica podría intensificar aún más esas presiones.

Nuestro instinto de resistencia es parte de nuestra esencia. Recordar nuestro pasado nos permite mantenernos alerta, observar dónde se afianza el poder y contraatacar siempre que olvide a quién rinde cuentas.

Lynn Parramore es una historiadora cultural cuyo trabajo ilumina las profundas interconexiones entre historia, economía, cultura y psicología, revelando cómo las narrativas colectivas y las suposiciones morales dan forma a la vida económica y al poder.