Gaceta Crítica

Lindsey German (COUNTERFIRE) 2 de Julio de 2026

Europa está en llamas. Las temperaturas han alcanzado niveles récord. Sus principales capitales —Londres, Berlín y París— han registrado máximas de más de 30 grados o incluso más de 40 en la última semana. En Londres, se han producido dos olas de calor sin precedentes en un mes. Esto ocurre a principios de verano, antes de los meses tradicionalmente más calurosos de julio y agosto. Se han cerrado escuelas, se han reducido los viajes en tren, se han clausurado oficinas, se han destruido cosechas, se han cancelado eventos al aire libre y los servicios sanitarios están desbordados.

Esta es la emergencia climática sobre la que los activistas llevan años advirtiendo. Durante muchos de esos años, fueron ignorados o ridiculizados, mientras que los negacionistas del cambio climático eran aclamados por la BBC y se ignoraba la evidencia científica. Luego, cuando los gobiernos finalmente prestaron más atención, acordaron una serie de políticas internacionales que siempre fueron insuficientes, con demasiada frecuencia eludidas y sometidas a constantes ataques políticos.

Ahora, sin embargo, ante la abrumadora evidencia de que estamos al borde del colapso, los gobiernos se muestran incapaces de afrontar esta enorme crisis, y las políticas se orientan en la dirección opuesta. De ahí la polémica, incluso dentro del Partido Laborista, sobre la tercera pista de Heathrow o sobre la perforación en el Mar del Norte. De ahí también la postergación de los plazos para la instalación de coches eléctricos, la flexibilización de las normativas de construcción para favorecer a los promotores o el recorte de las subvenciones para bombas de calor y aislamiento térmico.

La cruda realidad es que los capitalistas siempre antepondrán el afán de lucro a las preocupaciones sobre el cambio climático y la seguridad en general. Cualquier intento de restringir la «libertad» del Estado para generar riqueza se enfrenta constantemente a presiones externas y, con frecuencia, fracasa. Este desprecio por la seguridad de la población se justifica en nombre de la competencia y las necesidades de las grandes empresas.

Por eso, la emergencia actual se está gestionando de forma tan inadecuada. Debería ser motivo para la implementación inmediata de una serie de propuestas de crisis, similares a las adoptadas durante la crisis de la COVID-19. Estas incluyen temperaturas máximas en el trabajo, espacios refrigerados, temperaturas máximas en escuelas y guarderías, ayuda para personas sin hogar, asistencia para personas con discapacidad y vulnerables, puntos de agua en todo el país, la apertura al público de edificios privados con aire acondicionado y refugios de emergencia para personas cuyas viviendas se sobrecalientan. Estas son solo las medidas mínimas para aliviar la situación actual. Pero es evidente que se necesitan cambios mucho más profundos. Estos requerirán niveles mucho mayores de inversión pública, incluyendo viviendas habitables y ecológicas, escuelas, hospitales, bibliotecas y otros edificios. También requerirán inversión en transporte público sostenible y económico como alternativa al automóvil privado.

Salvo en Londres y los centros de otras ciudades, el transporte público es prácticamente inaccesible para millones de trabajadores. Cuando existe, es caro, poco fiable y no tiene en cuenta los turnos ni el trabajo dominical. Las rutas de autobús se recortan constantemente o son tan complicadas que un trayecto corto en coche puede durar una hora. Donde no hay servicio de autobús o este es esporádico, como ocurre actualmente en la mayoría de los pueblos y en muchas ciudades de Gran Bretaña, los trabajadores se ven obligados a pagar costosos viajes en coche privado simplemente para ir a trabajar.

Al mismo tiempo, se construyen nuevos hospitales en terrenos más baratos a las afueras de las ciudades, los centros comerciales y supermercados que dependen del uso del automóvil están arrasando las calles principales, y el plan de vivienda del Partido Laborista contempla urbanizaciones caras en las afueras con escasas conexiones de transporte público y sin servicios locales. Los lugares de trabajo también suelen estar en las afueras de las ciudades, bien comunicados con las autopistas, pero con poco más.

Permitir que el cambio climático cause este caos y adoptar políticas que lo exacerban activamente resulta sumamente costoso para el capitalismo en términos de pérdida de productividad y gastos adicionales. Pero el capitalismo no es lógico; es anárquico y carece de planificación, ya que su motor es la acumulación y el lucro. Por lo tanto, las pérdidas que se producen cuando los padres tienen que cuidar a sus hijos debido al cierre de las escuelas en lugar de trabajar, o los daños que la ola de calor ocasiona a la salud, son considerables, pero se consideran algo que hay que soportar en lugar de afrontar.

Esto se debe, sencillamente, a que cuestionar los fundamentos del capitalismo —su industria automotriz, sus guerras, la organización de la vivienda y el trabajo, su naturaleza privatizada e individualista— implicaría reconocer que el sistema no solo no funciona, sino que se está autodestruyendo y, con él, al planeta. La miopía de sindicatos como Unite y GMB, que apoyan la extracción de petróleo y gas y la fabricación de armas en nombre de la «creación de empleo», es criminal y perjudica enormemente a sus afiliados.

Esto tiene una base de clase. Los ricos tienen casas, oficinas, escuelas y hospitales con aire acondicionado. Si bien pueden tener inquietudes individuales sobre el cambio climático y el medio ambiente, viajan sin reparos en sus jets privados, en sus enormes yates y en coches de lujo que, supuestamente, son ecológicos pero causan un daño tremendo al medio ambiente. Es su sistema de explotación el que impulsa la destrucción ambiental, pero logran protegerse de ella de maneras que millones de trabajadores de la construcción, pequeños agricultores y obreros no pueden.

El cambio climático y la crisis ambiental deben combatirse desde una perspectiva de clase, reconociendo la naturaleza depredadora del capitalismo al contribuir a su creación y mantenimiento. Actualmente, el enfoque general consiste en intentar cambiar los hábitos individuales en lugar de los fundamentos. Estos intentos se basan en buenas intenciones. Es mejor que la gente camine o use la bicicleta en lugar del coche. Es mejor que la gente consuma alimentos orgánicos en lugar de los producidos en la agricultura industrial de los supermercados. Es mejor tener hogares ecológicos que depender de la costosa y destructiva energía de los combustibles fósiles.

Pero todos estos cambios individuales, en conjunto, no se acercan ni remotamente al impacto ambiental de los nuevos centros de IA, los viajes aéreos de los sectores más ricos de la sociedad, la constante demolición y reconstrucción de costosos edificios de oficinas, ni al impacto de las guerras y el militarismo, que son algunos de los mayores contaminadores. La clase trabajadora está muy asustada por las amenazas del calentamiento global; temen por sus hijos y nietos. No tienen la culpa de esta crisis, y sermonearlos sobre la necesidad de reciclar más o de crear barrios con poco tráfico no resuelve el problema. Lo más alarmante es que el cambio climático y las guerras se están intensificando, y la oposición a la destrucción del planeta y sus poblaciones debe ser colectiva, impulsada por la clase trabajadora. Debe haber un cambio fundamental en el sistema, y ​​los sindicatos deben participar en esa lucha, en lugar de seguir la agenda de los empresarios.

Esta semana: Espero con impaciencia el discurso de Andy Burnham sobre la economía, que me temo que será otro momento en el que se parezca a Keir Starmer, pero con una personalidad (ligeramente) más interesante. Para el 17 de julio, me temo que parecerá más un cambio de imagen que de postura política, que es lo que la mayoría desea. Un amigo ha estado trabajando en una película llamada Birds of War, sobre la historia de amor entre una periodista libanesa y un camarógrafo sirio. Tiene muy buena pinta y trataré de verla.