Gaceta Crítica

Elías Feroz entrevista a Omer Bartov (JACOBIN)., 29 de Junio de 2026

El destacado historiador Omer Bartov ha calificado los crímenes de Israel en Gaza como un genocidio. En una entrevista, explica que la radicalización sionista no solo tiene sus raíces en los acontecimientos recientes, sino también en las decisiones fundamentales tomadas cuando se creó Israel.

OMer Bartov es uno de los principales expertos mundiales en genocidio y el Holocausto. Profesor de historia en la Universidad de Brown, ha escrito extensamente sobre nacionalismo, violencia política y memoria histórica.

En su nuevo libro, Israel: ¿Qué salió mal?, Bartov examina la evolución del sionismo, desde un movimiento que abogaba por fundamentos universalistas para la autodeterminación judía, hasta lo que él considera una ideología estatal cada vez más militarizada, expansionista y excluyente. Sostiene que la crisis actual de Israel no solo radica en los recientes acontecimientos políticos, sino también en las decisiones fundamentales tomadas durante la creación del Estado.

En esta entrevista con Elias Feroz para Jacobin , Bartov analiza la transformación histórica del sionismo, el ascenso de figuras de extrema derecha como Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, y los límites de la oposición política de Israel.

---

Elías Feroz

En Israel: ¿Qué salió mal?, usted describe a su padre como «el último sionista» y retrata a Benjamin Netanyahu como «el gran destructor del sionismo tal como lo entendía mi padre». ¿Qué cree exactamente que ha desaparecido del sionismo actual? ¿Cree que la versión que representaba su padre aún puede existir políticamente en Israel?

Omer Bartov

Creo que esa versión pertenece al pasado, y no creo que el sionismo pueda repararse o resucitarse.

No quiero idealizar la interpretación que mi padre tenía de ello. Fue un movimiento nacional y etnonacional, y, como todos los movimientos de este tipo, contenía elementos violentos. Pero también tenía fuertes componentes socialistas y se basaba en llamamientos al humanitarismo, los derechos humanos y el estado de derecho. Lo que se ha convertido hoy es algo distinto. En primer lugar, se transformó de un movimiento en la ideología de un Estado. Se ha vuelto cada vez más militarista, expansionista y racista. Tras el 7 de octubre, también se ha utilizado para justificar el genocidio.

A partir del movimiento Gush Emunim [el bloque ultranacionalista «Bloque de los Fieles», que desde la década de 1970 impulsó la creación de más asentamientos] y el proyecto de asentamientos en Cisjordania, el sionismo ha sido gradualmente, con el tiempo, secuestrado por un elemento religioso particular. Esto ha transformado no solo el sionismo, sino también el judaísmo mismo, en una ideología fanática, mesiánica, racista y de supremacía judía, ajena a cualquier forma de judaísmo existente desde la época romana.Algunos elementos [del sionismo actual] se asemejan a aspectos de la ideología del Estado iraní y de ciertos ideólogos de Hamás. Existe una extraña convergencia entre esta transformación del sionismo y ciertas formas de fundamentalismo islámico.

Esta combinación del sionismo como ideología cada vez más racista y militarista con un nuevo tipo de judaísmo —un tipo que mis abuelos ortodoxos no habrían reconocido y que la mayoría de los judíos que viven fuera de Israel jamás podrían adoptar— lo ha convertido en una ideología completamente insostenible. Un Estado controlado por ese tipo de ideología está condenado a comportarse como Israel, y de hecho, se está convirtiendo en un Estado paria.

Irónicamente, algunos elementos se asemejan a aspectos de la ideología del Estado iraní y de ciertos ideólogos de Hamás. Existe una extraña convergencia entre esta transformación del sionismo y ciertas formas de fundamentalismo islámico. En cualquier caso, no creo que una ideología que apoya el genocidio pueda ser reformada.

Elías Feroz

Usted sostiene que antes de 1948 el sionismo tenía dos caras: un movimiento de liberación y un proyecto etnonacionalista de colonos; y que, tras el establecimiento del Estado, esta última dominó cada vez más la política israelí. ¿Qué explica este cambio?

Omer Bartov

En 1948, Israel se enfrentó a una disyuntiva. Había creado un Estado de mayoría judía mediante la guerra y la limpieza étnica. Posteriormente, se convirtió en un Estado reconocido y legítimo dentro de la comunidad internacional. En ese momento, el sionismo había logrado su objetivo principal: la creación de un Estado de mayoría judía. El siguiente paso podría haber sido construir un Estado que sirviera a todos sus ciudadanos por igual. Una forma de lograrlo habría sido una constitución que incorporara la declaración de derechos prometida en la Declaración de Independencia. Pero nunca se adoptó ninguna constitución. Israel tampoco definió formalmente sus fronteras.

Al igual que otras ideologías que llegan al poder, el sionismo cobró impulso una vez que se integró en las instituciones estatales.

Eso no era inevitable. Vimos intentos, sobre todo en la década de 1990, tanto de aprobar leyes constitucionales como de llegar a un compromiso sobre los territorios ocupados, pero todos fracasaron. Y después, especialmente tras el asesinato de Yitzhak Rabin y la Segunda Intifada, el sionismo se volvió cada vez más racista y violento y, como vimos después del 7 de octubre, también genocida.

Elías Feroz

En su libro, usted suele calificar la ausencia de una constitución israelí como un error histórico. ¿Qué cree que sería diferente si Israel tuviera una constitución?

Omer Bartov

No podemos asegurarlo. Algunos países han tenido constituciones que no necesariamente les impedían cometer actos ilícitos, tanto contra sus propios ciudadanos como contra otros países.

Pero creo que es posible que, si Israel hubiera tenido una constitución acorde con su Declaración de Independencia, le habría resultado mucho más difícil seguir las políticas que empezó a implementar de inmediato. Lo más importante es que habría sido difícil mantener el régimen militar sobre los palestinos restantes durante veinte años, porque habría sido claramente inconstitucional. Y el Tribunal Supremo, sujeto a dicha constitución, probablemente habría tenido muchas más dificultades para justificarlo.

También podría haber incentivado al país a buscar alguna forma de restitución, o repatriación parcial, de los palestinos expulsados ​​en 1948. Asimismo, por razones constitucionales, habría dificultado enormemente que la Corte Suprema, después de 1967, sancionara el estatus de los colonos judíos en Cisjordania, algo que, en la práctica, ha hecho. La Corte ha sido cómplice en la creación de lo que se ha convertido en apartheid en Cisjordania. Una constitución también habría dificultado mucho más esta situación, sin necesidad de realizar cambios sustanciales en la propia constitución.

También habría tenido implicaciones para asuntos internos, como la limitación del poder de los ultraortodoxos. Israel, en muchos sentidos, ya cuenta con leyes teocráticas; por ejemplo, no existe el matrimonio civil. Todo esto, por supuesto, es posible. Las constituciones pueden ser derogadas o modificadas. Pero creo que habría sido más difícil para el sionismo y el Estado evolucionar como lo hicieron.

El otro elemento son las fronteras. Una constitución podría haber definido los límites del Estado, a lo que David Ben-Gurion se oponía firmemente. En cambio, Israel solo ha tenido líneas de alto el fuego, que son aceptadas en la práctica, pero no constituyen fronteras reales en el sentido constitucional.

Si nos fijamos en Estados Unidos, por ejemplo, se aprobaron leyes que violaban claramente la constitución, pero finalmente esta volvió a imponerse. Así pues, se crea un marco jurídico que Israel nunca ha tenido.

Elías Feroz

Hoy en día, cuando mucha gente piensa en el sionismo, lo asocia cada vez más con figuras como Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich o Benjamin Netanyahu. Recientemente, el comportamiento de Ben-Gvir hacia los activistas de la flotilla —incluida la forma en que los trató y habló públicamente sobre ellos— provocó una gran indignación internacional, especialmente en Europa. Sin embargo, su retórica deshumanizadora hacia los palestinos ha sido documentada durante años. ¿Qué significa que figuras como Ben-Gvir no solo se consideren representantes del sionismo, sino también, cada vez más, del judaísmo mismo, difuminando a menudo la distinción entre ambos?

Omer Bartov

Se han publicado numerosos informes —como el artículo de Nicholas Kristof en el New York Times—  sobre el maltrato e incluso la violencia sexual contra prisioneros palestinos, especialmente desde el 7 de octubre y a gran escala. Sin embargo, los países europeos guardaron silencio casi absoluto. Solo cuando ciudadanos europeos fueron maltratados —y Ben-Gvir, francamente, tuvo la arrogancia de publicar un vídeo al respecto— reaccionaron. E incluso entonces, no se observa mucha repercusión. Esto también revela algo sobre la respuesta europea al comportamiento israelí.

Lo que representa Ben-Gvir es precisamente esta dinámica. Hace diez años, estaba siendo investigado por los servicios de seguridad israelíes, con casos en su contra, conocido como un extremista y un delincuente violento que jamás debería ocupar un cargo público. Ahora está al frente del sistema penitenciario y de la policía. Y es popular. No es solo él. Quizás el 30% de la población está abiertamente de acuerdo con él. Otros pueden sentirse avergonzados por él, pero no están totalmente en desacuerdo con lo que se está haciendo, especialmente en lo que respecta a la injusticia contra los palestinos. Puede que no les guste su extremismo, pero aceptan el rumbo que está tomando.

Lo que ya ha ocurrido, incluso antes del 7 de octubre, es que las tácticas que antes se usaban contra los palestinos se emplean cada vez más contra los judíos dentro de Israel. Así, los ciudadanos judíos —ya sean liberales o laicos— han empezado a experimentar lo que significa ser palestino en ese sistema. Y la mayoría se ha plegado a la situación, en parte por miedo.

Elías Feroz

¿Crees que habría alguna diferencia si eligieran a otra persona en lugar de Netanyahu?

Omer Bartov

La oposición ahora dice que no se aliará con los partidos árabes, pero si no los incluye, no podrá formar gobierno. No quieren hacerlo en parte porque son racistas y en parte porque temen a sus votantes, que también lo son. Pero no les quedaría más remedio, y creo que al final lo harían.

Elías Feroz

¿Qué diferencia supondría?

Omer Bartov

En lo que respecta a los palestinos de los territorios ocupados, creo que los cambios, de haberlos, serían mínimos. En cuanto a los ciudadanos palestinos de Israel, creo que podría haber algún cambio. Pienso que un ministro de policía diferente —como se le llamaba antes, en lugar de «seguridad nacional», que es un término inventado por Ben-Gvir— podría marcar la diferencia.

Durante el breve gobierno de Naftali Bennett, se intentó utilizar a la policía para combatir la violencia de pandillas en las comunidades árabes dentro de Israel, un problema que se ha agravado considerablemente. Esto podría cambiar. Es posible que se ralentice el deterioro del estado de derecho y que se intente controlar a una fuerza policial que actualmente está fuera de control. También podrían ser algo más receptivos a la presión externa, dado que Netanyahu lucha por su supervivencia política y antepone sus propios intereses. Otro líder, incluso alguien de la derecha como Bennett, podría ser más susceptible a la presión externa, ya que no estaría luchando por su supervivencia inmediata.

Pero a largo plazo, nada de eso sería suficiente. La política israelí solo cambiará con la presión externa en forma de sanciones.

Personalmente, un cambio de gobierno podría permitirme plantearme volver a visitar Israel. Por el contrario, si Netanyahu ganara, creo que muchos israelíes abandonarían el país y probablemente no podría volver a visitarlo, ya que otro gobierno de Netanyahu podría significar el fin de la democracia y el estado de derecho en Israel durante muchos años.

Elías Feroz

Tu perspectiva y tus opiniones sobre las acciones de Israel en Gaza parecen ser una excepción en la sociedad israelí. Como israelí, parece muy difícil llegar a las conclusiones a las que llegas, sobre todo teniendo en cuenta que la identidad y la historia palestinas suelen ignorarse en Israel, en particular la Nakba. ¿Cuándo te enteraste por primera vez de la Nakba y cuándo empezaste a interesarte por la sociedad y la historia palestinas?

Omer Bartov

En mi juventud no conocí a ningún palestino. Creo que todo empezó en la universidad, cuando era estudiante. Mi primer contacto real con ellos fue como soldado de la ocupación. Serví en Cisjordania y Gaza. Diría que me sentía incómodo, pero no puedo decir que lo analizara a fondo en aquel momento. Pensaba que la ocupación era injusta incluso antes de entrar en el ejército. Así que, alrededor de 1970-71, cuando estaba en el instituto, formé parte de grupos muy pequeños que ya estaban en contra de la ocupación. Pero éramos muy jóvenes. No había palestinos involucrados. Solo éramos estudiantes judíos de origen asquenazí laico. Mi pensamiento político se desarrolló más tarde. Me involucré con Paz Ahora en 1977-78, como uno de los miembros fundadores.

En aquel entonces, era solo un movimiento judío. No había palestinos involucrados. Se trataba principalmente de la paz con Egipto. Un punto de inflexión importante para mí fue la Primera Intifada en 1987. La idea de tener que reprimir a manifestantes palestinos como oficial de reserva no me atraía en absoluto. En cambio, me fui a Estados Unidos con una beca. Pero incluso entonces, el contacto directo con los palestinos llegó mucho más tarde. Diría que las interacciones más intensas comenzaron alrededor de 2015. Fue a través de un proyecto de investigación que organicé en la Universidad de Brown, donde reuní a académicos israelíes, judíos, palestinos y de otras nacionalidades. Fue entonces cuando empecé a conocer gente no solo intelectualmente, sino también personalmente: como colegas y, a veces, como amigos. Y eso cambió las cosas significativamente.

Elías Feroz

Desde el anuncio del alto el fuego el año pasado, se ha informado de la muerte de más de mil palestinos en Gaza y de miles de heridos. ¿Cómo influye esta violencia continua en su valoración de si lo que ocurre en Gaza constituye un genocidio? ¿Y considera que el genocidio ha terminado?

Omer Bartov

Llegué a la conclusión de que el genocidio ya estaba ocurriendo en el verano de 2024. Lo que ha sucedido desde el alto el fuego es, como usted mencionó, que la violencia continúa en forma de asesinatos. También continúa la violencia en cuanto a las condiciones inhumanas en las que vive la población. Sabemos que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han estado avanzando progresivamente la «línea amarilla» hacia lo que se suponía que era el territorio palestino restante en Gaza. Recientemente, Netanyahu afirmó que Israel controlará el 70 por ciento.

En cierto modo, lo que Israel está haciendo ahora es lo mismo, pero por otros medios. Sigue intentando lo que intentó desde el principio: llevar a cabo una limpieza étnica, expulsar a la población de Gaza y, dado que la población no tiene adónde ir, está creando condiciones inhabitables. Ya lo hizo antes mediante la destrucción, y ahora continúa por otros medios. No eligió detenerse; se vio obligado, en parte por Donald Trump, a detener la fase de destrucción a gran escala. Así pues, ahora está haciendo la vida inhabitable. La política de limpieza étnica continúa. Tiene las mismas dimensiones estructurales y sociales.Israel sigue intentando hacer lo que intentó desde el principio: llevar a cabo una limpieza étnica, expulsar a la población de Gaza y, dado que la población no tiene adónde ir, está creando condiciones inhabitables.

Ni siquiera sabemos cuántas personas mueren indirectamente a diario a causa de estas condiciones, pero eso puede estar contemplado en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, ya que incluye causar graves daños físicos y mentales, impedir nacimientos y matar a miembros del grupo.

En cuanto al futuro, me imagino un escenario de pesadilla. El llamado plan Trump —el plan de veinte puntos— y otras declaraciones podrían conducir a la continuación del genocidio bajo otra forma. Una situación en la que todos se benefician excepto los palestinos. Los estados árabes financiarían la construcción de una supuesta ciudad futurista al estilo de la Riviera. La mano de obra estaría compuesta por los palestinos que aún residen allí. La zona más allá de la «línea amarilla», que ha sido arrasada, se convertiría en zonas de asentamientos verdes. Promotores inmobiliarios y figuras como Trump, Jared Kushner y otros, se beneficiarían gestionando este proyecto inmobiliario.

Los palestinos serían confinados en las llamadas ciudades humanitarias y, posteriormente, se convertirían en la mano de obra —encargándose de la limpieza y el mantenimiento de la zona, entre otras tareas— para quienes llegaran de Europa y Estados Unidos a disfrutar de la costa. Esta perspectiva sería aterradora, no solo para los palestinos, sino también para cualquiera que contemple futuras formas de violencia y despojo donde la destrucción dé paso al lucro.

Elías Feroz

Las operaciones actuales de las Fuerzas de Defensa de Israel en el Líbano parecen reflejar aspectos de su estrategia en Gaza.

Omer Bartov

Por un lado, Israel está haciendo en Líbano lo que viene haciendo desde la década de 1970. No hay nada fundamentalmente nuevo en ello. En aquel entonces, Israel intentó destruir a la Organización para la Liberación de Palestina, y hoy es Hezbolá, que mata a muchos civiles en el proceso y luego se retira porque no puede ocupar Líbano. Y esto se repite.

Por otro lado, también existen elementos que recuerdan claramente a Gaza: el desplazamiento masivo de población —más de un millón de personas— y la demolición sistemática de viviendas. Esto coincide plenamente con las tácticas empleadas en Gaza. Sin embargo, no hay un objetivo estratégico claro. Eso es lo sorprendente. Israel no va a destruir a Hezbolá arrasando aldeas, del mismo modo que no logró destruir a Hamás, porque no se dedica a la política, sino únicamente a la destrucción.Es necesario ejercer una gran presión sobre Israel, y esa presión debe provenir, ante todo, de Estados Unidos, en forma de sanciones.

En ese sentido, la lógica es la misma en Gaza y Líbano. La diferencia radica en que no creo que Israel vaya a ocupar o anexionarse partes de Líbano. No lo veo posible. En cambio, en Gaza hay muchas más voces que apuntan en esa dirección. Y creo que el principal impulsor de gran parte de esto, incluidas las tensiones con Irán, es el propio Netanyahu. Está luchando por su supervivencia política. Gran parte de esto no responde a una estrategia a largo plazo, sino a su necesidad de mantener el conflicto hasta las elecciones.

Elías Feroz

Dado que Israel nunca ha definido formalmente sus fronteras definitivas, ¿en qué medida este marco territorial abierto influye en la forma en que evolucionan las operaciones militares en el Líbano, Gaza y más allá?

Omer Bartov

Obviamente, hay quienes piensan en esos términos: apoderarse de territorios de Siria, Líbano y Jordania, alegando que se trata de tierras mencionadas en la Biblia, territorios tribales, etcétera. Pero no creo que sea un proyecto serio ni realista.

Como ya he dicho, la cuestión principal no es la relación entre Israel y Hezbolá, ni entre Siria o Jordania, sino la relación entre Israel y Palestina. Esta ha sido la base desde el principio, desde 1948. Muchos israelíes desean un territorio sin palestinos; esto cuenta con amplio apoyo en Israel. Pero cambiar ese paradigma no es posible de esa manera, porque ni los palestinos ni los judíos se irán.

Por lo tanto, es necesario ejercer una fuerte presión sobre Israel, y esa presión debe provenir, ante todo, de Estados Unidos, en forma de sanciones. Israel ha contribuido en gran medida a convertirse en un Estado paria, y se encamina a ser sometido a sanciones que obligarían a la sociedad israelí —y, por ende, a la política israelí— a replantearse su identidad y a redefinir el paradigma que se remonta a 1948.

Omer Bartov es profesor de historia en la Universidad de Brown.

Elias Feroz es escritor independiente. Entre otros temas, se centra en el racismo, el antisemitismo y la islamofobia, así como en la política y la cultura de la memoria.